Adevărul despre COVID-19 | O carte nouă de dr. Joseph Mercola
Puteți avea încredere în vaccinul pentru terapie genică Big Pharma?
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
24 martie 2021
STORY AT-A-GLANCE-
Unele dintre aceleași companii de medicamente responsabile acum pentru dezvoltarea și fabricarea de vaccinuri rapide COVID-19 au fost, de asemenea, responsabile pentru crearea crizei de opiacee în SUA, care a ucis pe cât de mulți americani au murit din cauza COVID-19.
Majoritatea au fost, de asemenea, condamnați pentru alte activități neetice și infracționale de-a lungul anilor, dintre care oricare dintre ele pune în discuție capacitatea lor etică
În 2019, un tribunal din Oklahoma l-a găsit pe Johnson & Johnson răspunzător parțial pentru „costurile umane și financiare” ale epidemiei de opioide din SUA și a ordonat companiei să plătească 572 milioane de dolari
Alți doi producători de vaccinuri COVID-19, Pfizer și AstraZeneca, sunt infractori obișnuiți, care s-au angajat în mod repetat în practici de marketing ilegale și corupte, luare de mită și suprimarea științei. Fabrica de vaccinuri Pfizer, unde trebuie umplute flacoanele de vaccin COVID-19, are, de asemenea, o istorie lungă de probleme de control al calității
Cercetările confirmă suspiciunea că nanoparticulele lipidice utilizate în vaccinurile Pfizer și Moderna sunt extrem de inflamatorii și pot fi responsabile pentru multe dintre efectele adverse raportate
După cum sa menționat de Russel Brand într-un comentariu video recent (mai sus), unele dintre aceleași companii de medicamente responsabile acum de dezvoltarea și fabricarea vaccinurilor rapide COVID-19 au fost responsabile și de crearea crizei de opiacee din SUA, care a ucis cât mai mulți Americanii care au murit din cauza COVID-19.
Majoritatea au fost, de asemenea, condamnați pentru alte activități neetice și infracționale de-a lungul anilor, dintre care oricare dintre ele pune în discuție aptitudinea lor etică. Nu este surprinzător faptul că dependența de opiacee și decesele de supradozaj au crescut în timpul blocajelor din 2020 și, acum, vaccinurile COVID-19 își fac efectul.
Johnson & Johnson au fost parțial răspunzători pentru criza opioidelor
În 2019, Johnson & Johnson a fost găsit parțial responsabil pentru „costurile umane și financiare” ale epidemiei de opioide din SUA și a fost obligat să plătească statului Oklahoma 572 de milioane de dolari. În timp ce compania a negat orice acțiune greșită, „datele dezvăluite în timpul procesului au dovedit o cultură a minimizării riscurilor opioidelor pentru clienți și medici”, a raportat Curtea Cassiobury, adăugând: 1
„Reprezentanții vânzărilor au fost instruiți să le spună medicilor că riscul de dependență a fost de 2,6% sau mai puțin dacă medicamentele au fost prescrise de un medic și, cel mai șocant, medicii au fost vizați în mod specific ca„ clienți-cheie ”dacă au avut o istorie de prescriere a unei cantități mari. de opioide. ”
În „Capitalism Gone Wrong: How Big Pharma Created America’s Opioid Carnage”, publicat în The Guardian din 24 iulie 2019, Chris McGreal, autorul „American Overdose, the Opioid Tragedy in Three Acts”, a scris: 2
„Procurorul general al Oklahoma a acuzat compania de o„ schemă vicleană, cinică și înșelătoare ”pentru a crește vânzările de analgezice narcotice ca fiind o rețea de firme care a creat cea mai mare epidemie de droguri din istoria americană pe măsură ce profiturile au crescut. Companiile au lucrat în pas pentru a schimba cultura și practica medicală influențând medicii, cercetătorii, autoritățile de reglementare federale și politicienii. ”
În mod curios, după cum a remarcat Brand, prețul acțiunilor Johnson & Johnson a crescut cu 5% imediat după verdict. Ceea ce înseamnă acest lucru, sugerează el, este că am creat sisteme care încurajează malpraxisul. Motivele de profit prevăd toate celelalte preocupări, inclusiv efectele letale.
Când companiile se angajează într-un comportament lipsit de etică, în special falsificarea și manipularea științei, ele creează neîncredere și cinism. Acest lucru ar trebui să fie evident și nu este vina nimănui decât a lor.
Foarte important, Johnson & Johnson au făcut afirmații false cu privire la siguranța opioidului său, ajungând până la manipularea lucrărilor științifice pentru a-și susține afirmația că riscul de dependență era mai mic de 2,6% .3 După cum subliniază Brand, atunci când companiile se angajează într-un comportament lipsit de etică , în special falsificarea și manipularea științei, ele creează neîncredere și cinism.
Acest lucru ar trebui să fie evident și nu este vina nimănui decât a lor. Putem arăta spre aceste exemple foarte specifice și să spunem: „Uite aici. Au manipulat și falsificat știința pentru a face bani. Când au fost prinși, tot ce trebuia să facă era să plătească o amendă gestionabilă, pe care au recuperat-o printr-o creștere a prețului acțiunilor. ”
Dacă s-a întâmplat o dată (și crede-mă, s-a întâmplat de mai multe ori), se poate întâmpla din nou. Și dacă se poate întâmpla deloc, de ce nu s-ar putea întâmpla acest comportament lipsit de etică atunci când se creează ceea ce se așteaptă a fi un vaccin pandemic profitabil? Ni se spune că nu trebuie să punem la îndoială siguranța sau eficacitatea vaccinurilor COVID-19, totuși istoricul factorilor de decizie este de așa natură încât să nu punem la îndoială tot ceea ce fac ar fi extrem de naiv.
Johnson & Johnson a fost, de asemenea, implicat într-o lungă listă de probleme de siguranță și contaminare a produselor, încălcări ale marketingului și siguranței, încălcări ale contractelor guvernamentale și practici corupte străine care au condus la amenzi de sute de milioane de dolari. Puteți găsi foaia lor de rap pe site-ul web al Corporate Research Project
Apasa aici pentru a afla mai multe
Pfizer's Long History of Unethical Behavior
Un alt producător de vaccinuri COVID-19, Pfizer, a fost trimis în judecată în mai multe locații pentru un comportament lipsit de etică 5, inclusiv testarea neetică a drogurilor și practicile de comercializare ilegale.
În 2014, a fost ordonat să plătească 75 de milioane de dolari pentru soluționarea taxelor legate de testarea unui nou antibiotic cu spectru larg pe copiii nigerieni bolnavi în mod critic. După cum a raportat Independent6 la acea vreme, Pfizer a trimis o echipă de medici în Nigeria în mijlocul unei epidemii de meningită.
Timp de două săptămâni, echipa a înființat „la câțiva metri” o stație medicală condusă de Medicii Fără Frontiere și a început să elibereze medicamentul experimental, Trovan. Dintre cei 200 de copii aleși, jumătate au primit medicamentul experimental și cealaltă jumătate a antibioticului deja autorizat Rocephin. Unsprezece dintre copiii tratați de echipa Pfizer au murit, iar mulți alții au suferit efecte secundare, cum ar fi leziuni ale creierului și insuficiență de organ.
Pfizer a negat faptele greșite. Potrivit companiei, doar cinci dintre copiii cărora li s-a administrat Trovan au murit, comparativ cu șase care au primit Rocephin, astfel încât medicamentul lor nu a fost de vină. Problema era că aparent nu le-au spus părinților niciodată că copiilor lor li se administrează un drog experimental.
Mai mult, în timp ce Pfizer a produs o scrisoare de autorizare a unui comitet de etică nigerian, scrisoarea s-a dovedit a fi învechită. Comitetul de etică în sine nu a fost înființat decât la un an după ce procesul a avut loc deja.
În lucrarea sa din 2010, 7 „Tough on Crime? Pfizer și CIHR ”, Robert G. Evans, Ph.D., profesor emerit la Vancouver School of Economics, l-a descris pe Pfizer drept„ un „infractor obișnuit”, implicându-se în mod constant în practici de marketing ilegale și corupte, mituind medicii și suprimând rezultatele încercărilor adverse. . ” Numai între 2002 și 2010, Pfizer și filialele sale au fost amendate cu 3 miliarde de dolari pentru condamnări penale, sancțiuni civile și premii ale juriului.
Astfel de sume nu au făcut nimic pentru a descuraja comportamentul rău. În 2011, Pfizer a fost de acord să plătească 14,5 milioane de dolari pentru soluționarea acuzațiilor federale de comercializare ilegală8, iar în 2014 au soluționat acuzațiile federale legate de comercializarea necorespunzătoare a medicamentului pentru transplant de rinichi Rapamune în valoare de 35 de milioane de dolari.9
Proiectul de cercetare corporativă detaliază, de asemenea, istoria Pfizer privind luarea de mită, încălcarea mediului, încălcarea siguranței muncii și a lucrătorilor și multe altele10.
Fabrica de vaccinuri a lui Pfizer are istorie a amintirilor
Un articol 11 din 10 martie 2021 al KHN evidențiază, de asemenea, probleme persistente și de lungă durată la fabrica de vaccinuri Pfizer din Kansas, care urmează să înceapă să producă vaccinuri COVID-19:
„Instalația McPherson, Kansas, despre care inspectorii FDA au scris că este cel mai mare producător național de substanțe sterile controlate injectabile, are o istorie lungă și tulburată. Aproape un deceniu de rapoarte de inspecție, reamintiri și mustrări revizuite de KHN arată că unitatea este un infractor repetat.
Anchetatorii FDA au remarcat în mod repetat în rapoarte că fabrica nu a reușit să controleze calitatea și contaminarea sau să investigheze complet după eșecurile producției.
Șantierul de producție din perioada anilor 1970 a avut de-a lungul anilor preocupări persistente privind mucegaiul și a fost în centrul a cel puțin patru inspecții intense ale FDA de când Pfizer și-a preluat operațiunile la sfârșitul anului 2015, când a achiziționat Hospira. ”
Planta va fi un site de umplere și finisare pentru vaccinul Pfizer. Întrebarea este dacă site-ul și-a curățat cu adevărat actul sau dacă contaminarea ar putea deveni o problemă.
„Înregistrarea facilităților de rechemări și alerte de teren include flacoane cu medicamente care conțineau particule de sticlă și carton și, după cum s-a plâns un client, o„ mică insectă sau un fir de praf ”, relatează KHN.
„O scrisoare de avertizare a FDA din 2017 ... spunea că contaminanții, cum ar fi cartonul și sticla găsite în flacoane, prezentau un„ risc sever de rău pentru pacienți ”și indica faptul că procesul instalației de fabricare a produselor injectabile sterile era„ scăpat de sub control ”.”
Foaia extinsă de rap a AstraZeneca
Apoi, este AstraZeneca, al cărui director de cercetare pentru medicamentul Seroquel, Wayne MacFadden, a mărturisit că a intrat în mai multe relații sexuale cu singurul scop de a obține informații și favoruri care ar putea aduce beneficii companiei.
În afară de acel scandal de ridicare a sprâncenelor, AstraZeneca a fost adusă în sălile justiției de mai multe ori. Mai jos este doar o mostră a istoricului său criminal. Mai multe pot fi găsite pe pagina „AstraZeneca: Corporate Rap Sheet” a proiectului de cercetare corporativă: 13
În 2003, AstraZeneca a fost amendată cu 355 milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile de fraudă Medicare legate de comercializarea medicamentului împotriva cancerului Zoladex.14,15 Printre numeroasele acuzații la care s-au pledat vinovați a fost că au încurajat medicii să solicite în mod ilegal rambursări Medicare. Patru ani mai târziu, în 2007, compania a fost obligată să plătească alte daune de 12,9 milioane de dolari pentru suprasolicitarea Medicare și asigurarea privată pentru Zoladex16
În 2005, Comisia Europeană a amendat AstraZeneca cu 60 de milioane de euro pentru utilizarea abuzivă a sistemului de brevete pentru a întârzia intrarea pe piață a produselor generice concurente17,18
În 2010, AstraZeneca a fost amendată cu 520 de milioane de dolari pentru comercializarea de droguri fără etichetă19
Tot în 2010, compania a fost de acord să plătească 198 de milioane de dolari pentru soluționarea a peste 25.000 de procese intentate de pacienți afectați de trei dintre medicamentele sale psihiatrice20
În 2016, Comisia pentru valori mobiliare din SUA a amendat compania cu 4,3 milioane de dolari pentru influențarea și recompensarea necorespunzătoare a medicilor care prescriu medicii pentru a-și folosi produsele, cu alte cuvinte, luare de mită21
Vaccinul AstraZeneca este, la urma urmei, cu scop lucrativ
Acum, AstraZeneca a făcut multe lucruri în legătură cu jurământul său de a nu profita de vaccinul COVID-19. Adrian Hill, director al Institutului Jenner din Oxford și co-dezvoltator al vaccinului AstraZeneca, a spus că „personal nu cred că într-o perioadă de pandemie ar trebui să existe licențe exclusive.” 22 După cum a raportat KHN: 23
„Universitatea Oxford a surprins și a încântat susținătorii revizuirii activității de vaccinare în aprilie prin promisiunea de a dona drepturile la promițătorul său vaccin coronavirus oricărui producător de medicamente. Ideea a fost de a furniza medicamente care previn sau tratează COVID-19 la un cost redus sau gratuit, a spus universitatea britanică ...
„De fapt, am crezut că vor face asta”, a declarat James Love, directorul Knowledge Ecology International, o organizație non-profit care lucrează pentru extinderea accesului la tehnologia medicală, despre angajamentul Oxford. ‘De ce nu ar fi oamenii de acord să lase toată lumea să aibă acces la cele mai bune vaccinuri posibile?’ ”
Fantezia nu a durat mult. Câteva săptămâni mai târziu, Universitatea Oxford a renunțat la cerințele Fundației Bill & Melinda Gates și a semnat un contract exclusiv cu AstraZeneca. Potrivit unui articol din The Nation, 24 „Gates însuși își descrie fundația ca fiind implicat intim în parteneriatul dintre AstraZeneca și Universitatea din Oxford”.
Acest acord cu vaccinul conferă AstraZeneca „drepturi unice și nicio garanție a prețurilor mici”, scrie KHN.25 Într-adevăr, jurământul non-profit expiră odată ce pandemia s-a încheiat, iar AstraZeneca însăși pare să aibă un cuvânt de spus atunci când vine vorba de declararea Data de încheiere. Ar putea fi încă de la 1 iulie 2021, potrivit unei note de companie obținute de Financial Times
Așa cum a explicat jurnalistul de investigație Whitney Webb într-un interviu recent al Corbett Report, 27 brevetele reale și redevențele pentru vaccinul AstraZeneca sunt deținute de o companie privată numită Vaccitech, care a fost destul de deschisă cu privire la potențialul de profit viitor cu acționarii săi, menționând că Vaccinul COVID-19 va deveni cel mai probabil un vaccin anual care se actualizează în fiecare sezon. Însuși Universitatea Oxford trebuie să câștige milioane din afacere. Conform KHN: 28
„Alte companii care lucrează la vaccinurile împotriva coronavirusului au urmat aceeași linie, colectând miliarde de subvenții guvernamentale, acumulând brevete, dezvăluind cât mai puțin posibil ofertele lor - și planificând să perceapă până la 37 USD o doză pentru potențial sute de milioane de fotografii.”
Toate acestea vă spun că aceeași lăcomie care a condus aceste companii de droguri în fapte criminale este încă în joc astăzi și au dovedit în repetate rânduri că potențialul de profit câștigă de fiecare dată potențialul de prejudiciu.
Datele scurse avertizează asupra instabilității ARNm
O investigație recentă realizată29 de jurnalista Serena Tinari publicată în The BMJ analizează conținutul documentelor divulgate - posibil sparte - care arată că Agenția Europeană a Medicamentului (EMA) avea îngrijorări cu privire la loturile timpurii de vaccin Pfizer cu niveluri mai mici decât așteptate de ARNm intact:
„Oamenii de știință EMA au sarcina de a asigura calitatea producției - aspectele chimice, de fabricație și de control ale transmiterii Pfizer către EMA - îngrijorați de„ speciile de ARNm trunchiate și modificate prezente în produsul finit ”.
Printre numeroasele dosare difuzate către BMJ, un e-mail datat la 23 noiembrie [2020] de către un oficial de rang înalt al EMA a subliniat o serie de probleme. Pe scurt, producția comercială nu producea vaccinuri conform specificațiilor așteptate, iar autoritățile de reglementare nu erau sigure de implicații. EMA a răspuns prin depunerea a două „obiecții majore” la Pfizer, împreună cu o serie de alte întrebări pe care și-a dorit să le adreseze.
E-mailul a identificat „o diferență semnificativă în% de integritate ARN / specii trunchiate” între loturile clinice și loturile comerciale propuse - de la aproximativ 78% la 55%. Cauza principală a fost necunoscută, iar impactul acestei pierderi a integrității ARN asupra siguranței și eficacității vaccinului era „încă de definit”, se spunea în e-mail. ”
Având în vedere furnizarea de ARNm intact este de o importanță crucială pentru eficacitatea acestui vaccin, se suspectează că nivelurile mai scăzute ar putea face vaccinul ineficient.
O problemă este că, în timp ce EMA a autorizat vaccinul Pfizer și a emis o evaluare publică care să ateste că calitatea este „considerată suficient de consistentă și acceptabilă”, nu este clar dacă și cum au fost corectate îngrijorările agenției cu privire la nivelurile inadecvate de ARNm.
EMA a explicat problema afirmând că o parte din informațiile scurse au fost „parțial examinate” prin tăierea și lipirea în esență a datelor de la diferiți utilizatori în e-mailuri valide.
„Dar documentele oferă comunității medicale mai largi șansa de a reflecta asupra complexității asigurării calității pentru vaccinurile noi cu ARNm”, scrie Tinari, „care includ totul, de la cuantificarea și integritatea ARNm și lipidelor purtătoare până la măsurarea distribuției dimensiunilor particulelor și eficiența încapsulării. ”
Este bine recunoscut faptul că instabilitatea ARN este de cea mai mare importanță atunci când vine vorba de acest tip de tehnologie, deoarece chiar și degradarea minoră oriunde de-a lungul firului de ARN poate încetini performanța de traducere și poate duce la expresia incompletă a antigenului țintă (în acest caz SARS-CoV-2 spike protein).
O problemă este că nu există îndrumări de reglementare pentru „vaccinurile” bazate pe mARN. O altă problemă este că datele disponibile în prezent sunt atât de rare încât regulatorii probabil nu ar putea face o evaluare adecvată cu privire la procentul de ARNm intact necesar pentru eficacitate.
Nanoparticulele lipidice sunt extrem de inflamatorii
Fragilitatea și instabilitatea ARNm este motivul pentru care Pfizer și Moderna utilizează un sistem de livrare de nanoparticule lipidice, care aduce un set complet separat de probleme. Oamenii de știință și cercetător Judy Mikovits, dr., Consideră că nanoparticulele permit ARNm-ului să scape de degradarea normală de către enzime care în mod normal îndepărtează ARNm, permițându-i astfel să persiste în țesuturile dvs. pentru o lungă perioadă de timp, continuând să producă proteine spike tot timpul .
După cum sa suspectat anterior, research30 publicat pe 4 martie 2021 pe serverul de preimprimare bioRxiv avertizează acum că componenta nanoparticulelor lipidice a acestor vaccinuri ARNm este de fapt „extrem de inflamatorie” și poate fi responsabilă pentru multe dintre efectele secundare raportate. Potrivit autorilor:
Vaccinurile pe bază de nanoparticule lipidice care conțin mARN (LNP) sunt o nouă platformă promițătoare folosită de două vaccinuri de vârf ... Studiile clinice și vaccinările în curs prezintă niveluri foarte ridicate de protecție și grade diferite de efecte secundare. Cu toate acestea, natura efectelor secundare raportate rămâne slab definită.
Aici prezentăm dovezi că LNP-urile utilizate în multe studii preclinice sunt extrem de inflamatorii la șoareci.
Injecția intradermică a acestor LNP a condus la răspunsuri inflamatorii rapide și robuste, caracterizate prin infiltrare masivă de neutrofile, activarea diverselor căi inflamatorii și producerea diverselor citokine și chemokine inflamatorii. Aceeași doză de LNP administrată intranazal a condus la răspunsuri inflamatorii similare în plămâni și a dus la o rată ridicată a mortalității ...
Activitatea lor adjuvantă puternică și superioritatea raportată comparativ cu alți adjuvanți în susținerea inducerii răspunsurilor imune adaptive ar putea proveni din natura lor inflamatorie. Mai mult, LNP preclinice sunt similare cu cele utilizate pentru vaccinurile umane, ceea ce ar putea explica, de asemenea, efectele secundare observate la om folosind această platformă. ”
Puteți avea încredere în Big Pharma pentru a vă proteja sănătatea?
Având în vedere lungele lor istorii de comportamente nelegice, ilegale și criminale, Pfizer, Johnson & Johnson și AstraZeneca sunt cu greu faruri de speranță pentru omenire atunci când vine vorba de COVID-19 - sau orice altă pandemie, de altfel.
Din păcate, rapoartele în creștere rapidă a efectelor secundare grave și a deceselor cauzate de aceste injecții și renunțarea de către companii a acestor evenimente ca întâmplătoare sau nesemnificative demonstrează în continuare că profitul este în continuare principalul motor. Dacă pot face un dolar ignorând o problemă, o vor face.
- Surse și referințe
1, 3 Cassiobury Court 10 septembrie 2019
2 The Guardian 24 iulie 2019
4 Proiect de cercetare corporativă Johnson & Johnson
5 Raport SGT 7 ianuarie 2021
6 The Independent 23 martie 2014
7 Politica în domeniul sănătății 2010 mai; 5 (4): 16-25
8 DOJ 21 octombrie 2011
9 Reuters 6 august 2014
10 Proiect de cercetare corporativă Pfizer
11 KHN 10 martie 2021
12 CBS News 12 martie 2009
13, 16, 18, 20 Corp-Research.org AstraZeneca
14 CNN 20 iunie 2003
15 Justice.gov 20 iunie 2003
17 Comisia Europeană 15 iunie 2005
19 Justice.gov 27 aprilie 2010
21 US Dosar SEC nr. 3-17517 (PDF)
22, 23, 25, 28 KHN 25 august 2020
24 The Nation 5 octombrie 2020
26 Fierce Pharma 8 octombrie 2020
27 Raportul Corbett, 24 februarie 2021
29 BMJ 2021; 372: n627
30 BioRxiv 4 martie 2021 DOI: 10.1101 / 2021.03.04.430128
Abonați-vă la Newsletter-ul GRATUIT nr. 1 pentru sănătate naturală
Introduceți adresa de e-mail
CONECTAȚI-VĂ CU DR. MERCOLA
© 1997-2021 Dr. Joseph Mercola. Toate drepturile rezervate.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Puteți avea încredere în vaccinul pentru terapie genică Big Pharma?
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
24 martie 2021
STORY AT-A-GLANCE-
Unele dintre aceleași companii de medicamente responsabile acum pentru dezvoltarea și fabricarea de vaccinuri rapide COVID-19 au fost, de asemenea, responsabile pentru crearea crizei de opiacee în SUA, care a ucis pe cât de mulți americani au murit din cauza COVID-19.
Majoritatea au fost, de asemenea, condamnați pentru alte activități neetice și infracționale de-a lungul anilor, dintre care oricare dintre ele pune în discuție capacitatea lor etică
În 2019, un tribunal din Oklahoma l-a găsit pe Johnson & Johnson răspunzător parțial pentru „costurile umane și financiare” ale epidemiei de opioide din SUA și a ordonat companiei să plătească 572 milioane de dolari
Alți doi producători de vaccinuri COVID-19, Pfizer și AstraZeneca, sunt infractori obișnuiți, care s-au angajat în mod repetat în practici de marketing ilegale și corupte, luare de mită și suprimarea științei. Fabrica de vaccinuri Pfizer, unde trebuie umplute flacoanele de vaccin COVID-19, are, de asemenea, o istorie lungă de probleme de control al calității
Cercetările confirmă suspiciunea că nanoparticulele lipidice utilizate în vaccinurile Pfizer și Moderna sunt extrem de inflamatorii și pot fi responsabile pentru multe dintre efectele adverse raportate
După cum sa menționat de Russel Brand într-un comentariu video recent (mai sus), unele dintre aceleași companii de medicamente responsabile acum de dezvoltarea și fabricarea vaccinurilor rapide COVID-19 au fost responsabile și de crearea crizei de opiacee din SUA, care a ucis cât mai mulți Americanii care au murit din cauza COVID-19.
Majoritatea au fost, de asemenea, condamnați pentru alte activități neetice și infracționale de-a lungul anilor, dintre care oricare dintre ele pune în discuție aptitudinea lor etică. Nu este surprinzător faptul că dependența de opiacee și decesele de supradozaj au crescut în timpul blocajelor din 2020 și, acum, vaccinurile COVID-19 își fac efectul.
Johnson & Johnson au fost parțial răspunzători pentru criza opioidelor
În 2019, Johnson & Johnson a fost găsit parțial responsabil pentru „costurile umane și financiare” ale epidemiei de opioide din SUA și a fost obligat să plătească statului Oklahoma 572 de milioane de dolari. În timp ce compania a negat orice acțiune greșită, „datele dezvăluite în timpul procesului au dovedit o cultură a minimizării riscurilor opioidelor pentru clienți și medici”, a raportat Curtea Cassiobury, adăugând: 1
„Reprezentanții vânzărilor au fost instruiți să le spună medicilor că riscul de dependență a fost de 2,6% sau mai puțin dacă medicamentele au fost prescrise de un medic și, cel mai șocant, medicii au fost vizați în mod specific ca„ clienți-cheie ”dacă au avut o istorie de prescriere a unei cantități mari. de opioide. ”
În „Capitalism Gone Wrong: How Big Pharma Created America’s Opioid Carnage”, publicat în The Guardian din 24 iulie 2019, Chris McGreal, autorul „American Overdose, the Opioid Tragedy in Three Acts”, a scris: 2
„Procurorul general al Oklahoma a acuzat compania de o„ schemă vicleană, cinică și înșelătoare ”pentru a crește vânzările de analgezice narcotice ca fiind o rețea de firme care a creat cea mai mare epidemie de droguri din istoria americană pe măsură ce profiturile au crescut. Companiile au lucrat în pas pentru a schimba cultura și practica medicală influențând medicii, cercetătorii, autoritățile de reglementare federale și politicienii. ”
În mod curios, după cum a remarcat Brand, prețul acțiunilor Johnson & Johnson a crescut cu 5% imediat după verdict. Ceea ce înseamnă acest lucru, sugerează el, este că am creat sisteme care încurajează malpraxisul. Motivele de profit prevăd toate celelalte preocupări, inclusiv efectele letale.
Când companiile se angajează într-un comportament lipsit de etică, în special falsificarea și manipularea științei, ele creează neîncredere și cinism. Acest lucru ar trebui să fie evident și nu este vina nimănui decât a lor.
Foarte important, Johnson & Johnson au făcut afirmații false cu privire la siguranța opioidului său, ajungând până la manipularea lucrărilor științifice pentru a-și susține afirmația că riscul de dependență era mai mic de 2,6% .3 După cum subliniază Brand, atunci când companiile se angajează într-un comportament lipsit de etică , în special falsificarea și manipularea științei, ele creează neîncredere și cinism.
Acest lucru ar trebui să fie evident și nu este vina nimănui decât a lor. Putem arăta spre aceste exemple foarte specifice și să spunem: „Uite aici. Au manipulat și falsificat știința pentru a face bani. Când au fost prinși, tot ce trebuia să facă era să plătească o amendă gestionabilă, pe care au recuperat-o printr-o creștere a prețului acțiunilor. ”
Dacă s-a întâmplat o dată (și crede-mă, s-a întâmplat de mai multe ori), se poate întâmpla din nou. Și dacă se poate întâmpla deloc, de ce nu s-ar putea întâmpla acest comportament lipsit de etică atunci când se creează ceea ce se așteaptă a fi un vaccin pandemic profitabil? Ni se spune că nu trebuie să punem la îndoială siguranța sau eficacitatea vaccinurilor COVID-19, totuși istoricul factorilor de decizie este de așa natură încât să nu punem la îndoială tot ceea ce fac ar fi extrem de naiv.
Johnson & Johnson a fost, de asemenea, implicat într-o lungă listă de probleme de siguranță și contaminare a produselor, încălcări ale marketingului și siguranței, încălcări ale contractelor guvernamentale și practici corupte străine care au condus la amenzi de sute de milioane de dolari. Puteți găsi foaia lor de rap pe site-ul web al Corporate Research Project
Apasa aici pentru a afla mai multe
Pfizer's Long History of Unethical Behavior
Un alt producător de vaccinuri COVID-19, Pfizer, a fost trimis în judecată în mai multe locații pentru un comportament lipsit de etică 5, inclusiv testarea neetică a drogurilor și practicile de comercializare ilegale.
În 2014, a fost ordonat să plătească 75 de milioane de dolari pentru soluționarea taxelor legate de testarea unui nou antibiotic cu spectru larg pe copiii nigerieni bolnavi în mod critic. După cum a raportat Independent6 la acea vreme, Pfizer a trimis o echipă de medici în Nigeria în mijlocul unei epidemii de meningită.
Timp de două săptămâni, echipa a înființat „la câțiva metri” o stație medicală condusă de Medicii Fără Frontiere și a început să elibereze medicamentul experimental, Trovan. Dintre cei 200 de copii aleși, jumătate au primit medicamentul experimental și cealaltă jumătate a antibioticului deja autorizat Rocephin. Unsprezece dintre copiii tratați de echipa Pfizer au murit, iar mulți alții au suferit efecte secundare, cum ar fi leziuni ale creierului și insuficiență de organ.
Pfizer a negat faptele greșite. Potrivit companiei, doar cinci dintre copiii cărora li s-a administrat Trovan au murit, comparativ cu șase care au primit Rocephin, astfel încât medicamentul lor nu a fost de vină. Problema era că aparent nu le-au spus părinților niciodată că copiilor lor li se administrează un drog experimental.
Mai mult, în timp ce Pfizer a produs o scrisoare de autorizare a unui comitet de etică nigerian, scrisoarea s-a dovedit a fi învechită. Comitetul de etică în sine nu a fost înființat decât la un an după ce procesul a avut loc deja.
În lucrarea sa din 2010, 7 „Tough on Crime? Pfizer și CIHR ”, Robert G. Evans, Ph.D., profesor emerit la Vancouver School of Economics, l-a descris pe Pfizer drept„ un „infractor obișnuit”, implicându-se în mod constant în practici de marketing ilegale și corupte, mituind medicii și suprimând rezultatele încercărilor adverse. . ” Numai între 2002 și 2010, Pfizer și filialele sale au fost amendate cu 3 miliarde de dolari pentru condamnări penale, sancțiuni civile și premii ale juriului.
Astfel de sume nu au făcut nimic pentru a descuraja comportamentul rău. În 2011, Pfizer a fost de acord să plătească 14,5 milioane de dolari pentru soluționarea acuzațiilor federale de comercializare ilegală8, iar în 2014 au soluționat acuzațiile federale legate de comercializarea necorespunzătoare a medicamentului pentru transplant de rinichi Rapamune în valoare de 35 de milioane de dolari.9
Proiectul de cercetare corporativă detaliază, de asemenea, istoria Pfizer privind luarea de mită, încălcarea mediului, încălcarea siguranței muncii și a lucrătorilor și multe altele10.
Fabrica de vaccinuri a lui Pfizer are istorie a amintirilor
Un articol 11 din 10 martie 2021 al KHN evidențiază, de asemenea, probleme persistente și de lungă durată la fabrica de vaccinuri Pfizer din Kansas, care urmează să înceapă să producă vaccinuri COVID-19:
„Instalația McPherson, Kansas, despre care inspectorii FDA au scris că este cel mai mare producător național de substanțe sterile controlate injectabile, are o istorie lungă și tulburată. Aproape un deceniu de rapoarte de inspecție, reamintiri și mustrări revizuite de KHN arată că unitatea este un infractor repetat.
Anchetatorii FDA au remarcat în mod repetat în rapoarte că fabrica nu a reușit să controleze calitatea și contaminarea sau să investigheze complet după eșecurile producției.
Șantierul de producție din perioada anilor 1970 a avut de-a lungul anilor preocupări persistente privind mucegaiul și a fost în centrul a cel puțin patru inspecții intense ale FDA de când Pfizer și-a preluat operațiunile la sfârșitul anului 2015, când a achiziționat Hospira. ”
Planta va fi un site de umplere și finisare pentru vaccinul Pfizer. Întrebarea este dacă site-ul și-a curățat cu adevărat actul sau dacă contaminarea ar putea deveni o problemă.
„Înregistrarea facilităților de rechemări și alerte de teren include flacoane cu medicamente care conțineau particule de sticlă și carton și, după cum s-a plâns un client, o„ mică insectă sau un fir de praf ”, relatează KHN.
„O scrisoare de avertizare a FDA din 2017 ... spunea că contaminanții, cum ar fi cartonul și sticla găsite în flacoane, prezentau un„ risc sever de rău pentru pacienți ”și indica faptul că procesul instalației de fabricare a produselor injectabile sterile era„ scăpat de sub control ”.”
Foaia extinsă de rap a AstraZeneca
Apoi, este AstraZeneca, al cărui director de cercetare pentru medicamentul Seroquel, Wayne MacFadden, a mărturisit că a intrat în mai multe relații sexuale cu singurul scop de a obține informații și favoruri care ar putea aduce beneficii companiei.
În afară de acel scandal de ridicare a sprâncenelor, AstraZeneca a fost adusă în sălile justiției de mai multe ori. Mai jos este doar o mostră a istoricului său criminal. Mai multe pot fi găsite pe pagina „AstraZeneca: Corporate Rap Sheet” a proiectului de cercetare corporativă: 13
În 2003, AstraZeneca a fost amendată cu 355 milioane de dolari pentru a soluționa acuzațiile de fraudă Medicare legate de comercializarea medicamentului împotriva cancerului Zoladex.14,15 Printre numeroasele acuzații la care s-au pledat vinovați a fost că au încurajat medicii să solicite în mod ilegal rambursări Medicare. Patru ani mai târziu, în 2007, compania a fost obligată să plătească alte daune de 12,9 milioane de dolari pentru suprasolicitarea Medicare și asigurarea privată pentru Zoladex16
În 2005, Comisia Europeană a amendat AstraZeneca cu 60 de milioane de euro pentru utilizarea abuzivă a sistemului de brevete pentru a întârzia intrarea pe piață a produselor generice concurente17,18
În 2010, AstraZeneca a fost amendată cu 520 de milioane de dolari pentru comercializarea de droguri fără etichetă19
Tot în 2010, compania a fost de acord să plătească 198 de milioane de dolari pentru soluționarea a peste 25.000 de procese intentate de pacienți afectați de trei dintre medicamentele sale psihiatrice20
În 2016, Comisia pentru valori mobiliare din SUA a amendat compania cu 4,3 milioane de dolari pentru influențarea și recompensarea necorespunzătoare a medicilor care prescriu medicii pentru a-și folosi produsele, cu alte cuvinte, luare de mită21
Vaccinul AstraZeneca este, la urma urmei, cu scop lucrativ
Acum, AstraZeneca a făcut multe lucruri în legătură cu jurământul său de a nu profita de vaccinul COVID-19. Adrian Hill, director al Institutului Jenner din Oxford și co-dezvoltator al vaccinului AstraZeneca, a spus că „personal nu cred că într-o perioadă de pandemie ar trebui să existe licențe exclusive.” 22 După cum a raportat KHN: 23
„Universitatea Oxford a surprins și a încântat susținătorii revizuirii activității de vaccinare în aprilie prin promisiunea de a dona drepturile la promițătorul său vaccin coronavirus oricărui producător de medicamente. Ideea a fost de a furniza medicamente care previn sau tratează COVID-19 la un cost redus sau gratuit, a spus universitatea britanică ...
„De fapt, am crezut că vor face asta”, a declarat James Love, directorul Knowledge Ecology International, o organizație non-profit care lucrează pentru extinderea accesului la tehnologia medicală, despre angajamentul Oxford. ‘De ce nu ar fi oamenii de acord să lase toată lumea să aibă acces la cele mai bune vaccinuri posibile?’ ”
Fantezia nu a durat mult. Câteva săptămâni mai târziu, Universitatea Oxford a renunțat la cerințele Fundației Bill & Melinda Gates și a semnat un contract exclusiv cu AstraZeneca. Potrivit unui articol din The Nation, 24 „Gates însuși își descrie fundația ca fiind implicat intim în parteneriatul dintre AstraZeneca și Universitatea din Oxford”.
Acest acord cu vaccinul conferă AstraZeneca „drepturi unice și nicio garanție a prețurilor mici”, scrie KHN.25 Într-adevăr, jurământul non-profit expiră odată ce pandemia s-a încheiat, iar AstraZeneca însăși pare să aibă un cuvânt de spus atunci când vine vorba de declararea Data de încheiere. Ar putea fi încă de la 1 iulie 2021, potrivit unei note de companie obținute de Financial Times
Așa cum a explicat jurnalistul de investigație Whitney Webb într-un interviu recent al Corbett Report, 27 brevetele reale și redevențele pentru vaccinul AstraZeneca sunt deținute de o companie privată numită Vaccitech, care a fost destul de deschisă cu privire la potențialul de profit viitor cu acționarii săi, menționând că Vaccinul COVID-19 va deveni cel mai probabil un vaccin anual care se actualizează în fiecare sezon. Însuși Universitatea Oxford trebuie să câștige milioane din afacere. Conform KHN: 28
„Alte companii care lucrează la vaccinurile împotriva coronavirusului au urmat aceeași linie, colectând miliarde de subvenții guvernamentale, acumulând brevete, dezvăluind cât mai puțin posibil ofertele lor - și planificând să perceapă până la 37 USD o doză pentru potențial sute de milioane de fotografii.”
Toate acestea vă spun că aceeași lăcomie care a condus aceste companii de droguri în fapte criminale este încă în joc astăzi și au dovedit în repetate rânduri că potențialul de profit câștigă de fiecare dată potențialul de prejudiciu.
Datele scurse avertizează asupra instabilității ARNm
O investigație recentă realizată29 de jurnalista Serena Tinari publicată în The BMJ analizează conținutul documentelor divulgate - posibil sparte - care arată că Agenția Europeană a Medicamentului (EMA) avea îngrijorări cu privire la loturile timpurii de vaccin Pfizer cu niveluri mai mici decât așteptate de ARNm intact:
„Oamenii de știință EMA au sarcina de a asigura calitatea producției - aspectele chimice, de fabricație și de control ale transmiterii Pfizer către EMA - îngrijorați de„ speciile de ARNm trunchiate și modificate prezente în produsul finit ”.
Printre numeroasele dosare difuzate către BMJ, un e-mail datat la 23 noiembrie [2020] de către un oficial de rang înalt al EMA a subliniat o serie de probleme. Pe scurt, producția comercială nu producea vaccinuri conform specificațiilor așteptate, iar autoritățile de reglementare nu erau sigure de implicații. EMA a răspuns prin depunerea a două „obiecții majore” la Pfizer, împreună cu o serie de alte întrebări pe care și-a dorit să le adreseze.
E-mailul a identificat „o diferență semnificativă în% de integritate ARN / specii trunchiate” între loturile clinice și loturile comerciale propuse - de la aproximativ 78% la 55%. Cauza principală a fost necunoscută, iar impactul acestei pierderi a integrității ARN asupra siguranței și eficacității vaccinului era „încă de definit”, se spunea în e-mail. ”
Având în vedere furnizarea de ARNm intact este de o importanță crucială pentru eficacitatea acestui vaccin, se suspectează că nivelurile mai scăzute ar putea face vaccinul ineficient.
O problemă este că, în timp ce EMA a autorizat vaccinul Pfizer și a emis o evaluare publică care să ateste că calitatea este „considerată suficient de consistentă și acceptabilă”, nu este clar dacă și cum au fost corectate îngrijorările agenției cu privire la nivelurile inadecvate de ARNm.
EMA a explicat problema afirmând că o parte din informațiile scurse au fost „parțial examinate” prin tăierea și lipirea în esență a datelor de la diferiți utilizatori în e-mailuri valide.
„Dar documentele oferă comunității medicale mai largi șansa de a reflecta asupra complexității asigurării calității pentru vaccinurile noi cu ARNm”, scrie Tinari, „care includ totul, de la cuantificarea și integritatea ARNm și lipidelor purtătoare până la măsurarea distribuției dimensiunilor particulelor și eficiența încapsulării. ”
Este bine recunoscut faptul că instabilitatea ARN este de cea mai mare importanță atunci când vine vorba de acest tip de tehnologie, deoarece chiar și degradarea minoră oriunde de-a lungul firului de ARN poate încetini performanța de traducere și poate duce la expresia incompletă a antigenului țintă (în acest caz SARS-CoV-2 spike protein).
O problemă este că nu există îndrumări de reglementare pentru „vaccinurile” bazate pe mARN. O altă problemă este că datele disponibile în prezent sunt atât de rare încât regulatorii probabil nu ar putea face o evaluare adecvată cu privire la procentul de ARNm intact necesar pentru eficacitate.
Nanoparticulele lipidice sunt extrem de inflamatorii
Fragilitatea și instabilitatea ARNm este motivul pentru care Pfizer și Moderna utilizează un sistem de livrare de nanoparticule lipidice, care aduce un set complet separat de probleme. Oamenii de știință și cercetător Judy Mikovits, dr., Consideră că nanoparticulele permit ARNm-ului să scape de degradarea normală de către enzime care în mod normal îndepărtează ARNm, permițându-i astfel să persiste în țesuturile dvs. pentru o lungă perioadă de timp, continuând să producă proteine spike tot timpul .
După cum sa suspectat anterior, research30 publicat pe 4 martie 2021 pe serverul de preimprimare bioRxiv avertizează acum că componenta nanoparticulelor lipidice a acestor vaccinuri ARNm este de fapt „extrem de inflamatorie” și poate fi responsabilă pentru multe dintre efectele secundare raportate. Potrivit autorilor:
Vaccinurile pe bază de nanoparticule lipidice care conțin mARN (LNP) sunt o nouă platformă promițătoare folosită de două vaccinuri de vârf ... Studiile clinice și vaccinările în curs prezintă niveluri foarte ridicate de protecție și grade diferite de efecte secundare. Cu toate acestea, natura efectelor secundare raportate rămâne slab definită.
Aici prezentăm dovezi că LNP-urile utilizate în multe studii preclinice sunt extrem de inflamatorii la șoareci.
Injecția intradermică a acestor LNP a condus la răspunsuri inflamatorii rapide și robuste, caracterizate prin infiltrare masivă de neutrofile, activarea diverselor căi inflamatorii și producerea diverselor citokine și chemokine inflamatorii. Aceeași doză de LNP administrată intranazal a condus la răspunsuri inflamatorii similare în plămâni și a dus la o rată ridicată a mortalității ...
Activitatea lor adjuvantă puternică și superioritatea raportată comparativ cu alți adjuvanți în susținerea inducerii răspunsurilor imune adaptive ar putea proveni din natura lor inflamatorie. Mai mult, LNP preclinice sunt similare cu cele utilizate pentru vaccinurile umane, ceea ce ar putea explica, de asemenea, efectele secundare observate la om folosind această platformă. ”
Puteți avea încredere în Big Pharma pentru a vă proteja sănătatea?
Având în vedere lungele lor istorii de comportamente nelegice, ilegale și criminale, Pfizer, Johnson & Johnson și AstraZeneca sunt cu greu faruri de speranță pentru omenire atunci când vine vorba de COVID-19 - sau orice altă pandemie, de altfel.
Din păcate, rapoartele în creștere rapidă a efectelor secundare grave și a deceselor cauzate de aceste injecții și renunțarea de către companii a acestor evenimente ca întâmplătoare sau nesemnificative demonstrează în continuare că profitul este în continuare principalul motor. Dacă pot face un dolar ignorând o problemă, o vor face.
- Surse și referințe
1, 3 Cassiobury Court 10 septembrie 2019
2 The Guardian 24 iulie 2019
4 Proiect de cercetare corporativă Johnson & Johnson
5 Raport SGT 7 ianuarie 2021
6 The Independent 23 martie 2014
7 Politica în domeniul sănătății 2010 mai; 5 (4): 16-25
8 DOJ 21 octombrie 2011
9 Reuters 6 august 2014
10 Proiect de cercetare corporativă Pfizer
11 KHN 10 martie 2021
12 CBS News 12 martie 2009
13, 16, 18, 20 Corp-Research.org AstraZeneca
14 CNN 20 iunie 2003
15 Justice.gov 20 iunie 2003
17 Comisia Europeană 15 iunie 2005
19 Justice.gov 27 aprilie 2010
21 US Dosar SEC nr. 3-17517 (PDF)
22, 23, 25, 28 KHN 25 august 2020
24 The Nation 5 octombrie 2020
26 Fierce Pharma 8 octombrie 2020
27 Raportul Corbett, 24 februarie 2021
29 BMJ 2021; 372: n627
30 BioRxiv 4 martie 2021 DOI: 10.1101 / 2021.03.04.430128
Abonați-vă la Newsletter-ul GRATUIT nr. 1 pentru sănătate naturală
Introduceți adresa de e-mail
CONECTAȚI-VĂ CU DR. MERCOLA
© 1997-2021 Dr. Joseph Mercola. Toate drepturile rezervate.