Adevărul despre COVID-19 | O carte nouă de dr. Joseph Mercola
Funcționarii din domeniul sănătății publice mint despre blocaje
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
25 februarie 2021
STORY AT-A-GLANCE-
Modelarea inițială prezisă COVID-19 ar avea o rată de fatalitate de la 2% la 3%. În realitate, nu este nici pe departe, cu excepția persoanelor în vârstă. O echipă de cercetători stabilește rata generală a mortalității infecției pentru toate grupele de vârstă la 0,32%
Modelatorii au fost, de asemenea, incorecte atunci când au prezis că 70% până la 80% se vor infecta înainte ca imunitatea efectivului să permită în mod natural răspândirea infecției să se reducă. Peste o duzină de oameni de știință susțin acum că pragul de imunitate al turmei este sub 50%, poate chiar până la 10%
Deoarece blocarea este o intervenție de sănătate publică menită să salveze vieți, atât beneficiile, cât și costurile acestei strategii trebuie calculate și luate în considerare
Costul blocărilor în Canada, în termeni de ani de viață ajustată de calitate și ani de bunăstare, este de cel puțin 10 ori mai mare decât beneficiul. În Australia, costul minim este de 6,6 ori mai mare, iar în SUA, costul este estimat a fi de cel puțin 5,2 ori mai mare decât beneficiul blocărilor
Cercetătorii au estimat că, pentru a „face egal și a face o politică radicală de izolare și eradicare merită”, rata mortalității prin infecție a SARS-CoV-2 ar trebui să fie de 7,8%
După cum demonstrează Ivor Cummins în videoclipul de mai sus, datele disponibile arată că blocările au fost complet ineficiente la scăderea ratelor pozitive de testare, în timp ce au extras un cost imens în ceea ce privește suferința umană și sănătatea societății. Toate rapoartele și studiile examinate în videoclipul său sunt, de asemenea, disponibile pe site-ul său web, TheFatEm Emperor.com
La această lungă listă de dovezi, putem adăuga încă un alt raport al specialistului canadian în boli infecțioase pediatrice, Dr. Ari Joffe, care arată că daunele de blocare sunt de aproximativ 10 ori mai mari decât beneficiile.
În lucrarea sa de 51 de pagini, 3 „COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink”, Joffe trece în revistă cum și de ce predicțiile inițiale de modelare nu au reușit să se potrivească realității, care au fost daunele colaterale ale politicilor de blocare și ce ne spun analizele cost-beneficiu despre eficacitatea strategiei de blocare.
Predicțiile mortalității au fost greșit în mod uluitor
În timp ce modelele inițiale au prezis 510.000 de britanici, 2,2 milioane de americani și 40 de milioane de oameni din întreaga lume vor ajunge morți din cauza COVID-19, cu excepția cazului în care tacticile de suprimare, cum ar fi blocarea, au fost implementate cel puțin două treimi din timp în următorii doi ani, 4 astfel de prognosticări s-au transformat să fie complet hogwash.
După cum a remarcat Joffe, letalitatea SARS-CoV-2 s-a arătat rapid că nu este nici pe departe atât de mare pe cât prevedeau inițial 2% până la 3%. El scrie: 5
„OMS a estimat recent că aproximativ 10% din populația globală ar fi putut fi deja infectată, ceea ce, cu o populație mondială de 7,8 miliarde și 1,16 milioane de decese, ar face o aproximare aproximativă a IFR [rata fatalității infecției] ca 0,15% ...
O estimare serologică a IFR din Geneva, Elveția a stabilit IFR la: vârsta 5-9 ani 0,0016%, 10-19 ani 0,00032%, 20-49 ani 0,0092%, 50-64 ani 0,14% și vârsta peste 65 de ani în afara unităților de îngrijire asistată 2,7%, pentru o populație totală IFR 0,32%.
În mod similar, un studiu amplu din Franța a descoperit un punct de inflexiune în IFR în jurul vârstei de 70 de ani ... De departe, cel mai important factor de risc este vârsta mai mare. Există o diferență de aproximativ 1000 de ori în ceea ce privește riscul de deces la persoanele cu vârsta> 80 de ani față de copii. ”
Pragul de imunitate al turmei este supraestimat
Modelatorii au fost, de asemenea, incorecte atunci când au prezis că 70% până la 80% se vor infecta înainte ca imunitatea efectivului să permită în mod natural răspândirea infecției să se reducă.
În realitate, pragul de imunitate al turmei s-a dovedit a fi mult mai mic, ceea ce elimină justificarea distanțării sociale și a blocărilor. Peste o duzină de oameni de știință susțin acum că pragul de imunitate al turmei este probabil sub 50%, 6 poate chiar și la 10% .7,8 Datele din județul Stockholm, Suedia, arată un prag al imunității turmei de 17% .9 Într-un eseu, Profesorul Universității Brown, dr. Andrew Bostom, a remarcat: 10
„Anchetatorul principal Dr. Gomes, de la Școala de Medicină Tropicală din Liverpool, și colegii săi au concluzionat:„ imunitatea dobândită în mod natural față de SARS-CoV-2 poate plasa populațiile peste pragul de imunitate al turmei doar la 10-20% dintre indivizii săi. imun.'11
Calculatorii HIT [pragul de imunitate al turmei] de 9%, 12 10-20%, 13 17%, 14 și 43% 15,16 - fiecare substanțial sub valoarea afirmată dogmatic de ~ 70% 17 - au fost raportați de anchetatorii de la Tel. -Aviv University, Oxford University, University College of London, respectiv Stockholm University. ”
Cum ar putea greși acest lucru? Imunitatea efectivului este calculată utilizând numărul reproductiv sau R-naught (R0), care este numărul estimat de noi infecții care pot apărea de la o persoană infectată.18 R0 de sub 1 (cu R1 însemnând că o persoană care este infectată este de așteptat să infecteze o altă persoană) indică faptul că cazurile scad în timp ce R0 peste 1 sugerează că cazurile sunt în creștere.
Cu toate acestea, este departe de a fi o știință exactă, deoarece susceptibilitatea unei persoane la infecție variază în funcție de mai mulți factori, inclusiv sănătatea, vârsta și contactele unei comunități. Calculele inițiale R0 pentru pragul de imunitate al turmei COVID-19 s-au bazat pe ipoteze că toată lumea are aceeași susceptibilitate și s-ar amesteca aleatoriu cu alții din comunitate.
Totuși, asta nu se întâmplă în viața reală. Potrivit profesorului Karl Friston, statistician, „populația eficientă susceptibilă”, adică cei care nu sunt deja imuni la COVID-19 și, prin urmare, cu risc de infecție, nu a fost niciodată 100%. Cel mult, a fost de 50% și cel mai probabil doar de aproximativ 20% .19
În ciuda montării unor astfel de date și a cunoștințelor clare că blocajele cauzează daune inimaginabile sănătății mintale, sănătății fizice, educației și economiilor locale, blocajele au fost puse în aplicare în mod repetat în diferite părți ale lumii.
Raportul inițial de modelare al Colegiului Imperial COVID-19 Response Team a recunoscut de fapt că nu „a luat în considerare implicațiile etice sau economice” ale măsurilor pandemice propuse, menționând doar că „Efectele sociale și economice ale măsurilor necesare pentru a realiza acest lucru obiectivul politic va fi profund. ” Astăzi, înțelegem mult mai bine cât de profunde au fost efectiv efectele sociale și economice și sunt devastatoare.
Apasa aici pentru a afla mai multe
Stark Reality Faceing Against Fiction
Când luăm în considerare calea de urmat, este important să separăm ficțiunea creată și promulgată de modelatorii Colegiului Imperial și de alți profeți ai zilei de judecată din cadrul guvernului nostru și al diferitelor agenții de sănătate, de date mai obiective, bazate pe realitate.
Faptul că blocajele sunt încă implementate ne spune că funcționează în continuare pe baza unor ipoteze fictive. Răspunsul este să ne împingem înapoi cu date din lumea reală și să refuzăm să acceptăm scenariile fanteziei de la sfârșitul zilei.
De asemenea, trebuie să insistăm asupra analizelor formale cost-beneficiu. Până în prezent, niciun guvern nu a prezentat o astfel de analiză publicului, ceea ce l-a determinat pe Joffe să investigheze problema. După cum a menționat Joffe într-un interviu cu Anthony Furey, columnistul din Toronto Sun: 20
„Deoarece blocările sunt o intervenție de sănătate publică, care vizează îmbunătățirea bunăstării populației, trebuie să luăm în considerare atât beneficiile blocajelor, cât și costurile blocărilor pentru bunăstarea populației.
Odată ce am devenit mai informat, mi-am dat seama că blocările cauzează mult mai mult rău decât previn ... Datele emergente au arătat o cantitate uluitoare de așa-numitele „daune colaterale” din cauza blocărilor. ”
Daunele colaterale citate de Joffe includ: 21
Cu 82 de milioane până la 132 de milioane mai multe persoane afectate de insecuritatea alimentară
70 de milioane fiind împinse în sărăcie severă
1,7 milioane de mame și sugari care au murit din cauza îngrijirii sănătății întrerupte
Milioane de decese cauzate de alte boli infecțioase cauzate de întreruperea serviciilor medicale (cum ar fi tuberculoza, malaria și HIV)
Milioane de copii își pierd potențialul de câștig viitor și durata de viață din cauza închiderii școlii și a deficitelor educaționale
Milioane de femei afectate de abuzuri domestice agravate sau declanșate de pandemie
Șomajul, care este unul dintre cei mai puternici factori de risc pentru mortalitatea precoce, durata de viață redusă și bolile cronice
Singurătate crescută și toate condițiile adverse de sănătate asociate acesteia
Creșterea lipsei de adăpost
Deteriorarea sănătății mintale în întreaga societate și creșterea „deceselor disperate”
Creșteri ale deceselor legate de opioide
O creștere cu 83% a excesului de decese cauzate de demență în Anglia / Țara Galilor în aprilie 2020 și o creștere a bolilor Alzheimer și a decențelor prin demență în SUA, atribuită lipsei de contact social22
Analiza cost-beneficiu a blocărilor
În esență, lucrarea lui Joffe este analiza cost-beneficiu a blocărilor care ar fi trebuit cel puțin încercate înainte de a fi implementate în întreaga lume și apoi menținute pe loc luni întregi. În interviul său cu Furey, Joffe explică abordarea sa: 23
„În analiza cost-beneficiu, iau în considerare beneficiile blocării în prevenirea deceselor cauzate de COVID-19 și costurile blocărilor în ceea ce privește efectele recesiunii, singurătății și șomajului asupra bunăstării și mortalității populației.
Nu am luat în considerare toate celelalte așa-numite „daune colaterale” ale blocărilor menționate mai sus. S-a dovedit că costurile blocării [în Canada] sunt de cel puțin 10 ori mai mari decât beneficiile. Adică, blocările cauzează mult mai mult rău bunăstării populației decât COVID-19. ”
Un beneficiu principal al blocării ar trebui să fie prevenirea deceselor prin COVID-19. După cum este detaliat în raportul lui Joffe, 24 „Folosind distribuția în funcție de vârstă a deceselor și comorbidităților, în Marea Britanie, persoanelor medii care au murit din cauza COVID-19 le mai rămâneau de la 3 la 5 ani sănătoși”. Acesta este un scor de ani de viață ajustat de calitate (QALY) de la 3 la 5, care echivalează cu un scor de ani de bunăstare (WELLBY) de 18 la 30.
Joffe prezintă date care arată că blocările „au salvat” 58,5 QALY sau 360 de milioane de BINE, cel mult, văzând cum pragul de imunitate al efectivului și ratele de mortalitate prin infecție sunt mult mai mici decât s-au prevăzut. Joffe suspectează că numărul total de decese de fapt prevenite de blocaje este mai mic de 5,2 milioane.
Între timp, costul blocării în Marea Britanie, în termeni de WELLBY, este de cinci ori mai mare decât s-ar putea economisi optimist și, în realitate, poate fi de 50 de ori până la 87 de ori mai mare.
După cum a menționat Joffe în citatul interviului de mai sus, costul blocărilor în Canada este de cel puțin 10 ori mai mare decât beneficiul. În raportul său, el citează date care arată că în Australia, costul minim este de 6,6 ori mai mare, iar în SUA, costul este estimat a fi de cel puțin 5,2 ori mai mare decât beneficiul blocărilor.
O analiză cost-beneficiu efectuată pentru Noua Zeelandă, care a analizat costul adăugării a doar cinci zile suplimentare de „nivel 4 de alertă COVID-19” a constatat că costul în QALY a fost de 94,9 ori mai mare decât beneficiul. În raportul său, Joffe citează, de asemenea, cercetări care estimează că, pentru a „face egal și a face o politică radicală de izolare și eradicare merită”, rata mortalității prin infecție a SARS-CoV-2 ar trebui să fie de 7,8% .25
Indiferent cât de multe decese care nu sunt COVID sunt atribuite în mod fals COVID-19, nu veți atinge acest nivel de letalitate, ceea ce înseamnă că blocajele jefuiesc populației mai multă viață decât virusul.
CDC umflate COVID-19 decese cu 1.670%, încălcat Legea Fed
Într-adevăr, conform unui studiu evaluat de colegii din octombrie 202026,27 al Inițiativei de politici de sănătate publică a Institutului pentru cunoaștere pură și aplicată, Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au umflat statisticile de mortalitate COVID-19 cu 1.670%, totuși suntem încă nicăieri aproape de un raport de fatalitate de 7,8%.
Conform acestui studiu, CDC pare să fi încălcat legea federală, inclusiv Legea privind calitatea informațiilor din secțiunea 515 din Legea publică 106-554 și Legea privind reducerea documentelor codificată la 44 USC 3501 și, făcând acest lucru, CDC a reușit să ocolească supraveghere esențială de către Biroul de gestionare și buget și Biroul de informații și afaceri de reglementare.
Începând cu 23 august 2020, CDC a raportat un număr de 161.392 de morți COVID-19. Între timp, rata mai exactă a mortalității, folosind ghidurile standard de raportare care existau din 2003, a fost de doar 9.684.
Este un raport care deschide ochii, pe care vă încurajez să îl citiți. Vă poate oferi o verificare a realității îngrijorătoare dacă sunteți încă îngrijorat. De exemplu, la pagina 20, există un grafic care compară decesele cauzate de COVID-19, pe baza ghidurilor de raportare actualizate ilegal ale CDC, în raport cu numărul de decese, dacă acestea au continuat să folosească liniile directoare utilizate în ultimii 17 ani.
Începând cu 23 august 2020, CDC a raportat un număr de 161.392 de morți COVID-19. Între timp, rata mai exactă a mortalității, folosind ghidurile standard de raportare care existau din 2003, a fost de doar 9.684. Indiferent de seturile de date pe care le analizăm, descoperim că pandemia COVID-19 a fost supraviețuită și menținută în viață cu mult timp după data sa naturală de expirare.
Cum am ajuns aici și cum mergem înainte?
Joffe răspunde la aceste întrebări în interviul său cu Furey, afirmând: 28
„[Modelarea] și previziunile inițiale au fost inexacte. Acest lucru a dus la o contagiune a fricii și a politicilor din întreaga lume. Mass-media populare s-au concentrat pe un număr absolut de cazuri COVID-19 și decese independent de context. S-a pus un accent unic pe prevenirea numărului de infecții.
Economistul Paul Frijters a scris că „totul pare să reducă riscurile de infecție și decese cauzate de această boală specială, cu excluderea tuturor celorlalte riscuri pentru sănătate sau alte probleme de viață.” Frica și anxietatea s-au răspândit și am ridicat COVID-19. mai presus de orice altceva care ar putea conta.
Particularitățile noastre cognitive ne-au împiedicat să adoptăm o politică optimă: am ignorat „decesele statistice” ascunse raportate la nivel de populație, am preferat beneficii imediate decât beneficii mai mari în viitor, am ignorat dovezile care ne-au infirmat teoria preferată și ne-am intensificat angajamentul în stabiliți cursul acțiunii ...
În fiecare zi, în anii non-pandemici, peste 21.000 de persoane mor din cauza consumului de tutun, 3.600 din cauza pneumoniei și diareei la copiii cu vârsta sub 5 ani și 4.110 din cauza tuberculozei. Trebuie să luăm în considerare numerele tragice COVID-19 în context.
Cred că trebuie să facem o „pauză efort” și să reconsiderăm informațiile disponibile. Trebuie să ne calibrăm răspunsul la adevăratul risc, să facem analize raționale cost-beneficiu ale compromisurilor și să încheiem gândirea grupului de blocare. ”
El repetă aceste sentimente în raportul său, în care subliniază necesitatea de a se concentra asupra protejării celor cu cel mai mare risc de COVID-19 sever și a morții acestuia. Aceasta include:
Pacienți spitalizați
Rezidenți ai căminelor de bătrâni
Instituții aglomerate, cum ar fi adăposturile fără adăpost, închisorile și orice adunare mare
Persoanele cu vârsta peste 70 de ani, mai ales dacă au comorbidități severe
În aceste cazuri, mascarea universală și alte strategii de control infecțios sunt justificate, spune Joffe. Restul populației poate și ar trebui să revină la viața normală. Cu siguranță, oamenii nu ar trebui tratați universal ca fiind cu risc ridicat. Închiderea școlilor, de exemplu, va avea probabil consecințe de anvergură și devastatoare, care sunt complet inutile. După cum a remarcat Joffe: 29
„Trebuie să menținem școlile deschise, deoarece copiii au o morbiditate și o mortalitate foarte scăzute din cauza COVID-19 și (în special cei cu vârsta de 10 ani și mai puțin) sunt mai puțin susceptibili de a fi infectați și au o probabilitate redusă de a fi sursa de transmitere a SARS -CoV-2. "
+ Surse și referințe
Expunerea la lumină pe timp de noapte vă poate distruge tiroida
S-a găsit quercetina pentru a stimula noile celule cerebrale
SPARGERE
ȘTIRI
E-MAIL
ARTICOL
TEXT
ARTICOL
ARTICOLUL URMATOR
Abonați-vă la Newsletter-ul GRATUIT nr. 1 pentru sănătate naturală
Introduceți adresa de e-mail
CONECTAȚI-VĂ CU DR. MERCOLA
Instagram MeWe Snapchat Gab Telegram BitChute
Declinare de responsabilitate: Întregul conținut al acestui site web se bazează pe opiniile Dr. Mercola, dacă nu se specifică altfel. Articolele individuale se bazează pe opiniile autorului respectiv, care păstrează drepturile de autor așa cum sunt marcate. Informațiile de pe acest site web nu sunt destinate să înlocuiască o relație individuală cu un profesionist calificat din domeniul sănătății și nu sunt menite ca sfaturi medicale. Acesta este destinat ca un schimb de cunoștințe și informații din cercetarea și experiența Dr. Mercola și a comunității sale. Dr. Mercola vă încurajează să luați propriile decizii de îngrijire a sănătății pe baza cercetărilor dvs. și în parteneriat cu un profesionist calificat din domeniul sănătății. Dacă sunteți gravidă, alăptați, luați medicamente sau aveți o afecțiune medicală, consultați medicul înainte de a utiliza produse bazate pe acest conținut.
Dacă doriți să utilizați un articol pe site-ul dvs. vă rugăm să faceți clic aici. Acest conținut poate fi copiat integral, cu drepturile de autor, contactul, crearea și informațiile intacte, fără permisiunea specifică, atunci când este utilizat numai într-un format non-profit. Dacă se dorește orice altă utilizare, este necesară permisiunea în scris de la Dr. Mercola.
Termeni și condiții | Politica de confidențialitate actualizată | Sitemap
© 1997-2021 Dr. Joseph Mercola. Toate drepturile rezervate.
Mercola Health Resources, LLC BBB Business Review
Site-urile McAfee SECURE vă ajută să vă mențineți în siguranță împotriva furtului de identitate, a fraudei de card de credit, a programelor spion, a spamului, a virușilor și a escrocheriilor online.
Certificare de confidențialitate online TRUSTe
Mercola.com
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Funcționarii din domeniul sănătății publice mint despre blocaje
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
25 februarie 2021
STORY AT-A-GLANCE-
Modelarea inițială prezisă COVID-19 ar avea o rată de fatalitate de la 2% la 3%. În realitate, nu este nici pe departe, cu excepția persoanelor în vârstă. O echipă de cercetători stabilește rata generală a mortalității infecției pentru toate grupele de vârstă la 0,32%
Modelatorii au fost, de asemenea, incorecte atunci când au prezis că 70% până la 80% se vor infecta înainte ca imunitatea efectivului să permită în mod natural răspândirea infecției să se reducă. Peste o duzină de oameni de știință susțin acum că pragul de imunitate al turmei este sub 50%, poate chiar până la 10%
Deoarece blocarea este o intervenție de sănătate publică menită să salveze vieți, atât beneficiile, cât și costurile acestei strategii trebuie calculate și luate în considerare
Costul blocărilor în Canada, în termeni de ani de viață ajustată de calitate și ani de bunăstare, este de cel puțin 10 ori mai mare decât beneficiul. În Australia, costul minim este de 6,6 ori mai mare, iar în SUA, costul este estimat a fi de cel puțin 5,2 ori mai mare decât beneficiul blocărilor
Cercetătorii au estimat că, pentru a „face egal și a face o politică radicală de izolare și eradicare merită”, rata mortalității prin infecție a SARS-CoV-2 ar trebui să fie de 7,8%
După cum demonstrează Ivor Cummins în videoclipul de mai sus, datele disponibile arată că blocările au fost complet ineficiente la scăderea ratelor pozitive de testare, în timp ce au extras un cost imens în ceea ce privește suferința umană și sănătatea societății. Toate rapoartele și studiile examinate în videoclipul său sunt, de asemenea, disponibile pe site-ul său web, TheFatEm Emperor.com
La această lungă listă de dovezi, putem adăuga încă un alt raport al specialistului canadian în boli infecțioase pediatrice, Dr. Ari Joffe, care arată că daunele de blocare sunt de aproximativ 10 ori mai mari decât beneficiile.
În lucrarea sa de 51 de pagini, 3 „COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink”, Joffe trece în revistă cum și de ce predicțiile inițiale de modelare nu au reușit să se potrivească realității, care au fost daunele colaterale ale politicilor de blocare și ce ne spun analizele cost-beneficiu despre eficacitatea strategiei de blocare.
Predicțiile mortalității au fost greșit în mod uluitor
În timp ce modelele inițiale au prezis 510.000 de britanici, 2,2 milioane de americani și 40 de milioane de oameni din întreaga lume vor ajunge morți din cauza COVID-19, cu excepția cazului în care tacticile de suprimare, cum ar fi blocarea, au fost implementate cel puțin două treimi din timp în următorii doi ani, 4 astfel de prognosticări s-au transformat să fie complet hogwash.
După cum a remarcat Joffe, letalitatea SARS-CoV-2 s-a arătat rapid că nu este nici pe departe atât de mare pe cât prevedeau inițial 2% până la 3%. El scrie: 5
„OMS a estimat recent că aproximativ 10% din populația globală ar fi putut fi deja infectată, ceea ce, cu o populație mondială de 7,8 miliarde și 1,16 milioane de decese, ar face o aproximare aproximativă a IFR [rata fatalității infecției] ca 0,15% ...
O estimare serologică a IFR din Geneva, Elveția a stabilit IFR la: vârsta 5-9 ani 0,0016%, 10-19 ani 0,00032%, 20-49 ani 0,0092%, 50-64 ani 0,14% și vârsta peste 65 de ani în afara unităților de îngrijire asistată 2,7%, pentru o populație totală IFR 0,32%.
În mod similar, un studiu amplu din Franța a descoperit un punct de inflexiune în IFR în jurul vârstei de 70 de ani ... De departe, cel mai important factor de risc este vârsta mai mare. Există o diferență de aproximativ 1000 de ori în ceea ce privește riscul de deces la persoanele cu vârsta> 80 de ani față de copii. ”
Pragul de imunitate al turmei este supraestimat
Modelatorii au fost, de asemenea, incorecte atunci când au prezis că 70% până la 80% se vor infecta înainte ca imunitatea efectivului să permită în mod natural răspândirea infecției să se reducă.
În realitate, pragul de imunitate al turmei s-a dovedit a fi mult mai mic, ceea ce elimină justificarea distanțării sociale și a blocărilor. Peste o duzină de oameni de știință susțin acum că pragul de imunitate al turmei este probabil sub 50%, 6 poate chiar și la 10% .7,8 Datele din județul Stockholm, Suedia, arată un prag al imunității turmei de 17% .9 Într-un eseu, Profesorul Universității Brown, dr. Andrew Bostom, a remarcat: 10
„Anchetatorul principal Dr. Gomes, de la Școala de Medicină Tropicală din Liverpool, și colegii săi au concluzionat:„ imunitatea dobândită în mod natural față de SARS-CoV-2 poate plasa populațiile peste pragul de imunitate al turmei doar la 10-20% dintre indivizii săi. imun.'11
Calculatorii HIT [pragul de imunitate al turmei] de 9%, 12 10-20%, 13 17%, 14 și 43% 15,16 - fiecare substanțial sub valoarea afirmată dogmatic de ~ 70% 17 - au fost raportați de anchetatorii de la Tel. -Aviv University, Oxford University, University College of London, respectiv Stockholm University. ”
Cum ar putea greși acest lucru? Imunitatea efectivului este calculată utilizând numărul reproductiv sau R-naught (R0), care este numărul estimat de noi infecții care pot apărea de la o persoană infectată.18 R0 de sub 1 (cu R1 însemnând că o persoană care este infectată este de așteptat să infecteze o altă persoană) indică faptul că cazurile scad în timp ce R0 peste 1 sugerează că cazurile sunt în creștere.
Cu toate acestea, este departe de a fi o știință exactă, deoarece susceptibilitatea unei persoane la infecție variază în funcție de mai mulți factori, inclusiv sănătatea, vârsta și contactele unei comunități. Calculele inițiale R0 pentru pragul de imunitate al turmei COVID-19 s-au bazat pe ipoteze că toată lumea are aceeași susceptibilitate și s-ar amesteca aleatoriu cu alții din comunitate.
Totuși, asta nu se întâmplă în viața reală. Potrivit profesorului Karl Friston, statistician, „populația eficientă susceptibilă”, adică cei care nu sunt deja imuni la COVID-19 și, prin urmare, cu risc de infecție, nu a fost niciodată 100%. Cel mult, a fost de 50% și cel mai probabil doar de aproximativ 20% .19
În ciuda montării unor astfel de date și a cunoștințelor clare că blocajele cauzează daune inimaginabile sănătății mintale, sănătății fizice, educației și economiilor locale, blocajele au fost puse în aplicare în mod repetat în diferite părți ale lumii.
Raportul inițial de modelare al Colegiului Imperial COVID-19 Response Team a recunoscut de fapt că nu „a luat în considerare implicațiile etice sau economice” ale măsurilor pandemice propuse, menționând doar că „Efectele sociale și economice ale măsurilor necesare pentru a realiza acest lucru obiectivul politic va fi profund. ” Astăzi, înțelegem mult mai bine cât de profunde au fost efectiv efectele sociale și economice și sunt devastatoare.
Apasa aici pentru a afla mai multe
Stark Reality Faceing Against Fiction
Când luăm în considerare calea de urmat, este important să separăm ficțiunea creată și promulgată de modelatorii Colegiului Imperial și de alți profeți ai zilei de judecată din cadrul guvernului nostru și al diferitelor agenții de sănătate, de date mai obiective, bazate pe realitate.
Faptul că blocajele sunt încă implementate ne spune că funcționează în continuare pe baza unor ipoteze fictive. Răspunsul este să ne împingem înapoi cu date din lumea reală și să refuzăm să acceptăm scenariile fanteziei de la sfârșitul zilei.
De asemenea, trebuie să insistăm asupra analizelor formale cost-beneficiu. Până în prezent, niciun guvern nu a prezentat o astfel de analiză publicului, ceea ce l-a determinat pe Joffe să investigheze problema. După cum a menționat Joffe într-un interviu cu Anthony Furey, columnistul din Toronto Sun: 20
„Deoarece blocările sunt o intervenție de sănătate publică, care vizează îmbunătățirea bunăstării populației, trebuie să luăm în considerare atât beneficiile blocajelor, cât și costurile blocărilor pentru bunăstarea populației.
Odată ce am devenit mai informat, mi-am dat seama că blocările cauzează mult mai mult rău decât previn ... Datele emergente au arătat o cantitate uluitoare de așa-numitele „daune colaterale” din cauza blocărilor. ”
Daunele colaterale citate de Joffe includ: 21
Cu 82 de milioane până la 132 de milioane mai multe persoane afectate de insecuritatea alimentară
70 de milioane fiind împinse în sărăcie severă
1,7 milioane de mame și sugari care au murit din cauza îngrijirii sănătății întrerupte
Milioane de decese cauzate de alte boli infecțioase cauzate de întreruperea serviciilor medicale (cum ar fi tuberculoza, malaria și HIV)
Milioane de copii își pierd potențialul de câștig viitor și durata de viață din cauza închiderii școlii și a deficitelor educaționale
Milioane de femei afectate de abuzuri domestice agravate sau declanșate de pandemie
Șomajul, care este unul dintre cei mai puternici factori de risc pentru mortalitatea precoce, durata de viață redusă și bolile cronice
Singurătate crescută și toate condițiile adverse de sănătate asociate acesteia
Creșterea lipsei de adăpost
Deteriorarea sănătății mintale în întreaga societate și creșterea „deceselor disperate”
Creșteri ale deceselor legate de opioide
O creștere cu 83% a excesului de decese cauzate de demență în Anglia / Țara Galilor în aprilie 2020 și o creștere a bolilor Alzheimer și a decențelor prin demență în SUA, atribuită lipsei de contact social22
Analiza cost-beneficiu a blocărilor
În esență, lucrarea lui Joffe este analiza cost-beneficiu a blocărilor care ar fi trebuit cel puțin încercate înainte de a fi implementate în întreaga lume și apoi menținute pe loc luni întregi. În interviul său cu Furey, Joffe explică abordarea sa: 23
„În analiza cost-beneficiu, iau în considerare beneficiile blocării în prevenirea deceselor cauzate de COVID-19 și costurile blocărilor în ceea ce privește efectele recesiunii, singurătății și șomajului asupra bunăstării și mortalității populației.
Nu am luat în considerare toate celelalte așa-numite „daune colaterale” ale blocărilor menționate mai sus. S-a dovedit că costurile blocării [în Canada] sunt de cel puțin 10 ori mai mari decât beneficiile. Adică, blocările cauzează mult mai mult rău bunăstării populației decât COVID-19. ”
Un beneficiu principal al blocării ar trebui să fie prevenirea deceselor prin COVID-19. După cum este detaliat în raportul lui Joffe, 24 „Folosind distribuția în funcție de vârstă a deceselor și comorbidităților, în Marea Britanie, persoanelor medii care au murit din cauza COVID-19 le mai rămâneau de la 3 la 5 ani sănătoși”. Acesta este un scor de ani de viață ajustat de calitate (QALY) de la 3 la 5, care echivalează cu un scor de ani de bunăstare (WELLBY) de 18 la 30.
Joffe prezintă date care arată că blocările „au salvat” 58,5 QALY sau 360 de milioane de BINE, cel mult, văzând cum pragul de imunitate al efectivului și ratele de mortalitate prin infecție sunt mult mai mici decât s-au prevăzut. Joffe suspectează că numărul total de decese de fapt prevenite de blocaje este mai mic de 5,2 milioane.
Între timp, costul blocării în Marea Britanie, în termeni de WELLBY, este de cinci ori mai mare decât s-ar putea economisi optimist și, în realitate, poate fi de 50 de ori până la 87 de ori mai mare.
După cum a menționat Joffe în citatul interviului de mai sus, costul blocărilor în Canada este de cel puțin 10 ori mai mare decât beneficiul. În raportul său, el citează date care arată că în Australia, costul minim este de 6,6 ori mai mare, iar în SUA, costul este estimat a fi de cel puțin 5,2 ori mai mare decât beneficiul blocărilor.
O analiză cost-beneficiu efectuată pentru Noua Zeelandă, care a analizat costul adăugării a doar cinci zile suplimentare de „nivel 4 de alertă COVID-19” a constatat că costul în QALY a fost de 94,9 ori mai mare decât beneficiul. În raportul său, Joffe citează, de asemenea, cercetări care estimează că, pentru a „face egal și a face o politică radicală de izolare și eradicare merită”, rata mortalității prin infecție a SARS-CoV-2 ar trebui să fie de 7,8% .25
Indiferent cât de multe decese care nu sunt COVID sunt atribuite în mod fals COVID-19, nu veți atinge acest nivel de letalitate, ceea ce înseamnă că blocajele jefuiesc populației mai multă viață decât virusul.
CDC umflate COVID-19 decese cu 1.670%, încălcat Legea Fed
Într-adevăr, conform unui studiu evaluat de colegii din octombrie 202026,27 al Inițiativei de politici de sănătate publică a Institutului pentru cunoaștere pură și aplicată, Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au umflat statisticile de mortalitate COVID-19 cu 1.670%, totuși suntem încă nicăieri aproape de un raport de fatalitate de 7,8%.
Conform acestui studiu, CDC pare să fi încălcat legea federală, inclusiv Legea privind calitatea informațiilor din secțiunea 515 din Legea publică 106-554 și Legea privind reducerea documentelor codificată la 44 USC 3501 și, făcând acest lucru, CDC a reușit să ocolească supraveghere esențială de către Biroul de gestionare și buget și Biroul de informații și afaceri de reglementare.
Începând cu 23 august 2020, CDC a raportat un număr de 161.392 de morți COVID-19. Între timp, rata mai exactă a mortalității, folosind ghidurile standard de raportare care existau din 2003, a fost de doar 9.684.
Este un raport care deschide ochii, pe care vă încurajez să îl citiți. Vă poate oferi o verificare a realității îngrijorătoare dacă sunteți încă îngrijorat. De exemplu, la pagina 20, există un grafic care compară decesele cauzate de COVID-19, pe baza ghidurilor de raportare actualizate ilegal ale CDC, în raport cu numărul de decese, dacă acestea au continuat să folosească liniile directoare utilizate în ultimii 17 ani.
Începând cu 23 august 2020, CDC a raportat un număr de 161.392 de morți COVID-19. Între timp, rata mai exactă a mortalității, folosind ghidurile standard de raportare care existau din 2003, a fost de doar 9.684. Indiferent de seturile de date pe care le analizăm, descoperim că pandemia COVID-19 a fost supraviețuită și menținută în viață cu mult timp după data sa naturală de expirare.
Cum am ajuns aici și cum mergem înainte?
Joffe răspunde la aceste întrebări în interviul său cu Furey, afirmând: 28
„[Modelarea] și previziunile inițiale au fost inexacte. Acest lucru a dus la o contagiune a fricii și a politicilor din întreaga lume. Mass-media populare s-au concentrat pe un număr absolut de cazuri COVID-19 și decese independent de context. S-a pus un accent unic pe prevenirea numărului de infecții.
Economistul Paul Frijters a scris că „totul pare să reducă riscurile de infecție și decese cauzate de această boală specială, cu excluderea tuturor celorlalte riscuri pentru sănătate sau alte probleme de viață.” Frica și anxietatea s-au răspândit și am ridicat COVID-19. mai presus de orice altceva care ar putea conta.
Particularitățile noastre cognitive ne-au împiedicat să adoptăm o politică optimă: am ignorat „decesele statistice” ascunse raportate la nivel de populație, am preferat beneficii imediate decât beneficii mai mari în viitor, am ignorat dovezile care ne-au infirmat teoria preferată și ne-am intensificat angajamentul în stabiliți cursul acțiunii ...
În fiecare zi, în anii non-pandemici, peste 21.000 de persoane mor din cauza consumului de tutun, 3.600 din cauza pneumoniei și diareei la copiii cu vârsta sub 5 ani și 4.110 din cauza tuberculozei. Trebuie să luăm în considerare numerele tragice COVID-19 în context.
Cred că trebuie să facem o „pauză efort” și să reconsiderăm informațiile disponibile. Trebuie să ne calibrăm răspunsul la adevăratul risc, să facem analize raționale cost-beneficiu ale compromisurilor și să încheiem gândirea grupului de blocare. ”
El repetă aceste sentimente în raportul său, în care subliniază necesitatea de a se concentra asupra protejării celor cu cel mai mare risc de COVID-19 sever și a morții acestuia. Aceasta include:
Pacienți spitalizați
Rezidenți ai căminelor de bătrâni
Instituții aglomerate, cum ar fi adăposturile fără adăpost, închisorile și orice adunare mare
Persoanele cu vârsta peste 70 de ani, mai ales dacă au comorbidități severe
În aceste cazuri, mascarea universală și alte strategii de control infecțios sunt justificate, spune Joffe. Restul populației poate și ar trebui să revină la viața normală. Cu siguranță, oamenii nu ar trebui tratați universal ca fiind cu risc ridicat. Închiderea școlilor, de exemplu, va avea probabil consecințe de anvergură și devastatoare, care sunt complet inutile. După cum a remarcat Joffe: 29
„Trebuie să menținem școlile deschise, deoarece copiii au o morbiditate și o mortalitate foarte scăzute din cauza COVID-19 și (în special cei cu vârsta de 10 ani și mai puțin) sunt mai puțin susceptibili de a fi infectați și au o probabilitate redusă de a fi sursa de transmitere a SARS -CoV-2. "
+ Surse și referințe
Expunerea la lumină pe timp de noapte vă poate distruge tiroida
S-a găsit quercetina pentru a stimula noile celule cerebrale
SPARGERE
ȘTIRI
E-MAIL
ARTICOL
TEXT
ARTICOL
ARTICOLUL URMATOR
Abonați-vă la Newsletter-ul GRATUIT nr. 1 pentru sănătate naturală
Introduceți adresa de e-mail
CONECTAȚI-VĂ CU DR. MERCOLA
Instagram MeWe Snapchat Gab Telegram BitChute
Declinare de responsabilitate: Întregul conținut al acestui site web se bazează pe opiniile Dr. Mercola, dacă nu se specifică altfel. Articolele individuale se bazează pe opiniile autorului respectiv, care păstrează drepturile de autor așa cum sunt marcate. Informațiile de pe acest site web nu sunt destinate să înlocuiască o relație individuală cu un profesionist calificat din domeniul sănătății și nu sunt menite ca sfaturi medicale. Acesta este destinat ca un schimb de cunoștințe și informații din cercetarea și experiența Dr. Mercola și a comunității sale. Dr. Mercola vă încurajează să luați propriile decizii de îngrijire a sănătății pe baza cercetărilor dvs. și în parteneriat cu un profesionist calificat din domeniul sănătății. Dacă sunteți gravidă, alăptați, luați medicamente sau aveți o afecțiune medicală, consultați medicul înainte de a utiliza produse bazate pe acest conținut.
Dacă doriți să utilizați un articol pe site-ul dvs. vă rugăm să faceți clic aici. Acest conținut poate fi copiat integral, cu drepturile de autor, contactul, crearea și informațiile intacte, fără permisiunea specifică, atunci când este utilizat numai într-un format non-profit. Dacă se dorește orice altă utilizare, este necesară permisiunea în scris de la Dr. Mercola.
Termeni și condiții | Politica de confidențialitate actualizată | Sitemap
© 1997-2021 Dr. Joseph Mercola. Toate drepturile rezervate.
Mercola Health Resources, LLC BBB Business Review
Site-urile McAfee SECURE vă ajută să vă mențineți în siguranță împotriva furtului de identitate, a fraudei de card de credit, a programelor spion, a spamului, a virușilor și a escrocheriilor online.
Certificare de confidențialitate online TRUSTe
Mercola.com
Douăzeci de motive măștile obligatorii sunt nesigure, ineficiente și imorale
De John C. A. Manley
ShareTweetPinMail
Publicat pentru prima dată de Global Research la 23 ianuarie 2021
Nouă pericole potențiale și dovedite pentru musai
1. Cavități: medicii stomatologi din New York raportează că jumătate dintre pacienții lor suferă de dinți care se degradează, retrag linii de gingie și respirație grav acră din cauza purtării măștilor. „Vedem inflamații în gingiile oamenilor care au fost sănătoase pentru totdeauna și cavități la persoanele care nu le-au mai avut până acum”, a declarat dr. Rob Ramondi pentru FOX News.
2. Deformități faciale: mascarea copiilor declanșează respirația gurii care, după cum sa arătat, provoacă „fețe lungi și înguste, guri înguste, bolți palatine înalte, malocluzie dentară, zâmbete gingioase și multe alte trăsături faciale neatractive”, potrivit Journal of General Dentistry .
3. Acnee vulgară: Umezeala și germenii care se adună în mască provoacă „leziuni ale pielii feței, dermatite iritante ... sau agravarea acneei” (conform Public Health Ontario) care stresează sistemul imunitar, poate duce la cicatrici permanente și a fost legată de depresie și gânduri suicidare (conform Journal of Dermatologic Clinics). De asemenea, copiii dezvoltă impetigo, o infecție bacteriană care produce răni roșii și poate duce la afectarea rinichilor (conform Clinicii Mayo).
4. Risc crescut de COVID-19: „Utilizarea măștilor de către publicul larg ar putea fi asociată cu un risc teoretic ridicat de COVID-19 prin ... auto-contaminare”, afirmă Public Health Ontario în Wearing Masks in Public și COVID-19. „Prin purtarea unei măști, virușii expirați nu vor putea scăpa și se vor concentra în pasajele nazale, vor pătrunde în nervii olfactivi și vor călători în creier”, teorizează neurochirurgul recunoscut la nivel național, Dr. Russell Blaylock, MD (în un articol la Centrul de cercetări privind globalizarea).
5. Pneumonie bacteriană: La o conferință de presă din Oklahoma, Dr. James Meehan, MD, a mărturisit: „Rapoartele venite de la colegii mei din întreaga lume sugerează că pneumoniile bacteriene sunt în creștere” ca urmare a colectării umezelii în măștile faciale.
6. Suprimarea imunității: măștile sunt adesea purtate de criminali care încearcă să-și ascundă identitatea în timp ce perpetuează o infracțiune (furt, violență, viol, crimă etc.). Acestea produc anxietate și frică subconștientă. Frica și anxietatea activează sistemul nervos de luptă sau de fugă care reglează în jos sistemul imunitar, așa cum se arată într-un studiu realizat de American Psychological Association.
7.
Germofobie: măștile creează o teamă irațională față de germeni și un fals sentiment de protecție împotriva bolilor, ducând la un comportament antisocial (sau chiar ostil) față de cei care nu poartă mască. (A se vedea lucrarea din Jurnalul tulburărilor obsesiv-compulsive și conexe intitulată „COVID-19, tulburare obsesiv-compulsivă și forme de viață invizibile care amenință sinele”).
8. Toxic: Multe (dacă nu chiar cele mai multe) măști și învelișuri pentru față (inclusiv cârpă) sunt realizate cu substanțe chimice toxice și cancerigene, inclusiv ignifug, fibră de sticlă, plumb, NFE, ftalați, substanțe chimice polifluorurate și formaldehidă care vor depăși și vor fi inhalate de purtător. . (A se vedea „5 principalele substanțe chimice periculoase din îmbrăcăminte din China numite” de Fashion United).
9. Nociv din punct de vedere psihologic: „Cred că amenințarea reală în acest moment este ceea ce facem pentru a sabota sănătatea mentală, emoțională și fizică a ... copiilor noștri, a căror dezvoltare depinde de interacțiunile sociale, contactul fizic și expresiile faciale”, scrie Dr. . Joseph Mercola de la Mercola.com. „Între purtarea măștii și distanța socială, mă tem că impactul asupra copiilor, în special, poate fi pe termen lung, dacă nu permanent”.
Șase măști de dovezi nu reduc infecțiile
1. Nesubstanțial: o revizuire finanțată de CDC privind mascarea în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecaniciste susțin efectul potențial al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au susținut un efect substanțial transmiterea gripei confirmate de laborator ... Niciunul dintre studiile menajere nu a raportat o reducere semnificativă a infecțiilor secundare cu virus gripal confirmate de laborator în grupul cu mască de față. ” Dacă măștile nu pot opri gripa obișnuită, cum pot opri SAR-CoV-2?
2. Nerezonabil: „Dovezile că mascarea ca sursă [de] control are ca rezultat reducerea materială a transmisiei au fost puține, anecdotice și, în general, lipsa ... [și mascarea obligatorie] este exact opusul de a fi rezonabil”, a hotărât un arbitru de spital într-o dispută între Asociația Asistenților Medicali din Ontario și Rețeaua Academiei de Științe ale Sănătății din Toronto.
3. Ineficient: „Măștile orale la persoanele sănătoase sunt ineficiente împotriva răspândirii infecțiilor virale”, scriu medicii belgieni într-o scrisoare deschisă publicată în The American Institute of Stress, 24 septembrie 2020.
4. Insalubru: „Nu s-a demonstrat niciodată că purtarea măștilor chirurgicale scade infecțiile postoperatorii ale plăgii”, scrie Göran Tunevall, M.D. în World Journal of Surgery. „Dimpotrivă, s-a raportat o scădere cu 50% [a infecției bacteriene] după omiterea măștilor faciale.”
5. Fără protecție: „Au existat 17 studii eligibile.… Niciunul dintre studii nu a stabilit o relație concludentă între utilizarea măștii / respiratorului și protecția împotriva infecției gripale”, concluzionează o revizuire a cercetării în revista Influenza and Other Respiratory Viruses.
6. Nedovedit: Ministrul olandez pentru îngrijiri medicale, Tamara van Ark, a afirmat că „din perspectiva medicală nu există o eficiență dovedită a măștilor” după o revizuire efectuată de Institutul Național pentru Sănătate la 29 iulie 2020 (potrivit Reuters).
Five Ways Forced Masking este imoral
1. Neatent: „Făcând recomandări și politici de îmbrăcăminte pentru masă pentru publicul larg sau acceptând în mod expres această practică, guvernele au ignorat atât dovezile științifice, cât și au făcut opusul respectării principiului precauției”, scrie Denis Rancourt, dr. Măștile de hârtie din 2020 nu funcționează.
2. Manipulativ: Dr. Andreas Voss, membru al echipei de experți a Organizației Mondiale a Sănătății și șef de microbiologie la un spital olandez din Nijmegen, la 24 iulie 2020, a declarat pentru I Am Expat că măștile au fost făcute obligatorii „nu din cauza dovezilor științifice, ci din cauza presiunii politice și a opiniei publice. ”
3. Fear-Mongering: „De fapt, nu există niciun studiu care să sugereze că are sens ca indivizii sănătoși să poarte măști în public”, scriu Dr. Karina Reiss, dr. Și dr. Sucharit Bakdi, MD în Corona, falsă alarmă? „S-ar putea suspecta că singurul motiv politic pentru aplicarea măsurii este de a stimula frica în populație.”
4. Totalitar: „Dacă te uiți la istoria regimurilor totalitare ... toți fac același lucru, adică încearcă să zdrobească cultura și să zdrobească orice dovadă de auto-exprimare ...”, explică Robert F. Kennedy, Jr. interviu privind măștile de față. „Și care este vectorul suprem pentru auto-exprimare? Sunt expresiile tale faciale ... [Totuși] ni s-a spus tuturor să ne îmbrăcăm cu burqa și să fim ascultători ”.
5. Semnalizarea virtuții: „Măștile sunt cu totul inutile”, a mărturisit dr. Roger Hodkinson, patolog, certificat la Colegiul Regal al Medicilor și Chirurgilor din Canada, la o ședință a consiliului orașului. „... măștile sunt pur și simplu semnalizări de virtute ... Este cu totul ridicol să vezi pe acești oameni nefericiți și inculți - nu spun asta într-un sens peiorativ - umblând ca lemmingii, ascultându-se fără nicio bază de cunoștințe, să le pui masca pe față.”