În urma alegerii președintelui Donald Trump în noiembrie anul trecut, compania de 1 trilion de dolari a renunțat în cele din urmă la cele mai proaste inițiative ale sale, de la infamul regim de „verificare a faptelor” pe Facebook la programarea sa internă DEI, scrie thefederalist.com

Site-urile sale se pare că nu mai limitează conținutul politic. Zuckerberg s-a ”rebranduit” chiar – mergând cu totul  ”într-un Washington dominat de MAGA”, cumpărând o casă de 23 de milioane de dolari la două mile distanță de Casa Albă și întâlnindu-se frecvent cu președintele și consilierii săi seniori.

Cu însăși supraviețuirea lui Meta în joc într-un proces antitrust de referință care urmează să înceapă săptămâna viitoare, experții de la Washington, Wall Street și  Silicon Valley se întreabă cu toții cât de mult efect va avea pivotul politic al lui Zuckerberg.

Permiteți-mi să vă sugerez un răspuns: niciunul.

Indiferent dacă această schimbare de orientare politică a companiei Meta este sinceră sau nu, este irelevant. Adevărul este că Meta reprezintă un monopol ilegal. Facebook a cumpărat Instagram în 2012 și WhatsApp în 2014 cu intenție anticoncurențială, așa cum demonstrează Zuckerberg și propriile e-mailuri ale echipei sale.

Comisia Federală pentru Comerț îl are pe Zuckerberg și firma lui în evidență pentru ilegalități. Ar trebui să continue cu ancheta, să câștige și să închidă Meta pentru o perioadă.

Datorită investigației efectuate de House Judiciary Committee , știm că directorii de conducere Meta au modificat politicile Facebook de moderare a conținutului sub presiunea directă a administrației Biden.

Postările sceptice cu privire la DEI, Black Lives Matter, laptopul lui Hunter Biden, originile Covid și carantinele lui Anthony Fauci au fost eliminate, marcate ca „dezinformare” sau restricționate de algoritmul site-ului. Publicațiile conservatoare au fost „scăzute” astfel încât utilizatorii să nu-și vadă articolele. Aceasta nu a fost doar o chestiune de părtinire politică a unei afaceri private. Era un regim de cenzură oficial, neconstituțional.

Faptul că Meta, de la sine, ar putea exercita o asemenea putere asupra discursului nostru național amenință nu numai principiile de protecție a consumatorilor, ci și întreaga noastră ordine constituțională.

Faptul că există zvonuri care acuză compania Meta pentru cooperarea cu Partidul Comunist Chinez ridică și mai multe semnale de alarmă. Câte amenințări existențiale la adresa autoguvernării trebuie să genereze o companie înainte ca factorii de decizie federali să intervină pentru a proteja poporul american?