Conferința Națională de Bioetică, ediția a XV-a, dedicată pandemiei, s-a desfășurat online în perioada 10-12 decenbrie 2020 și a relevat o opoziție fățișă a multor medici români față de vaccinul anti-Covid, despre care aceștia atrag atenția că este insuficient testat și, implicit, nesigur. O altă temere a personalului medical este aceea ca, într-un fel sau altul, vaccinarea să nu devină obligatorie, informează Național.ro.

În volumul de rezumate al Conferinței Naționale de Bioetică 2020 se pot citi opinii atât pro, cât și contra practicilor medicale care s-au împământenit în timpul pandemiei de coronavirus.

Membrii Asociației „Medici pentru consimțământ informat” au ținut să avertizeze asupra riscurilor administrării unui vaccin care nu a parcurs toate etapele studiilor clinice. 

„Deși niciunul din cele 4-5 vaccinuri pentru care UE a făcut deja contract de cumpărare în avans nu a finalizat studiile clinice, totuși ele sunt obsesiv împinse în mass-media ca unica soluție salvatoare în această pandemie. Am analizat studiile existente referitoare la vaccinurile aflate în competiție pentru aprobare și niciunul din vaccinurile candidate nu a ajuns în faza de finalizare a studiilor clinice. Cel mai devreme, finalizarea studiilor de faza III va fi în octombrie 2021. Toate vaccinurile candidate beneficiază de o procedură ultra simplificată de studii clinice, în care studiile de faza I, II și III merg în paralel, în același timp. S-au raportat deja reacții adverse neurologice severe (mielită transversă) și chiar un deces în studiile făcute de compania Astra Zeneca în parteneriat cu Universitatea Oxford. Pe de altă parte, o mare parte a populației a căpătat imunitate natural împotriva SARS-Cov-2, imunitate care este durabilă după cum arată studiile. Declarațiile politice referitor la viitoarea vaccinare a populației României ignoră datele științifice care arată că vaccinurile candidate sunt insuficient testate și chiar au cauzat reacții adverse grave, principiile eticii medicale fiind, astfel, încălcate”, se arată în lucrarea semnată de Ioana Diaconescu, S. Hostiuc, G.C. Curcă și Larisa Udriștioiu de la Universitatea de Medicină și Farmacie „Carol Davila” București și Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici” București.

O parte dintre acești medici avertizează și asupra posibilității ca vaccinul anti-Covid19 să aibă reacții adverse pe termen lung. De altfel, chiar Comisia Europeană atrage atenția că acest tip de reacții nu sunt cunoscute la produsul Pfizer/BioNTech, întrucât vaccinul este prea nou. Ceea ce nu înseamnă că ele nu pot apărea pe măsură ce vaccinul va trece sau nu proba timpului. 

„Au fost depuse eforturi considerabile în sensul dezvoltării unui vaccin eficient într-un interval scurt de timp, dar acestea trebuie realizate în acord cu respectarea principiilor de bioetică. Dezvoltarea unui vaccin este o procedură laborioasă desfășurată pe o perioadă îndelungată de timp, care, în cazul pandemiei actuale, își are etapele de dezvoltare a trialurilor clinice mult scurtate. Prețul scurtării etapelor trialurilor clinice poate afecta de asemenea beneficiile potențiale, mai ales având în vedere suprapunerea unor faze de testare preclinice și clinice. Rata mare de decese înregistrate crește vulnerabilitatea participantului la trialul clinic și un consimțământ informat cât mai detaliat este necesar, generând de asemenea un potențial deficit de informare prin creșterea marcată a informațiilor care sunt puse la dispoziția subiectului, fără o analiză corespunzătoare a informației necesitate de către participanții studiului. Un vaccin ARNm este actual dorit deoarece poate fi produs rapid, însă accelerarea procesului translațional pune la îndoială siguranța sa și amplifică riscurile potențiale de apariție a unor reacții adverse pe termen lung”, se precizează în materialul științific senat, printre alții, de dr.Sorin Hostiuc și dr.Cristian George Curcă.

Într-un articol intitulat „Vaccinul COVID și geopolitica totalitară cu pretext sanitar”, dr. Mircea Pușcașu, președintele Asociației „Bucovina Profundă” își arată îngrijorarea că, deși formal vaccinarea ar putea să nu fie obligatorie, consimțământul pacientului nu va fi liber, ci va fi obținut sub presiunea restrângerii abuzive a drepturilor și libertăților fundamentale.

„Vaccinul anti Covid ”nu va fi obligatoriu” zic autoritățile, doar că nu vei putea face anumite chestii dacă nu îl faci. Cum ar fi să profesezi, dacă ești medic, profesor, vânzătoare etc. Chiar dacă ai făcut Covid și ai imunitate naturală pe mai multe linii (anticorpi IgG, linie limfoidă, celule T killer și helper, celule B secretoare de IgG sau mieloide), linii de care nu te testează nimeni, pentru că nu sunt interesați să reducă piața de desfacere și masa de manevră pentru restricții sanitare.

ˮNu va fi obligatoriu”, dar consimțământul tău nu va fi liber, ci va fi sub presiunea restrângerii abuzive a drepturilor tale elementare. Dacă vor fi restricții în caz de refuz, atunci juridic se numește vicierea consimțământului (care trebuie să fie liber de constrângeri), iar în dreptul internațional se încalcă totul de la Codul de la Nurenberg 1948, la Convenția de la Oviedo, 1999. Se pare că populația constituie, fără a fi informată, cohortă pentru experimente medicale, studiile de fază 3 pe subiecți umani sau cercetare post-market. 

Mai mult decât pandemia mă sperie politizarea ei sincronă la nivel global. Una e un virus și cercetarea medicală pentru obținerea de tratamente eficiente și alta e să vezi cât de bucuros e domnul Schwab de la WEF când propune schimbarea Contractului Social, adică statutul juridic al omului obișnuit față de Stat, în ideea limitării prin forța legii drepturilor fundamentale, libertatea fiind condiționată de obediența față de ideologii absurde. 

Una este să vezi miile de studii publicate pe pubmed pe acest subiect, laureați Nobel făcând dezbateri de calitate online și cu totul altaceva e când vezi că ”ministerul sănătății planetare”, adică OMS, dă kix după kix. De la estimări eronate de 20 de ori, la recomandări din care au rezultat creșterea deceselor, cum ar fi înterzicerea autopsiilor, recomandarea inițială interesată a remdesivirului ca medicament minune, apoi, după 5 luni, retragerea lui din protocolul terapeutic, bâlbâielile cu (ne)contagiozitatea purtătorilor sănătoși de Sars-Cov-2, numiți eronat

și aberant ca ”bolnavi asimptomatici”, mortalitatea (IFR) estimată inițial la 2-4% și dovedită recent a fi de 0.23%, vezi studiul profesorului John Ioannidis de la Stanford publicat și în buletinul OMS pe octombrie și multe altele, cel puțin la fel de rușinoase.

Alt lucru care este îngrijorător este cenzura comunistoidă, discreționară a dezbaterilor și opiniilor pe marile platforme de comunicare gen Facebook, YouTube, Twitter, printre cei cenzurați fiind oameni de știință, profesori la universități de prestigiu (inclusiv laureați Nobel precum Michael Levitt sau John Ioannidis) care au fost găsiți vinovați de delicte de opinie contrară politicii OMS sau călcători impertineți ai sacrosantelor ”standarde ale comunităților”.

Semnele de întrebare din jurul acestui vaccin și a terapiilor de modificare genetică in vivo în general consider că sunt deplin justificate, ne fiind nici noi, nici superficiale. Totuși eu personal

sunt foarte optimist în ce privește evoluția pandemiei și obținerea imunizării naturale a populațiilor (herd immunity pe multiple linii, nu doar cu anticorpi), optimist și despre găsirea de

tratamente eficiente și identificarea unor strategii de sănătate publică care să respecte și drepturile omului și demnitatea persoanei umane. Sper ca peste câțiva ani să privim inapoi cu umor pentru felul rudimentar în care ne-am comportat ca civilizație în fața unui astfel de pericol nanometric”, a subliniat dr. Mircea Pușcașu.