Judecătorii CSM nu acceptă ordine de la un președinte aflat în campanie electorală care dorește să atragă justiția în bătălia politică, fiind inacceptabil faptul că șeful statului dictează cum să interpreteze normele privind statutul judecătorilor, este mesajul transmis vineri de CSM, într-un comunicat publicat pe site-ul instituției, ca reacție la afirmațiile președintelui Iohannis și schimbul de replici după respingerea Danei Gîrbovan, de către șeful statului, la ministerul Justiției.
Conform comunicatului, „recomandările Comisiei de la Veneția, la care face trimitere Președintele Klaus Iohannis, se referă la legislația statului Kyrgyzstan care reglementa candidatura unui magistrat într-o funcție politică electivă, ce presupune ca judecătorul să își facă campanie electorală. Mai mult, în textul legislativ analizat de Comisia de la Veneția, se prevede că judecătorul este numit din nou în funcție după ce starea de incompatibilitate dispare, fără ca acest fapt să afecteze independența sa ulterioară”.
În sursa citată se arată că standardele statelor Uniunii Europene arată că sunt state membre ce permit, în mod explicit, cumulul funcției de judecător cu cea de ministru, prin derogare de la regimul incompatibilităților.
„Spre exemplu, ministrul justiției din Portugalia este, în prezent, un magistrat de carieră. La scurt timp după ce a fost numită în funcția de ministru al justiției, aceasta a fost numită judecător la curtea supremă din Portugalia, urmând a funcționa la această instanță după expirarea mandatului. Reglementări sau situații similare se regăsesc în Spania și Italia, unde judecătorii sau procurorii ce ocupă funcția de ministru al justiției sunt suspendați din magistratură pe aceasta perioadă”, mai spun judecătorii din CSM.
Ca atare, atrag atenția magistrații, reglementarea incompatibilității dintre funcția de judecător și cea de ministru al justiției ține de opțiunea legiuitorului național, nu de standarde fixate de Comisia de la Veneția.
Secția mai menționează că prin Decizia nr. 45/2018, Curtea Constituțională a arătat că funcția de judecător sau procuror este incompatibilă cu orice altă funcție de demnitate publică, iar incompatibilitatea există chiar si în ipoteza suspendării din funcție a acestuia.
„Niciun considerent din decizia Curții Constituționale, însă, nu poate conduce la concluzia că acceptarea, de către un judecător, să fie propus pentru numirea în funcția de ministru al justiției implică, de plano, o activitate cu caracter politic. O astfel de concluzie poate fi trasă doar în cazul interpretării deciziei Curții Constituționale într-o modalitate distorsionată și contrară raționamentului juridic cuprins în considerentele acesteia. În ceea ce privește incompatibilitatea propriu-zisă, aceasta apare doar în momentul în care două funcții sunt deținute simultan, ceea ce nu este cazul în momentul acceptării unei propuneri de numire în funcție”, mai spune Secția.
Din acest motiv, toate chestiunile ce privesc statutul judecătorilor, inclusiv regimul incompatibilităților, sunt de competența exclusivă a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, si nu a Președintelui României, spun judecătorii în comunicat.
„Transmiterea de către Președintele României Klaus Iohannis, în termeni categorici, a unor directive către Secția pentru judecători, despre cum trebuie să interpreteze și să aplice normele privind statutul judecătorilor este inacceptabilă. Secția pentru judecători nu acceptă ordine de la nicio altă putere în stat, cu atât mai mult de la un președinte aflat în campanie, care dorește să atragă justiția în bătălia politică”, subliniază magistrații.
De asemenea, Secția pentru judecători atrag atenția că vor apăra independența puterii judecătorești de „presiuni și imixtiuni, indiferent de persoana care le exercită”.
„De asemenea, date fiind prerogativele conferite constituțional, Secția pentru judecători va acționa, ferm și fără nicio ezitare, pentru a nu permite ca justiția să fie folosită în confruntarea electorală, sprijinind, în schimb, toate acțiunile ce au ca scop creșterea calității actului de justiție și a independenței acestuia, în interesul milioanelor de cetățeni, beneficiari ai actului de justiție”, mai arată sursa citată.
Precizările vin după ce, joi, Administrația Prezidențială a precizat, ca replică la prima scrisoare a judecătorilor din CSM, că președintele nu a respins-o pe Dana Gîrbovan judecătorul, ci cetățeanul, precizând că opinia CSM e îngrijorătoare deoarece induce ideea că șeful de stat ar fi putut numi un magistrat în Guvern.
Și de această dată, trei judecători CSM se delimitează de comunicatul de presă transmis de Secție.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Publicat de Ion Coja|31 august 2019|Amestecate
Unul din cei mai buni avocați de penal din Cluj, Radu Chiriță către denigratorii Danei Gîrbovan: ”Mai răsfitați, băieți, mai răsfirați…”
Pe vremurile negre în care unul dintre lucrurile bune erau bancurile cu securiști, circula un banc în registrul de umor negru al anilor ’80. Cică la coadă la pâine – pentru cei cu memoria scurtă sau a căror vârstă începe cu 1, 2 sau 3 se stătea cu orele și nu erai sigur că prinzi – unul din participanții la coadă se apucă să zică cu voce tare tot felul: că nu se găsește de mâncare, că e frig în casă, ca Ceaușescu e aiurea etc.
Altul începe și el: că în occident este libertate, că mai bine fuge din țară. După ce se incinge bine treaba, primul scoase o legitimație de securitate, i-o băgă sub nas și îi spune: “Sunt locotenent de Securitate, așa că vii cu mine și nu mai pleci“. Ălalat: “Tati, eu sunt căpitan de Securitate, așa că tu vii cu mine.” În timp ce ăștia se ceartă care e mai tare în grade și în provocări mai vine unul de la coadă și le spune: “Bine lucrat, băieți! Io sunt colonel de Securitate. Sfatul meu: stați mai răsfirați, măi băieți, stați mai răsfirați…“
De când s-a anunțat nominalizarea Danei Gârbovan la justiție și de când am văzut vehemența cu care s-a pornit digi, hotnews, asociațiile, râul, ramul să îi dea în gură Danei, numa’ bancul ăsta vechi îmi vine în minte. Dacă cineva se întreabă de unde vehemența împotriva acestei nominalizări și de ce, spre exemplu, o lipsit orice urmă de scandal la nominalizarea doamnei care e acuma – am uitat cum o cheamă – și care are treabă cum justiția cam câtă am eu cu agricultura, răspunsul e simplu. Dana o fost unul dintre cei care au demarat acțiuni în instanță contra SRI cerând declasificarea multor documente legate de justiție, este cea care a luptat de ani de zile – pe vremea când toată lumea era blat cu băieții, iar Dragnea mergea la chefuri la K1, K2 si Formula 3 – cu povestea acoperiților din instanțe și parchete etc. În consecință, sunt convins că vestea nominalizării ei a picat ca trăsnetul la Băneasa, iar ordinul pe unitate o fost: “pe ea, pe mama ei”. Executat cu promtitudine de toate portavocile pe baza metodei ultra verificate: “nu contează ce rahat spui, spune-l pe toate canalele de 100 ori și lumea o să creadă”.
Nu m-o mirat asta. M-o mirat stilul de kamicaze a Danei, dispusă să fie târâtă în lături de toți porcii, pentru a încerca să treacă de la vorbe la fapte timp de câteva luni, că nu cred că va dura prea mult acest guvern. Și să își asume riscul de a fi sabotată atât de pesede – care nu va fi încântat de unele dintre chestiile pe care știu sigur că vrea să le facă – cât și de colonei. Nu cred că are vreo șansă rezonabilă să reușească ceva, cu toată lumea așteptând să-și rupă gâtul. Că vrea să facă bine sunt convins, măcar din zecile de discuții pe care le-am avut în ultimii 10 ani pe subiect, că știe ce să facă sunt convins, că unde nu știe o să întrebe iară sunt convins. Ca va reuși ceva nu sunt deloc convins și de aia m-a mirat profund gestul ei. Însă, ca să revin, atacul masiv și concertat nu m-a mirat.
M-au scârbit însă o parte din rahaturile lansate. Am stomacul rezistent, dar tot am băut o limonadă. Io știu că oamenii au memoria scurtă, dar unii care au vorbit în ultimele zile ar trebui să își șteargă rahatul de gură înainte să o deschidă. Adică, pune Danileț întrebări despre cum ajunge un jude ministru, iar el o fost consilier al ministrului în timp ce era jude? Dă-o dracu… Pune tot el întrebări despre reprezentativitate, după ce o fost revocat de sute de judecători? Dă-o-n mă-sa de treabă. Ne explică doct Horațiu Dumbravă despre conflicte de interese, după ce o candidat la INM în timp ce controla INM-ul din postura de membru al CSM??? Zic doar de ei doi, pentru că pe ei îi cunosc și știu suficient de multe încât să fi sperat că vor avea decența să tacă din gură, în ciuda ordinului pe unitate.
În rest, ce să zic: mai răsfirați, măi băieți, mai răsfirați…
PS. Că tot veni vorba despre ipocrizie, dublă măsură și afirmarea unor principii numa’ când ne convin, nu mă pot abține să nu pun o întrebare. Facultățile de drept – inclusiv a mea – asociațiile de profesioniști ai rechizitoriului anual etc. nu dau comunicate legate de intenția de modifica codul penal și cel de procedură penală prin OUG? Că acum ceva vreme, gemea internetul de comunicate în care se afirma principial că statul de drept se opune legifirării în penal prin OUG…
Autor: Radu Chiriță
Sursa: Radu Chiriță Blog
https://ioncoja.ro/s-au-dat-de-gol-mercenarii-din-mass-media/