Judecătoria Brașov s-a pronunțat în cazul unui bărbat care a fost
acuzat pentru zădărnicirea combaterii bolilor.
Judecatorii au desfiintat puscaria COVID din perioada starii de urgenta instituita de Klaus Iohannis, transmite luju.ro. "Masura carantinarii nu poate rezulta din vointa unilaterala a unei autoritati, ci trebuie sa decurga din lege... Nu se afla in vigoare un cadru legal primar pe care sa se intemeieze restrangerea sau privarea de libertate din ratiuni de sanatate publica". „Obligarea inculpatului la masura carantinarii constituie o privare de libertate”, a punctat Judecatoria Brasov, conform sursei citate.
Bărbatul trimis în judecată a revenit în 31 martie 2020 în țară din Suedia, și a intrat în izolare. În 11 aprilie 2020, polițiștii au constatat că acesta nu se află la adresa de domiciliu, astfel că, în momentul în care organele au ajuns la adresa la care bărbatul a declarat că se va autoizola au constatat lipsa acestuia. După circa 15 minute, conform sentinței, bărbatul a revenit la adresa de domiciliu, motivând că s-ar fi aflat într-o anexă a imobilului, după cum scrie Bogdan Gâlcă pentru luju.ro citat și de EVZ.
În urma raziei, polițiștii au făcut o sesizare către Direcția de Sănătate Publică. Astfel a fost dispusă măsura de trimitere forțată a bărbatului, în carantină, la liceul din localitate, pentru o perioadă de 14 zile.
Judecătorii de la Tribunalul Brașov au desființat însă rechizitoriul întocmit de procurori, conform sursei citate. „Nu se afla în vigoare un cadru legal primar pe care să se întemeieze restrângerea sau privarea de libertate din rațiuni de sănătate publică”, au spus judecătorii.
Iată câteva extrase din sentința Judecătoriei Brașov:
„După ce a fost introdus în carantină, inculpatul a ieșit de mai multe
ori la geam pentru a fuma, împrejurări în care i-a comunicat că va fugi
din carantină martorului C_____ C__, polițist local desemnat să își
exercite atribuțiile în ziua de 11.04.2020 la căminul amenajat pentru
carantinarea persoanelor. În pofida faptului că martorul a încercat să
îl liniștească pe inculpat și i-a explicat că dacă va fugi își va
complica situația, profitând de un moment de neatenție, inculpatul a
fugit din centrul de carantină, fiind identificat de către organele de
poliție în jurul orei 17:35 în zona gării din mun. C_____ (...)
Instanta
constata ca la data la care inculpatul a fost introdus in carantina si a
parasit spatiul amenajat cu aceasta destinatie, nu erau trasate, la
nivelul legislatiei primare, masurile pentru prevenirea si gestionarea
situatiilor de urgenta generate de pandemia de COVID-19, reglementare
care sa se completeze cu legislatia secundara deja existenta, si nu se
afla in vigoare un cadru legal primar pe care sa se intemeieze
restrangerea sau privarea de libertate a persoanei din ratiuni de
sanatate publica. Obligarea inculpatului la masura carantinarii
constituie o privare de libertate, prin raportare la o ________ factori
precum tipul, durata, efectele si maniera de implementare a masurii
respective, iar afectarea drepturilor sau a libertatilor fundamentale nu
se poate realiza decat prin lege, ca act formal al Parlamentului.
Actele dosarului intaresc ipoteza conform careia inculpatul nu a fost de
acord cu masura carantinarii sale si acesta a fost motivul pentru care a
fugit din centrul in care fusese introdus, intentie comunicata de
inculpat in prealabil martorilor.”
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.