În ultimele săptămâni, autoritățile americane au primit informații care indică un complot iranian prin care se încerca asasinarea lui Donald Trump, susține CNN, citat de Știripesurse.
Cu toate acestea, potrivit interlocutorilor CNN, nu există niciun indiciu că Thomas Matthew Crookes, care a tras în Trump, a fost implicat în acest complot, deși simpla alăturare a cazurilor naște automat manipulări mediatice.
Practic încearcă să se inducă subliminal "narațiunea" că nu Biden și sistemul anti-Trump l-au determinat pe tânărul dezaxat să acționeze criminal ci o putere străină. Care alta ar fi mai bună pentru mintea bieților americani decât Iranul?
Potrivit CNN, informațiile obținute de autoritățile americane ar fi făcut ca Secret Service să sporească măsurile de securitate în jurul lui Trump. S-a văzut mai clar ca oricând cât de sporite au fost!
Interlocutorii publicației spun că Serviciul Secret a avertizat în mod repetat echipa lui Trump împotriva organizării de mitinguri în aer liber, unde este imposibil să se controleze accesul. În plus, la un moment dat, notează sursele CNN, sediul central a încetat să mai organizeze evenimente spontane neoficiale fără a verifica mai întâi echipa Secret Service.
Precizările Secret Service
A doua zi după tentativa de asasinare a lui Trump, purtătorul de cuvânt al Secret Service, Anthony Guglielmi, a declarat că "resurse și capacități de protecție" au fost adăugate recent la securitatea candidatului la președinție.
Nu se știe dacă amenințările din partea Iranului au fost aduse la sediul campaniei lui Trump, scrie CNN. Sediul central a declarat că nu comentează informațiile legate de securitatea candidatului la președinție.
Potrivit CNN, Iranul a promis în repetate rânduri că va răzbuna asasinarea comandantului Corpului Gărzilor Revoluționare Islamice, Qasem Soleimani, de către armata americană în ianuarie 2020.
Trump l-a numit responsabil pentru uciderea și rănirea a mii de americani și a spus că Soleimani "ar fi trebuit eliminat cu mulți ani în urmă". Potrivit surselor CNN, Mike Pompeo, care a fost secretarul de stat al lui Trump, a fost, de asemenea, o posibilă țintă a complotului iranian.
În același timp, notează CNN, existența unei amenințări din partea unui stat ostil și creșterea asociată a măsurilor de securitate "ridică noi întrebări cu privire la calculele greșite ale Serviciului Secret" la mitingul lui Trump din Pennsylvania.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
TOTUSI, DACA DUMNEZEU VA INGADUI ASASINAREA LUI TRAMP, TREBUIE AVUT IN VEDERE CA SULEIMANI, A FOST ASASINAT, FARA JUDECATA, FARA DRET DE A SE APARA !
PS: Ceausescu a cazut pe spate la Trgoviste in dec 1989, rapus de gloane, asemenea taranului din Vrancea DE CARE A FOST BLESTEMAT si care-si apara pamantul parintilor din mosi stramosi - dupa ce a ordonat executarea lui prin impuscare. TOTUL E POSIBIL.
https://www.renegadetribune.com/the-rise-of-the-false-false-flag-and-curated-narratives-for-social-control/
În era războiului cognitiv de generația a cincea, trebuie să fim și mai atenți la discernământul nostru cu privire la informațiile critice și la lumea din jurul nostru.
(Off-Guardian) În articolul meu anterior, De ce nu ar trebui să vă credeți niciodată ochilor, am discutat despre noile tehnologii care fac crearea de „știri false” la propriu mai posibilă ca niciodată. În această continuare vom discuta despre beneficiile potențiale ale falsificării știrilor față de crearea știrilor.
O operațiune sub steag fals este definită în general ca „un act comis cu intenția de a ascunde sursa reală a responsabilității și de a arunca vina pe o altă parte”
Expresia își are originea în războiul naval, când navele arborau literalmente un pavilion al marinei unei alte națiuni.
Din punct de vedere istoric, acestea sunt operațiuni militare secrete desfășurate cu scopul de a crea un cassus belli, fie prin inițierea, justificarea sau perpetuarea unui război.
Atacul este foarte real, doar steagul este fals.
Dar în ultimii ani a apărut o nouă idee - falsul steag fals. Adică - „evenimente” complet false, care nu au decât cea mai vagă legătură cu realitatea obiectivă. Actori în alb și actori de criză, victime false și trăgători falși.
Acest concept a făcut obiectul unor discuții recente, odată cu procesul civil intentat lui Alex Jones pentru că a numit Sandy Hook o „farsă” și cu procesul în curs al jurnalistului Richard D Hall din Regatul Unit pentru că a sugerat că atentatul de la Manchester Arena a fost fals. Sugestii similare au fost formulate și cu privire la atentatul de la Boston din 2013. Alții, inclusiv Riley Waggaman, au ridicat semne de întrebare și cu privire la recentul „atac terorist” din Moscova.
Acum, nu susțin în mod definitiv că vreunul sau toate aceste evenimente au fost falsificate - deși, desigur, este posibil să fi fost. Ceea ce subliniez este schimbarea discuției.
Dar, în același timp, nu trebuie să căutăm prea departe cel mai mare „eveniment fals” dovedit din ultimul timp: „Covid”, care a fost pur și simplu o construcție a hype-ului mediatic și a științei corupte, creând o pandemie complet falsă.
Odată ce ați asimilat toate faptele cazului, aceasta este singura interpretare care rezistă la examinare.
De fapt, a fost o infestare atât de mare de falsuri, încât a generat mini-falsuri. Nu a fost vorba atât de un eveniment fals, cât de un stol de falsuri de diferite dimensiuni.
Numai Covid dovedește că puterea se implică în evenimente înscenate sau falsificate. Și, după cum s-a subliniat în prima parte a acestei serii, se știe de zeci de ani că rapoartele de știri sunt falsificate în mod regulat, atât la scară mică, cât și la scară mare.
Cu toate acestea, întrebarea care se pune de fiecare dată când este invocată posibilitatea falsificării este „de ce?”
De ce un aparat de stat cu puterea de a face cu adevărat ceva, ar alege doar să pretindă că face?
Acesta este un argument standard formulat împotriva ideii de falsificare sponsorizată de stat și, deși din punct de vedere logic este viciat, fiind pur și simplu un argument al incredulității, este o întrebare la care putem și probabil ar trebui să încercăm să răspundem.
Așadar, de ce ar alege statul, sau actori puternici din cadrul statului, să falsifice ceva în loc să o facă pur și simplu?
În mod clar, putem exclude considerațiile morale sau etice. Acest lucru nu ar trebui să necesite explicații suplimentare. Statul nu are nicio obiecție în a provoca suferință, acest lucru a fost demonstrat de nenumărate ori. Statul nu ar ezita să sponsorizeze un eveniment terorist real doar pentru că oameni reali ar muri.
Într-adevăr, un „eveniment fals” nici măcar nu exclude neapărat moartea reală - așa cum ne-a demonstrat (din nou) „covid”.
„Pandemia” a fost în întregime falsă, dar cei cărora li s-a permis să moară prin inacțiune sau care au fost uciși direct prin DNR-uri, refuzul îngrijirii sau abuzul de ventilator au fost reali.
Ca și consecințele foarte reale și adesea foarte fatale ale izolării și ale altor măsuri „anti-Covid”.
Dar, dacă nu există o obiecție morală față de provocarea morții și/sau suferinței reale, atunci de ce un eveniment fals ar fi perceput ca o opțiune mai bună? Ce avantaje are falsul față de real?
Ei bine, iată câteva posibilități de luat în considerare:
1. Nu poți dovedi o negație. Un eveniment fals, într-un mod ciudat, este mai greu de infirmat decât unul real. Este destul de ușor să demonstrezi că explicația oficială pentru un eveniment real este falsă (gândiți-vă la 9/11). Dar dacă nu există niciun eveniment real, ci doar o poveste, atunci nu vor exista fapte incomode care să vă pună la încercare. Și, desigur, este practic imposibil să dovedești o negație - absența existenței.
2. Lipsa dovezilor fizice. O extensie a punctului 1, dar un eveniment fals nu poate fi urmărit din punct de vedere judiciar până la vinovații reali. Praful de pușcă și explozivii reali pot fi urmăriți și lasă reziduuri chimice reale. Evenimentele false nu au nimic din acest bagaj.
3. Păstrează opțiunile deschise. Un eveniment real este legat de realitățile fizice ale situației. Povestea ta trebuie să încerce să se potrivească cu aceste fapte. Un eveniment fals este deschis și se poate schimba în funcție de nevoile poveștii. Din nou, am văzut acest lucru cu Covid.
4. Nu există victime reale. O împușcătură sau un atentat cu bombă real creează victime reale și lasă familii reale îndurerate care ar putea cere investigații și pune întrebări incomode (a se vedea familiile victimelor de la 11 septembrie 2001). Un eveniment fals are doar victime false care sunt pe statul dumneavoastră de plată, nu numai că nu vor pune niciodată întrebări incomode, dar sunt stimulate să ascundă adevărul.
5. Mai puțină vinovăție sau regret. Instituțiile și agențiile nu au conștiință, dar indivizii au. În general, este mai ușor să convingi „soldații” (la propriu și metaforic) să pretindă că fac rău oamenilor decât să le facă rău cu adevărat. Este o extensie a blank-ului unic în plutonul de execuție.
6. Mai ușor de controlat. Un eveniment înscenat în întregime este mai ușor de controlat decât un eveniment real. De exemplu, o pandemie reală ar putea dispărea prea repede sau nu ar fi suficient de mortală. Mai rău, ar putea ucide persoanele nepotrivite - tu sau familia ta. O boală falsă ucide exact persoanele pe care spuneți că le-a ucis și pe nimeni altcineva, și poate dispărea sau reveni după cum vă dictează nevoia.
Acestea sunt doar considerații practice, desigur. Nici măcar nu am intrat în lumea mai necunoscută, a potențialelor motivații psiho-sociale a ceea ce numim statul profund global.
Care ar putea fi condițiile de victorie ale acestui război psihologic pe care „elita” îl poartă împotriva oamenilor din lume?
După cum am menționat în articolul meu „Nerealitatea perfidă a noii normalități”, observația ar sugera o agendă deliberată de subminare a însăși ideii de realitate obiectivă. O mișcare a controlorilor noștri de a se insera ca un filtru între fiecare persoană de pe planetă și lumea pe care o experimentează.
Scopul final fiind acela că totul - totul - întreaga țesătură a realității noastre comune - este inventată?
Pentru că aceasta este demonstrația supremă a controlului total?
Aici ajungem la punctul în care ar trebui să abordăm diferența cheie dintre un eveniment înscenat și unul real - ținta.
Dacă ai nevoie de un președinte mort, nu poți pretinde că l-ai împușcat. Dacă aveți nevoie de o asigurare împotriva terorismului, nu puteți pretinde că clădirile au căzut.
Un eveniment fals poate fi o posibilitate preferată doar atunci când obiectivul tău este pur optic.
Cu alte cuvinte, ținta reală a unui eveniment fals este întotdeauna publicul.
Este întotdeauna un atac psihologic care vizează percepția noastră asupra lumii sau asupra anumitor grupuri de oameni, sau asupra unor presupuse pericole.
Odată cu apariția tehnologiei generative a inteligenței artificiale, a falsurilor profunde, a sintetizatoarelor de voce și altele asemenea, adevărul este că ne putem aștepta probabil la o mare avalanșă de „știri false” care să ne fie vândute ca fiind reale - pentru că de ce nu? De ce această opțiune nu ar fi utilizată cel puțin uneori?
Întrebările care se pun în continuare sunt - cât de departe s-a ajuns deja sau se va ajunge? Și suntem suficient de pregătiți psihologic pentru a fi capabili să facem diferența?