Într-o postare pe Facebook, fosta procuroare DNA Claudia Roșu susține că, în baza probelor existente, Călin Georgescu nu trebuia arestat. De asemenea, Claudia Roșu nu poate să nu remarce faptul că, în paralel, DIICOT a cerut doar arest la domiciliu pentru vicepreședintele USR Dâmbovița, Alexandru Munteanu, în dosarul în care sunt cercetate fapte de încălcare a embargoului privind furnizarea de echipamente militare către un stat aflat sub sancțiuni.
”Minime explicații
Un amic cu care discutam zilele trecute îmi spunea cu convingere ca motivul pentru care a fost arestat Călin Georgescu a fost acela de a nu mai avea posibilitatea să îi declare public tradatori pe cei care ar fi votat un anumit guvern și ca "ordinul " ar fi venit strict din mediul intern.
L-am contrazis cu argumentul ca, mai degrabă, acest fapt ar putea avea legătură cu trendul politic actual în Germania și Franța, marcat de o ascensiune istorică a partidelor suveraniste și de așa-zisa "extremă-dreapta”, având ca efect instabilitate guvernamentală și viziuni divergente privind apărarea și viitorul Europei.
În acest context, o figură publică precum Călin Georgescu în bastionul estic al UE ar fi încurcat planurile (încă) actualelor administrații occidentale.
Adevarul este însă ca nu putem decât să ne dăm cu părerea.
Personal, în cei 25 de ani de magistrat-procuror, nu am primit niciodată vreo "comandă " de niciun fel. Despre alții nu știu ce să spun, dar bănuiesc ca astfel de discuții se pot purta la nivel de conducere, ulterior inducându-se titularului unui dosar voința "de mai sus” de a se acționa intr-o direcție sau alta.
Raportându-mă strict la masura arestării preventive, mai pot spune că niciodată nu m-am bazat pe "suspiciuni rezonabile ", ci pe probe certe, astfel ca în situațiile în care am cerut arestarea preventivă a unor persoane, am apreciat ca la acel moment existau suficiente dovezi pentru trimiterea în judecată și, evident, pentru condamnare.
De multe ori, cauzele mele au apărut deformat în spațiul public, în funcție de interesele cuiva. Un personaj citat la audiere l-a sunat în secunda doi pe președintele țării. La final a fost achitat. Altul, care nu l-a sunat pe X sau pe Y, a fost condamnat, cu probe similare.
Repet, am citit actele apărute în presă în acest dosar, și le-am citit ca procuror! Opinia mea a fost identică cu a celor doi judecători care nu au fost de acord cu măsura arestării preventive.
Și încă ceva: faptul ca un magistrat funcționează la o instanță ierarhic superioară nu îl face automat mai deștept, fiindcă, în definitiv, toți am făcut aceeași școală. Îl face doar mai puternic prin faptul că are ultimul cuvânt. Ca dovadă, presupunând ca primul judecător ar fi fost mai puțin pregătit, faptul ca doi judecători de la instanța superioară au avut opinii contrare, deși, teoretic, sunt la fel de competenți, îmi validează afirmațiile.
Și da, din păcate, mai există și servilismul!
P.S. Prezumtiva fapta a vicepreședintelui USR Dâmbovița de încălcare a embargoului cu Belarus (Rușii! Rușii!) este mai puțin gravă decât simpla existență a lui CG, odată ce pentru cel dintâi DIICOT a cerut doar arest la domiciliu! Păi nu?
P.S.2 Fără legătură cu cele de mai sus, dar fiindcă nu merită un articol separat, vreau sa clarific o chestiune. Doamna judecător Chiș, fosta propunere pentru MJ, a declarat în comisie ca are o pensie de 40.000 de lei. A omis sa menționeze ca acest cuantum se datorează faptului ca a avut calitatea de membru CSM. Pensia mea, ca procuror cu grad de Parchet General, este de 26.000 de lei (e mare, dar de 26, nu de 40 ????). Am dorit să fac aceasta precizare pentru ca oamenii să nu creadă că toți avem pensia dumneaei!”
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.