Curtea de Apel București s-a pronunțat în cazul unei acțiuni depuse de un avocat constănțean împotriva Departamentului pentru Situații de Urgență (D.S.U.), pentru clarificarea legalității obligativității purtării măștilor în spații deschise. Instanța a decis că această măsură este ilegală.
Avocata Minodora Ion a solicitat D.S.U. să pună la dispoziția instanței întreaga documentație care a stat la baza emiterii ultimelor două ordine de carantinare a municipiului Constanța, sub sancțiunea amenzii judiciare. În opinia avocatului, dacă instanța îi va da dreptate, se va crea un precedent, astfel încât D.S.U. și alte instituții să nu mai poată obliga populația să poarte măști în spațiile deschise, bazându-se doar pe opinia unor „specialiști” neidentificați.
„Am formulat o acțiune împotriva Departamentului pentru Situații de Urgență, am atacat, din ultimul ordin articolul 4 pct.15, cel care prevede măsura obligării purtării măștii în spațiile deschise. Am avut termen pe data de 21 decembrie, s-a pus în vedere D.S.U. să depună toată documentația care stă la baza întocmirii ordinelor de carantină, respectiv de prelungire a carantinei în Constanța. Instanța a dispus ca D.S.U. să depună documentația, sub sancțiunea amenzii judiciare. Raed Arafat invocase niște texte de lege, legea 55 din 15 mai 2020 etc., dar în niciuna nu exista menționat, în mod expres, obligarea purtării măștii și în spații deschise. Nu am atacat altceva din aceste ordine, ci strict această prevedere”, a declarat, pentru Focus Press, avocata Minodora Ion.
Acțiunea a fost depusă săptămâna trecută, primul termen a fost stabilit pentru luni, 21 decembrie 2020, iar miercuri, 23 decembrie, instanța s-a pronunțat, statuând că adaosul operat de D.S.U. la prevederile Legii nr. 55 / 15.05.2020, care obligă la purtarea măștii doar în spațiile publice închise șî în mijloacele de transport în comun, este ilegal. D.S.U. a încercat să generalizeze obligativitatea purtării măștii în toate spațiile deschise, însă hotărârea administrativă nu poate prevala în fața unei legi superioare a Parlamentului.
În jurul orei 17:00, Curtea de Apel București a admis acțiunea avocatei Minodora Ion și a scos în afara legii articolul 4 pct.15 din ordinul DSU privind obligarea cetățenilor de a purta mască în spațiile deschise. Hotărârea instanței nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs în termen de 3 zile.
Dacă decizia instanței va rămâne definitivă, aceasta va produce efecte la nivel național.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
În timpul celui de-al doilea război mondial naziștii au efectuat experimente medicale, de o cruzime ieșită din comun, pe mii și mii de oameni. Pentru a nu mai repeta ororile medicinii naziste s-a adoptat, imediat după terminarea celui de-al 2-lea război mondial, Codul de la Nurenberg (care fixează în capul listei principiul consimțământului informat), iar mai târziu Convenția de la Oviedo.
Scopul și obiectul Convenției de la Oviedo: ”Părțile la această convenție protejează demnitatea și identitatea ființei umane și garantează oricărei persoane, fără discriminare, respectul integrității sale și al celorlalte drepturi și libertăți fundamentale față de aplicațiile biologiei și medicinei.Fiecare parte va lua în legislația sa internă măsurile necesare pentru a da efect dispozițiilor prezentei convenții.”
Purtatul obligatoriu al așa numitei ”măști de protecție” înjosește demnitatea ființie umane (prin aspectul de botniță) și îi neagă identitatea (forțând omul să se piardă într-o masă amorfă de măști fără chip uman).
Toate regimurile totalitariste au pedalat pe principul ”binelui comun” în numele căruia indivizii, au fost striviți cu milioanele. Convenția de la Oviedo adoptă un principiu opus la 180 de grade:
”Interesul și binele ființei umane trebuie să primeze asupra interesului unic al societății sau al științei.” Art. 2
Ce înseamnă aceasta? Interesul și binele ființei umane PRIMEAZĂ asupra interesului societății sau al științei.
Nu în ultimul rând, Convenția de la Oviedo instutuie următoarea regulă generală cu privire la consimțământul informat:
”O intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât după ce persoana vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză.Această persoană primește în prealabil informații adecvate în privința scopului și naturii intervenției, precum și în privința consecințelor și riscurilor.Persoana vizată poate în orice moment să își retragă în mod liber consimțământul.” Art. 5
Orice act medical - purtatul așa numitei ”măști de protecție” este un un act medical - nu se poate efectua decât după ce persoana vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză.
În NAZISM nimeni nu te întreabă dacă ești de acord sau nu cu actul medical la care ești supus. În DEMOCRAȚIE individul este stăpân pe propriul său corp și hotărăște, în mod liber și nestingherit de nimeni și nimic, la ce acte medicale se supune sau nu se supune.
Nazism = contrângere. Democrație = libertate de alegere.