Cât de informată m-am simțit la un centru de vaccinare? M-am întors în România dintr-o țară ”roșie”.
Pe aeroportul Otopeni, în spațiul internațional, normal, minunatele halate albe de la DSP cărora puțin le pasă de ce completezi în declarația aia (nici măcar că nu e semnată: nici lor, nici celor de la Poliția de Frontieră care introduc în corona form datele de Identificare și ce scrie pe o ștampilă).
Tot ce contează este: vaccinat/nevaccinat și ce culoare are țara din care te întorci.
La mine era roșie. Nevaccinată, direct ștampila de 14 zile carantină.
Însă, nenea de la DSP îmi indică că este centru de vaccinare în aeroport și să mă duc să mă vaccinez cu Johnson sau AstraZeneca, explicându-mi ceva de genul că dacă mă vaccinez scade perioada de carantină sau nu știu ce bălmăja că deja explodai când îl auzii cu câtă nonșalanță le indica la toți să se ducă să se vaccineze.
Eu, aia cu nșpe probleme medicale, explodai: cum poate un medic care habar nu are de starea mea, de problemele mele medicale să îmi zică dacă să mă vaccinez sau nu? Cică sunt profesioniști, fac anamneză.
Cum medicii cărora le-am zis până acum cam ce boli am mi-au zis sa stau în banca mea, că nu se știe, mă dusăi la centrul de vaccinare să văd ce zice profesionistul de acolo.
Domnul medic, foarte drăguț, a coborât să vorbească cu mine. (prin centru sufla vântul, era numai o tinerică care venise din aeroport cu rucsacul în spate și se pusese pe completat formulare).
Îi spusăi d-lui doctor că eu am: hipertiroidie autoimună, vitiligo, sindrom Raynaud și două analize genetice pe trombofilie modificate și vreau să știu care sunt riscurile de efecte adverse în cazul în care mi se administrează vaccinul.
Răspuns: păi chiar producătorul spune că există risc de trombocitopenie.
Îi arătai rezultatul la analizele alea genetice (că pe alea le aveam la îndemână).
Se uită puțin pe ele și după aia îmi zise: eu cred că vă puteți vaccina.
Cum mă pot vaccina domnule doctor, nu ziserăți dvs. că producătorul spune că există risc? Păi cu analizele astea, nu cumva riscul la mine este mai mare? Eu nu vreau să îmi asum riscul ăsta.
Răspuns: nimeni nu vrea să își asume riscul.
Păi atunci, dacă există risc, nu cumva ar trebui să îmi eliberați dvs o adeverință că e contraindicat vaccinul la mine? (celelalte boli nici nu mai contau, că nu păru interesat să mai întrebe ce e cu ele, cu toate că pe chestionarul ăla de triaj te pune să menționezi dacă le ai).
Răspuns: noi nu eliberăm aici astfel de adeverințe.
Cine ar trebui să le elibereze?
Mergeți la medicul de familie sau la un specialist.
Specialist în ce?
Specialist în infecțioase, îmi zise în final. (Medicul de familie îmi zisese la un moment dat să mă duc la un hematolog).
Așa că plecai eu de la minunatul centru de vaccinare gândindu-mă: nu cumva pe la specialiștii ăia trebuia să mă trimită înainte, nu după ce zise că pot să mă vaccinez liniștită după părerea lui și numai după insistențele mele zise să mă duc la un specialist.
Și uite așa venii eu acasă și mă apucai iar de citit.
Ăia de la Ministerul Sănătății zic să te vaccinezi, indiferent ce ai.
Ăia de la EMA actualizează periodic efectele adverse și tot adaugă și tot adaugă la ele, iar unele par că ar fi din ce în ce mai grave.
(postai anterior ultimele efecte adverse trecute în prospect cu mențiunea că nu se știe frecvența, iar alte efecte adverse sunt în analiză).
Nu văd să scrie ăia de la EMA pe undeva că x persoane vaccinate cu vitiligo/sindrom Raynaud/hipertiroidie autoimună sau modificări ale analizelor privind ”profil extins factori de risc genetici trombofilie” (care nu se fac în mod uzual și nici nu văd vreo rubrică în chestionarul de triaj al vieții ca să scriu despre ele) nu ar fi avut niciun efect advers după vaccinare.
Și mă uitai eu și cum e cu prescripția vaccinurilor ăstora, că tot văzusem în lista medicamentelor autorizate (nomenclatorul medicamentelor de uz uman) de pe site-ul anm.ro că scrie la toate: PRF.
Așa că mă uitai tot pe site-ul anm.ro și văzui că la toate vaccinurile astea scrie în anexa II: ” B. Condiții sau restricții privind furnizarea și utilizarea: MEDICAMENT ELIBERAT PE BAZĂ DE PRESCRIPȚIE MEDICALĂ.”
Așa că întrebarea mea este: cine îmi eliberează prescripția medicală? Domn doctor care îmi zicea că mă pot vaccina oricum, chiar dacă producătorul zice că există risc, iar analizele mele par să zică că riscul e mai mare la mine și numai după ce insistai zise să mă duc la un specialist?
Drept urmare, mă simții foarte informată azi. Era un consimțământ al pacientului în totală necunoștință de cauză, iar dacă mă apuc să mă vaccinez e posibil să apar liniștită în statisticile alea cu efecte adverse sau deces care nu are legătură cu vaccinul.
Așa că întreb încă odată: ce naiba se verifică, de ce se ține cont și cum se recomandă aceste vaccinuri?
Și un aspect suplimentar: pe toate prospectele astea scrie așa (la început): triunghiul negru cu vârful în jos ”Acest medicament face obiectul unei monitorizări suplimentare. Acest lucru va permite identificarea rapidă de noi informații referitoare la siguranță. Profesioniștii din domeniul sănătății sunt rugați să raporteze orice reacții adverse suspectate. Vezi pct. 4.8 pentru modul de raportare a reacțiilor adverse.”
Dacă nu știți ce e cu triunghiul ăla, nu e bai, tot pe site-ul anm.ro găsim: Medicamente supuse unei monitorizări suplimentare
” Ce înseamnă triunghiul negru?
Toate medicamentele sunt monitorizate cu atenție după ce sunt puse pe piață în UE. Dacă un medicament este marcat cu triunghiul negru, aceasta înseamnă că medicamentul este monitorizat și
mai atent decât alte medicamente. Aceasta se întâmplă, în general, deoarece SUNT DISPONIBILE MAI
PUȚINE INFORMAȚII DESPRE MEDICAMENTUL RESPECTIV DECÂT DESPRE ALTE MEDICAMENTE, de exemplu deoarece medicamentul este nou pe piață sau pentru că există date limitate cu privire la utilizarea sa pe termen lung. Aceasta nu înseamnă că medicamentul nu este sigur.
Regimul de monitorizare suplimentară se aplică întotdeauna unui medicament în următoarele situații:
• când medicamentul conține o substanță activă nouă autorizată în UE după 1 ianuarie 2011;
• când este un medicament biologic, cum ar fi un vaccin sau un medicament derivat din plasmă
(sânge), autorizat în UE după 1 ianuarie 2011;
• când medicamentului i s-a acordat o aprobare condiționată (compania care comercializează
medicamentul trebuie să furnizeze mai multe date despre acesta) sau când acesta a fost autorizat în condiții excepționale (există motive speciale pentru care compania nu poate furniza un set complet de date);
• când companiei care comercializează medicamentul i se solicită să efectueze studii suplimentare, de exemplu să furnizeze mai multe date privind utilizarea pe termen lung a medicamentului sau cu privire la o reacție adversă rară observată în timpul studiilor clinice.”
”De ce sunt monitorizate medicamentele după ce sunt autorizate?
Autoritățile europene de reglementare decid să autorizeze medicamentele după ce au evaluat
beneficiile și riscurile acestora pe baza rezultatelor obținute din studiile clinice.
Numai medicamentele ale căror beneficii s-au dovedit a fi mai mari decât riscurile asociate pot ajunge
pe piață. Prin aceasta se asigură faptul că pacienții pot avea acces la tratamentele de care au nevoie
fără a fi expuși la reacții adverse inacceptabile.
STUDIILE CLINICE IMPLICĂ UN NUMĂR RELATIV MIC DE PACIENȚI PENTRU O PERIOADĂ LIMITATĂ DE TIMP. Pacienții din studiile clinice sunt selectați cu grijă și sunt urmăriți cu deosebită atenție, în condiții controlate.
ÎN REALITATE, MEDICAMENTUL VA FI UTILIZAT DE UN GRUP MAI MARE ȘI MULT MAI VARIAT DE PACIENȚI. ACEȘTIA POT AVEA ALTE AFECȚIUNI ȘI POT LUA ALTE MEDICAMENTE. Este posibil ca unele reacții adverse mai puțin frecvente să apară numai după ce medicamentul a fost utilizat pentru o perioadă lungă de timp, de către un mare număr de oameni.
Prin urmare, este vital ca siguranța tuturor medicamentelor să continue să fie monitorizată cât timp
acestea sunt comercializate.”
Așa că apucați-vă și citiți, informați-vă singuri, că nu există consimțământ informat.
Lăsați bălăriile trâmbițate pe la TV că vaccinul este viața.
E posibil să fie ... aia de apoi.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Nu stiu in ce fel ar trebui sa va scriu dvs si dlui avocat Gheorghe Piperea astfel incat sa va decideti sa dati politicienii si medicii in judecata si sa le cereti doar atat:
SA DEMONSTREZE STIINTIFIC EXISTENTA INCHIPUITULUI SARS-COV2!
Ar fi ceva fenomenal, ar fi sansa lumii, care ar da apoi curaj tuturor cetatenilor sa repete procesul pentru ca numai si numai asa s-ar putea stopa cea mai mare minciuna din istoria umanitatii si implicit totalitarismul nazist politico-mediacal bazat pe o pandemie inventata pe baza unui virus la fel de inventat!
https://www.bitchute.com/video/SXleQh4SYoW0/
Dr. Jane Ruby, minutul 02.00:
“Potrivit multor experti si a admiterii multor guverne de pe glob, NU EXISTA UN VIRUS
in afara de o abstractie digitala teoretica, facuta pe calculator, dintr-o data de baze genomice.
Virusul, asa cum am spus noi, NU A FOST NICIODATA IZOLAT, SECVENTIAT, PURIFICAT, CARACTERIZAT SAU DOVEDIT CA AR EXISTA!
Postulatele lui Koch: 4 lucruri sunt necesare inainte sa stii ca ai un virus:
Primul lucru e ca microorganismul ar trebui sa fie identificat in oameni care sunt afectati de boala, dar nu ar trebui sa fie identificat in oameni care nu arata vreun simptom al bolii.
Al 2-lea postulat e ca trebuie sa fie izolat de la un individ bolnav si apoi trebuie sa fie capabil sa se inmulteasca in cultura, ca sa arate capacitatea lui de a se replica.
A 3-a parte a postulatelor lui Koch include ca atunci cand introduci intr-o persoana sanatoasa organismul pe care l-ai izolat, acea persoana, mai degraba acel izolat, trebuie sa cauzeze boala. Altfel e imuna.
Al 4-lea postulat e ca microorganismul trebuie sa fie apoi re-izolat de la gazda experimentala si trebuie sa fie gasit ca fiind identic cu microorganismul original. Astea sunt importante, pentru ca NU AU FOST FACUTE NICIODATA CU ACEST VIRUS.”
- … au derulat teste PCR care nu au fost bazate pe un izolat viral real…
- referitor la lucrarea Corman – Drosten, care a fost VALIDAREA FALSA A TESTULUI PCR, despre care acum CDC-ul spune ca trebuie inlocuit pentru ca e incompetent… […] …, trebuie sa dovedesti stiintific ca identifica ceea ce pretinzi ca face, boala, afectiunea in sine. Si trebuie de asemenea sa VALIDEZI ca o face, noi o numim fiabilitate, ca o face in mod consistent, de fiecare data cand folosesti testul! Si in articolul lor au iesit si au admis ca au folosit ceva ce e numit “in silico”, sau SIMULAT PE CALCULATOR. Au admis ca au facut un VIRUS DIGITAL facut din 33.000 de perechi de baza, folosind de fapt o baza de 37 de perechi! Astea sunt toate SIMULARI ale configuratiilor acestor secvente de ADN!
Cu alte cuvinte, e un virus Frankenstein care a fost nascocit si cusut impreuna folosind secvente din baza de date genomica, unele virale, unele nu!
Nu a fost niciodata purificat si izolat in mod corespunzator astfel incat sa poata fi secventat de la cap la coada odata ce a fost derivat din tesuut viu.”