Cele 301 pagini de e-mailuri au fost făcute publice în urma unui proces intentat în baza Legii privind libertatea de informare (FOIA) de către organizația Judicial Watch în numele Daily Caller News Foundation. Informațiile solicitate includeau documente de corespondență dintre directorul Institutului Național pentru Alergii și Boli Infecțioase (NIAID), Anthony Fauci, și directorul adjunct H. Clifford Lane, fie între ei, fie cu OMS, fie cu membri și lideri cheie ai OMS, cu privire la „noul coronavirus”. Perioada de timp vizată a fost ianuarie 2020 - 1 aprilie 2020.

E-mailurile în cauză au fost masiv modificate. Cu toate acestea, informațiile pe care Judicial Watch și Daily Caller News Foundation au putut să le examineze au dezvăluit tendințe îngrijorătoare ale OMS și NIH în ceea ce privește China și COVID-19.

Un e-mail trimis de un reprezentant al OMS în 20 ianuarie 2020 menționează o analiză epidemiologică finalizată a „situației”, descriind-o ca fiind „strict confidențială”, destinată exclusiv Grupului consultativ strategic și tehnic al OMS pentru riscurile de infectare (STAG-IH).

În timp ce în cadrul OMS această analiză a fost considerată atât de importantă încât trebuia să rămână extrem de secretă, atitudinea publică a OMS la acel moment a fost diferită. Dr. Maria Kerkhove, șefa tehnică a echipei de răspuns COVID-19 a OMS, a minimalizat îngrijorările și a declarat la 14 ianuarie că nu a existat „nicio transmitere susținută de la om la om” a virusului și că OMS nu avea o „imagine clinică clară”.

La scurt timp după aceasta, un e-mail din 13 februarie din partea OMS către membrii NIH care se deplasau în China pentru a evalua situația de la fața locului stipula cu vehemență că toate informațiile trebuiau tratate ca fiind sensibile și confidențiale, până când China își va da acordul pentru diseminarea lor: „IMPORTANT: Vă rugăm să tratați aceste informații ca fiind sensibile și să nu le dați publicității până când nu vom avea acordul Chinei de a le comunica.”

E-mailul menționa, de asemenea, niște formulare de confidențialitate care trebuiau să fie semnate.  

Chiar a doua zi, pe 14 februarie, reprezentantul OMS în China, Gauden Galea, a informat echipa medicală care urma să vină că Comisia Națională de Sănătate a republicii populare va aranja detaliile călătoriei, cum ar fi transportul, și că toate aspectele misiunii de investigare vor fi efectuate împreună cu chinezii.

Kerkhove și Dr. Jun Xing, ambii de la OMS, stabiliseră deja „obiectivul, fluxurile de lucru, metoda de lucru și tipul de informații/date esențiale pe care urmau să le solicite", cu aprobarea autorităților chineze.

Formularele de confidențialitate la care se făcea referire în e-mailul din 13 februarie au fost menționate din nou în zilele următoare, dar corespondența pe această temă a arătat că oficialii din domeniul sănătății care au venit în vizită se angajau să respecte politicile chineze. Scriindu-i doctorului H. Clifford Lane, Manusk Daniel Han, oficial al OMS, a declarat: „Formularele sunt de data aceasta adaptate la termenii Chinei, așa că nu le putem folosi pe cele de dinainte”.

Raportul întocmit de echipa aflată în vizită este apoi menționat într-un e-mail din 28 februarie, când oficialul OMS Bruce Aylward i-a scris directorului general al OMS, Tedros Anhanom Ghebreyesus, informându-l că raportul era gata și fusese aprobat de autoritățile chineze pentru a fi publicat.

Aylward a explicat că aceasta a fost „cu adevărat o misiune comună” și că toți membrii au fost implicați în elaborarea și finalizarea raportului.

Conținutul e-mailurilor ar părea să sugereze un accent de la sine înțeles pus pe garantarea supunerii față de autoritățile chineze, având în vedere că investigațiile și acordurile de confidențialitate au fost aranjate astfel încât să fie pe placul chinezilor, mai degrabă decât pe placul oricărei alte țări sau organizații, promovând, în acest fel, interesele naționale sau apărând mândria națională a Chinei.

Președintele Judicial Watch, Tom Fitton, a subliniat acest fapt, acuzându-l pe Fauci și OMS de complicitate cu chinezii într-o încercare de mușamalizare: „Aceste noi e-mailuri arată că OMS și NIH-ul lui Fauci au făcut o concesie specială față de eforturile comuniștilor chinezi de a controla informațiile despre COVID-19”.

Declarația sa a fost împărtășită de Daily Caller News Foundation. „Aceste e-mailuri au dat tonul încă de la începutul epidemiei de coronavirus. Este clar că OMS a permis Chinei să controleze fluxul de informații încă de la început. O transparență reală este crucială", a declarat Ethan Barton, redactor-șef pentru Daily Caller News Foundation. 

După cum a scris în decembrie 2020 Stephen Mosher, expert pe probleme chinezești și fondator al Population Research Institute, „Beijingul a făcut eforturi cu adevărat extraordinare pentru a ascunde sursa pandemiei, laboratorul Wuhan... știm că marile instituții occidentale de presă scrisă, audiovizuală și socială fac tot posibilul pentru a respinge această posibilitate ca pe o fantezie paranoică”.

Numeroasele pagini de e-mailuri documentează, de asemenea, un alt aspect: cel al cunoștințelor lui Fauci privind testele PCR utilizate pe scară largă. Rezultatele pozitive ale testelor PCR au fost principalul criteriu de stabilire și impunere a lockdown-urilor, în funcție de gradul de răspândire perceput al virusului. Scriind la 22 martie, Dr. Sin Hang Lee, directorul Laboratorului de diagnostic molecular din Milford, a atestat faptul că testele RT-PCR „generează multe rezultate fals pozitive și nu sunt suficient de sensibile pentru a detecta unele cazuri pozitive reale, în special în timpul convalescenței”.

Dr. Lee a sugerat alternative, dar această informație a fost ștearsă din e-mailuri. Cu toate acestea, el a fost răzbunat de un grup de oameni de știință proeminenți care au indicat 10 defecte „fatale” ale testelor, fiecare dintre acestea fiind suficient pentru a le face inutile în detectarea virusului.

De altfel, acești oameni de știință au constatat că articolul original care propunea testele PCR ca fiind utile pentru detectarea COVID a fost publicat pe site-ul OMS la 13 ianuarie 2020, înainte de a fi trimis pe 21 ianuarie la Eurosurveillance pentru publicare și de a fi apoi publicat pe 23 ianuarie.