Mai țineți minte ”răspunsurile” oferite de către CMR cu privire la ședința nepublică din data de 17.03.2023, în care urma să fie cercetată disciplinar doamna dr. Elena – Geanina HAGIMĂ?
Deși am solicitat să participăm la această audiere, CMR a invocat art. 114 alin. (4) din Statut și art. 3 alin. (4) din Regulament, iar la data de 17.03.2023 în sala se aflau 7 persoane / membri (5 la masa / biroul din față și alți doi pe scaunele din rândurile 3 și 4 dreapta din sală).
Lăsând la o parte analfabetismul funcțional, putem constata interzicerea dreptului de asociere (art. 40 din Constituție) și al dreptului la apărare (art. 24 din Constituție) instituții prea greu de înțeles de către acești ”medici” cu funcții pompoase prin CMR, dar cel mai important de observat este CĂ CMR ȘI FUNCȚIONARII OBEDIENȚI SCHIMBĂ REGULILE JOCULUI CÂND VOR, CUM VOR ȘI ÎNALCĂ PROPRIILE REGULI DOAR CA SĂ FIE PE POZIȚIE DOMINANTĂ.
Conform art. 40 din Constituție – Dreptul de asociere (1) Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere. (2) Partidele sau organizațiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranității, a integrității sau a independenței României sunt neconstituționale. (3) Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curții Constituționale, avocații poporului, magistrații, membrii activi ai armatei, polițiștii și alte categorii de funcționari publici stabilite prin lege organică. (4) Asociațiile cu caracter secret sunt interzise.
Conform art. 24 din Constituție – Dreptul la apărare (1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
Pe data de 18.03.2023 am solicitat CMR (Comisia Superioară de Disciplină) să ne comunice numele, prenumele, funcția, precum și atribuțiile celor 7 (șapte) persoane aflate în sală pe data de 17.03.2023.10.30, acesta refuzând să ne comunice aceste date.
Dacă ședința era ”nepublică” ce căutau 7 persoane în sală (toate din partea CMR)?
Medicului cercetat, în schimb, CMR (Comisia Superioară de Disciplină) i-a comunicat următoarele:
Conform acestei adrese, în sală se aflau de fapt 8 persoane (7 cu prezență fizică și 1 în online).
Păi cum rămâne cu caracterul ”nepublic” al ședințelor de cercetare disciplinară al CMR (Comisia Superioară de (IN)Disciplină)?
Păi vă povestim noi că 1 din cei 5 asigură secretariatul comisiei, iar cercetarea disciplinară este efectuată de cei 5 și nu de 8.
Conform art. 10 din Regulamentul vostru publicat în Monitorul Oficial nr. 123/07.02.2022 – Cauzele disciplinare se vor judeca, potrivit legii, de către completuri de judecată formate dintr-un număr de membri după cum urmează: a) 3 membri pentru comisiile de disciplină de la nivelul colegiilor teritoriale; b) 5 membri pentru Comisia superioară de disciplină.
NU 7, NU 8, DOAR 5
Conform art. 110 alin. (2) din Statutul CMR, publicat în Monitorul Oficial nr. 435/04.05.2022 (surpriză, tocmai data la care în fața CMR era declarată o Adunare publică în condițiile Legii nr. 60/1991, la care medicul în cauză a participat și pentru care s-a demarat procedura cercetării disciplinare) – La nivelul Colegiului Medicilor din România se organizează și funcționează Comisia superioară de disciplină, independentă de conducerea colegiului, care judecă în complete de 5 membri abaterile săvârșite de membrii organelor de conducere ale colegiilor teritoriale și contestațiile formulate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină teritoriale.
Interpretare după bunul plac, ”după ureche”, așa cum au interpretat total eronat și dispozițiile art. 12 alin. (2) din Regulament – ”Pe parcursul audierii, medicul, precum și petentul pot fi asistați de avocat”.
”POT” nefiind o instituție imperativă, asitarea putând fi asigurată și de un ONG.
A se vedea și art. 1 alin. (1), art. 4 din OG nr. 26/2000 și art. 80 alin. (5) NCPC – Când dreptul de reprezentare izvorăște din lege sau dintr-o hotărâre judecătorească, asistarea reprezentantului de către un avocat nu este obligatorie.
Având în vedere că personalitatea juridică a fost acordată prin Hotărâre judecătorească, rămasă definitivă (Statutul fiind astfel aprobat printr-o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă).
Deci 5 este cifra corectă și nu 8. Învățați să numărați, învățați să interpretați corect textele legale, căci urmează a vă trimite la casierie (o să fiți executați silit prin instanțele judecătorești).
Iar pentru cultura acestor obedienți, pe bani publici de la CMR caracterul ”nepublic” este doar pentru protejarea drepturilor celui cercetat (dreptul la demnitate, art. 72 NCC, dreptul la propria imagine, art. 73 NCC, GDPR etc.), or dacă cel cercetat renunță și solicită ca ședința să fie publică trebuie să vă conformați, nu de alta dar poate mai învățați ceva că nu doare.
Sunt aplicabile textele art. 127 din Constituție – Caracterul public al dezbaterilor Ședințele de judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
E clar că Statutul a fost consfințit printr-o hotărârea judecătorească, însă, Statutul ce prevedere ref. dreptul de reprezentare? Altfel spus, dr. de reprezentarea există prevăzut în Statut, și dacă da, este acoperitor pentru cazul de față în care se invocă?
Trebuie verificat, stimată doamnă doctor Gianina Hagimă.
Să vă ajute Bunul Dumnezeu să duceți lupta cea bună! Și pe noi să vă purtăm în rugăciuni și să vă fim aproape!