Se spune că marele artist marțial Bruce Lee a spus că toate greșelile pot fi iertate - dacă cineva are curajul de a recunoaște greșeala. Paul Fenyves, un medic primar din New York City, specializat în medicină internă, pare să fi învățat această lecție. Fenyves, medic primar la Weill Cornell Medicine, a recunoscut recent că a greșit când a susținut vaccinarea obligatorie potrivit paginii thevaccinereaction.
„Inițial am susținut politicile de vaccinare COVID în toamna anului 2021. La acea vreme, mi s-a spus că vaccinurile COVID nu protejează doar persoana care primește vaccinul, ci și comunitatea prin reducerea răspândirii virusului", a scris Fenyves pe site-ul Substack Sensible Medicine.
Convins că vaccinarea obligatorie ar crea un „zid de imunitate" care ar pune capăt mai repede pandemiei, Fenyves a declarat că pare „rezonabil să se acorde prioritate bunăstării societății în detrimentul autonomiei individuale", susținând că părea că s-a demonstrat că primele teste clinice ale vaccinului Pfizer ar fi oprit 95% dintre infecții. Ceea ce a fost un fals.
„Cu siguranță că un vaccin care previne aproape toate infecțiile ar opri răspândirea comunitară, nu? Greșit. Poate că a existat o perioadă în care vaccinurile COVID puteau reduce semnificativ transmiterea comunitară, dar acea perioadă a fost de scurtă durată, iar virusul a evoluat rapid și a învățat să se sustragă imunității induse de vaccin".
Pentru Fenyves, momentul său de trezire a venit în decembrie 2021, când Portugalia s-a confruntat cu un val masiv de COVID, în ciuda unei rate de vaccinare de peste 90 la sută.
Fenyves recunoaște că există și alte motive pentru care cineva ar putea susține vaccinarea obligatorie, chiar dacă nu reduce răspândirea comunitară, menționând că unii susțin că vaccinarea forțată este morală, deoarece se face „pentru binele lor".
„Consider că aceste argumente sunt justificări slabe pentru a încălca autonomia unui individ și a impune o intervenție medicală. În plus, aceste argumente sunt complet inadecvate atunci când sunt aplicate tinerilor, al căror risc de spitalizare din cauza COVID este scăzut și a căror probabilitate de a beneficia de vaccinare este la fel de scăzută".
Despre cunoaștere și umilință
Unii ar putea susține că Fenyves are dreptate în ceea ce privește mandatele de vaccinare, dar din motive greșite.
Vinay Prasad, profesor asociat în cadrul Departamentului de Epidemiologie și Biostatistică al Universității din California, San Francisco, susține că obligativitatea vaccinării ar fi greșită chiar dacă ar exista un beneficiu pentru comunitate, deoarece costurile sociale sunt prea mari.
„Concluzia mea a fost întotdeauna că prejudiciul depășește cu mult orice beneficiu și, ca atare, m-am opus întotdeauna vaccinurilor", scrie Prasad într-o introducere la articolul lui Fenyves.
Alții s-ar putea întreba de ce i-a luat lui Fenyves până în decembrie 2021 să recunoască faptul că s-a înșelat în privința pașapoartelor de vaccinare. Lăsați deoparte pentru o clipă faptul că ele încalcă autonomia corporală și principiul neagresiunii, ceea ce le face inerent imorale. Încă din august 2021 era clar că „descoperirile în materie de vaccinuri" erau destul de frecvente și că imunitatea naturală conferea o protecție puternică împotriva COVID. De ce abia în decembrie 2021 Fenyves și-a dat seama că s-a înșelat în privința lor?
Acestea sunt puncte corecte, dar nu ar trebui să umbrească lecția mai mare pe care Fenyves o împărtășește, și anume că oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății publice trebuie să acționeze cu mai multă umilință cu puterea lor imensă și să recunoască limitele cunoștințelor lor.
„Cei din comunitatea medicală care, ca și mine, au susținut că vaccinurile ar trebui să fie obligatorii pentru a proteja comunitatea ar trebui să se simtă pedepsiți", scrie Fenyves. „Atunci când ne gândim să impunem vaccinurile în viitor, ar trebui să procedăm cu umilință, recunoscând că cunoștințele noastre sunt departe de a fi perfecte și că adevărurile noastre sunt adesea trecătoare."
Curioasa sarcină a economiei
Două cuvinte din ultima propoziție sunt incredibil de importante: cunoaștere și umilință.
Aceleași două cuvinte se regăsesc în celebrul discurs al lui F.A. Hayek de la Premiul Nobel din 1974, în care acesta avertiza împotriva oamenilor de știință și a planificatorilor care acționează pe baza „unui pretext de cunoaștere". În loc să recunoască limitele cunoașterii într-o lume infinit de complexă, Hayek a văzut oamenii moderni „amețiți de succes" de minunile științei moderne, care îi convinseseră că dețin suficiente cunoștințe pentru a inginera societatea în mod eficient.
„Curioasa sarcină a economiei", a scris el în faimoasa sa carte The Fatal Conceit, „este de a le demonstra oamenilor cât de puțin știu cu adevărat despre ceea ce își imaginează că pot proiecta".
Antidotul pentru această îngâmfare fatală - despre care Hayek a avertizat că duce la „consecințe grave" - este umilința, respectiv pocăința.
T.S. Eliot a observat cândva că umilința „este cea mai greu de atins dintre toate virtuțile", iar lipsa ei este ceea ce a stat la pândă în spatele schemelor colectiviste mortale ale secolului XX, de la Planurile cincinale ale lui Stalin la Marele Salt Înainte al lui Mao și mai departe.
Hayek a înțeles că „strădania fatală de a controla societatea" se naște din aroganță. Și această aroganță a fost cea care i-a determinat pe oficialii din domeniul sănătății publice și pe politicieni să decidă că au suficiente cunoștințe pentru a lua decizii de viață și de moarte pentru alții în timpul pandemiei, pentru a decide ce trebuie să pună în corpul lor. Fenyves are dreptate că o doză sănătoasă de umilință este necesară și că cunoștințele pe care le deținem sunt departe de a fi perfecte.
Dacă nu reușim să învățăm această lecție, consecințele ar putea fi și mai grave data viitoare când oficialii guvernamentali vor încerca să prevină apariția unei crize.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
De către Cine? Unde? Și pentru ce anume?
De Dumnezeu, în Sf. Taină a Spovedaniei, într-una sfântă, sobornicească și apostolică Biserică, pentru mântuirea sufletului.
Doamne, ajută!
"La acea vreme, mi s-a spus că vaccinurile COVID nu protejează doar persoana care primește vaccinul, ci și comunitatea prin reducerea răspândirii virusului" - cine i-a spus asta, guvernul/presa? de ce nu a citit prospectul zemurilor sau documentele depuse chiar de producatori la FDA la solicitarea autorizarii? In documente, Pfizer, Morderna etc a scris dintotdeauna ca ei insisi habar n-au daca zemurile lor opresc transmisia sfintei boli. Deci producatorii au scris acest lucru negru pe alb inca de la inceput de cand au dezlantuit zemurile in populatie. Intre timp guvernul si presa spagara urlau din toti plamanii ca vaxurile opresc transmisia si trebuie sa ne injectam ca sa ajungem repede la imunitatea de turma. Pfizer&Co au tacut ca porcii in loc sa iasa in fata si sa rectifice acel fake news. Normal, altfel nu s-ar mai fi inghesuit pulimea la injectare sa o protejeze pe mamaitza si nici guvernul nu mai putea impinge certificatele cu atata elan. Dar daca am stiut eu sa caut in documentele oficiale inca in ianuarie 2021 (adica o persoana ignoranta in ale medicinei, abia daca stiu pe ce parte a corpului e ficatul) cum de nu a stiut un medic?! Cat de putoare poti sa fii ca sa-ti fie lene sa dai o cautare pe internet dupa informatia asta. Se gaseste in 10 minute.
Dupa care la scurt timp dupa inceperea injectarilor au inceput asa numitele "vaccine breakthrough" (adica vaxinati care faceau boala pe capete - in conditiile in care multumita sfantului certificat erau oricum izolati de noi, cei impuri). Acele fenomene numite de ei vaxine breakthrough - de parca ar fi fost niste surprize si niste raritati - au devenit rapid atat de frecvente incat la putin timp de cand a inceput injectarea era clar pentru oricine vrea sa vada ca zemurile nu opresc transmisia. In prezent termenii "imunitatea de turma" "95% eficienta" "pandemia nevaccinatilor" si "vaccine breakthrough" nu mai sunt la moda, vaccinosii cu mintea lor scurta deja au uitat.
"s-a demonstrat că primele teste clinice ale vaccinului Pfizer au oprit 95% dintre infecții." - cine a demonstrat? au verificat institute independente? aaa, asa s-a laudat Pfizer iar domnu doftor a pus imediat botul si pe baza acestui comunicat de presa manipulator imprastiat de Pfizer a sustinut injectarea obligatorie pentru "bunastarea societatii".
Oricum, chiar daca zemurile isi faceau treaba, tot nu era un argument suficient ca sa sacrificam individul pentru "bunastarea societatii". Asta faceau stramosii nostri pe vremea cand erau proaspat coborati din copaci, sacrificau cateun copil sau cate vreo virgina sa o inchine jertfa zeului nustiucare sa le imbuneze soarta si sa castige tribul lor urmatorul razboi, ca sa vina ploaia, sa se faca recolta de pateu etc. Am ramas la fel de tampiti ca aia sa omoram nevinovati pe baza unor superstitii ale tribului?! Un babuin sinistru, cica e medic dar sustine niste idei preistorice.
Aaa, purtati masca, pentru a incetini raspandirea virusului.
Aaa, faceti vaccinuri, ca raspandirea e prea lenta si trebuie sa atingem imunitatea de turma...
Aaa, tagma medicala habar nu are ce spune. Sa ne scuteasca! Pe cati pacienti i-a indrumat sa se inoculeze, FARA sa le atraga atentia ca injectiile astea sunt experimentale? E criminal in masa. Toti doctorii si asistentele care au intepat oameni fara sa le atraga atentia ca este o injectie experimentala, sunt CRIMINALI IN MASA.