PREORDONARE | Adevărul despre COVID-19 | O carte nouă de dr. Joseph Mercola
Organizația Mondială a Sănătății introduce modul de control al daunelor
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
09 aprilie 2021
Descărcați PDF
covid-19 accident de laborator
STORY AT-A-GLANCE-
Institutul de virologie Wuhan este singurul laborator de biosecuritate din China care studiază coronavirusurile umane. Printre acești viruși se numără RaTG13, cel mai apropiat strămoș cunoscut de SARS-CoV-2, obținut de la mineri care s-au îmbolnăvit de boli respiratorii severe după ce au lucrat într-o mină Mojiang în 2012
Echipa de anchetă a Organizației Mondiale a Sănătății, însărcinată cu identificarea originii SARS-CoV-2, a emis un raport extrem de criticat, în care respinge teoria accidentelor de laborator.
Biologul molecular Richard Ebright, doctorat, membru al Comitetului instituțional pentru biosecuritate al Universității Rutgers și al Grupului de lucru pentru securitatea agenților patogeni din statul New Jersey, a chemat recent membrii echipei de anchetă instigată de OMS ca „participanți la dezinformare ”
Ca răspuns la o critică din ce în ce mai mare, directorul general al OMS și alți 13 lideri mondiali s-au alăturat guvernului SUA în exprimarea „frustrării față de nivelul de acces pe care China i-a acordat o misiune internațională la Wuhan” și sunt de acord că sunt necesare studii de colaborare suplimentare, care să includă schimbul de date mai cuprinzător.
O serie de oficiali americani au admis că teoria accidentelor de laborator fie rămâne cea mai credibilă, fie trebuie să rămână o opțiune deschisă pentru anchetă. Printre aceștia se numără fostul director al CDC, Dr. Robert Redfield, secretarul de stat Antony Blinken, fostul consilier adjunct pentru securitate națională Matthew Pottinger, fostul anchetator principal al grupului de lucru COVID-19 al Departamentului de Stat al SUA David Asher și un raport de evaluare al Agenției de Informații pentru Apărarea SUA.
În timp ce mass-media obișnuită a respins, în general, teoria conform căreia SARS-CoV-2 a fost creat și difuzat dintr-un laborator de biocontenție de înaltă securitate din Wuhan, China, o serie de oficiali de rang înalt din SUA se țin de ea și există probabil un motiv bun pentru asta.
În ansamblu, dacă virusul ar fi de fapt un eveniment natural, ar fi trebuit să se transpună o serie de coincidențe neverosimile. Între timp, o serie de „coincidențe” foarte probabile indică faptul că Institutul de Virologie din Wuhan (WIV) este sursa cea mai probabilă, iar respingerea lor în ansamblu nu are sens.
Lupta mass-media pentru susținerea teoriei zoonotice nedovedite
Am menționat pentru prima dată că focarul a avut semnele distinctive ale unei evadări în laborator într-un articol pe care l-am postat cu mult mai bine de un an în urmă, 4 februarie 2020. Pe de altă parte, unii membri ai mass-mediei încep acum să înceapă în cele din urmă să facă rapoarte mai oneste despre acest - probabil pentru că oficialii SUA înclină în continuare în acest fel.
Asta nu înseamnă că unii încă nu încearcă să apere narațiunea oficială. Luați The New York Times, de exemplu. Titlul inițial al articolului său din 26 martie 2021 despre Dr. Robert Redfield, fost director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, scria: „Fostul director CDC favorizează teoria dezacordată a originii Covid-19.” 1
Trei zile mai târziu, titlul respectiv a fost redus la: „Ex-directorul CDC nu oferă dovezi în favoarea speculațiilor că Coronavirusul a apărut într-un laborator”, 2 cu o notificare de corecție menționând că titlul anterior „se referea incorect la o teorie despre originile coronavirusului. Teoria este nedovedită, nu dezmințită ”.
Ei bine, adevărul este că toate celelalte teorii sunt la fel de nedovedite - și sunt pline de mult mai multe găuri. Teoria conform căreia virusul a apărut prin mutație naturală, de exemplu, arată ca brânza elvețiană în comparație cu teoria scurgerilor de laborator.
Într-un articol din 16 februarie 2021, în Independent Science News, biologul molecular și virologul Jonathan Latham, Ph.D., și Allison Wilson, Ph.D., un biolog molecular, au analizat dovezile privind originea de laborator și motivele pentru care o originea zoonotică „nu va fi găsită niciodată”. De asemenea, am rezumat recenzia lor în „Cum știm SARS-CoV-2 scurs dintr-un laborator chinez”.
Ideea pe jumătate făcută de echipa de anchetă a Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit căreia virusul a evoluat cumva în mod natural într-o parte necunoscută a lumii și apoi a fost sprijinit în Wuhan pe lângă alimentele congelate, este ținut împreună de și mai puține fapte.
Printre „coincidențele” mai convingătoare care indică originea laboratorului se află faptele pe care WIV le-a recunoscut că depozitează și lucrează cu coronavirusuri de lilieci care au colectat distanțe semnificative de laborator și că este singurul laborator de biosecuritate din China care studiază coronavirusurile umane. Aceste virusuri includ RaTG13,4, cel mai apropiat strămoș cunoscut de SARS-CoV-2, obținut de la mineri care s-au îmbolnăvit cu boli respiratorii severe după ce au lucrat într-o mină Mojiang în 2012.
Raportul OMS COVID „Total Flawed”
Într-un articol de opinie din 30 martie 2021 din The Washington Post, 5 Josh Rogin subliniază cu exactitate că raportul OMS6 despre originea SARS-CoV-2 este atât de defectuos, „încă nu a avut loc o anchetă reală”. Pur și simplu nu putem considera acest raport ca rezultatul unui efort de investigație adevărat.
„Determinarea originii virusului SARS-CoV-2 nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu politica”, scrie el.7 „Este o întrebare criminalistică, care necesită o investigație aprofundată a tuturor teoriilor posibile și una care ar trebui să cuprindă atât scenariul că virusul a sărit de la animale la oameni în natură, precum și unul legat de eroarea umană într-un laborator din Wuhan.
Dar o investigație fatală a Organizației Mondiale a Sănătății și a oficialilor și experților chinezi nu face decât să tulbure apele și pune OMS în contradicție cu guvernul SUA și administrația Biden ".
După cum au remarcat Rogin și mulți alții, ancheta a fost departe de a fi independentă și transparentă, deoarece Chinei i sa permis să își selecteze membrii, care apoi s-au bazat pe omologii lor chinezi atunci când a venit vorba de colectarea datelor. Nu este o surpriză atunci că această echipă a decis că teoria originii naturale este cea mai credibilă, în timp ce teoria accidentelor de laborator este rezumată sumar ca nedemnă de o analiză și un studiu suplimentar.
Într-un interviu acordat CNN din 25 martie 2021, secretarul de stat 8, Antony Blinken, a declarat: „Avem îngrijorări reale cu privire la metodologia și procesul care a intrat în raportul respectiv, inclusiv faptul că guvernul din Beijing pare să fi ajutat la redactarea acestuia . ” Rogin adaugă: 9
„În mod specific, serviciile secrete americane declasificate, confirmate de propriul Departament de Stat al lui Blinken, 10 susțin că WIV desfășoară cercetări nedivulgate asupra coronavirusurilor de lilieci, a avut proiecte secrete de cercetare cu armata chineză și nu a reușit să dezvăluie că mai mulți lucrători de laborator s-au îmbolnăvit de COVID simptome în toamna anului 2019. ”
Apasa aici pentru a afla mai multe
Cineva nu spune adevărul
Potrivit raportului OMS, laboratoarele „au fost bine gestionate, cu un program de monitorizare a sănătății personalului, fără raportarea bolilor respiratorii compatibile COVID-19 în săptămânile / lunile anterioare lunii decembrie 2019”. „Cu alte cuvinte, OMS spune că informațiile americane sunt greșite”, scrie Rogin.11
Niciun cuvânt nu este menționat în raport despre afirmațiile guvernului SUA că WIV s-a angajat în chiar cercetările necesare pentru a crea un coronavirus nou cu afinitatea specifică de a infecta celulele umane.
Recent, Shi Zhengli, care conduce cercetarea coronavirusului liliecilor la WIV, a vorbit la un seminar al Universității Rutgers, numind cercetarea WIV „deschisă” și „transparentă”. Fostul consilier adjunct pentru securitate națională Matthew Pottinger nu este de acord. Într-un interviu cu Lesley Stahl la 60 de minute, el a spus: 12
„A existat ordinul direct de la Beijing de a distruge toate probele virale - și nu s-au oferit voluntar să împartă secvențele genetice. Există un corp de cercetare care a avut loc, efectuat de armata chineză în colaborare cu WIV, care nu a fost recunoscut de guvernul chinez.
Am văzut datele. Am văzut personal datele. Nu știm [de ce au fost militarii în acel laborator]. Este o direcție majoră care trebuie urmărită de presă, cu siguranță de OMS. ”
După cum a remarcat Pottinger, Shi a publicat studii care arată modul în care coronavirusurile de lilieci au fost manipulate pentru a le face mai infecțioase pentru oameni, iar guvernul SUA a primit în trecut rapoarte despre probleme de siguranță din cauza standardelor laxe la WIV.
„Cercetau în mod specific coronavirusurile care se atașează la receptorii ACE2 din plămânii umani la fel ca virusul COVID-19”, a declarat Pottinger pentru Stahl.13. „Este o dovadă circumstanțială. Dar este un punct de ploaie destul de puternic atunci când considerați că locul în care a apărut această pandemie a fost la câțiva kilometri distanță de WIV. ”
Departamentul de Stat al SUA suspectează scurgeri de laborator
Într-un interviu din 21 martie 2021 cu Sky News Australia, 14 David Asher, fostul anchetator principal al grupului de lucru al Departamentului de Stat al SUA care a analizat originile COVID-19, a mai declarat că datele pe care le-au colectat „ne-au făcut să simțim Wuhan Institutul a fost, probabil, sursa pandemiei COVID. ”
Potrivit lui Asher, trei lucrători de la WIV care au lucrat cu coronavirusul RatG13 - cea mai apropiată rudă de SARS-CoV-2 identificată până în prezent - par să fi fost de fapt primul grup de cazuri de COVID-19. S-au îmbolnăvit cu simptome compatibile cu COVID-19 încă din octombrie 2019. Cel puțin unul dintre lucrători a necesitat spitalizare.
El a subliniat, de asemenea, că există dovezi în secvența genetică a SARS-CoV-2 care sugerează că a fost modificat sintetic. Are coloana vertebrală a unui coronavirus de liliac, combinat cu un receptor de pangolin și „un fel de transceptor de șoareci umanizați”. „Aceste lucruri nu au sens în mod natural”, a spus Asher, adăugând că experții din întreaga lume sunt de acord că șansele ca această configurație să apară în mod natural este „foarte scăzută”.
Un alt indicator tulburător că ceva nu era în regulă la WIV a fost eliminarea de către guvernul chinez a unei baze de date WIV în septembrie 2019. Potrivit chinezilor, acest lucru a fost făcut din cauza „mii de încercări de piratare”.
Cu toate acestea, Asher a subliniat că multe alte baze de date au fost luate offline și în același timp.15 Chinezii au încercat chiar să elimine datele postate într-o bază de date europeană care conține secvențierea virală de la pacienții care prezintă simptome legate de COVID-19. Interesant este că acele secvențe includeau adenovirusul, care este un vector de vaccin. Acest lucru, a spus Asher, ar putea indica faptul că SARS-CoV-2 face parte dintr-un vaccin dezvoltat ca răspuns la o armă biologică.
Într-un articol anterior16 publicat de The Sun, Asher este citat spunând că WIV „opera un program secret, clasificat” și că „În opinia mea ... era un program de arme biologice”. Cu toate acestea, el încetează să acuze China de eliberare intenționată, ceea ce, de asemenea, nu ar avea sens din punct de vedere al armelor biologice. În schimb, el a spus că crede că a fost un vector de armă care, în timpul dezvoltării, „a întrerupt cumva” 17
Foloseau aceste virusuri într-un laborator BSL-2 și, știm acum, infectând animale. Deci asta creează oportunitatea unei scurgeri de laborator. Este posibil să nu fie scenariul cel mai probabil cu privire la modul în care a ieșit acest virus, dar trebuie să rămână un scenariu. ~ Dr. Scott Gottlieb
Un raport de evaluare din 27 martie 2020 al Agenției de Informații pentru Apărare din SUA a concluzionat, de asemenea, că SARS-CoV-2 este probabil o eliberare accidentală dintr-un laborator de boli infecțioase, dar se oprește din a-l numi armă biologică.18 Asher a mai spus Sky News19 că nu este niciodată a văzut o acoperire mai sistematică, iar The Sun20 îl citează spunând că „Motivul, acoperirea, conspirația, toate semnele culpabile sunt asociate cu aceasta”.
Fostul comisar FDA cântărește despre originea laboratorului
28 martie 2021, fostul comisar FDA, dr. Scott Gottlieb, acum membru al consiliului de administrație al Pfizer (producător al unuia dintre vaccinurile COVID), a analizat originea pandemiei într-un interviu Face the Nation, spunând: 21
„Se pare că raportul OMS a fost o încercare de a susține narațiunea chineză ... Știi, teoria scurgerilor de laborator nu pare o teorie plauzibilă decât dacă agregezi cea mai mare colecție de coronavirusuri și le pui într-un laborator, cel puțin -laborator de securitate în mijlocul unui centru dens populat și experiment pe animale, exact ceea ce a făcut Institutul de Virologie Wuhan.
Foloseau aceste virusuri într-un laborator BSL-2 și, știm acum, infectând animale. Deci asta creează oportunitatea unei scurgeri de laborator. Este posibil să nu fie scenariul cel mai probabil cu privire la modul în care a ieșit acest virus, dar trebuie să rămână un scenariu. Și cred că, la sfârșitul zilei, nu vom descărca niciodată complet această posibilitate. Ceea ce vom avea aici este o bătălie de narațiuni concurente. ”
OMS intră în modul de control al daunelor
Ca răspuns la o critică tot mai mare, directorul general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus și alți 13 lideri mondiali s-au alăturat guvernului SUA în exprimarea „frustrării față de nivelul de acces pe care China l-a acordat unei misiuni internaționale la Wuhan”. După cum a raportat The Washington Post, 30 martie 2021: 22
„Ghebreyesus a spus într-un briefing adresat statelor membre ... că se aștepta ca„ viitoarele studii de colaborare să includă schimbul de date mai oportun și mai cuprinzător ”- cele mai subliniate comentarii de până acum de la o agenție care a fost solicitantă față de China prin majoritatea pandemiei.
El a spus că este o nevoie specială pentru o „analiză completă” a rolului piețelor de animale din Wuhan și că raportul nu a efectuat o evaluare „suficient de extinsă” a posibilității ca virusul să fi fost introdus la oameni printr-un incident de laborator ...
Statele Unite, Marea Britanie, Coreea de Sud, Israel, Japonia și alții au emis o declarație comună23 ... exprimându-și îngrijorarea. „Împreună, sprijinim o analiză și o evaluare transparente și independente, fără interferențe și influențe nejustificate”, se citește ...
Tedros a spus24 ... că membrii echipei misiunii i-au exprimat îngrijorări cu privire la accesul la datele brute necesare raportului ... 'Echipa raportează că primul caz detectat a avut debutul simptomelor pe 8 decembrie 2019. Dar pentru a înțelege primele cazuri, oamenii de știință ar beneficia de la acces complet la date, inclusiv probe biologice din cel puțin septembrie 2019 ', a spus el. ”
Echipa de anchetă a OMS acuzată de răspândirea dezinformării
Într-un interviu din martie 2020 cu Independent Science News, biolog biolog molecular Richard Ebright, dr., Director de laborator la Institutul de Microbiologie Waksman și membru al Comitetului instituțional pentru biosecuritate al Universității Rutgers și al Grupului de lucru pentru securitatea agenților patogeni din statul New Jersey, a chemat membrii echipei de anchetă instigată de OMS drept „participanți la dezinformare”.
Ebright a fost unul dintre cei 26 de oameni de știință care au semnat o scrisoare deschisă26 prin care cerea o anchetă criminalistică completă și nerestricționată asupra originilor pandemiei, publicată în Wall Street Journal și în franceza Le Monde, 4 martie 2021. Când i s-a cerut să descrie deficiențele OMS -Ancheta echipei Chinei, el a răspuns:
„O investigație credibilă ar fi avut Termeni de referință care: 1) A recunoscut posibilitatea originii laboratorului, 2) A asigurat accesul anchetatorilor la înregistrări, probe, personal și facilități din laboratoarele din Wuhan care se ocupă de coronavirusuri legate de SARS de lilieci,
3) Colectarea de probe permisă, nu doar fotografii de întâlnire și întâmpinare, 4) Autorizarea unei anchete de luni, nu simple zile și 5) O anchetă credibilă ar fi avut și anchetatori fără conflicte de interese, nu persoane care au fost subiecte ale cercetării și / sau strâns asociate cu subiecții investigației ...
Este crucial ca orice echipă care examinează problemele să includă nu numai oamenii de știință din cercetare, ci și specialiștii în biosecuritate, biosecuritate și politici științifice. ”
Ebright, care a numit în repetate rânduri misiunea OMS „o șaradă”, a declarat că „membrii săi erau dispuși - și, în cel puțin un caz, entuziaști - să participe la dezinformare”. Foarte important, termenii de referință pentru anchetă au fost prenegociați și nu includeau nici măcar posibilitatea unei origini de laborator. El este, de asemenea, extrem de critic față de includerea lui Peter Daszak, ale cărui conflicte de interese sunt suficiente pentru a invalida ancheta.
„Daszak a fost contractantul care a finanțat laboratorul de la WIV care potențial a fost sursa virusului (cu subcontractele de la 200 de milioane de dolari de la Departamentul de Stat al SUA și 7 milioane de dolari de la Institutele Naționale de Sănătate ale SUA) și a fost colaborator -autor pe proiecte de cercetare la laborator ”, a remarcat Ebright.
Ce știm?
În timp ce un alt semnatar al scrisorii deschise, dr. Steven Quay, susține că a calculat27 ipoteza originii laboratorului ca având o probabilitate de 99,8% de a fi corectă, Ebright nu este dispus să atribuie probabilități relative oricărei teorii. Mai degrabă, el insistă asupra unei investigații criminalistice cu adevărat amănunțite, iar analiza este necesară, deoarece există dovezi biologice care merg în ambele direcții. El explica:
„Secvența genomului virusului focar indică faptul că progenitorul său a fost fie coronavirusul potcoavă RaTG13, fie un coronavirus liliac strâns legat.
RaTG13 a fost colectat de Institutul de Virologie Wuhan în 2013 dintr-o colonie de lilieci de potcoavă într-o mină din provincia Yunnan, unde minerii au murit de o pneumonie asemănătoare SARS în 2012, a fost parțial secvențiat de WIV în 2013-2016, a fost complet secvențiat de WIV în 2018-2019 și a fost publicat de WIV în 2020.
Coronavirusurile de lilieci sunt prezente în natură în mai multe părți ale Chinei. Prin urmare, prima infecție umană ar fi putut să apară ca un accident natural, un virus trecând de la un liliac la un om, posibil printr-un alt animal. Există un precedent clar pentru acest lucru. Prima intrare a virusului SARS în populația umană a avut loc ca un accident natural într-o parte rurală a provinciei Guangdong în 2002.
Dar coronavirusurile de lilieci sunt, de asemenea, colectate și studiate de laboratoare din mai multe părți ale Chinei, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan. Prin urmare, prima infecție umană s-ar fi putut produce, de asemenea, ca un accident de laborator, cu un virus care infecta accidental un personal de colectare pe teren, un personal de cercetare de teren sau un personal de laborator, urmat de transmiterea de la personal la public.
Există, de asemenea, un precedent clar pentru acest lucru. A doua, a treia, a patra și a cincea intrare a virusului SARS în populațiile umane au avut loc ca un accident de laborator în Singapore în 2003, un accident de laborator în Taipei în 2003 și două accidente de laborator separate la Beijing în 2004.
În acest moment, nu există o bază sigură pentru a atribui probabilități relative ipotezei accidentului natural și ipotezei accidentului de laborator. Cu toate acestea, există trei linii de dovezi circumstanțiale care merită menționate.
1. În primul rând, focarul a avut loc în Wuhan, un oraș de 11 milioane de persoane care nu conține colonii de lilieci de potcoavă; care se află la zeci de kilometri de și care se află în afara razei de zbor a celor mai apropiate colonii cunoscute de lilieci de potcoavă. Mai mult, focarul a avut loc într-o perioadă a anului, când liliecii potcoavelor sunt în hibernare și nu părăsesc coloniile.
2. În al doilea rând, focarul a avut loc în Wuhan, la pragul laboratorului care desfășoară cel mai mare proiect de cercetare din lume asupra virusurilor liliecilor potcoavă, care are cea mai mare colecție din lume de virusuri potcoavă-liliac și care a posedat și a lucrat cu cele mai apropiate secvențe din lume. ruda virusului focar ...
3. În al treilea rând, proiectele coronavirus legate de liliacul SARS de la Institutul de virologie Wuhan au folosit echipamente de protecție personală (de obicei doar mănuși; uneori nici măcar mănuși) și standarde de biosecuritate (de obicei doar nivelul de biosecuritate 2) care ar prezenta un risc foarte mare de infectarea personalului de colectare pe teren, de cercetare de teren sau de laborator la contactul cu un virus care are proprietățile de transmitere ale SARS-CoV-2. "
Cine este calificat să opineze despre originea virală?
Când a fost întrebat „Ce le-ați spune oamenilor de știință care au refuzat să comenteze scrisoarea deschisă pentru că nu provine de la virologi?” Ebright a răspuns: 28
„Afirmația este neîntemeiată. Printre semnatarii Scrisorii Deschise erau virologi. Au existat chiar și coronavirologi printre semnatarii Scrisorii Deschise. Mai important, COVID-19 afectează fiecare persoană de pe planetă. Nu doar virologii ...
Microbiologii și biologii moleculari sunt la fel de calificați ca și virologii pentru a evalua știința relevantă și politicile științifice. Virologia este un subset, nu un superset, al microbiologiei și al biologiei moleculare. Secvențierea, analiza secvenței, cultura celulară, studiile de infectare a animalelor și alte proceduri de laborator utilizate de virologi nu sunt semnificativ diferite de procedurile utilizate de alți microbiologi și biologi moleculari. ”
Este vreodată justificabilă cercetarea în ceea ce privește câștigul funcțional?
În mod clar, ajungerea la fundul originii SARS-CoV-2 este crucială dacă vrem să prevenim o pandemie similară să erupă în viitor. Dacă de fapt a fost implicată o cercetare a câștigului funcției, trebuie să știm, astfel încât să poată fi luate măsuri pentru a preveni o altă scurgere (ceea ce nu este probabil posibil) sau pentru a demonta și interzice aceste cercetări în întregime pentru binele comun.
Atâta timp cât creăm riscul, beneficiul va fi secundar. Orice câștiguri științifice sau medicale obținute din acest tip de cercetare se estompează în comparație cu riscurile incredibile implicate dacă sunt eliberați agenți patogeni înarmați și nu contează dacă este întâmplător sau intenționat. Acest sentiment a fost reproșat de alții într-o varietate de publicații științifice.29,30,31,32
Având în vedere potențialul unei pandemii masiv letale, cred că este sigur să spunem că laboratoarele BSL 3 și 4 reprezintă o amenințare existențială foarte reală și gravă pentru umanitate.
Faptele istorice ne spun că au avut loc deja expuneri și lansări accidentale și avem doar stelele noastre norocoase de mulțumit că niciuna nu s-a transformat în pandemii care au luat viața a zeci de milioane, așa cum s-a prezis la începutul pandemiei COVID-19.
Văzând cum oamenii de știință au găsit deja o modalitate de a muta SARS-CoV-2 astfel încât să se sustragă anticorpilor umani, așa cum este detaliat în „Laboratorul tocmai a făcut un virus COVID mai periculos”, având o discuție sinceră și deschisă despre meritele științifice de acest fel munca este mai pertinentă ca niciodată.
Dacă SARS-CoV-2 a fost cu adevărat rezultatul unei revărsări zoonotice, cel mai simplu și mai eficient mod de a anula „teoriile conspirației” despre originea laboratorului ar fi să prezinte dovezi convingătoare pentru o teorie plauzibilă. Până în prezent, acest lucru nu s-a întâmplat și, după cum au remarcat Latham și Wilson, cel mai probabil motiv pentru aceasta este că virusul nu are o origine zoonotică naturală și nu puteți găsi ceea ce nu există.
rezumat
În mod ideal, trebuie să reevaluăm utilitatea OMS. Dovezi puternice indică faptul că este puternic influențat, dacă nu chiar controlat de Bill Gates. În ansamblu, se pare că ar fi mult mai înțelept să descentralizăm planificarea pandemiei de la nivelurile global și federal la nivel de stat și local. Atât medicina, cât și guvernul funcționează cel mai bine atunci când sunt individualizate și aplicate local.
Din păcate, chiar dacă aceasta este în mod clar cea mai bună strategie pentru abordarea cu succes a oricărei amenințări infecțioase cu adevărat grave, probabilitatea ca acest lucru să se întâmple este foarte aproape de zero.
Acest lucru se datorează în mare parte deceniilor de planificare atentă a tehnocraților care și-au plasat cu grijă surogatele în aproape toate ariile guvernului global, finanțelor și mass-media, ceea ce le permite să dicteze cu ușurință campaniile lor de propagandă și să cenzureze sau să dezaprobeze practic pe oricine nu este de acord și caută oferă o contra-narativă echilibrată.
- Surse și referințe
1 Twitter Jerry Dunleavy 27 martie 2021
2 The New York Times 26 martie 2021
3 Independent Science News 16 februarie 2021
4 Natura 2020; 588: E6
5, 7, 9, 11 Washington Post 30 martie 2021 (Arhivat)
6 Raportul OMS privind COVID-19 (Arhivat)
8 Departamentul de Stat al SUA 25 martie 2021
10 Washington Post, 9 martie 2021
12, 13 60 Proces-verbal 28 martie 2021 (Arhivat)
14, 19 Sky News 21 martie 2021
15 The Sun 2 martie 2021
16, 17, 20 Soarele 13 martie 2021
18 Newsweek 27 aprilie 2020
21 Face the Nation 28 martie 2021
22 Washington Post 30 martie 2021
23 Declarație comună a Departamentului de Stat al SUA privind studiul originilor COVID-19, convocat de OMS, 30 martie 2021
24 Observațiile Directorului General al OMS 30 martie 2021 (Arhivat)
25, 28 Independent Science News 24 martie 2021
26 Scrisoare deschisă 4 martie 2021 (PDF)
27 Zenodo 29 ianuarie 2021
29 mBio 2012 septembrie-octombrie; 3 (5): e00360-12
30 Povara fatalității umane a creșterii funcției Cercetării gripei: o evaluare a riscului de Lynn Klotz (PDF)
31 BMC Medicine 2013; 11, articolul nr. 252
32 Buletinul oamenilor de știință atomici 25 februarie 2019
https://everlast.mercolamarket.com/r/?id=h4339e784,2805d4dd,288943ac&mid=DM842352&rid=1127868292&p1=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&p2=20200910
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
https://www.bitchute.com/video/aJLAuwYObxrW/
NICI UN VACCIN NU MAI POATE FI CREDITAT CU INCREDERE!!
https://www.stiripesurse.ro/presedintele-senatului-anca-dragu-lauda-decizia-cedo-privind-vaccinarea-obligatorie-e-necesara-intr-o-societate-moderna_1732625.html
https://www.facebook.com/CristianVTerhes/videos/876760172891028/
Organizația Mondială a Sănătății introduce modul de control al daunelor
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
09 aprilie 2021
Descărcați PDF
covid-19 accident de laborator
STORY AT-A-GLANCE-
Institutul de virologie Wuhan este singurul laborator de biosecuritate din China care studiază coronavirusurile umane. Printre acești viruși se numără RaTG13, cel mai apropiat strămoș cunoscut de SARS-CoV-2, obținut de la mineri care s-au îmbolnăvit de boli respiratorii severe după ce au lucrat într-o mină Mojiang în 2012
Echipa de anchetă a Organizației Mondiale a Sănătății, însărcinată cu identificarea originii SARS-CoV-2, a emis un raport extrem de criticat, în care respinge teoria accidentelor de laborator.
Biologul molecular Richard Ebright, doctorat, membru al Comitetului instituțional pentru biosecuritate al Universității Rutgers și al Grupului de lucru pentru securitatea agenților patogeni din statul New Jersey, a chemat recent membrii echipei de anchetă instigată de OMS ca „participanți la dezinformare ”
Ca răspuns la o critică din ce în ce mai mare, directorul general al OMS și alți 13 lideri mondiali s-au alăturat guvernului SUA în exprimarea „frustrării față de nivelul de acces pe care China i-a acordat o misiune internațională la Wuhan” și sunt de acord că sunt necesare studii de colaborare suplimentare, care să includă schimbul de date mai cuprinzător.
O serie de oficiali americani au admis că teoria accidentelor de laborator fie rămâne cea mai credibilă, fie trebuie să rămână o opțiune deschisă pentru anchetă. Printre aceștia se numără fostul director al CDC, Dr. Robert Redfield, secretarul de stat Antony Blinken, fostul consilier adjunct pentru securitate națională Matthew Pottinger, fostul anchetator principal al grupului de lucru COVID-19 al Departamentului de Stat al SUA David Asher și un raport de evaluare al Agenției de Informații pentru Apărarea SUA.
În timp ce mass-media obișnuită a respins, în general, teoria conform căreia SARS-CoV-2 a fost creat și difuzat dintr-un laborator de biocontenție de înaltă securitate din Wuhan, China, o serie de oficiali de rang înalt din SUA se țin de ea și există probabil un motiv bun pentru asta.
În ansamblu, dacă virusul ar fi de fapt un eveniment natural, ar fi trebuit să se transpună o serie de coincidențe neverosimile. Între timp, o serie de „coincidențe” foarte probabile indică faptul că Institutul de Virologie din Wuhan (WIV) este sursa cea mai probabilă, iar respingerea lor în ansamblu nu are sens.
Lupta mass-media pentru susținerea teoriei zoonotice nedovedite
Am menționat pentru prima dată că focarul a avut semnele distinctive ale unei evadări în laborator într-un articol pe care l-am postat cu mult mai bine de un an în urmă, 4 februarie 2020. Pe de altă parte, unii membri ai mass-mediei încep acum să înceapă în cele din urmă să facă rapoarte mai oneste despre acest - probabil pentru că oficialii SUA înclină în continuare în acest fel.
Asta nu înseamnă că unii încă nu încearcă să apere narațiunea oficială. Luați The New York Times, de exemplu. Titlul inițial al articolului său din 26 martie 2021 despre Dr. Robert Redfield, fost director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, scria: „Fostul director CDC favorizează teoria dezacordată a originii Covid-19.” 1
Trei zile mai târziu, titlul respectiv a fost redus la: „Ex-directorul CDC nu oferă dovezi în favoarea speculațiilor că Coronavirusul a apărut într-un laborator”, 2 cu o notificare de corecție menționând că titlul anterior „se referea incorect la o teorie despre originile coronavirusului. Teoria este nedovedită, nu dezmințită ”.
Ei bine, adevărul este că toate celelalte teorii sunt la fel de nedovedite - și sunt pline de mult mai multe găuri. Teoria conform căreia virusul a apărut prin mutație naturală, de exemplu, arată ca brânza elvețiană în comparație cu teoria scurgerilor de laborator.
Într-un articol din 16 februarie 2021, în Independent Science News, biologul molecular și virologul Jonathan Latham, Ph.D., și Allison Wilson, Ph.D., un biolog molecular, au analizat dovezile privind originea de laborator și motivele pentru care o originea zoonotică „nu va fi găsită niciodată”. De asemenea, am rezumat recenzia lor în „Cum știm SARS-CoV-2 scurs dintr-un laborator chinez”.
Ideea pe jumătate făcută de echipa de anchetă a Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit căreia virusul a evoluat cumva în mod natural într-o parte necunoscută a lumii și apoi a fost sprijinit în Wuhan pe lângă alimentele congelate, este ținut împreună de și mai puține fapte.
Printre „coincidențele” mai convingătoare care indică originea laboratorului se află faptele pe care WIV le-a recunoscut că depozitează și lucrează cu coronavirusuri de lilieci care au colectat distanțe semnificative de laborator și că este singurul laborator de biosecuritate din China care studiază coronavirusurile umane. Aceste virusuri includ RaTG13,4, cel mai apropiat strămoș cunoscut de SARS-CoV-2, obținut de la mineri care s-au îmbolnăvit cu boli respiratorii severe după ce au lucrat într-o mină Mojiang în 2012.
Raportul OMS COVID „Total Flawed”
Într-un articol de opinie din 30 martie 2021 din The Washington Post, 5 Josh Rogin subliniază cu exactitate că raportul OMS6 despre originea SARS-CoV-2 este atât de defectuos, „încă nu a avut loc o anchetă reală”. Pur și simplu nu putem considera acest raport ca rezultatul unui efort de investigație adevărat.
„Determinarea originii virusului SARS-CoV-2 nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu politica”, scrie el.7 „Este o întrebare criminalistică, care necesită o investigație aprofundată a tuturor teoriilor posibile și una care ar trebui să cuprindă atât scenariul că virusul a sărit de la animale la oameni în natură, precum și unul legat de eroarea umană într-un laborator din Wuhan.
Dar o investigație fatală a Organizației Mondiale a Sănătății și a oficialilor și experților chinezi nu face decât să tulbure apele și pune OMS în contradicție cu guvernul SUA și administrația Biden ".
După cum au remarcat Rogin și mulți alții, ancheta a fost departe de a fi independentă și transparentă, deoarece Chinei i sa permis să își selecteze membrii, care apoi s-au bazat pe omologii lor chinezi atunci când a venit vorba de colectarea datelor. Nu este o surpriză atunci că această echipă a decis că teoria originii naturale este cea mai credibilă, în timp ce teoria accidentelor de laborator este rezumată sumar ca nedemnă de o analiză și un studiu suplimentar.
Într-un interviu acordat CNN din 25 martie 2021, secretarul de stat 8, Antony Blinken, a declarat: „Avem îngrijorări reale cu privire la metodologia și procesul care a intrat în raportul respectiv, inclusiv faptul că guvernul din Beijing pare să fi ajutat la redactarea acestuia . ” Rogin adaugă: 9
„În mod specific, serviciile secrete americane declasificate, confirmate de propriul Departament de Stat al lui Blinken, 10 susțin că WIV desfășoară cercetări nedivulgate asupra coronavirusurilor de lilieci, a avut proiecte secrete de cercetare cu armata chineză și nu a reușit să dezvăluie că mai mulți lucrători de laborator s-au îmbolnăvit de COVID simptome în toamna anului 2019. ”
Apasa aici pentru a afla mai multe
Cineva nu spune adevărul
Potrivit raportului OMS, laboratoarele „au fost bine gestionate, cu un program de monitorizare a sănătății personalului, fără raportarea bolilor respiratorii compatibile COVID-19 în săptămânile / lunile anterioare lunii decembrie 2019”. „Cu alte cuvinte, OMS spune că informațiile americane sunt greșite”, scrie Rogin.11
Niciun cuvânt nu este menționat în raport despre afirmațiile guvernului SUA că WIV s-a angajat în chiar cercetările necesare pentru a crea un coronavirus nou cu afinitatea specifică de a infecta celulele umane.
Recent, Shi Zhengli, care conduce cercetarea coronavirusului liliecilor la WIV, a vorbit la un seminar al Universității Rutgers, numind cercetarea WIV „deschisă” și „transparentă”. Fostul consilier adjunct pentru securitate națională Matthew Pottinger nu este de acord. Într-un interviu cu Lesley Stahl la 60 de minute, el a spus: 12
„A existat ordinul direct de la Beijing de a distruge toate probele virale - și nu s-au oferit voluntar să împartă secvențele genetice. Există un corp de cercetare care a avut loc, efectuat de armata chineză în colaborare cu WIV, care nu a fost recunoscut de guvernul chinez.
Am văzut datele. Am văzut personal datele. Nu știm [de ce au fost militarii în acel laborator]. Este o direcție majoră care trebuie urmărită de presă, cu siguranță de OMS. ”
După cum a remarcat Pottinger, Shi a publicat studii care arată modul în care coronavirusurile de lilieci au fost manipulate pentru a le face mai infecțioase pentru oameni, iar guvernul SUA a primit în trecut rapoarte despre probleme de siguranță din cauza standardelor laxe la WIV.
„Cercetau în mod specific coronavirusurile care se atașează la receptorii ACE2 din plămânii umani la fel ca virusul COVID-19”, a declarat Pottinger pentru Stahl.13. „Este o dovadă circumstanțială. Dar este un punct de ploaie destul de puternic atunci când considerați că locul în care a apărut această pandemie a fost la câțiva kilometri distanță de WIV. ”
Departamentul de Stat al SUA suspectează scurgeri de laborator
Într-un interviu din 21 martie 2021 cu Sky News Australia, 14 David Asher, fostul anchetator principal al grupului de lucru al Departamentului de Stat al SUA care a analizat originile COVID-19, a mai declarat că datele pe care le-au colectat „ne-au făcut să simțim Wuhan Institutul a fost, probabil, sursa pandemiei COVID. ”
Potrivit lui Asher, trei lucrători de la WIV care au lucrat cu coronavirusul RatG13 - cea mai apropiată rudă de SARS-CoV-2 identificată până în prezent - par să fi fost de fapt primul grup de cazuri de COVID-19. S-au îmbolnăvit cu simptome compatibile cu COVID-19 încă din octombrie 2019. Cel puțin unul dintre lucrători a necesitat spitalizare.
El a subliniat, de asemenea, că există dovezi în secvența genetică a SARS-CoV-2 care sugerează că a fost modificat sintetic. Are coloana vertebrală a unui coronavirus de liliac, combinat cu un receptor de pangolin și „un fel de transceptor de șoareci umanizați”. „Aceste lucruri nu au sens în mod natural”, a spus Asher, adăugând că experții din întreaga lume sunt de acord că șansele ca această configurație să apară în mod natural este „foarte scăzută”.
Un alt indicator tulburător că ceva nu era în regulă la WIV a fost eliminarea de către guvernul chinez a unei baze de date WIV în septembrie 2019. Potrivit chinezilor, acest lucru a fost făcut din cauza „mii de încercări de piratare”.
Cu toate acestea, Asher a subliniat că multe alte baze de date au fost luate offline și în același timp.15 Chinezii au încercat chiar să elimine datele postate într-o bază de date europeană care conține secvențierea virală de la pacienții care prezintă simptome legate de COVID-19. Interesant este că acele secvențe includeau adenovirusul, care este un vector de vaccin. Acest lucru, a spus Asher, ar putea indica faptul că SARS-CoV-2 face parte dintr-un vaccin dezvoltat ca răspuns la o armă biologică.
Într-un articol anterior16 publicat de The Sun, Asher este citat spunând că WIV „opera un program secret, clasificat” și că „În opinia mea ... era un program de arme biologice”. Cu toate acestea, el încetează să acuze China de eliberare intenționată, ceea ce, de asemenea, nu ar avea sens din punct de vedere al armelor biologice. În schimb, el a spus că crede că a fost un vector de armă care, în timpul dezvoltării, „a întrerupt cumva” 17
Foloseau aceste virusuri într-un laborator BSL-2 și, știm acum, infectând animale. Deci asta creează oportunitatea unei scurgeri de laborator. Este posibil să nu fie scenariul cel mai probabil cu privire la modul în care a ieșit acest virus, dar trebuie să rămână un scenariu. ~ Dr. Scott Gottlieb
Un raport de evaluare din 27 martie 2020 al Agenției de Informații pentru Apărare din SUA a concluzionat, de asemenea, că SARS-CoV-2 este probabil o eliberare accidentală dintr-un laborator de boli infecțioase, dar se oprește din a-l numi armă biologică.18 Asher a mai spus Sky News19 că nu este niciodată a văzut o acoperire mai sistematică, iar The Sun20 îl citează spunând că „Motivul, acoperirea, conspirația, toate semnele culpabile sunt asociate cu aceasta”.
Fostul comisar FDA cântărește despre originea laboratorului
28 martie 2021, fostul comisar FDA, dr. Scott Gottlieb, acum membru al consiliului de administrație al Pfizer (producător al unuia dintre vaccinurile COVID), a analizat originea pandemiei într-un interviu Face the Nation, spunând: 21
„Se pare că raportul OMS a fost o încercare de a susține narațiunea chineză ... Știi, teoria scurgerilor de laborator nu pare o teorie plauzibilă decât dacă agregezi cea mai mare colecție de coronavirusuri și le pui într-un laborator, cel puțin -laborator de securitate în mijlocul unui centru dens populat și experiment pe animale, exact ceea ce a făcut Institutul de Virologie Wuhan.
Foloseau aceste virusuri într-un laborator BSL-2 și, știm acum, infectând animale. Deci asta creează oportunitatea unei scurgeri de laborator. Este posibil să nu fie scenariul cel mai probabil cu privire la modul în care a ieșit acest virus, dar trebuie să rămână un scenariu. Și cred că, la sfârșitul zilei, nu vom descărca niciodată complet această posibilitate. Ceea ce vom avea aici este o bătălie de narațiuni concurente. ”
OMS intră în modul de control al daunelor
Ca răspuns la o critică tot mai mare, directorul general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus și alți 13 lideri mondiali s-au alăturat guvernului SUA în exprimarea „frustrării față de nivelul de acces pe care China l-a acordat unei misiuni internaționale la Wuhan”. După cum a raportat The Washington Post, 30 martie 2021: 22
„Ghebreyesus a spus într-un briefing adresat statelor membre ... că se aștepta ca„ viitoarele studii de colaborare să includă schimbul de date mai oportun și mai cuprinzător ”- cele mai subliniate comentarii de până acum de la o agenție care a fost solicitantă față de China prin majoritatea pandemiei.
El a spus că este o nevoie specială pentru o „analiză completă” a rolului piețelor de animale din Wuhan și că raportul nu a efectuat o evaluare „suficient de extinsă” a posibilității ca virusul să fi fost introdus la oameni printr-un incident de laborator ...
Statele Unite, Marea Britanie, Coreea de Sud, Israel, Japonia și alții au emis o declarație comună23 ... exprimându-și îngrijorarea. „Împreună, sprijinim o analiză și o evaluare transparente și independente, fără interferențe și influențe nejustificate”, se citește ...
Tedros a spus24 ... că membrii echipei misiunii i-au exprimat îngrijorări cu privire la accesul la datele brute necesare raportului ... 'Echipa raportează că primul caz detectat a avut debutul simptomelor pe 8 decembrie 2019. Dar pentru a înțelege primele cazuri, oamenii de știință ar beneficia de la acces complet la date, inclusiv probe biologice din cel puțin septembrie 2019 ', a spus el. ”
Echipa de anchetă a OMS acuzată de răspândirea dezinformării
Într-un interviu din martie 2020 cu Independent Science News, biolog biolog molecular Richard Ebright, dr., Director de laborator la Institutul de Microbiologie Waksman și membru al Comitetului instituțional pentru biosecuritate al Universității Rutgers și al Grupului de lucru pentru securitatea agenților patogeni din statul New Jersey, a chemat membrii echipei de anchetă instigată de OMS drept „participanți la dezinformare”.
Ebright a fost unul dintre cei 26 de oameni de știință care au semnat o scrisoare deschisă26 prin care cerea o anchetă criminalistică completă și nerestricționată asupra originilor pandemiei, publicată în Wall Street Journal și în franceza Le Monde, 4 martie 2021. Când i s-a cerut să descrie deficiențele OMS -Ancheta echipei Chinei, el a răspuns:
„O investigație credibilă ar fi avut Termeni de referință care: 1) A recunoscut posibilitatea originii laboratorului, 2) A asigurat accesul anchetatorilor la înregistrări, probe, personal și facilități din laboratoarele din Wuhan care se ocupă de coronavirusuri legate de SARS de lilieci,
3) Colectarea de probe permisă, nu doar fotografii de întâlnire și întâmpinare, 4) Autorizarea unei anchete de luni, nu simple zile și 5) O anchetă credibilă ar fi avut și anchetatori fără conflicte de interese, nu persoane care au fost subiecte ale cercetării și / sau strâns asociate cu subiecții investigației ...
Este crucial ca orice echipă care examinează problemele să includă nu numai oamenii de știință din cercetare, ci și specialiștii în biosecuritate, biosecuritate și politici științifice. ”
Ebright, care a numit în repetate rânduri misiunea OMS „o șaradă”, a declarat că „membrii săi erau dispuși - și, în cel puțin un caz, entuziaști - să participe la dezinformare”. Foarte important, termenii de referință pentru anchetă au fost prenegociați și nu includeau nici măcar posibilitatea unei origini de laborator. El este, de asemenea, extrem de critic față de includerea lui Peter Daszak, ale cărui conflicte de interese sunt suficiente pentru a invalida ancheta.
„Daszak a fost contractantul care a finanțat laboratorul de la WIV care potențial a fost sursa virusului (cu subcontractele de la 200 de milioane de dolari de la Departamentul de Stat al SUA și 7 milioane de dolari de la Institutele Naționale de Sănătate ale SUA) și a fost colaborator -autor pe proiecte de cercetare la laborator ”, a remarcat Ebright.
Ce știm?
În timp ce un alt semnatar al scrisorii deschise, dr. Steven Quay, susține că a calculat27 ipoteza originii laboratorului ca având o probabilitate de 99,8% de a fi corectă, Ebright nu este dispus să atribuie probabilități relative oricărei teorii. Mai degrabă, el insistă asupra unei investigații criminalistice cu adevărat amănunțite, iar analiza este necesară, deoarece există dovezi biologice care merg în ambele direcții. El explica:
„Secvența genomului virusului focar indică faptul că progenitorul său a fost fie coronavirusul potcoavă RaTG13, fie un coronavirus liliac strâns legat.
RaTG13 a fost colectat de Institutul de Virologie Wuhan în 2013 dintr-o colonie de lilieci de potcoavă într-o mină din provincia Yunnan, unde minerii au murit de o pneumonie asemănătoare SARS în 2012, a fost parțial secvențiat de WIV în 2013-2016, a fost complet secvențiat de WIV în 2018-2019 și a fost publicat de WIV în 2020.
Coronavirusurile de lilieci sunt prezente în natură în mai multe părți ale Chinei. Prin urmare, prima infecție umană ar fi putut să apară ca un accident natural, un virus trecând de la un liliac la un om, posibil printr-un alt animal. Există un precedent clar pentru acest lucru. Prima intrare a virusului SARS în populația umană a avut loc ca un accident natural într-o parte rurală a provinciei Guangdong în 2002.
Dar coronavirusurile de lilieci sunt, de asemenea, colectate și studiate de laboratoare din mai multe părți ale Chinei, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan. Prin urmare, prima infecție umană s-ar fi putut produce, de asemenea, ca un accident de laborator, cu un virus care infecta accidental un personal de colectare pe teren, un personal de cercetare de teren sau un personal de laborator, urmat de transmiterea de la personal la public.
Există, de asemenea, un precedent clar pentru acest lucru. A doua, a treia, a patra și a cincea intrare a virusului SARS în populațiile umane au avut loc ca un accident de laborator în Singapore în 2003, un accident de laborator în Taipei în 2003 și două accidente de laborator separate la Beijing în 2004.
În acest moment, nu există o bază sigură pentru a atribui probabilități relative ipotezei accidentului natural și ipotezei accidentului de laborator. Cu toate acestea, există trei linii de dovezi circumstanțiale care merită menționate.
1. În primul rând, focarul a avut loc în Wuhan, un oraș de 11 milioane de persoane care nu conține colonii de lilieci de potcoavă; care se află la zeci de kilometri de și care se află în afara razei de zbor a celor mai apropiate colonii cunoscute de lilieci de potcoavă. Mai mult, focarul a avut loc într-o perioadă a anului, când liliecii potcoavelor sunt în hibernare și nu părăsesc coloniile.
2. În al doilea rând, focarul a avut loc în Wuhan, la pragul laboratorului care desfășoară cel mai mare proiect de cercetare din lume asupra virusurilor liliecilor potcoavă, care are cea mai mare colecție din lume de virusuri potcoavă-liliac și care a posedat și a lucrat cu cele mai apropiate secvențe din lume. ruda virusului focar ...
3. În al treilea rând, proiectele coronavirus legate de liliacul SARS de la Institutul de virologie Wuhan au folosit echipamente de protecție personală (de obicei doar mănuși; uneori nici măcar mănuși) și standarde de biosecuritate (de obicei doar nivelul de biosecuritate 2) care ar prezenta un risc foarte mare de infectarea personalului de colectare pe teren, de cercetare de teren sau de laborator la contactul cu un virus care are proprietățile de transmitere ale SARS-CoV-2. "
Cine este calificat să opineze despre originea virală?
Când a fost întrebat „Ce le-ați spune oamenilor de știință care au refuzat să comenteze scrisoarea deschisă pentru că nu provine de la virologi?” Ebright a răspuns: 28
„Afirmația este neîntemeiată. Printre semnatarii Scrisorii Deschise erau virologi. Au existat chiar și coronavirologi printre semnatarii Scrisorii Deschise. Mai important, COVID-19 afectează fiecare persoană de pe planetă. Nu doar virologii ...
Microbiologii și biologii moleculari sunt la fel de calificați ca și virologii pentru a evalua știința relevantă și politicile științifice. Virologia este un subset, nu un superset, al microbiologiei și al biologiei moleculare. Secvențierea, analiza secvenței, cultura celulară, studiile de infectare a animalelor și alte proceduri de laborator utilizate de virologi nu sunt semnificativ diferite de procedurile utilizate de alți microbiologi și biologi moleculari. ”
Este vreodată justificabilă cercetarea în ceea ce privește câștigul funcțional?
În mod clar, ajungerea la fundul originii SARS-CoV-2 este crucială dacă vrem să prevenim o pandemie similară să erupă în viitor. Dacă de fapt a fost implicată o cercetare a câștigului funcției, trebuie să știm, astfel încât să poată fi luate măsuri pentru a preveni o altă scurgere (ceea ce nu este probabil posibil) sau pentru a demonta și interzice aceste cercetări în întregime pentru binele comun.
Atâta timp cât creăm riscul, beneficiul va fi secundar. Orice câștiguri științifice sau medicale obținute din acest tip de cercetare se estompează în comparație cu riscurile incredibile implicate dacă sunt eliberați agenți patogeni înarmați și nu contează dacă este întâmplător sau intenționat. Acest sentiment a fost reproșat de alții într-o varietate de publicații științifice.29,30,31,32
Având în vedere potențialul unei pandemii masiv letale, cred că este sigur să spunem că laboratoarele BSL 3 și 4 reprezintă o amenințare existențială foarte reală și gravă pentru umanitate.
Faptele istorice ne spun că au avut loc deja expuneri și lansări accidentale și avem doar stelele noastre norocoase de mulțumit că niciuna nu s-a transformat în pandemii care au luat viața a zeci de milioane, așa cum s-a prezis la începutul pandemiei COVID-19.
Văzând cum oamenii de știință au găsit deja o modalitate de a muta SARS-CoV-2 astfel încât să se sustragă anticorpilor umani, așa cum este detaliat în „Laboratorul tocmai a făcut un virus COVID mai periculos”, având o discuție sinceră și deschisă despre meritele științifice de acest fel munca este mai pertinentă ca niciodată.
Dacă SARS-CoV-2 a fost cu adevărat rezultatul unei revărsări zoonotice, cel mai simplu și mai eficient mod de a anula „teoriile conspirației” despre originea laboratorului ar fi să prezinte dovezi convingătoare pentru o teorie plauzibilă. Până în prezent, acest lucru nu s-a întâmplat și, după cum au remarcat Latham și Wilson, cel mai probabil motiv pentru aceasta este că virusul nu are o origine zoonotică naturală și nu puteți găsi ceea ce nu există.
rezumat
În mod ideal, trebuie să reevaluăm utilitatea OMS. Dovezi puternice indică faptul că este puternic influențat, dacă nu chiar controlat de Bill Gates. În ansamblu, se pare că ar fi mult mai înțelept să descentralizăm planificarea pandemiei de la nivelurile global și federal la nivel de stat și local. Atât medicina, cât și guvernul funcționează cel mai bine atunci când sunt individualizate și aplicate local.
Din păcate, chiar dacă aceasta este în mod clar cea mai bună strategie pentru abordarea cu succes a oricărei amenințări infecțioase cu adevărat grave, probabilitatea ca acest lucru să se întâmple este foarte aproape de zero.
Acest lucru se datorează în mare parte deceniilor de planificare atentă a tehnocraților care și-au plasat cu grijă surogatele în aproape toate ariile guvernului global, finanțelor și mass-media, ceea ce le permite să dicteze cu ușurință campaniile lor de propagandă și să cenzureze sau să dezaprobeze practic pe oricine nu este de acord și caută oferă o contra-narativă echilibrată.
- Surse și referințe
1 Twitter Jerry Dunleavy 27 martie 2021
2 The New York Times 26 martie 2021
3 Independent Science News 16 februarie 2021
4 Natura 2020; 588: E6
5, 7, 9, 11 Washington Post 30 martie 2021 (Arhivat)
6 Raportul OMS privind COVID-19 (Arhivat)
8 Departamentul de Stat al SUA 25 martie 2021
10 Washington Post, 9 martie 2021
12, 13 60 Proces-verbal 28 martie 2021 (Arhivat)
14, 19 Sky News 21 martie 2021
15 The Sun 2 martie 2021
16, 17, 20 Soarele 13 martie 2021
18 Newsweek 27 aprilie 2020
21 Face the Nation 28 martie 2021
22 Washington Post 30 martie 2021
23 Declarație comună a Departamentului de Stat al SUA privind studiul originilor COVID-19, convocat de OMS, 30 martie 2021
24 Observațiile Directorului General al OMS 30 martie 2021 (Arhivat)
25, 28 Independent Science News 24 martie 2021
26 Scrisoare deschisă 4 martie 2021 (PDF)
27 Zenodo 29 ianuarie 2021
29 mBio 2012 septembrie-octombrie; 3 (5): e00360-12
30 Povara fatalității umane a creșterii funcției Cercetării gripei: o evaluare a riscului de Lynn Klotz (PDF)
31 BMC Medicine 2013; 11, articolul nr. 252
32 Buletinul oamenilor de știință atomici 25 februarie 2019
https://everlast.mercolamarket.com/r/?id=h4339e784,2805d4dd,288943ac&mid=DM842352&rid=1127868292&p1=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&p2=20200910
Absolut satanic - daca familia plateste amenda exorbitanta si refuza in continuare inocularea , atunci "se va cauta un TUTORE pentru copil " ! Rugam toti cititorii sa distribuie si sa-si anunte cunoscutii despre planurile ABOMINABILE ale unor psihopati din cea mai odioasa guvernare postdecembrista !
Nu se pune problema (cum incearca neo-comunistii) daca suntem "pentru" sau "impotriva" sanatatii! Toata lumea vrea sa fie sanatoasa si nimeni nu este "impotriva"! DAR DISPUTA ESTE ASUPRA MODALITATII de a ajunge la sanatate. Actualii dictatori vor sa impuna doar o forma de tratament: VACCINURILE!! Orice alta forma de tratament, cum ar fi medicamentele, antibioticele etc. (vorbim la modul general, nu doar in cazul covid), este considerata GRESITA - PENTRU A SE FORTA STRICT "TRATAMENTUL" PRIN VACCINURI!!
Nelu Tataru
PNL, Senator, Vaslui
Contact: 0722 550 073
nelu.tataru@senat.ro, tatarunelu@yahoo.co.uk
https://ro.linkedin.com/in/nelu-tataru-891503b6
"Nici un act medical forțat fără un act sexual forțat!"
Cred că se referă la pârnaie sau la țeapă, nu știu.
dAndyBoy
Aceiasi criminali care au furat tara dupa 1989 si au distrus sistemul medical, deodata devin interesati de sanatatea noastra si ne vor binele, care se traduce prin vaccinare obligatorie?
Chiar nu mai gandeste nimeni in tara aceasta? (nu ii includ aici si pe onor cititorii acestui site).
Căruia îi pasă de copii să vireze 1/2 din salariu părinților cu nevoi.
(1 aprilie)
"șapte copii cu vârste cuprinse între un an și 13 ani au rămas fără tați"
fiindcă făceau naveta din Vaslui în București lucrând în construcții și un deștept din R. Modova a lăsat TIR-ul noaptea/dimineața-n drum (adica: fără lumini).
https://www.vremeanoua.ro/groaznic-accident-de-circulatie-cu-patru-victime-decedate-foto/
să iei copiii noștri, haide îndrăznește!
Că după sticlă, este ușor să dai din gură,
dar fă ce-ai spus, la noi în bătătură!
https://vrabiute.blog/2021/04/09/hoarda-2021/
Fratilor, luati foarte in serios nu homeschooling, nici macar asta, ca va fi contaminat si el pana la urma de sistem, ci UNschooling!
Ma macina o intrebare careia nu-i gasesc raspuns: unde sunt barbatii romani adevarati? Aia care mergeau la razboi sa-si apere pamanturile, stiind sigur ca vor muri!, aia care se luptau cu mainile aproape goale cu toti invadatorii sa-si apere copiii, sotiile, parintii, granele, casele?!?!? Unde sunt???
Cand ii vad pe strada cu botnite, eu nu vad decat niste umbre, niste sclavi care au ramas barbati doar cu numele, niste fricosi sau sectanti covid din convingere! Ne uitam unii la altii, din doua lumi diferite, si trecem mai departe ca si cum daca lasa ochii in jos, sclavagismul si dictatura nazista nu mai sunt instaurate! Fratilor, nici macar pentru primul drept fundamental al omului care a fost furat, acela de a respira liber, nu va urniti???
Unde sunt barbatii adevarati, oamenilor????
nu poate sa ramina nepedepsita o astfel de declaratie.