Titlul meu : Descrierea ... " Pas cu Pas " a crimei în masă...
(Traducere google, dar elocventă)
Poate că una dintre cele mai mari infracțiuni din această întreagă pandemie este refuzul autorităților din regiune din domeniul sănătății de a emite îndrumări timpurii pentru tratament. În schimb, au făcut tot posibilul pentru a suprima remediile care s-au dovedit eficiente, fie că este vorba de corticosteroizi, hidroxiclorochină (HCQ) cu zinc, ivermectină, vitamina D sau NAC
Potrivit dr. Peter McCullough, 85% din decesele provocate de COVID ar fi putut fi prevenite dacă protocoalele de tratament timpuriu ar fi fost implementate pe scară largă, decât cenzurate.
Se pare că cenzurarea intensă și suprimarea tratamentelor timpurii au fost o strategie pentru a promova cât mai multă frică, suferință, spitalizare și moarte, pentru a pregăti populația să accepte un nou gen de tehnologii de transfer genic pe scară largă
Unitatea copleșitoare de a obține un „ac în fiecare braț” este de așa natură încât autoritățile sanitare nici măcar nu recunosc faptul că cei care și-au revenit din COVID-19 și multe grupuri nu au nicio posibilitate de a beneficia de vaccin, inclusiv persoanele mai tinere, femeile însărcinate. , femeile aflate la vârsta fertilă și cele cu imunodeficiențe
În ciuda avertismentelor FDA pentru miocardită cu Pfizer și Moderna și tromboză venoasă cavernoasă cu Johnson & Johnson, cabala vaccinului păstrează propaganda în plină explozie
În acest interviu, Dr. Peter McCullough discută despre importanța tratamentului timpuriu pentru COVID-19 și despre potențialele motivații din spatele suprimării tratamentelor sigure și eficiente.
McCullough are acreditări academice impecabile. Este internist, cardiolog, epidemiolog, profesor titular de medicină la Texas A&M College of Medicine din Dallas. De asemenea, are un master în sănătate publică și este cunoscut pentru că este unul dintre primii cinci cercetători medicali cei mai publicați din Statele Unite și este editorul a două reviste medicale.
Tratamentul ambulatoriu precoce este cheia pentru rezultatele pozitive
McCullough a fost un avocat sincer pentru tratamentul precoce pentru COVID. În august 2020, lucrarea de referință a lui McCullough, „Bazele fiziopatologice și raționamentul tratamentului ambulatoriu precoce al infecției cu SARS-CoV-2” 1 a fost publicată online în Jurnalul American de Medicină.
Lucrarea de urmărire este intitulată „Multifaceted High Targeted Sequential Multidrug Treatment of Early Ambulatory High-Risk SARS-CoV-2 Infection (COVID-19)” 2 și a fost publicată în Reviews in Cardiovascular Medicine în decembrie 2020.
Poate că una dintre cele mai mari infracțiuni din această întreagă pandemie este refuzul autorităților din regiune din domeniul sănătății de a emite îndrumări timpurii pentru tratament. În schimb, au făcut tot posibilul pentru a suprima remediile care s-au dovedit eficiente, fie că este vorba de corticosteroizi, hidroxiclorochină (HCQ) cu zinc, ivermectină, vitamina D sau NAC.
Pacienților li s-a spus pur și simplu să rămână acasă și să nu facă nimic. Odată ce infecția s-a înrăutățit până aproape de moarte, pacienților li s-a spus să meargă la spital, unde majoritatea erau plasate în mod obișnuit pe ventilație mecanică - o practică care s-a descoperit rapid că este letală. De asemenea, mulți medici aparent au intrat în panică și au refuzat să vadă pacienți cu simptome COVID.
„Mă bucur că personal mi-am tratat întotdeauna toți pacienții”, spune el. „Nu aveam de gând să mă ucidă pe unul dintre cetățenii mei. Și este, cred, teribil că niciuna dintre instituțiile noastre academice majore nu a inovat cu un singur protocol. Din câte știu eu, nici un singur centru medical academic major, ca instituție, a încercat chiar să trateze pacienții cu COVID-19.
Dar mi-am folosit puterea de publicare, autoritatea mea editorială și poziția mea în medicina internă și unele medicamente de specialitate pentru a publica lucrarea revoluționară numită „Bazele fiziopatologice și raționamentul tratamentului ambulator timpuriu al COVID-19” în American Journal of Medicine .
A fost un efort internațional, atât medici comunitari, cât și medici universitari. Și până în prezent, aceasta este cea mai descărcată hârtie din Jurnalul American de Medicină. "
Liniile directoare de tratament timpuriu au salvat milioane de vieți
În decembrie 2020, McCullough a publicat un protocol actualizat, scris împreună cu alți 56 de autori care aveau, de asemenea, o vastă experiență în tratarea pacienților ambulatori cu COVID-19. Articolul, „Multifacetate, cu tratament multidisciplinar secvențial multidrog al infecției ambulatorii precoce cu risc ridicat SARS-CoV-2” 3 a fost publicat în revista Reviews in Cardiovascular Medicine, al cărui editor McCullough este redactor-șef.
„Acea hârtie, astăzi ... este cea mai frecvent descărcată hârtie din BET Journal”, spune McCullough. „Este, de asemenea, baza ghidului de tratament precoce al Asociației Americane a Medicilor și Chirurgilor COVID.4
Avem dovezi că ghidul de tratament a fost descărcat și utilizat de milioane de ori. Și a făcut parte din lovitura uriașă timpurie pe care am avut-o în tratamentul ambulator acasă la sfârșitul lunii decembrie până în ianuarie, care a zdrobit practic curba SUA.
Am fost în grafic să avem 1,7 până la 2,1 milioane de decese în Statele Unite, după cum estimează CDC și alții. Am tăiat-o la aproximativ 600.000. Asta este încă o tragedie. Am mărturisit că 85% din cei 600.000 ar fi putut fi economisiți dacă am fi avut ... protocoalele în vigoare de la început.
Dar este suficient să spunem că eroii timpurii ai tratamentului și care faceți parte din acea echipă, Dr. Mercola, au avut cu adevărat cel mai mare impact. Am salvat milioane de vieți, am scutit milioane și milioane de spitalizări și, într-un anumit sens, am adus pandemia acum la sfârșit. "
În timp ce Organizația Mondială a Sănătății și agențiile naționale de sănătate au respins toate tratamentele sugerate de medici pentru lipsa unor studii controlate randomizate la scară largă, McCullough și alți medici care lucrează în prima linie au adoptat o abordare empirică. Au căutat semnale de beneficii în literatură.
"Nu am cerut studii randomizate de mari dimensiuni, deoarece știam că nu vor mai fi disponibile ani de zile în viitor", spune McCullough. "Nu am așteptat ca un organism de orientări să ne spună ce să facem sau vreo societate medicală, pentru că știm că funcționează cu mișcarea lentă. Știam că trebuie să avem grijă de pacienți acum."
O coluziune globală pentru a dăuna pacienților
Când vă uitați la cât de cuprinzătoare și intense au fost cenzurarea și suprimarea tratamentelor timpurii, este greu să ajungeți la o altă concluzie decât aceasta a fost o strategie care vizează asigurarea autorizației de utilizare de urgență (EUA) pentru terapiile genetice COVID.
Pentru a obține un EUA, nu pot exista alternative sigure și eficiente și, din moment ce fotografiile COVID utilizează o tehnologie nouă, niciodată folosită până acum, asigurarea faptului că nu există tratamente eficiente disponibile a fost crucială pentru succesul lansării aceste fotografii. Reviste medicale de prestigiu, cum ar fi The Lancet, au fost chiar surprinse în colaborare cu industria medicamentelor, publicând un studiu complet fabricat pe HCQ, arătând că este periculos. După cum a remarcat McCullough:
„Ceea ce este atât de interesant este cât de etanșă a fost coluziunea. A fost extraordinar. Uită-te la ziarul Lancet [pe HCQ]. Ai avut un medic de la Harvard, o companie numită Surgisphere care avea date, ai avut recenzorii la Lancet, editorul asociat și editorul de la Lancet. Cum ar putea să colaboreze împreună pentru a publica o lucrare falsificată?
Când a apărut acea hârtie, ne-am uitat la ea. Verificam foarte atent literatura. [În calitate de redactor-șef al a două reviste medicale] am analizat mai multe lucrări și am analizat mai multe date, cred, decât oricine din joc. Și vă pot spune, m-am uitat la acea hârtie și, în două secunde, am știut că era falsă. Adică, fac asta în fiecare zi.
Sunt, de asemenea, editor asociat senior pentru American Journal of Cardiology. Acesta este cel mai venerat jurnal din întregul nostru domeniu. Și pot să vă spun că o astfel de lucrare nu ar trece niciodată pe lângă redacția mea, deoarece era atât de evident falsă. Era o dimensiune uriașă a eșantionului, despre care știam că nu este posibilă în acel moment. Și au fost oameni în vârstă de 40 de ani spitalizați cu rate de mortalitate astronomice.
Doar nu era legitim. Și The Lancet a lăsat asta să stea acolo timp de două săptămâni, speriat întreaga lume împotriva hidroxiclorochinei - care se dovedește a fi una dintre cele mai sigure și mai eficiente utilizate pe scară largă la persoanele cu COVID-19. Și când l-au dat jos, a fost unapologetic.
Interpretarea mea despre aceasta este că a fost foarte intenționată. Ceea ce s-a întâmplat cu utilizarea ivermectinei în terapie intensivă a fost, de asemenea, foarte intenționat și o coluzie ... Dr. J.J Rashtak a folosit-o la sute și sute de pacienți din Florida și a publicat în CHEST, una dintre cele mai bune reviste pulmonare, că ivermectina a redus mortalitatea.
Cu toate acestea, până în prezent, spitalele din Statele Unite refuză să folosească ivermectina. Pacienții și familiile disperate trebuie să primească ordine judecătorești pentru a ordona acestor medici să utilizeze ivermectina. Deci, există o mentalitate de masă de a face rău aproape intenționat pacienților.
Nu există absolut niciun motiv pentru medici și administratori ... să refuze pacienților ivermectina. Există o coluziune globală, în special în spitalele din SUA, pentru a provoca atât de mult rău și moarte cât este posibil. Este dincolo de orice credință ... Aceste cazuri în care familiile au trebuit să primească ordine judecătorești pentru a forța medicii și administratorii să administreze un medicament generic simplu, acestea vor fi studii de caz în etică medicală pentru deceniile următoare. "
Scopul = Vaccinarea în masă
În ceea ce privește motivul pentru care răul pacientului a fost un lucru de dorit, McCullough consideră că scopul final a fost asigurarea derulării unei campanii de vaccinare în masă. Toată propaganda pe care am primit-o în ultimul an și jumătate arată în această direcție.
"Propaganda este diseminarea informațiilor false sau înșelătoare de către oameni de autoritate într-o manieră coluzională. Și exact asta se întâmplă. Avem o campanie propagandizată de vaccinare în masă. Nu există nicio îndoială. Este de fapt foarte evidentă ... Și credeți-mă, sunt sute de milioane de oameni sub vraja propagandizată că vaccinul COVID-19 ne va elibera de această criză ".
Ceea ce nu știm sigur este de ce Organizația Mondială a Sănătății și guvernele din întreaga lume doresc un ac în fiecare braț. De ce sunt atât de dornici, atât de neobosiți în efortul lor de a injecta pe toată lumea cu această nouă terapie genetică care vă transformă corpul într-o fabrică de proteine toxice?
Intenția de a vaccina pe toată lumea este de așa natură încât autoritățile sanitare nici măcar nu recunosc faptul că un număr uimitor de răni și decese au loc la scurt timp după aceste injecții. Chiar îi lasă pe copii să moară din aceste lovituri fără niciun indiciu de a încetini rata injecțiilor. De ce?
Următoarea noastră sarcină: Eliminarea propagandei vaccinului
În timp ce am făcut pași mari în ocolirea cenzurii și obținerea informațiilor despre tratamentul timpuriu, ne confruntăm cu o provocare uriașă, care elimină dezinformarea și confuzia care înconjoară fotografiile COVID.
Foarte clar, există coluzii masive pentru a suprima adevărul și despre aceste terapii genetice. Dr. Robert Malone, inventatorul vaccinurilor ARNm, a vorbit recent despre preocupările sale și nu numai că YouTube a interzis interviul, dar Wikipedia și-a șters numele din secțiunea istorică a vaccinului ARNm.
Ei doresc în mod clar ca toată lumea să creadă că aceste fotografii sunt similare și chiar superioare vaccinurilor convenționale. Ei absolut nu vor să-i gândiți la ei ca la terapia genică, ceea ce sunt ei. Chiar și Malone însuși a făcut această distincție.
Malone este mai mult decât puțin preocupat de constrângerea care se întâmplă pentru a determina oamenii să facă aceste injecții. El a subliniat, de asemenea, că nu există un sistem cuprinzător în vigoare pentru a surprinde prospectiv efectele secundare, în ciuda faptului că producătorii au ocolit studiile de siguranță cu cel puțin 10-15 ani, inclusiv studii toxicologice. Și acest lucru pare complet intenționat. Din nou, întrebarea este de ce?
„Nu aveau niciun sistem pentru a prinde complicațiile, dar și mai rău, nu aveau planuri de siguranță. Nu aveau niciunul dintre mecanismele tradiționale de atenuare a riscurilor ... [cum ar fi] comitetele pentru evenimente critice, comisiile de monitorizare a datelor și siguranței, IRB sau etica umană Comitete.
Publicul ar trebui să știe că acestea sunt structurile pe care le avem în cercetare biomedicală. Am condus două duzini de panouri de monitorizare a siguranței datelor. Co-sponsorii programului de vaccinare din SUA sunt FDA și CDC.
Este obligația lor să aibă la dispoziție, de la bun început, un comitet de evenimente clinice, un comitet de monitorizare a siguranței datelor și un comitet de etică umană [și să ofere] actualizări periodice, deoarece aceste comitete ar trebui să identifice semnale de rău și apoi să facă recomandări sponsorilor despre modul de a face programul mai sigur.
Aceasta a fost responsabilitatea fiduciară a FDA și a NIH. Din nou, acest lucru va intra în istoria reglementării ca fiind una dintre cele mai colosale gafe din toate timpurile. Cum puteți face cea mai mare investigație clinică din istoria medicinei și nu aveți garanții? Nu aveți mecanisme pentru a proteja americanii de ceea ce s-ar putea întâmpla cu programul de vaccinare? "
De ce au fost omise protocoalele de siguranță standardizate?
În ceea ce privește motivația sau motivul pentru ignorarea practic a tuturor măsurilor de siguranță standardizate, McCullough spune:
"A existat o astfel de suprimare a tratamentului timpuriu ... și o campanie completă de propagare pentru distanțarea socială, purtarea măștilor, promovarea fricii, suferinței, spitalizării și decesului. Și pentru a pregăti populația pentru vaccinarea în masă, ultimul lucru pe care și-au dorit să-l facă este să orice ar putea restricționa potențial populația care ar lua vaccinul.
Și așa, nu cred că au dorit de fapt nicio măsură de siguranță. Am crezut că scopul lor, de la bun început, a fost să încerce să ferovieze fiecare individ cu două picioare [pentru a obține lovitura]. Cel mai important pseudonim era un ac în fiecare braț.
Când panourile au crescut în fiecare oraș din Statele Unite, părțile interesate - care sunt CDC, NIH, FDA și apoi Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson în afara Statelor Unite și AstraZeneca - au însemnat afaceri.
Când spun ac în fiecare braț, nu este o glumă. Nu este un ac în fiecare braț pentru care este potrivit sau un ac în fiecare braț pentru indicarea medicală. Nu, este un ac în fiecare braț al fiecărei ființe umane. Înțeleg cu adevărat și cred că americanii ar trebui să fie speriați ".
O crimă împotriva umanității
Ceea ce trăim este cu adevărat o crimă împotriva umanității și, sperăm, persoanele responsabile vor fi în cele din urmă responsabile și vor fi găsite vinovate de o astfel de acuzație. După cum a remarcat McCullough:
"Cum s-ar putea face o investigație clinică amplă, să solicite indivizilor să semneze consimțământul și apoi să nu ofere niciun mecanism de siguranță, să nu ofere cu adevărat nimic în ceea ce privește siguranța persoanelor? Totul despre vaccin este despre siguranță. Rapoartele acumulate sunt atât de voluminoase că, dacă părțile interesate au dorit să susțină că vaccinurile sunt sigure, ar trebui să facă acest lucru cu date.
Nu o fac, spun pur și simplu că vaccinurile sunt sigure. Și societățile medicale sunt la fel de complice. Dacă mergeți la Asociația Medicală Americană, Colegiul American al Medicilor, Colegiul American de Obstetricieni și Ginecologi, aceștia spun același lucru: „Vaccinul este sigur”. De asemenea, în cadrul acestor organizații, există o mare parte din indivizi care vor trebui să răspundă [pentru acțiunile lor]. "
Proteina Spike nu este un remediu; Este un agent pentru boli
Începând cu 18 iunie 2021, avem 387.087 de rapoarte de evenimente adverse depuse la sistemul de raportare a evenimentelor adverse la vaccin (VAERS), incluzând 6.133 de decese, o mare parte dintre acestea având loc în câteva zile de la injectare și 6.435 de reacții care pun viața în pericol.
Avem, de asemenea, dovezi foarte bune care sugerează că acesta este un număr insuficient brut, în parte din cauza raportării insuficiente generale și, în parte, din cauza refuzului VAERS de a accepta rapoarte - în special cele care implică decese - și rapoarte de spălare care au fost deja depuse. Deci, aceste cifre deja alarmante reprezintă probabil doar vârful aisbergului.
"Avem probleme aprinse, cum ar fi copiii și adulții tineri care dezvoltă miocardită, inflamație a inimii. Tocmai am văzut un astfel de pacient ieri", spune McCullough. „Acestea sunt cazuri dovedite. Acest lucru nu este de a face să creadă. Acest lucru este real.
Așadar, s-ar putea să puneți întrebarea, cum în lume s-ar putea întâmpla acest lucru? Ei bine, primul element al acestui lucru este vaccinurile așa cum există astăzi, fie ARN mesager, fie ADN adenoviral, mecanismul de acțiune nu este sigur. Mecanismul de acțiune prezintă un pericol biologic.
Toate aceste vaccinuri păcălesc organismul pentru a face proteina spike a virusului. Proteina spike în sine este patogenă. De fapt, este ceea ce face virusul periculos. A făcut obiectul cercetării câștigului funcției. Deci, are un mecanism de acțiune periculos. De ce? Deoarece proteina spike este produsă într-un mod necontrolat. Nu este ca o lovitură de tetanos în care există doar o anumită cantitate de proteine injectate.
Aceasta este o cantitate necontrolată de proteină spike. Probabil că fiecare persoană este diferită, deci poate avea o producție [mai mică] a acesteia. Au foarte puține simptome după vaccin, sunt bine.
Sperăm că aceasta este majoritatea indivizilor, dar există indivizi nefericiți care trebuie să aibă o cantitate masivă de proteină spike, iar proteina spike devastează corpul oriunde este produsă local proteina spike și știm că ARN-ul mesager și ADN-ul adenoviral se distribuie în toate organele.
Deci, dacă ARN mesager este în creier și începem să producem proteine spike în creier, vom provoca leziuni cerebrale locale. Există acum cazuri de leziuni neurologice bine descrise cu vaccinul. Multi dintre ei. În inimă, provoacă miocardită și leziuni cardiace. În ficat, provoacă leziuni hepatice, la plămâni, leziuni pulmonare, la rinichi, leziuni renale.
Și foarte important, proteina spike dăunează celulelor endoteliale și provoacă coagularea sângelui. Deci, coagularea sângelui, complicația temută a infecției în sine, este acum cauzată de vaccin. Tot ce am aflat despre vaccin de când a fost eliberat a fost rău ”.
Ce ne putem aștepta să se întâmple în viitor?
Dincolo de faza de vătămare acută, există posibilitatea reală a riscurilor pe termen lung pentru sănătate. Dacă treci peste primele două luni fără probleme semnificative, tot nu ești în afara pădurii. Principala mea preocupare este posibilitatea îmbunătățirii paradoxale a imunității (PIE), cunoscută și sub denumirea de amorsare patogenă, sau îmbunătățire dependentă de anticorpi (ADE), care are ca rezultat în esență o cascadă de reacții exagerate imunologice care ajung să te omoare.
[Campania de vaccinare COVID] va intra în istorie ca fiind cea mai mare catastrofă medicală de siguranță a produselor biologice din istoria omenirii, de departe. Nu este nimic aproape ... Vă puteți imagina câte capete vor rula atunci când acest lucru ajunge în cele din urmă la finalitatea sa. ~ Dr. Peter McCullough
Toamna și iarna anului 2021 vor fi primul nostru „proces de foc”. Va trebui doar să așteptăm și să vedem câți oameni complet „vaccinați” ajung să cedeze gripei sezoniere și alte infecții. Acest lucru ne va oferi o valoare de referință pentru cât de răspândită ar putea fi PIE. Când a fost întrebat ce prezice pentru viitor, McCullough spune:
"Suntem atât de ocupați cu toxicitatea acută a vaccinului. Suntem absolut copleșiți, așa că este greu de imaginat în trei până la șase luni unde vom fi ... Există indicii acum că ARN-ul mesager nu se rupe în câteva zile, că sistemele naturale de eliminare pe care le avem pentru ARN-ul messenger nu funcționează [pentru ARNm sintetic].
Acum, nu știm despre ADN-ul adenoviral. Am o viziune mai favorabilă asupra produselor ADN adenovirale în sensul că poate corpul ... poate combate acest lucru și îl poate elimina. Johnson & Johnson, pe numărul de injecții, are cele mai puține complicații. Și majoritatea americanilor cred exact opusul din cauza acelei activități de direcție greșită.
Cred că părțile interesate de vaccin au ales în mod intenționat Johnson & Johnson pentru a distrage atenția de la evenimentele teribile de siguranță pe care le-am văzut cu Pfizer și Moderna. Marea majoritate a tuturor devastărilor pe care le-am văzut este cu Pfizer și Moderna ...
Când generați un răspuns cu anticorpi puternic, este de fapt mai patogen. Credința este că este mai patogenă decât infecția naturală, pentru că observăm sindroame la victimele vaccinului care sunt mult mai rele decât să primească COVID-19 în sine. Adică, sindroamele sunt de fapt oribile.
Am văzut orbire neurologică, mielită cervicală, sindrom cerebelos. Este absolut îngrozitor. Depinde unde merge ARN-ul mesager ... și tot ceea ce pot pune biologic și ceea ce văd clinic este că vaccinurile nu vor funcționa, ci pentru câteva luni ...
După prima lovitură de ARNm, unul este de fapt mai susceptibil la COVID-19. Acest lucru a fost arătat de nenumărate ori. Prima mea erupție de pacienți cu COVID-19 post-vaccinare în cabinetul meu a fost întotdeauna după prima injecție. Teoria de aici este că corpul a fost lovit cu ARN-ul mesager, proteina spike este generată, dăunează unele celule endoteliale și există o bibliotecă imatură de anticorpi care se formează.
Și acei anticorpi, în loc să protejeze împotriva următoarei expuneri la COVID-19, facilitează de fapt intrarea. Aceasta se numește îmbunătățire dependentă de anticorpi și cred că există dovezi pentru asta ... În ceea ce privește ceea ce ne putem aștepta pe termen lung, asta este presupunerea oricui. "
Riscurile pe termen lung sunt necunoscute
Înainte de apariția COVID, FDA a cerut producătorilor de vaccinuri să furnizeze date în valoare de 24 de luni înainte de a le permite. Acest lucru a fost redus la două luni pentru fotografiile COVID. Deci, oricine spune că fotografiile sunt sigure pe termen lung minte, deoarece nu există astfel de date care să dovedească acest lucru.
„Formularul de consimțământ spune:„ Nu știm dacă va funcționa, nu știm dacă va dura și nu știm dacă va fi în siguranță ”. Deci, oricine va lua vaccinul va trebui să se gândească la acest lucru și să înțeleagă că nu știm nimic dincolo de două luni.
Având în vedere toate riscurile pe termen scurt, în cazul în care există riscuri pe termen lung, acest lucru agravează absolut această necunoscută. Ceea ce știu pe baza literaturii din prezent este că ar putea exista un risc, având în vedere spectrul îngust de acoperire imunologică ... Ar putea exista o imunitate atât de îngustă încât o tulpină mai virulentă ar putea să o copleșească ...
Cea mai recentă variantă este varianta Delta. Aceasta este cea mai slabă dintre toate variantele și cea mai ușor de tratat. Dar dacă cineva, să presupunem că o entitate nefastă a creat un virus mai virulent, ar putea fi proiectat cu ușurință pentru a depăși o imunitate foarte îngustă la care sute de milioane, dacă nu chiar miliarde de oameni, vor avea o imunitate îngustă ".
Modificările ADN, cancerul și bolile cronice sunt efecte posibile
McCullough discută, de asemenea, despre riscul ca aceste injecții de ARNm să fie încorporate permanent în ADN-ul dvs. prin intermediul transcriptazei inverse.
„Au existat suficiente studii care să sugereze că există o transcriere inversă - că de fapt ARN creează ADN și apoi ADN-ul este introdus permanent în genomul uman”, explică el.
„Știm acest lucru din infecția naturală. Testul T-Detect verifică de fapt celulele T atunci când urmărește ADN-ul. Acesta este un test comercial pe care îl poți obține dacă ai avut COVID-19 și caută reorganizări cromozomiale minore. acel cod pentru receptorii de suprafață celulară de pe celulele T. "
Întrebarea este dacă ARNm sintetic sau ADN-urile adenovirale creează de fapt modificări permanente ale genomului, ce efecte va avea acest lucru? Ar putea promova cancerul, de exemplu? McCullough citează o lucrare recentă care indică faptul că proteina spike ar putea afecta de fapt două gene importante care suprimă cancerul.
„Acest lucru este deranjant, deoarece folosim material genetic nou și este posibil ca acestea să fie oncogene. Știm că alți viruși sunt oncogeni, inclusiv virusul Epstein-Barr. Deci, când a apărut acea hârtie, am spus:„ Nu, sunt înființăm oameni pentru riscul de cancer de cancer de organe solide, cum ar fi cancerul de sân, cancerul de colon, cancerul pulmonar, etc.
Este un sentiment de rău ceea ce am învățat acolo. Înțelegem acum că trebuie să existe daune celulare care apar cu această proteină vârf în interiorul celulelor. Și dacă nu este oprit, că acea generație de proteine de vârf ar putea ajunge la un tip de boală cronică.
Există elemente ale proteinei care sunt similare cu prionii care apar în boala neurologică, de exemplu. S-ar putea să apară modificări intracelulare, deoarece corpul continuă să arunce proteina spike pe care nu ar trebui să o aruncați, ceea ce provoacă alte probleme în celule ...
Îmi vine în minte dezvoltarea viitoare a insuficienței cardiace, a bolilor gastrointestinale, a fibrozei pulmonare, a bolilor neurodegenerative. Am putea fi la începutul unui gen complet nou de boli cronice în America datorită acestei experimentări în masă a produselor genetice din corpul uman. "
Este imposibil ca programul de vaccinare să îmbunătățească curba bolii
Într-o lume sănătoasă și rațională, care nu lucrează sub o agendă ascunsă pentru a ucide o parte a populației, aceste focuri ar fi fost lansate doar pentru persoanele cu cel mai mare risc. Restul populației ar fi fost exclus din experiment.
Amintiți-vă că studiile de injectare COVID au combinat riscul absolut și relativ. Pfizer a afirmat că vaccinul său cu ARNm a fost eficient cu 95%, dar aceasta a fost reducerea relativă a riscului - reducerea absolută a riscului a fost de fapt mai mică de 1%. de spitalizare și deces din cauza COVID-19, deci nu au nevoie medicală pentru aceasta.
„Nu puteți face mai puțin cu 1% mai mic și să fie semnificativ din punct de vedere clinic. Acesta este motivul pentru care programul de vaccinare nu va avea niciodată un impact asupra curbelor epidemiologice. Dr. [Ronald] Brown din Canada a făcut analiza. Este imposibil .
Cineva mi-a trimis un e-mail zilele trecute [spunând], „Dr. McCullough, nu crezi că pandemia este afectată favorabil de programul de vaccinare? Raspunsul este nu. Ne uităm la studiile clinice. Există mai puțin de 1% reducere absolută a riscului. Înseamnă că, matematic, este imposibil ca vaccinarea în masă să aibă un impact favorabil asupra populației. "
COVID Shot vă poate crește riscul de deces prin COVID
Ce este mai rău, McCullough citează date care arată că cei care au fost împușcați și au sfârșit cu COVID-19 oricum au rate mult mai mari de spitalizare și deces.
„CDC a fost atât de copleșit [cu rapoarte adverse], încât au renunțat. Dumnezeu știe câte zeci sau sute de mii de americani s-au vaccinat și au primit oricum COVID-19. Arată exact ca un COVID obișnuit. În datele pe care le-au avut, a fost un risc de 9% de spitalizare și apoi un risc de 3% de deces. "
Ceea ce înseamnă acest lucru este că, prin administrarea injecției, tranzacționați un risc de deces de 0,26% 7, dacă ar trebui să contractați COVID-19, pentru un risc de deces de 3% dacă vă infectați. Dacă aveți mai puțin de 40 de ani, tranzacționați un risc de deces de 0,01% 8 pentru un risc de 3%.
Calea de urmat cere doar să spunem că nu
Dacă doriți să aflați mai multe despre ceea ce McCullough are de spus, puteți găsi podcastul său, The McCullough Report, pe America Out Loud. În fiecare săptămână, el vorbește cu experți medicali din diferite țări pentru a obține o serie de perspective și abordări inovatoare. În încheiere, el notează:
"Opinia mea personală este că eu cred că programul de vaccinare a fost un dezastru. Ar fi trebuit să tratăm COVID-19 ca pe o boală. Nu ar fi trebuit să închidem niciodată școlile sau orice altceva. Niciunul dintre acestea nu purta măști. am tratat problema acută și ne-am fi scos din pandemie. "
În ceea ce privește modul în care avansăm, mai întâi de toate, trebuie să oprim leziunile acute și asta înseamnă că trebuie să nu mai facem aceste fotografii COVID. Dincolo de aceasta, va trebui să experimentăm pentru a determina cele mai bune modalități de a bloca daunele provocate de proteina spike, oricât de mult timp este produs și rămâne în circulație.
„Dacă există vreo mamă care este îngrijorată de faptul că copilul lor dezvoltă miocardită, modalitatea de a o evita este doar să nu vă aduceți copilul la un centru de vaccinare”, spune McCullough.
„Toată lumea va trebui doar să învețe să spună nu. Nu putem fi răniți de vaccin dacă îl refuzăm. Și vaccinul este complet electiv. CDC, NIH, FDA, toți au spus că este electiv. Tu Apropo, acele agenții nu o iau.
Deci, nimeni nu trebuie să o ia. Și toți cei care se află într-o școală sau într-o universitate sau într-un loc de muncă unde spun că trebuie să o iei sau să spui că trebuie să o iei pentru călătorie, răspunsul este că nu. Nu trebuie să o luați pentru călătorie. Și da, vă puteți prezenta la muncă fără vaccin. Și da, vă puteți prezenta la școală fără vaccin.
Acestea sunt forme de intimidare și aproape fiecare dintre aceste instituții nu a scris de fapt o politică. Și dacă nu au o politică care a fost verificată cu scutiri echitabile, aceasta este doar intimidare. Este ca și cum ai spune că nu te poți prezenta pentru a lucra cu o cravată albastră. Dacă vreau să port o cravată albastră, mă voi prezenta să lucrez cu o cravată albastră.
Cred că americanii vor trebui să aibă acel tip de coloană vertebrală pentru a sparge acest val de propagandă, [această] intenție proastă care se bazează pe poporul american. Cunosc atât de mulți oameni care se ascund ... Frica este extraordinară ...
Dacă am avea un raport de monitorizare a siguranței datelor, ar fi avut întâlniri de urgență la sfârșitul lunii ianuarie 2021 și ar fi spus: „Știi ce? Ceea ce vedem nu este bun. De fapt, putem calcula ceea ce se numește intervalul de competență.
Când depășim un interval de competență pentru riscuri peste o anumită limită de risc, îl numim și acel [interval de competență a fost depășit] la 22 ianuarie 2021. Cu toate acestea, iată-ne, cinci luni mai târziu. Aceasta va rămâne în istorie ca fiind cea mai mare catastrofă medicală de siguranță a produselor biologice din istoria omenirii, de departe. Nu este nimic apropiat ... Vă puteți imagina câte capete vor rula atunci când acest lucru ajunge în cele din urmă la finalitatea sa. "
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/11/early-treatment-for-covid.aspx?ui=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&sd=20200910&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1ReadMore&cid=20210711_HL2&mid=DM927028&rid=1205242189
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
(Traducere google, dar elocventă)
Poate că una dintre cele mai mari infracțiuni din această întreagă pandemie este refuzul autorităților din regiune din domeniul sănătății de a emite îndrumări timpurii pentru tratament. În schimb, au făcut tot posibilul pentru a suprima remediile care s-au dovedit eficiente, fie că este vorba de corticosteroizi, hidroxiclorochină (HCQ) cu zinc, ivermectină, vitamina D sau NAC
Potrivit dr. Peter McCullough, 85% din decesele provocate de COVID ar fi putut fi prevenite dacă protocoalele de tratament timpuriu ar fi fost implementate pe scară largă, decât cenzurate.
Se pare că cenzurarea intensă și suprimarea tratamentelor timpurii au fost o strategie pentru a promova cât mai multă frică, suferință, spitalizare și moarte, pentru a pregăti populația să accepte un nou gen de tehnologii de transfer genic pe scară largă
Unitatea copleșitoare de a obține un „ac în fiecare braț” este de așa natură încât autoritățile sanitare nici măcar nu recunosc faptul că cei care și-au revenit din COVID-19 și multe grupuri nu au nicio posibilitate de a beneficia de vaccin, inclusiv persoanele mai tinere, femeile însărcinate. , femeile aflate la vârsta fertilă și cele cu imunodeficiențe
În ciuda avertismentelor FDA pentru miocardită cu Pfizer și Moderna și tromboză venoasă cavernoasă cu Johnson & Johnson, cabala vaccinului păstrează propaganda în plină explozie
În acest interviu, Dr. Peter McCullough discută despre importanța tratamentului timpuriu pentru COVID-19 și despre potențialele motivații din spatele suprimării tratamentelor sigure și eficiente.
McCullough are acreditări academice impecabile. Este internist, cardiolog, epidemiolog, profesor titular de medicină la Texas A&M College of Medicine din Dallas. De asemenea, are un master în sănătate publică și este cunoscut pentru că este unul dintre primii cinci cercetători medicali cei mai publicați din Statele Unite și este editorul a două reviste medicale.
Tratamentul ambulatoriu precoce este cheia pentru rezultatele pozitive
McCullough a fost un avocat sincer pentru tratamentul precoce pentru COVID. În august 2020, lucrarea de referință a lui McCullough, „Bazele fiziopatologice și raționamentul tratamentului ambulatoriu precoce al infecției cu SARS-CoV-2” 1 a fost publicată online în Jurnalul American de Medicină.
Lucrarea de urmărire este intitulată „Multifaceted High Targeted Sequential Multidrug Treatment of Early Ambulatory High-Risk SARS-CoV-2 Infection (COVID-19)” 2 și a fost publicată în Reviews in Cardiovascular Medicine în decembrie 2020.
Poate că una dintre cele mai mari infracțiuni din această întreagă pandemie este refuzul autorităților din regiune din domeniul sănătății de a emite îndrumări timpurii pentru tratament. În schimb, au făcut tot posibilul pentru a suprima remediile care s-au dovedit eficiente, fie că este vorba de corticosteroizi, hidroxiclorochină (HCQ) cu zinc, ivermectină, vitamina D sau NAC.
Pacienților li s-a spus pur și simplu să rămână acasă și să nu facă nimic. Odată ce infecția s-a înrăutățit până aproape de moarte, pacienților li s-a spus să meargă la spital, unde majoritatea erau plasate în mod obișnuit pe ventilație mecanică - o practică care s-a descoperit rapid că este letală. De asemenea, mulți medici aparent au intrat în panică și au refuzat să vadă pacienți cu simptome COVID.
„Mă bucur că personal mi-am tratat întotdeauna toți pacienții”, spune el. „Nu aveam de gând să mă ucidă pe unul dintre cetățenii mei. Și este, cred, teribil că niciuna dintre instituțiile noastre academice majore nu a inovat cu un singur protocol. Din câte știu eu, nici un singur centru medical academic major, ca instituție, a încercat chiar să trateze pacienții cu COVID-19.
Dar mi-am folosit puterea de publicare, autoritatea mea editorială și poziția mea în medicina internă și unele medicamente de specialitate pentru a publica lucrarea revoluționară numită „Bazele fiziopatologice și raționamentul tratamentului ambulator timpuriu al COVID-19” în American Journal of Medicine .
A fost un efort internațional, atât medici comunitari, cât și medici universitari. Și până în prezent, aceasta este cea mai descărcată hârtie din Jurnalul American de Medicină. "
Liniile directoare de tratament timpuriu au salvat milioane de vieți
În decembrie 2020, McCullough a publicat un protocol actualizat, scris împreună cu alți 56 de autori care aveau, de asemenea, o vastă experiență în tratarea pacienților ambulatori cu COVID-19. Articolul, „Multifacetate, cu tratament multidisciplinar secvențial multidrog al infecției ambulatorii precoce cu risc ridicat SARS-CoV-2” 3 a fost publicat în revista Reviews in Cardiovascular Medicine, al cărui editor McCullough este redactor-șef.
„Acea hârtie, astăzi ... este cea mai frecvent descărcată hârtie din BET Journal”, spune McCullough. „Este, de asemenea, baza ghidului de tratament precoce al Asociației Americane a Medicilor și Chirurgilor COVID.4
Avem dovezi că ghidul de tratament a fost descărcat și utilizat de milioane de ori. Și a făcut parte din lovitura uriașă timpurie pe care am avut-o în tratamentul ambulator acasă la sfârșitul lunii decembrie până în ianuarie, care a zdrobit practic curba SUA.
Am fost în grafic să avem 1,7 până la 2,1 milioane de decese în Statele Unite, după cum estimează CDC și alții. Am tăiat-o la aproximativ 600.000. Asta este încă o tragedie. Am mărturisit că 85% din cei 600.000 ar fi putut fi economisiți dacă am fi avut ... protocoalele în vigoare de la început.
Dar este suficient să spunem că eroii timpurii ai tratamentului și care faceți parte din acea echipă, Dr. Mercola, au avut cu adevărat cel mai mare impact. Am salvat milioane de vieți, am scutit milioane și milioane de spitalizări și, într-un anumit sens, am adus pandemia acum la sfârșit. "
În timp ce Organizația Mondială a Sănătății și agențiile naționale de sănătate au respins toate tratamentele sugerate de medici pentru lipsa unor studii controlate randomizate la scară largă, McCullough și alți medici care lucrează în prima linie au adoptat o abordare empirică. Au căutat semnale de beneficii în literatură.
"Nu am cerut studii randomizate de mari dimensiuni, deoarece știam că nu vor mai fi disponibile ani de zile în viitor", spune McCullough. "Nu am așteptat ca un organism de orientări să ne spună ce să facem sau vreo societate medicală, pentru că știm că funcționează cu mișcarea lentă. Știam că trebuie să avem grijă de pacienți acum."
O coluziune globală pentru a dăuna pacienților
Când vă uitați la cât de cuprinzătoare și intense au fost cenzurarea și suprimarea tratamentelor timpurii, este greu să ajungeți la o altă concluzie decât aceasta a fost o strategie care vizează asigurarea autorizației de utilizare de urgență (EUA) pentru terapiile genetice COVID.
Pentru a obține un EUA, nu pot exista alternative sigure și eficiente și, din moment ce fotografiile COVID utilizează o tehnologie nouă, niciodată folosită până acum, asigurarea faptului că nu există tratamente eficiente disponibile a fost crucială pentru succesul lansării aceste fotografii. Reviste medicale de prestigiu, cum ar fi The Lancet, au fost chiar surprinse în colaborare cu industria medicamentelor, publicând un studiu complet fabricat pe HCQ, arătând că este periculos. După cum a remarcat McCullough:
„Ceea ce este atât de interesant este cât de etanșă a fost coluziunea. A fost extraordinar. Uită-te la ziarul Lancet [pe HCQ]. Ai avut un medic de la Harvard, o companie numită Surgisphere care avea date, ai avut recenzorii la Lancet, editorul asociat și editorul de la Lancet. Cum ar putea să colaboreze împreună pentru a publica o lucrare falsificată?
Când a apărut acea hârtie, ne-am uitat la ea. Verificam foarte atent literatura. [În calitate de redactor-șef al a două reviste medicale] am analizat mai multe lucrări și am analizat mai multe date, cred, decât oricine din joc. Și vă pot spune, m-am uitat la acea hârtie și, în două secunde, am știut că era falsă. Adică, fac asta în fiecare zi.
Sunt, de asemenea, editor asociat senior pentru American Journal of Cardiology. Acesta este cel mai venerat jurnal din întregul nostru domeniu. Și pot să vă spun că o astfel de lucrare nu ar trece niciodată pe lângă redacția mea, deoarece era atât de evident falsă. Era o dimensiune uriașă a eșantionului, despre care știam că nu este posibilă în acel moment. Și au fost oameni în vârstă de 40 de ani spitalizați cu rate de mortalitate astronomice.
Doar nu era legitim. Și The Lancet a lăsat asta să stea acolo timp de două săptămâni, speriat întreaga lume împotriva hidroxiclorochinei - care se dovedește a fi una dintre cele mai sigure și mai eficiente utilizate pe scară largă la persoanele cu COVID-19. Și când l-au dat jos, a fost unapologetic.
Interpretarea mea despre aceasta este că a fost foarte intenționată. Ceea ce s-a întâmplat cu utilizarea ivermectinei în terapie intensivă a fost, de asemenea, foarte intenționat și o coluzie ... Dr. J.J Rashtak a folosit-o la sute și sute de pacienți din Florida și a publicat în CHEST, una dintre cele mai bune reviste pulmonare, că ivermectina a redus mortalitatea.
Cu toate acestea, până în prezent, spitalele din Statele Unite refuză să folosească ivermectina. Pacienții și familiile disperate trebuie să primească ordine judecătorești pentru a ordona acestor medici să utilizeze ivermectina. Deci, există o mentalitate de masă de a face rău aproape intenționat pacienților.
Nu există absolut niciun motiv pentru medici și administratori ... să refuze pacienților ivermectina. Există o coluziune globală, în special în spitalele din SUA, pentru a provoca atât de mult rău și moarte cât este posibil. Este dincolo de orice credință ... Aceste cazuri în care familiile au trebuit să primească ordine judecătorești pentru a forța medicii și administratorii să administreze un medicament generic simplu, acestea vor fi studii de caz în etică medicală pentru deceniile următoare. "
Scopul = Vaccinarea în masă
În ceea ce privește motivul pentru care răul pacientului a fost un lucru de dorit, McCullough consideră că scopul final a fost asigurarea derulării unei campanii de vaccinare în masă. Toată propaganda pe care am primit-o în ultimul an și jumătate arată în această direcție.
"Propaganda este diseminarea informațiilor false sau înșelătoare de către oameni de autoritate într-o manieră coluzională. Și exact asta se întâmplă. Avem o campanie propagandizată de vaccinare în masă. Nu există nicio îndoială. Este de fapt foarte evidentă ... Și credeți-mă, sunt sute de milioane de oameni sub vraja propagandizată că vaccinul COVID-19 ne va elibera de această criză ".
Ceea ce nu știm sigur este de ce Organizația Mondială a Sănătății și guvernele din întreaga lume doresc un ac în fiecare braț. De ce sunt atât de dornici, atât de neobosiți în efortul lor de a injecta pe toată lumea cu această nouă terapie genetică care vă transformă corpul într-o fabrică de proteine toxice?
Intenția de a vaccina pe toată lumea este de așa natură încât autoritățile sanitare nici măcar nu recunosc faptul că un număr uimitor de răni și decese au loc la scurt timp după aceste injecții. Chiar îi lasă pe copii să moară din aceste lovituri fără niciun indiciu de a încetini rata injecțiilor. De ce?
Următoarea noastră sarcină: Eliminarea propagandei vaccinului
În timp ce am făcut pași mari în ocolirea cenzurii și obținerea informațiilor despre tratamentul timpuriu, ne confruntăm cu o provocare uriașă, care elimină dezinformarea și confuzia care înconjoară fotografiile COVID.
Foarte clar, există coluzii masive pentru a suprima adevărul și despre aceste terapii genetice. Dr. Robert Malone, inventatorul vaccinurilor ARNm, a vorbit recent despre preocupările sale și nu numai că YouTube a interzis interviul, dar Wikipedia și-a șters numele din secțiunea istorică a vaccinului ARNm.
Ei doresc în mod clar ca toată lumea să creadă că aceste fotografii sunt similare și chiar superioare vaccinurilor convenționale. Ei absolut nu vor să-i gândiți la ei ca la terapia genică, ceea ce sunt ei. Chiar și Malone însuși a făcut această distincție.
Malone este mai mult decât puțin preocupat de constrângerea care se întâmplă pentru a determina oamenii să facă aceste injecții. El a subliniat, de asemenea, că nu există un sistem cuprinzător în vigoare pentru a surprinde prospectiv efectele secundare, în ciuda faptului că producătorii au ocolit studiile de siguranță cu cel puțin 10-15 ani, inclusiv studii toxicologice. Și acest lucru pare complet intenționat. Din nou, întrebarea este de ce?
„Nu aveau niciun sistem pentru a prinde complicațiile, dar și mai rău, nu aveau planuri de siguranță. Nu aveau niciunul dintre mecanismele tradiționale de atenuare a riscurilor ... [cum ar fi] comitetele pentru evenimente critice, comisiile de monitorizare a datelor și siguranței, IRB sau etica umană Comitete.
Publicul ar trebui să știe că acestea sunt structurile pe care le avem în cercetare biomedicală. Am condus două duzini de panouri de monitorizare a siguranței datelor. Co-sponsorii programului de vaccinare din SUA sunt FDA și CDC.
Este obligația lor să aibă la dispoziție, de la bun început, un comitet de evenimente clinice, un comitet de monitorizare a siguranței datelor și un comitet de etică umană [și să ofere] actualizări periodice, deoarece aceste comitete ar trebui să identifice semnale de rău și apoi să facă recomandări sponsorilor despre modul de a face programul mai sigur.
Aceasta a fost responsabilitatea fiduciară a FDA și a NIH. Din nou, acest lucru va intra în istoria reglementării ca fiind una dintre cele mai colosale gafe din toate timpurile. Cum puteți face cea mai mare investigație clinică din istoria medicinei și nu aveți garanții? Nu aveți mecanisme pentru a proteja americanii de ceea ce s-ar putea întâmpla cu programul de vaccinare? "
De ce au fost omise protocoalele de siguranță standardizate?
În ceea ce privește motivația sau motivul pentru ignorarea practic a tuturor măsurilor de siguranță standardizate, McCullough spune:
"A existat o astfel de suprimare a tratamentului timpuriu ... și o campanie completă de propagare pentru distanțarea socială, purtarea măștilor, promovarea fricii, suferinței, spitalizării și decesului. Și pentru a pregăti populația pentru vaccinarea în masă, ultimul lucru pe care și-au dorit să-l facă este să orice ar putea restricționa potențial populația care ar lua vaccinul.
Și așa, nu cred că au dorit de fapt nicio măsură de siguranță. Am crezut că scopul lor, de la bun început, a fost să încerce să ferovieze fiecare individ cu două picioare [pentru a obține lovitura]. Cel mai important pseudonim era un ac în fiecare braț.
Când panourile au crescut în fiecare oraș din Statele Unite, părțile interesate - care sunt CDC, NIH, FDA și apoi Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson în afara Statelor Unite și AstraZeneca - au însemnat afaceri.
Când spun ac în fiecare braț, nu este o glumă. Nu este un ac în fiecare braț pentru care este potrivit sau un ac în fiecare braț pentru indicarea medicală. Nu, este un ac în fiecare braț al fiecărei ființe umane. Înțeleg cu adevărat și cred că americanii ar trebui să fie speriați ".
O crimă împotriva umanității
Ceea ce trăim este cu adevărat o crimă împotriva umanității și, sperăm, persoanele responsabile vor fi în cele din urmă responsabile și vor fi găsite vinovate de o astfel de acuzație. După cum a remarcat McCullough:
"Cum s-ar putea face o investigație clinică amplă, să solicite indivizilor să semneze consimțământul și apoi să nu ofere niciun mecanism de siguranță, să nu ofere cu adevărat nimic în ceea ce privește siguranța persoanelor? Totul despre vaccin este despre siguranță. Rapoartele acumulate sunt atât de voluminoase că, dacă părțile interesate au dorit să susțină că vaccinurile sunt sigure, ar trebui să facă acest lucru cu date.
Nu o fac, spun pur și simplu că vaccinurile sunt sigure. Și societățile medicale sunt la fel de complice. Dacă mergeți la Asociația Medicală Americană, Colegiul American al Medicilor, Colegiul American de Obstetricieni și Ginecologi, aceștia spun același lucru: „Vaccinul este sigur”. De asemenea, în cadrul acestor organizații, există o mare parte din indivizi care vor trebui să răspundă [pentru acțiunile lor]. "
Proteina Spike nu este un remediu; Este un agent pentru boli
Începând cu 18 iunie 2021, avem 387.087 de rapoarte de evenimente adverse depuse la sistemul de raportare a evenimentelor adverse la vaccin (VAERS), incluzând 6.133 de decese, o mare parte dintre acestea având loc în câteva zile de la injectare și 6.435 de reacții care pun viața în pericol.
Avem, de asemenea, dovezi foarte bune care sugerează că acesta este un număr insuficient brut, în parte din cauza raportării insuficiente generale și, în parte, din cauza refuzului VAERS de a accepta rapoarte - în special cele care implică decese - și rapoarte de spălare care au fost deja depuse. Deci, aceste cifre deja alarmante reprezintă probabil doar vârful aisbergului.
"Avem probleme aprinse, cum ar fi copiii și adulții tineri care dezvoltă miocardită, inflamație a inimii. Tocmai am văzut un astfel de pacient ieri", spune McCullough. „Acestea sunt cazuri dovedite. Acest lucru nu este de a face să creadă. Acest lucru este real.
Așadar, s-ar putea să puneți întrebarea, cum în lume s-ar putea întâmpla acest lucru? Ei bine, primul element al acestui lucru este vaccinurile așa cum există astăzi, fie ARN mesager, fie ADN adenoviral, mecanismul de acțiune nu este sigur. Mecanismul de acțiune prezintă un pericol biologic.
Toate aceste vaccinuri păcălesc organismul pentru a face proteina spike a virusului. Proteina spike în sine este patogenă. De fapt, este ceea ce face virusul periculos. A făcut obiectul cercetării câștigului funcției. Deci, are un mecanism de acțiune periculos. De ce? Deoarece proteina spike este produsă într-un mod necontrolat. Nu este ca o lovitură de tetanos în care există doar o anumită cantitate de proteine injectate.
Aceasta este o cantitate necontrolată de proteină spike. Probabil că fiecare persoană este diferită, deci poate avea o producție [mai mică] a acesteia. Au foarte puține simptome după vaccin, sunt bine.
Sperăm că aceasta este majoritatea indivizilor, dar există indivizi nefericiți care trebuie să aibă o cantitate masivă de proteină spike, iar proteina spike devastează corpul oriunde este produsă local proteina spike și știm că ARN-ul mesager și ADN-ul adenoviral se distribuie în toate organele.
Deci, dacă ARN mesager este în creier și începem să producem proteine spike în creier, vom provoca leziuni cerebrale locale. Există acum cazuri de leziuni neurologice bine descrise cu vaccinul. Multi dintre ei. În inimă, provoacă miocardită și leziuni cardiace. În ficat, provoacă leziuni hepatice, la plămâni, leziuni pulmonare, la rinichi, leziuni renale.
Și foarte important, proteina spike dăunează celulelor endoteliale și provoacă coagularea sângelui. Deci, coagularea sângelui, complicația temută a infecției în sine, este acum cauzată de vaccin. Tot ce am aflat despre vaccin de când a fost eliberat a fost rău ”.
Ce ne putem aștepta să se întâmple în viitor?
Dincolo de faza de vătămare acută, există posibilitatea reală a riscurilor pe termen lung pentru sănătate. Dacă treci peste primele două luni fără probleme semnificative, tot nu ești în afara pădurii. Principala mea preocupare este posibilitatea îmbunătățirii paradoxale a imunității (PIE), cunoscută și sub denumirea de amorsare patogenă, sau îmbunătățire dependentă de anticorpi (ADE), care are ca rezultat în esență o cascadă de reacții exagerate imunologice care ajung să te omoare.
[Campania de vaccinare COVID] va intra în istorie ca fiind cea mai mare catastrofă medicală de siguranță a produselor biologice din istoria omenirii, de departe. Nu este nimic aproape ... Vă puteți imagina câte capete vor rula atunci când acest lucru ajunge în cele din urmă la finalitatea sa. ~ Dr. Peter McCullough
Toamna și iarna anului 2021 vor fi primul nostru „proces de foc”. Va trebui doar să așteptăm și să vedem câți oameni complet „vaccinați” ajung să cedeze gripei sezoniere și alte infecții. Acest lucru ne va oferi o valoare de referință pentru cât de răspândită ar putea fi PIE. Când a fost întrebat ce prezice pentru viitor, McCullough spune:
"Suntem atât de ocupați cu toxicitatea acută a vaccinului. Suntem absolut copleșiți, așa că este greu de imaginat în trei până la șase luni unde vom fi ... Există indicii acum că ARN-ul mesager nu se rupe în câteva zile, că sistemele naturale de eliminare pe care le avem pentru ARN-ul messenger nu funcționează [pentru ARNm sintetic].
Acum, nu știm despre ADN-ul adenoviral. Am o viziune mai favorabilă asupra produselor ADN adenovirale în sensul că poate corpul ... poate combate acest lucru și îl poate elimina. Johnson & Johnson, pe numărul de injecții, are cele mai puține complicații. Și majoritatea americanilor cred exact opusul din cauza acelei activități de direcție greșită.
Cred că părțile interesate de vaccin au ales în mod intenționat Johnson & Johnson pentru a distrage atenția de la evenimentele teribile de siguranță pe care le-am văzut cu Pfizer și Moderna. Marea majoritate a tuturor devastărilor pe care le-am văzut este cu Pfizer și Moderna ...
Când generați un răspuns cu anticorpi puternic, este de fapt mai patogen. Credința este că este mai patogenă decât infecția naturală, pentru că observăm sindroame la victimele vaccinului care sunt mult mai rele decât să primească COVID-19 în sine. Adică, sindroamele sunt de fapt oribile.
Am văzut orbire neurologică, mielită cervicală, sindrom cerebelos. Este absolut îngrozitor. Depinde unde merge ARN-ul mesager ... și tot ceea ce pot pune biologic și ceea ce văd clinic este că vaccinurile nu vor funcționa, ci pentru câteva luni ...
După prima lovitură de ARNm, unul este de fapt mai susceptibil la COVID-19. Acest lucru a fost arătat de nenumărate ori. Prima mea erupție de pacienți cu COVID-19 post-vaccinare în cabinetul meu a fost întotdeauna după prima injecție. Teoria de aici este că corpul a fost lovit cu ARN-ul mesager, proteina spike este generată, dăunează unele celule endoteliale și există o bibliotecă imatură de anticorpi care se formează.
Și acei anticorpi, în loc să protejeze împotriva următoarei expuneri la COVID-19, facilitează de fapt intrarea. Aceasta se numește îmbunătățire dependentă de anticorpi și cred că există dovezi pentru asta ... În ceea ce privește ceea ce ne putem aștepta pe termen lung, asta este presupunerea oricui. "
Riscurile pe termen lung sunt necunoscute
Înainte de apariția COVID, FDA a cerut producătorilor de vaccinuri să furnizeze date în valoare de 24 de luni înainte de a le permite. Acest lucru a fost redus la două luni pentru fotografiile COVID. Deci, oricine spune că fotografiile sunt sigure pe termen lung minte, deoarece nu există astfel de date care să dovedească acest lucru.
„Formularul de consimțământ spune:„ Nu știm dacă va funcționa, nu știm dacă va dura și nu știm dacă va fi în siguranță ”. Deci, oricine va lua vaccinul va trebui să se gândească la acest lucru și să înțeleagă că nu știm nimic dincolo de două luni.
Având în vedere toate riscurile pe termen scurt, în cazul în care există riscuri pe termen lung, acest lucru agravează absolut această necunoscută. Ceea ce știu pe baza literaturii din prezent este că ar putea exista un risc, având în vedere spectrul îngust de acoperire imunologică ... Ar putea exista o imunitate atât de îngustă încât o tulpină mai virulentă ar putea să o copleșească ...
Cea mai recentă variantă este varianta Delta. Aceasta este cea mai slabă dintre toate variantele și cea mai ușor de tratat. Dar dacă cineva, să presupunem că o entitate nefastă a creat un virus mai virulent, ar putea fi proiectat cu ușurință pentru a depăși o imunitate foarte îngustă la care sute de milioane, dacă nu chiar miliarde de oameni, vor avea o imunitate îngustă ".
Modificările ADN, cancerul și bolile cronice sunt efecte posibile
McCullough discută, de asemenea, despre riscul ca aceste injecții de ARNm să fie încorporate permanent în ADN-ul dvs. prin intermediul transcriptazei inverse.
„Au existat suficiente studii care să sugereze că există o transcriere inversă - că de fapt ARN creează ADN și apoi ADN-ul este introdus permanent în genomul uman”, explică el.
„Știm acest lucru din infecția naturală. Testul T-Detect verifică de fapt celulele T atunci când urmărește ADN-ul. Acesta este un test comercial pe care îl poți obține dacă ai avut COVID-19 și caută reorganizări cromozomiale minore. acel cod pentru receptorii de suprafață celulară de pe celulele T. "
Întrebarea este dacă ARNm sintetic sau ADN-urile adenovirale creează de fapt modificări permanente ale genomului, ce efecte va avea acest lucru? Ar putea promova cancerul, de exemplu? McCullough citează o lucrare recentă care indică faptul că proteina spike ar putea afecta de fapt două gene importante care suprimă cancerul.
„Acest lucru este deranjant, deoarece folosim material genetic nou și este posibil ca acestea să fie oncogene. Știm că alți viruși sunt oncogeni, inclusiv virusul Epstein-Barr. Deci, când a apărut acea hârtie, am spus:„ Nu, sunt înființăm oameni pentru riscul de cancer de cancer de organe solide, cum ar fi cancerul de sân, cancerul de colon, cancerul pulmonar, etc.
Este un sentiment de rău ceea ce am învățat acolo. Înțelegem acum că trebuie să existe daune celulare care apar cu această proteină vârf în interiorul celulelor. Și dacă nu este oprit, că acea generație de proteine de vârf ar putea ajunge la un tip de boală cronică.
Există elemente ale proteinei care sunt similare cu prionii care apar în boala neurologică, de exemplu. S-ar putea să apară modificări intracelulare, deoarece corpul continuă să arunce proteina spike pe care nu ar trebui să o aruncați, ceea ce provoacă alte probleme în celule ...
Îmi vine în minte dezvoltarea viitoare a insuficienței cardiace, a bolilor gastrointestinale, a fibrozei pulmonare, a bolilor neurodegenerative. Am putea fi la începutul unui gen complet nou de boli cronice în America datorită acestei experimentări în masă a produselor genetice din corpul uman. "
Este imposibil ca programul de vaccinare să îmbunătățească curba bolii
Într-o lume sănătoasă și rațională, care nu lucrează sub o agendă ascunsă pentru a ucide o parte a populației, aceste focuri ar fi fost lansate doar pentru persoanele cu cel mai mare risc. Restul populației ar fi fost exclus din experiment.
Amintiți-vă că studiile de injectare COVID au combinat riscul absolut și relativ. Pfizer a afirmat că vaccinul său cu ARNm a fost eficient cu 95%, dar aceasta a fost reducerea relativă a riscului - reducerea absolută a riscului a fost de fapt mai mică de 1%. de spitalizare și deces din cauza COVID-19, deci nu au nevoie medicală pentru aceasta.
„Nu puteți face mai puțin cu 1% mai mic și să fie semnificativ din punct de vedere clinic. Acesta este motivul pentru care programul de vaccinare nu va avea niciodată un impact asupra curbelor epidemiologice. Dr. [Ronald] Brown din Canada a făcut analiza. Este imposibil .
Cineva mi-a trimis un e-mail zilele trecute [spunând], „Dr. McCullough, nu crezi că pandemia este afectată favorabil de programul de vaccinare? Raspunsul este nu. Ne uităm la studiile clinice. Există mai puțin de 1% reducere absolută a riscului. Înseamnă că, matematic, este imposibil ca vaccinarea în masă să aibă un impact favorabil asupra populației. "
COVID Shot vă poate crește riscul de deces prin COVID
Ce este mai rău, McCullough citează date care arată că cei care au fost împușcați și au sfârșit cu COVID-19 oricum au rate mult mai mari de spitalizare și deces.
„CDC a fost atât de copleșit [cu rapoarte adverse], încât au renunțat. Dumnezeu știe câte zeci sau sute de mii de americani s-au vaccinat și au primit oricum COVID-19. Arată exact ca un COVID obișnuit. În datele pe care le-au avut, a fost un risc de 9% de spitalizare și apoi un risc de 3% de deces. "
Ceea ce înseamnă acest lucru este că, prin administrarea injecției, tranzacționați un risc de deces de 0,26% 7, dacă ar trebui să contractați COVID-19, pentru un risc de deces de 3% dacă vă infectați. Dacă aveți mai puțin de 40 de ani, tranzacționați un risc de deces de 0,01% 8 pentru un risc de 3%.
Calea de urmat cere doar să spunem că nu
Dacă doriți să aflați mai multe despre ceea ce McCullough are de spus, puteți găsi podcastul său, The McCullough Report, pe America Out Loud. În fiecare săptămână, el vorbește cu experți medicali din diferite țări pentru a obține o serie de perspective și abordări inovatoare. În încheiere, el notează:
"Opinia mea personală este că eu cred că programul de vaccinare a fost un dezastru. Ar fi trebuit să tratăm COVID-19 ca pe o boală. Nu ar fi trebuit să închidem niciodată școlile sau orice altceva. Niciunul dintre acestea nu purta măști. am tratat problema acută și ne-am fi scos din pandemie. "
În ceea ce privește modul în care avansăm, mai întâi de toate, trebuie să oprim leziunile acute și asta înseamnă că trebuie să nu mai facem aceste fotografii COVID. Dincolo de aceasta, va trebui să experimentăm pentru a determina cele mai bune modalități de a bloca daunele provocate de proteina spike, oricât de mult timp este produs și rămâne în circulație.
„Dacă există vreo mamă care este îngrijorată de faptul că copilul lor dezvoltă miocardită, modalitatea de a o evita este doar să nu vă aduceți copilul la un centru de vaccinare”, spune McCullough.
„Toată lumea va trebui doar să învețe să spună nu. Nu putem fi răniți de vaccin dacă îl refuzăm. Și vaccinul este complet electiv. CDC, NIH, FDA, toți au spus că este electiv. Tu Apropo, acele agenții nu o iau.
Deci, nimeni nu trebuie să o ia. Și toți cei care se află într-o școală sau într-o universitate sau într-un loc de muncă unde spun că trebuie să o iei sau să spui că trebuie să o iei pentru călătorie, răspunsul este că nu. Nu trebuie să o luați pentru călătorie. Și da, vă puteți prezenta la muncă fără vaccin. Și da, vă puteți prezenta la școală fără vaccin.
Acestea sunt forme de intimidare și aproape fiecare dintre aceste instituții nu a scris de fapt o politică. Și dacă nu au o politică care a fost verificată cu scutiri echitabile, aceasta este doar intimidare. Este ca și cum ai spune că nu te poți prezenta pentru a lucra cu o cravată albastră. Dacă vreau să port o cravată albastră, mă voi prezenta să lucrez cu o cravată albastră.
Cred că americanii vor trebui să aibă acel tip de coloană vertebrală pentru a sparge acest val de propagandă, [această] intenție proastă care se bazează pe poporul american. Cunosc atât de mulți oameni care se ascund ... Frica este extraordinară ...
Dacă am avea un raport de monitorizare a siguranței datelor, ar fi avut întâlniri de urgență la sfârșitul lunii ianuarie 2021 și ar fi spus: „Știi ce? Ceea ce vedem nu este bun. De fapt, putem calcula ceea ce se numește intervalul de competență.
Când depășim un interval de competență pentru riscuri peste o anumită limită de risc, îl numim și acel [interval de competență a fost depășit] la 22 ianuarie 2021. Cu toate acestea, iată-ne, cinci luni mai târziu. Aceasta va rămâne în istorie ca fiind cea mai mare catastrofă medicală de siguranță a produselor biologice din istoria omenirii, de departe. Nu este nimic apropiat ... Vă puteți imagina câte capete vor rula atunci când acest lucru ajunge în cele din urmă la finalitatea sa. "
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/11/early-treatment-for-covid.aspx?ui=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&sd=20200910&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1ReadMore&cid=20210711_HL2&mid=DM927028&rid=1205242189