FOTO: Epoch Times
Editorialul profesorului de istorie Jens Oliver Schmitt publicat de un ziar elvețian, despre care ActiveNews a relatat pe larg, a primit un răspuns din partea sociologului Dan Dungaciu.
Sociologul începe textul din Adevărul prin a menționa că articolul lui Schmitt are „aerul unui „bon pour l’ Orient”, livrat pentru a fi tradus și difuzat în limba română”.
Dan Dungaciu îi explică lui Schmitt că scopul pentru care a fost „constituită” Biserica nu este „din această lume”:
„Este, în termenii cei mai lumești, să aducă sfânta împărtășanie credincioșilor. Atât și nimic mai mult. Acesta este scopul ei ultim pe care și-l asumă și pe care nu îl poate impune întregii societăți (și nici nu încearcă). În rest, tot ceea ce există în jurul unei asemenea instituții – școli, spitale, caritate, apelul la identitatea națională, drepturile omului, prezența publică de un fel sau altul, toate sunt valabile și valide doar dacă au legătură cu scopul ultim. Și doar așa se justifică.
Biserica nu este nici o asociație de caritate, nici o asociație de binefacere, nici o asociație pentru drepturile omului, nici o apărătoare a identității naționale, nici o instituție care luptă pentru pace sau care protejează persoanele defavorizate. Este câte ceva și din asta, dar este în primul rând entitatea care pune la dispoziția credinciosului șansa mântuirii sale. Restul sunt note de subsol”.
Profesorul Dungaciu arată că a justifica existența Bisericii doar prin ceea ce se numește „asistență socială” „nu înseamnă nimic decât ignoranță sau rea credință. Nu poți, din afara ei, să impui Bisericii cum să acționeze sau care trebuie să îi fie obiectivele ultime. Așa cum nici biserica nu poate face asta cu alte entități sau instituții ale „societății civile”.
Acesta taxează afirmația lui Schmitt conform căreia Biserica Ortodoxă nu a făcut nimic pentru democrație drept „o afirmație lipsită de sens, neinteligibilă.BOR nu a fost „înființată” nici să facă ceva pentru democrație nici împotriva ei. Pur și simplu, BOR funcționează într-o democrație, ca și alte religii sau alte asociații. A disocia „democrația” de biserică înseamnă a falsifica planurile”.
Dan Dungaciu explică faptul că nu există un model universal pentru finanțarea Bisericii de către stat.
În continuare, sociologul spune că Schmitt nu are simțul măsurii când afirmă că „BOR a fost mereu în slujba puterii”: „Perioada interbelică este plină de cazuri în care toate confesiunile creștine au ce să își reproșeze în raport cu regimurile totalitare fasciste sau naziste. Iar după ocupația sovietică, toate bisericile din fostul lagăr comunist au fost „în slujba puterii” (catolice, protestante, ortodoxe). Și nu doar bisericile. Ocupația sovietică nu s-a făcut nici cu consimțământul bisericilor nici cu consimțământul populațiilor. Bisericile s-au adaptat și ele, cum au putut, la niște regimuri acceptate de toată lumea, inclusiv de lumea liberă. Iar generalizarea pentru perioada de după 1989 este iarăși pernicioasă”.
Cărturarul român a scris că unul dintre motivele pentru care a scris acest articol este senzația pe care o lasă articolul lui Schmitt și anume că „biserica, în speță BOR, a condus societatea românească după 1989 și, prin urmare, ea trebuie să încaseze tot blamul și să de seama de toate defectele acesteia. Evident, un nonsens. Iar afirmații enorme de tipul „în România, fantoma lui Ceaușescu a început să bântuie din nou. Biserica este responsabilă de acest lucru", dincolo de intenția retorică, nu au nicio valoare de întrebuințare”.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.