Trăim într-un context atât de tulbure, încât începem să ne pierdem energia dumnezeiască, cauţionând orice nebunie de teama ca să nu ne pierdem liniştea micului univers personal: gândim prin psihismul propriu care îndeamnă la confort, inclusiv în relaţie cu Pronia. Nu numai axiologia "Lumii Vechi" este bulversată, dar şi fondul ontologic al omului din acest final de civilizaţie creştină.
Cum aş putea să citesc în altă cheie toată revărsarea de ură (momentan potenţială) sau de neliniște implicită asupra "valului de emigranţi" care, vezi Doamne, va sufoca România?
Simptomatic este faptul că se confundă cauzele cu efectele.
Zeci de mii de oameni trec marea cu bărcile pneumatice, umplute mult peste capacitate, plecând din ţările în care trăiesc de generaţii - vorbim acum de Orientul Mijlociu şi în special de Siria şi Irak -, ţări care au fost distruse pentru a fi "democratizate" de către Occident.
Oameni disperaţi îşi pun viaţa lor, a femeilor şi a copiilor în pericol, ca să iasă din iad. Ce minte bolnavă îşi poate închipui că îşi pune cineva în pericol soarta propriilor copii, doar ca să emigreze economic? Ba mai mult, aflu de la un rătăcit care media o emisiune pe A3 că printre ei se află militanţi ISIS. Iar această idee aberantă (de ce şi-ar riscă viaţa pe mare când foarte mulţi dintre ei au paşapoarte occidentale şi pot trece absolut legal spre Europa), este preluată pe nemestecate de către românii care îşi acumulează metodic psihozele.
Dintr-o simplă răsucire propagandistică de idei, victima este transformată în agresor. Iar "agresorul" trebuie stopat cu orice preţ, pentru că reprezintă un "pericol" mai ales pentru confortul mic-burghezului european, speriat de fantasmele necunoscutului.
Siria, până la începutul războiului, era în primele locuri dintre CELE MAI SIGURE ŢĂRI DIN LUME pentru turişti sau vizitatorii ocazionali. Irakul nu era o democraţie, dar era o ţară viabilă în care românii care au lucrat acolo până în '89 s-au simţit foarte bine, ca şi Libia, dacă trecem pe pământ african. De asemenea, acestea erau ţări unde nu au existat probleme de securitate pentru creştinii minoritari: "tiranul" Bashar al Assad îşi serba Crăciunul la o mănăstire ortodoxă iar ministrul de externe al Irakului, Tariq Aziz, care a fost spânzurat de "eliberatori", era creştin.
Asistăm la o ablaţie sufletească mai ales în mediile creştine, care invocă spaimele de terorism bine hrănite de propaganda ISIS, foarte profesionistă - asta o vede oricine se pricepe la imagine -, mutându-le asupra unor oameni disperaţi.
Întocmai ca în experimentul Piteşti, victima este transfigurată, momentan doar la nivel imaginar, în călău.
Propaganda acţionează de ani de zile: ISIS era prezentată iniţial ca o armată de eliberare naţională în Siria, deşi în rândurile ei erau foarte puţini nativi sirieni, masa fiind formată din trupe wahhabite din ţările Golfului, mercenari şi extremişti veniţi din Occident. Au primit sprijin logistic şi financiar imens (nu poţi ţine fără bani o armata de peste 50.000 de oameni) din partea monarhiilor saudite, care nu mişcă absolut nimic fără ştirea serviciilor secrete şi a Departamentului de Stat american.
Imaginile cu fostul candidat la preşedinţie american John McCain în vizite la centrul de comandă al ISIS sunt notorii.
Cadavre de oameni care îşi căutau izbăvirea au fost pescuite din mare de paza de coastă a ţărilor europene din bazinul Mediteranei, iar fixaţia din imaginarul european este condusă spre rejectarea victimelor care au reuşit să ajungă la ţărm. Pentru că sunt potenţiali terorişti, filmele hollywoodiene şi presa mainstream inducând permanent acestă imbricare între musulmani şi acţiunile violente, preparând mental mulţimea de "Charlie".
Pe de alta parte, secularismul masiv şi agresiv al Occidentului este mefient la orice infuzie de tradiţie pe un fond de secetă spirituală fără precedent în istorie, în care Familia este în implozie completă atacată fiind, ca şi educaţia primară, de ideologiile sexomarxiste, iar societatea dinamitată de multiculturalismul politic al ultimelor decenii, care pune în prim-plan alteritatea în detrimentul propriei tradiţii pe care o desconsideră total si împotriva căreia se luptă.
Teologic văzută această confruntare, pare mai degrabă un răspuns divin, biciuitor, la nesimțirea sufletească adusă de hedonismul materialist al Occidentului: islamul este o religie ofensivă iar musulmanii vin cu un ethos specific de care nu se vor debarasa la comanda ideologică a unei puteri seculare cum este UE.
Deci tot eşafodajul debil al vestului nu are soluţii. Singura pe care a dat-o până acum este cea radicală a lui Breivik, despre care spuneam zilele trecute, cu ironie neagră, că va avea altare, poate şi icoane, inclusiv în spaţiul ortodox. Momentan, de frica "invaziei", "eroii" românilor de pe facebook îngroapă porci vopsiţi în tricolor. Mâine însă, zelotismul xenofob pseudo-creştin, bine nutrit cu spaime de către mainstram-ul neoliberal, poate să explodeze în direcţii din afara punițiunii simbolice.
Concluzionând, este de remarcat cum un stat imens ca ISIS este încă protejat de interese obscure care induc în Europa un haos bine dirijat, iar în loc să se rezolve cauza - dacă nu ar mai fi finanţate şi dotate, armatele lor ar sucomba in fata unor atacuri fără mari sacrificii umane -, "comunitatea internaţională" este paralizată. În schimb, în media şi în spaţiul on-line este exaltată în public islamofobia iar refugiaţii care caută să scape cu viaţă sunt desenaţi ca nişte lighioane teroriste care ne sufocă spaţiul vital şi ne ultragiază liniştea sufletească.
Evident, pe fondul "recrudescenţei terorismului", exact ca şi după atentatele de la Paris, serviciile secrete vor cere guvernelor legile Big Brother. Iar cetăţenii se vor supune, pentru că sunt preparaţi de mass media ca să ceară linişte socială şi stabilitate politică.
Cui prodest?
Merită să ne gândim la finalitatea acestor tulburări mondiale, la cine are de câştigat şi la cine are de pierdut.
Până la urmă, elitele politice şi financiare ale lumii şi-au arătat dispreţul total faţă de marile mase de oameni, care sunt victimele inocente în laboratorul de creație al Noii Ordini Mondiale.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
http://adevarul.ro/cultura/spiritualitate/mega-moscheenu-mega-isterie-mega-ineptie-
"Mega-moschee? Nu. Mega-isterie şi mega-inepţie"
"Constat cu amărăciune că sunt şi români care îşi arată, din când in când, inepta intoleranţă. Aceştia se aprind instinctiv, cam cu aceeaşi viteză cu care ştirea construirii unei moschei în Bucureşti a stârnit o isterie naţională numita „mega-moscheea din Europa”. Ar fi bine ca, înainte de a trage concluzii, să studiem un pic subiectul.
Trei lucruri nu-s în regulă cu presudo-ştirea „mega-moscheii”.
1. Sintagma de presă „cea mai mare moschee din Europa”. Iniţial, declaraţia a aparţinut liderului comunităţii musulmane, Muftiul Iusuf Murat, care a spus că „Vom construi cea mai mare moschee dintr-o capitală europeană”. Ştirea s-a propagat cu o viteză isterică. Dându-şi seama de eroarea de comunicare, muftiul a revenit „Nu va fi cea mai mare moschee din Europa. Când am făcut o astfel de afirmaţie cu cea mai mare moschee am vrut să evidenţiez rolul pe care îl are statul român şi respectul pe care îl are statul român faţă de comunitatea turco-tătară din România, dar din păcate cu o astfel de afirmaţie am fost înţeles greşit“. Din păcate, revenirea muftiului nu s-a mai propagat atât de rapid, ceea ce permis în mentalul colectiv ideea eronată că mega-moscheea este un pericol public.
Dar nevoia de lămurire există. O spune şi Patriarhia Română: „Patriarhia Română doreşte din partea cultului musulman lămuriri oficiale privind necesitatea, dimensiunile, scopul şi impactul unei noi moschei în Bucureşti, pentru o corectă informare a credincioşilor creştini ortodocşi.” Şi ar fi bine ca oficialii cultului musulman să explice limpede şi pe înţelesul tuturor, pentru a se evita ulterioarele confuzii. Moscheea din Bucureşti ar adăposti 1.000 de persoane (nu punem în calcul anexele). Comparaţi-o cu următoarele moschei:
- Mosque of Rome (Roma, Italia) = 15.000 persoane ‼!
- Baitul Futuh (Londra, Marea Britanie) = 10.000 persoane ‼!
- East London Mosque (Londra, Marea Britanie) = 7.500 persoane
- Grand Mosque of Évry (Paris, Franţa ) = 5.000 persoane
- Great Mosque of Brussels (Brussels, Belgia) = 4.000 de persoane
- Glasgow Central Mosque (Glasgow, Scoţia, Marea Britanie) = 2.500 de persoane
- Central Mosque Wembley (Londra, Marea Britanie) - 2.200 de persoane
- King Fahd Mosque (Edinburgh, Scoţia, Marea Britanie) = 1.300 de persoane
- Grande Mosquée de Strasbourg (Strasbourg, Franţa) = 1.200 persoane
- Mezquita Central de Madrid (Madrid, Spania) = 1.000 de persoane
Şi ca cifrele să fie şi mai uluitoare, Emirul din Qatar e dispus să cheltuiască 2, 2 miliarde euro pentru a transforma celebra arenă de corrida „La Monumental” din Barcelona în cea mai mare moschee din Europa (şi a treia din lume) care să adăpostească 20.000 (‼!) de persoane.
Nu contest că este o moschee mare, cea mai mare din România,dar nu cu mult mai mare ca moscheea Carol I (capacitate 800 de persoane). Dar să nu uităm că ea se adresează unui număr de 10.000 de musulmani din Capitală. Vi se pare că Marea Britanie sau Franţa sunt speriate de mega-moscheile de acolo? Să nu confundăm moscheea cu credinciosul. Ştiţi cum e la creştini: Biserica e sfântă, indiferent de păcatele celui ce intră în ea.
Ţipetele că-s prea mari lăcaşele de cult sunt unele de tip secularist: să înghesuim credincioşii în biserici, moschei sau sinagogi ca-n autobuz, eventual să rămână pe afară, în ploaie vânt sau ninsoare. Dacă ateii n-au nevoie de lăcaşe de cult, ce le pasă lor că alţii se chinuie în ele? Apropo, domnul Remus Cernea, parlamentar de Constanţa, apărător al democraţiei şi al libertăţii de conştiinţă (deci şi religioase), de ce nu spune nimic?! E sigur că nu l-au votat şi musulmani din Constanţa?
Aşadar, o moschee de 1.000 de persoane nu e nici pe departe „cea mai mare din Europa”. Fără a mai pune la socoteală şi anexele, pentru că atunci vom ajunge la cifre şi mai ruşinoase pentru dornicii de senzaţional. Şi nici nu cred că va genera terorism cum cred mulţi, ci dimpotrivă.
2. Mulţi au ţinut neapărat să-şi etaleze în spaţiul public mega-ignoranţa în materie de islam. De aici a apărut o mega-confuzie între religia islamică şi confesiunile islamice, peste care s-a suprapus frica firească de terorişti.
Dar, atenţie, Statul român nu a dat terenul unor terorişti, ci unui cult recunoscut de Stat.
Cuvântul „recunoscut” n-a trezit atenţia mai nimănui prin presă, care să arate că recunoaşterea unui cult însemnă o garanţie statală a faptului că acel cult nu este anti-statal, anti-social, anti-constituţional sau anti-creştin şi în niciun caz terorist. Vă mai amintiţi de Ku-Klux-Klan? Era tot un fel de terorism, de tip creştin. Câte confesiuni şi secte creştine avem? Multe. Dar ştiţi câte sunt în islam? În niciun caz doar două-trei, cum pare la prima vedere.
Trebuie să ştim că islamul este mult mai predispus spre politică decât creştinismul, pentru simplul motiv că fondatorul acestuia, Mahomed, a fost şi lider politic. Iar instituţia califatului a generat numeroase lupte armate chiar în interiorul islamului.
Noi, dobrogenii, vieţuim de veacuri cu musulmanii şi n-am avut atacuri teroriste tocmai pentru că majoritatea lor practică o confesiune paşnică de islam, recunoscută de Stat. Islamul nu e tot una cu terorismul, aşa cum creştinismul nu e totuna cu inchiziţia.
M-aş fi aşteptat ca măcar unii să se bucure că un cult islamic oficial recunoscut poate derula un proiect care are şansa de a preveni eventualele ideologii de tip extremist-terorist, în fapt mişcări politice de tip sectar, care folosesc religia în scop lumesc.
Moscheea din Bucureşti va avea dificilul rol de a contracara ideologiile ce bântuie prin moscheile neautorizate, deja existente în Bucureşti. E locul de unde cultul oficial recunoscut de Stat va putea contracara moscheile-paralele. Ca o asemănare, gândiţi-vă la bisericile-paralele din Ortodoxie. E ca si cum la Catedrala Patriarhală din Bucureşti s-ar explica faptul că garajul unui ieromonah caterisit a devenit biserică-pirat, care înşală credincioşii ortodocşi. Ceea ce, cred eu, este benefic pentru cultele recunoscute.
3. Frica de terorism a orbit raţiunea, care n-a mai văzut că moscheea de la Bucureşti este un gest reciproc faţă de biserica românească din Istanbul. Un gest democratic şi uman, la care nemulţumiţii din România nici nu s-au gândit, pentru că nu-şi iubesc nici concetăţenii creştini aflaţi în Turcia, nici concetăţenii musulmani din România. Nu, ei iubesc doar postările extremiste de pe Facebook, de unde îşi iau idei inepte, ca cea de a îngropa porci în terenul alocat. Dovadă că cea mai mare slăbiciune a Internetului este inepţia care zburdă liberă prin el, făcând victime.
Ei n-au auzit niciodată că, de pildă, primarul turc din Medgidia anilor 1890, Kemal Agi Amet, s-a dus şi a bătut obrazul ministrului Take Ionescu că nu dă bani pentru Catedrala Ortodoxă din oraş. Şi a primit vreo 10.000 de lei (o avere pe atunci). Adică un musulman s-a zbătut pentru o biserică ortodoxă, deoarece şi-a înţeles responsabilitatea de primar. Eu am slujit în acea biserică, am bun prieteni turci, unii chiar mă invită să le binecuvântez casa, semn că toleranţa poate naşte armonie socială. Iar Dobrogea poate fi oricând dată exemplu de armonie europeană, cu cea mai mare moschee din Constanţa numită „Carol I” tocmai ca gest de preţuire din partea musulmanilor că ridicarea ei a fost susţinută de către Rege? Cum de se uită aşa uşor toate astea?
Dar îl întreb pe legionarul român care şi-a risipit banii pe porci (am înţeles că a fost prin Legiunea Străină): Cum ar fi ca musulmanii în Istanbul să stea cu iataganele pe terenul unde va fi construită biserica românească? Iubiţi mai mult sabia decât pacea? Calmaţi-vă, că nu vă islamizează nimeni cu forţa. Şi, dacă sunteţi cu adevărat creştin, ar trebui să vă cereţi public iertare, că aţi greşit din neştiinţă.
Altfel ignoranţa, frica şi tabloidizarea presei pot pune bazele unui conflict interreligios. Să nu fie!
P.S. Observ cu mâhnire şi recţii de tip revanşard: "să nu-i lăsăm să-şi faca moschee că şi ei ne-au cotropit". Oare aşa o fi creştinismul? Să te răzbuni pe un neam întreg pentru greşelile trecutului? Ei, măcar cât ne-au "cotropit" ne-au lăsat să facem biserici....de unde se vede că unii,deşi rămaşi în Evul Mediu, nu-l cunosc prea bine.
Constat ca iubirea fata de cei de alt neam din pilda samarineanului milostiv este pentru unii crestini doar o vorba din carti...rusine"
/ de Parintelui Eugen Tanasescu
razboiul pornit de SUA in orient, in care a tirit si alte natiuni ( cum este a noastra) sub emblema NATO, a fost si este unul de protejare a intereselor statului Israel in zona golfului, se nimicire a dusmanilor " traditionali " ai statului evreu, si pentru ca nu au putut s-o faca sub drapelul propriu, al tarilor NATO, au incercat cu armate private gen : BLACKWATER si mai apoi ACADEMY dar si acestea esuind, sa ales varianta unui stat fantoma ISIS, in care au fost strinse forte ale opozitiilor din tarile vizate, l-i sa dat o "ideologie " bani si armament moderm, apropos , cum va explicti ca o tara membra NATO, Romania are in dotare 40 de masini usoare de lupta HUMVEE, IAR ISIS 180 DE BUCATI NOI-NOUTE ? sau cum va explicati ca o armata ISLAMICA (ISIS ), isi darima cu o violenta de nedescris monumente ANTICE , care atesta tocmai istoria si cultura lor ? si nu in ultimul rind , cum se face ca armata ISIS, omoara cu o cruzime de nedescris frati musulmani dar nu au tras nici un cartus impotriva vre-o unui evreu ...???
Și ..'” bomboana de pe coliva „, Nota de plata în urma distrugerii de către „ NATO „ a vieții politice-economice și sociale a tarilor Neprietene Israelului, o plătim noi, Europenii, prin sustinerea materiala a valurilor imense de refugiati...
( Nu îmi fac speranțe în impartirea intre Statele Europene ,echitabila a REFUGIATILORt, după nivelul lor de pregătire , studii și profesii ) PINA IN ACEST MOMENT , SUA , nu s-a arătat dornica sa primeasca REFUGIATI și nici să-i sustina material....