Tragicele atentate de la Berlin, Ankara și Zurich ridică probleme numeroase și grave. Nu discut aici decât două din ele.
1. Conflicte inter-civilizaționale provocate
Potrivit ziarului „Die Welt”, serviciile germane aveau „de câteva zile suspiciuni privind un posibil atac terorist în Berlin” (am preluat știrea după Mirror):
„According to information from Die Welt, there have been suspicions of a potential attack on Berlin for days.”
Și totuși n-au făcut nimic ca să-l împiedice.
Nu pot să nu-mi amintesc de atentatul Turnurilor Gemene din 2001, despre care s-a dovedit că serviciile americane aveau informații. Și totuși l-au lăsat să se producă.
Întrebarea firească este: de ce? Totul pare a arăta că se urmărește ca, prin atentate teroriste, să se provoace un conflict major între cele două mari civilizații monoteiste: cea creștină și cea islamică.
De asemenea, se stimulează în mod evident un conflict intra-creștin, între cele două mari civilizații de sorginte creștină: cea vest-europeană, de moștenire catolică-protestantă, reprezentată prin NATO, și cea răsăriteană, de sorginte ortodox-bizantină, reprezentată în principal de Rusia.
Cine are un asemenea interes? Răspunsul poate fi găsit ușor: când doi se ceartă, al treilea câștigă.
Așadar, se caută incitarea, unul împotriva altuia, a acestor enorme blocuri civilizaționale, prin mijloace violente de tipul atacurilor teroriste.
Atentatele par a fi nu doar permise, ci și susținute logistic din culise, iar impactul lor este dirijat și amplificat mediatic. Efectul lor este dublat în mod evident de o enormă și profesionistă manipulare mediatică, întrucât marile trusturi de media sunt controlate de aceleași interese ca întregul establishment, în primul rând american. Prin mass media mainstream, opiniei publice mondiale îi este inoculată o anume lectură a acestor atentate, interpretate într-o cheie emoțională, simbolică, vizând demonizarea reciprocă a potențialilor adversari.
Acest proces datează de cel puțin două decenii. El a fost trasat încă din „Ciocnirea civilizațiilor” – celebra lucrare a lui Samuel Huntington publicată în 1997, citată adesea, dar citită rareori.
La o lectură atentă, ea se dovedește a fi nu doar o analiză geopolitică, ci un road map, o foaie de parcurs, un plan conceput pe bază de argumente pertinente, și aplicat ingenios în deceniile care au urmat apariției ei.
De pildă, Huntington anticipa acum 20 ani conflictul din Ucraina, exact în termenii în care el s-a desfășurat.
De asemenea, Huntington anticipa cu perfectă exactitate actualul conflict cu lumea islamică.
El prevedea că viitoarele conflicte mondiale nu vor avea motivații ideologice ori economice, ci se vor produce între marile blocuri civilizaționale, definite în principal pe criterii religioase. Ca urmare, el definea marile linii de falie inter-civilizaționale ca fiind cele dintre marile religii ale lumii (cu excepția mozaismului, prea difuz răspândit pentru a putea contura o linie de falie de natură geografică).
The Clash of Civilizations este un scenariu de război. O analiză lucidă arată că el se aplică azi cu o înspăimântătoare exactitate.
Pentru români, și mai îngrijorător este faptul că Huntington trasează linia de falie între civilizația vest-europeană, catolico-protestantă, și cea răsăriteană ortodoxă, respectiv balcanico-islamică, exact pe Munții Carpați: Transilvania cade în sfera civilizațională occidentală, în timp ce fostul Regat – în sfera sud-estică, balcanic-ortodoxă. Și totuși nimeni nu pare nu doar îngrijorat sau preocupat de asta, dar nici măcar conștient. Se discută pasionat despre ce au mai zis niște blonde din politică, cu sau fără silicoane, dar nici măcar în treacăt despre scenarii de care depinde viitorul acestei țări în schemele geopolitice ale marilor puteri.
2. Mega-moscheea
Din punctul meu de vedere, ca român, mi se pare evident că, pentru România, o implicație majoră a ultimelor atentate teroriste vizează Mega-Moscheea preconizată a fi ridicată în București lângă Romexpo (1). Aceste atacuri trebuie să constituie argumentul ultim pentru a stopa ridicarea Mega-Moscheii.
Cât de inconștienți trebuie să fim ca să continuăm acest proiect, în condițiile în care terorismul islamic e tot mai agresiv? Cât de iresponsabili trebuie să fie guvernanții ca să sponsorizeze – donând teren gratuit – o construcție care are toate premisele pentru a deveni pentru islamiști un centru logistic și de antrenament și o bază de operațiuni în Europa de Est și nu numai?
Domnitorii români au luptat ca Țările Române să nu fie islamizate, iar noi le dăm teren gratuit pentru cea mai mare moschee din Europa?
Că Occidentul se sinucide, prin politica de deschidere a frontierelor pentru islamiști, este deja evident.
O spune Michel Houellebecq în best seller-ul său „Soumission”, unde descrie Franța unei distopii nu doar plauzibile, ci chiar anunțate. Un partid islamist ajunge la putere în mod „democratic” și instituie regimul islamic fără a întâmpina aproape nicio opoziție.
Mesajul cărții e conținut chiar în titlu: însuși termenul de „islam” înseamnă „supunere”, „predare” în fața voii lui Allah. Islamiștii se consideră îndreptățiți să impună „ghiaurilor” prin violență și crimă această predare sau supunere. Dar Franța lui Houellebecq e deja adusă în stadiul în care violența nu mai e necesară: Franța se supune de bună voie. Ba francezii găsesc chiar că supunerea prezintă certe avantaje: de pildă dreptul oferit bărbaților din elita culturală și politică de a avea patru neveste.
E posibil ca Europa de vest să aleagă sinuciderea identitară.Dar asta nu înseamnă că România trebuie să facă același lucru
Note:
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
CC (pot sa-ti spun pe numele mic?), esti nebun ca japonezul ala. Si vag ridicol.
Ridicol nu te mai fac eu, căci te-ai făcut singur... oricum ai lua-o, nu ești de nasul lui Andrei Dîrlău (nota bene: nu-l cunosc și nici nu sunt de acord cu tot ce scrie!). El are câteva clase peste tine, după cum scriți amândoi. Părerea mea ...
Mă acuzați mereu, cu evidentă rea-voință, de intoleranță și lipsă de smerenie față de prima categorie, deși e clar că eu mă refer mereu la a doua, cea a teroriștilor.
N-am nicio problemă cu primii, dar e o aberație să invocăm smerenia în fața crimei, atentatelor teroriste, asasinatelor și măcelului. Are dreptate CC: nu smerenie se cere aici, ci discernământ.
Nu faceți nicio mențiune despre masacrul comis la Berlin, deși despre asta era vorba. Mă trimiteți la Dostoievski și Gala Galaction, în vremea cărora nu se pomeneau acte teroriste jihadiste. Recomandarea dv e fără nicio legătură cu camionul care a spulberat oameni nevinovați la Berlin. Și e firesc și de bun simț să reacționăm în fața acestui fel de islamism înțeles violent extremist.
Da, am o problemă cu terenul dat gratuit. Sunt bucureștean și sunt taxele mele care merg la bugetul local (altă confuzie: confundați bugetul de stat cu bugetul local). Știu că dv., clujean fiind, aveți o ură neîmpăcată față de „miticii de București”.
Dar atunci, oare de ce nu susțineți ridicarea moscheii la dv., la Cluj?
În plus, ați avea și dv un lăcaș de cult unde să mergeți cu mai mult drag decât la cele creștine, care par să vă provoace atâta repulsie..
Vă deranjează că-l invoc pe Houellebeck? În alt context mi-ați fi reproșat că invoc doar autori ortodocși „părtinitori”. Da, iată că și un asemenea scriitor, ce nu poate fi suspectat că ar ține cu ortodocșii, afirmă sinuciderea Europei. N-o spun eu ci un francez reputat. Din nou aplicați același procedeu incorect al unei logici strâmbe, care să vă servească unei demonstrații falacioase: confundați deliberat criteriul religios cu cel estetic. Ce legătură are disprețul lui față de creștinism cu valoarea estetică? Omul scrie bine, are condei, așa cum aveți și dv., independent de poziția religioasă. Deci nu exista niciun motiv să am vreo „repulsie estetică”, nici nu e vorba de vreo „irepresibilă frație cu dracul”. Pur și simplu logica dv a deraiat aici. Cât despre gustul meu - vă asigur că e bine-mersi, cultivat decenii la rând de lecturi suficient de sofisticate încât să vă trezească probabil o mirare autentică. Din nou, de rea-credință și chiar lipsă de gust dați dv dovadă, recurgând - într-o polemică în care vreți să apăreți ca interlocutorul mai cult și mai civilizat - la asemenea erori intenționate de raționament, pe care le poate demonta un simplu silogism. Pot silabisi acest silogism pentru dv.:
1) Valoarea estetică nu depinde de opinia religioasă, ci de talent.
2) Houellebeck e un autor talentat.
3) Deci scriitura lui Houellebeck are valoare estetică. Ați înțeles? „Repulsie estetică” îmi pot trezi doar procedee retorice incorecte folosite în tentativa de a discredita intelectual un adversar.
În sfârșit, știu că e inutilă polemica cu cei ca dv. Cât timp susțineți că - indiferent de religia lor - toți au egală dreptate, și că adevărul e strict o chestiune de punct de vedere, de perspectivă adoptată, e limpede unde vă situați față de învățătura creștină. Nu de „virgula” sau litera ei, ci de spiritul ei. Sunteți în tabăra relativismului postmodern.
În teologia religiilor, poziția dv se cheamă „pluralism”. Ea este repudiată de creștinismul tradițional, atât catolic (vezi Gavin D'Costa), cât și ortodox. E poziția care spune că Buddha, Krișna și Mahomed ar fi EGALI cu Iisus Hristos ca „figuri salvifice” sau mântuitoare. E poziția susținută de pildă de John Hick sau Paul Knitter. Am scris o carte pe această temă, știu bine ce spun. În principiu, o polemică academică, elegantă, civilizată, poate fi plăcută, și vă asigur că am de foarte mulți ani acest exercițiu. Dar rea-voința și aroganța dv - de care, culmea, mă acuzați pe mine - privează polemica cu dv. de acest caracter plăcut. Nu eu, ci dv. sunteți cel cu adevărat „cocky”. Păcat.
Iar dacă „soluția spirituală de care are nevoie Europa Occidentală” - așa cum vă exprimați chiar dv - este un islam adus cu grenada, pistolul-mitralieră și camionul care calcă pe zeci cadavre, atunci am tot dreptul să refuz o asemenea „soluție spirituală”. Dacă aceasta este „oportunitatea” de care noi am fi „nevrednici”, în opinia dv., atunci prefer să mă lipsesc de ea. Așa „nevrednici” cum suntem noi, cel puțin n-am încercat să o impunem altora prin atentate sinucigașe, dinamită și masacre.
Știu că veți acoperi și aceste afirmații cu valuri de retorică la fel de rău-voitoare ca cele dinainte. Dar propria dv. conștiință ar trebui să vă arate adevărul. Căci așa stă scris, că propria conștiință ne va judeca. Dacă nu acum, atunci mai târziu.
Iar vestea mai puțin bună pt dv. este că, în final, pe toți ne va judeca Hristos. Nu Mahomed, Allah, Krișna sau Buddha, ci Hristos. Și ne vom convinge toți că nu e același cu aceia. Deoarece, atunci, Îl vom vedea față către față.
Doresc tuturor, inclusiv dv., răspuns bun la acea Judecată. Singura care contează cu adevărat.
Nu, nu fac nicio referire la masacrul comis la Berlin. Nu am ceea ce se cheama supersitia faptelor, nu cred ca faptele vorbesc de la sine, nu cred in clisee prefabricate. E nevoie de investigatie aici, iar eu nu ma ocup cu investigatii. Si nu ma trezesc improvizand, nu-mi depasesc aria de competenta, nu pot face varza pe care o oferiti dumneavoastra din pseudo-idei, fapte indoielnice si isterii identitare.
Nu stiu de unde stiti ca eu, clujean fiind, am o ura neimpacata pentru miticii de la Bucuresti. Exista un miticism bucurestean, fireste, la fel cum exista si o lentoare ardeleneasca exasperanta, o volatilitate moldoveneasca deloc laudabila si o trufie banateana respingatoare. Dar nu pot generaliza. Am radacini moldovenesti pe care nu simt nevoia sa le reneg, am prieteni extraordinari printre sudisti dar si printre banateni. Nu generalizez, e prea ieftin.
Acesta este un rautacism _Dar atunci, oare de ce nu susțineți ridicarea moscheii la dv., la Cluj?
În plus, ați avea și dv un lăcaș de cult unde să mergeți cu mai mult drag decât la cele creștine, care par să vă provoace atâta repulsie.._ N-am idee ce anume ati vrut sa spuneti. Chiar asa, ce ati vrut sa spuneti? Sau a fost doar o rautate care v-a scapat, pur si simplu nu v-ati putut abtine. Oricum, nu simt nevoia sa va explic care este relatia mea factuala cu ortodoxia romaneasca. Ma intreb de ce.
Cat priveste taxele pe care le platiti ca bucurestean, e irelevant. Terenul care se da moscheii din Bucuresti este la schimb cu un teren pe care Istambulul il da pentru o biserica romaneasca. A propos, aveti idee cate biserici ortodoxe (nu catolice, ortodoxe) sunt in Istambul? Eu stiu vreo 30. Va pot da lista, cu poze cu tot. Si se mai fac. Iar musulmanii nu au ingrijorarile noastre de pisicute privind sinuciderea indentitara a Europei. A propos, sintagma asta ati facut-o cu referire la venirea musulmanilor obisnuiti in Occident. Semn ca va deranjeaza musulmanii, terorismul e doar cireasa de pe tort.
Domnule, pe Houellebeck nu-l citezi ca argument decat daca ai grave si iremediabile probleme de caracter. Nu te apropii de un individ care a facut misto si din Noul, si din Vechiul Testament, iar care acum e pe val cu dispretul la adresa Islamului. E o alianta dezonoranta. Nu pentru Houellebeck, fireste, singurul barbat care a izbutit la batranete sa arate ca o vrajitoare batrana. El nu se mai poate dezonora, ca nu mai are nimic in baterii de pierdut.
Nu, nu sunt in tabara relativismului postmodern. Acolo incercati sa ma bagati, pentru ca asta e tot ce stiti. Perspectiva mea e alta. Nu simt nevoia s-o expun. Cat priveste mizeria pe care o afirmati, in legatura cu mine, si anume ca lacasurile crestine mi-ar provoca vreo repulsie, spune multe despre cat de obtuz puteti fi. Dar admit ca nu aveti suficiente informatii pentru a pricepe ce scriu eu.
Cât despre de când suntem inamici cu islamul, adversitatea datează, așa cum se știe, încă de la apariția și începutul expansiunii lui în sec. VII, întâi înspre Bizanț, apoi Europa. Desigur, această adversitate nu o anulează deloc pe cea a mozaismului. Cele 3 mari monoteisme au fost dintotdeauna în conflict între ele. Toate 3 au „convingeri absolute”, care constituie baza doctrinelor lor. Și acest lucru nu e valabil doar pentru creștinii ortodocși, ci și pentru doctrina mozaică și cea islamică, dar și pentru cea catolică și, nu mai puțin, cea protestantă.