Începând mai ales cu anul 2016, în România au fost aduse în mod repetat acuze grave cu privire la implicarea miliardarului și filantropului George Soros în politica din România.
Principala teză a fost că organizațiile neguvernamentale, dar și diverse personalități, individual, au beneficiat de finanțări din partea lui Soros pentru susținerea guvernărilor Partidului Democrat (ulterior PDL) și a lui Traian Băsescu, respectiv pentru o atitudine cât mai critică, agresivă chiar, la adresa guvernărilor celeilalte jumătăți a FSN-ului originar – PSD.
Principala teză a fost că organizațiile neguvernamentale, dar și diverse personalități, individual, au beneficiat de finanțări din partea lui Soros pentru susținerea guvernărilor Partidului Democrat (ulterior PDL) și a lui Traian Băsescu, respectiv pentru o atitudine cât mai critică, agresivă chiar, la adresa guvernărilor celeilalte jumătăți a FSN-ului originar – PSD.
Ca unul care de-a lungul anilor a lucrat în trei dintre organizațiile vizate și ele în câteva rânduri de criticile respective, cred că pot să aduc câteva lămuriri.
Înainte de toate, fondurile organizațiilor în cauză s-au constituit numai în parte, în pondere secundară, din granturi gestionate de fundații ale lui Soros. În al doilea rând, în anii în care știu bine despre ce a fost vorba, aceste fonduri au fost de un ajutor excepțional în câteva domenii care în România de după 1989 erau nu la pământ, ci sub pământ. Situația din penitenciare, de exemplu. După 1989, timp de aproape zece ani, am făcut multe zeci, poate sute, de vizite în aceste locuri, și am fost martor al transformării lor treptate din temnițe ale regimului inuman de până atunci în medii în care privarea de libertate nu mai era și nu mai este dublată de condiții pur și simplu distrugătoare ale ființei umane. Inițial respinse cu indignare, rapoartele de vizită ale APADOR-CH au devenit încet-încet instrumente cât se poate de utile pentru responsabilii sistemului și ai Ministerului Justiției în evaluarea și ameliorarea lucrurilor. Arhiva de rapoarte a Asociației poate fi pentru cei interesați un excelent documentar al evoluției situației din sistem. Aproape la fel au stat lucrurile și cu aresturile Poliției, dar și cu schimbarea mentalității (extrem de anevoioasă și aici) a personalului din acest sistem – precum și a mentalității polițiștilor în general în relațiile cu cetățenii, în restricționarea uzului de armă exclusiv la cazurile strict prevăzute de lege etc.
Apoi orfelinatele groazei ale fostului regim, o realitate care într-o mică măsură mai reverberează chiar și azi. Finanțările lui Soros au ajutat și aici foarte mult. Ele au susținut și continuă să susțină organizații (inclusiv Centrul de Resurse Juridice) ale căror activiști s-au bătut și încă se bat aproape eroic, ca pentru proprii copii, cu un sistem nu o dată refractar și insensibil până și la dramele unr copii ai nimănui, și de multe ori și cu grave dizabilități.
Accesul la justiție, dreptul la un proces echitabil, libertatea de exprimare, accesul la informații și multe altele au fost de asemenea teme importante, acoperite în beneficiul cetățenilor de expertiza de la nivelul acestor organizații. CRJ și Institutul pentru Politici Publice au derulat nenumărate proiecte dedicate integrității și transparenței administrației publice. Și lista poate continua.
Desigur, este știută implicarea deschisă, inclusiv financiară, a lui Soros în politica SUA, țară al cărei cetățean este. Personal el a asumat și poziții publice vizând chestiuni politice dintr-o țară sau alta, inclusiv din țările unde susținea financiar organizații neguvernamentale – și cred că aici a greșit (făcându-și un deserviciu chiar și sieși și ideilor sale). Nu știu să fi făcut așa ceva și la noi. Cred că a greșit amestecându-se în politică și în alte țări. Dacă a făcut-o netransparent, cred că a greșit cu atât mai mult, ca unul care se revendică drept apărător și promotor al valorilor societății deschise.
În cei 26 de ani în care am activat în cadrul uneia sau alteia dintre cele trei ONG-uri, nimeni nu mi-a spus sau sugerat că într-o chestiune sau alta Soros sau altcineva dintre colaboratorii lui ar dori să ne situăm pe o poziție sau alta. Și nici n-am auzit vreodată vreun coleg să i se fi cerut așa ceva. Apropo, aduc aminte că în anii în care mai toată presa acuza că el are mari interese să se facă proiectul Roșia Montană, Fundația lui din România lupta să nu se facă. Și încă ceva: nu știu, și-mi pare tare suspect lucrul acesta, ca cineva din cei ce tot clamează pericolul Soros pentru democrația din România (ah, și ce mai democrație...) să fi semnalat vreodată celui în cauză măcar și numai ceea ce e cât de cât adevărat în povestea aceasta.
Anume, ca să dau doar două exemple, în 2004, spre finalul mandatului de președintă a APADOR al Monicăi Macovei, Asociația ajunsese să capete o orientare tot mai favorabilă PD și lui Traian Băsescu. Erau lunile în care viitorul președinte începuse să-și adjudece tot ce se putea adjudeca din zona intelectuală, ONG, mass-media etc (în acele luni am și plecat de la APADOR, iar de la Cotidianul am fost scos de gealații nou-înstăpâniți ai lui Sorin Ovidiu Vântu). În mod categoric, acest lucru a fost pe cât de evident atunci și în anii care au urmat, pe atât de contrar statutului unei organizații de drepturile omului.
Exact la fel, și în exact aceeași perioadă, s-a întâmplat și cu IPP; din același motiv am plecat și de aici (în octombrie 2004).
I-a sesizat vreodată cineva în toți anii aceia lui Soros asemenea lucruri? Nu cred. S-a pretins că unele ONG-uri ar fi primit finanțări de la Soros pentru a se implica în manifestații violente împotriva actualului Guvern PSD. Dețin serviciile de informații și instituțiile guvernamentale dovezi în sensul acesta? Dacă da, ce măsuri au luat? Dacă nu, cui și în ce scop folosesc asemenea dezinformări?
În sfârșit, în ce mă privește găsesc relevant și un episod din ianuarie-februarie 2010 (prima parte a mandatului doi al lui Băsescu), când CRJ (eram președinte al bordului) a fost supus unei evaluări stranii din partea OSI (structură de finanțare efectivă a Fundației Soros). Fără să aibă ce să semnaleze pe fondul activității bordului și CRJ, raportul de evaluare vorbește despre percepția și riscul de „politizare” la nivelul bordului. Nici mai mult, nici mai puțin – și fără nicio explicație. Dar nici nu era nevoie de așa ceva de vreme ce era clar că observația mă viza. Fără să mă numească, dar și complet gratuit. Este adevărat, timp de mai bine de zece ani fusesem un critic constant, prin presă, a lui Băsescu și camarazilor lui (între care și Monica Macovei, după ce s-a încârdășit și pe față cu numiții); nu mai vorbesc că în 1997, la Guvern fiind (de unde am și zburat imediat), am fost cel care a inițiat verificările în afacerea Flota. Însă absolut niciodată, și sub nicio formă, n-am dus opiniile și opțiunile mele în bord ori în activitatea CRJ. E adevărat că în perioada în care ONG-urile se închinau una după alta lui Băsescu și alor lui, CRJ rămăsese una dintre puținele care n-o făceau. Dar asta mulțumită întregului bord și directorului executiv. Încât evaluarea, pe care am contestat-o în mod categoric și fundamentat, a rămas ceea ce fusese în realitate – o încercare de intimidare, indiscutabil politică. Ceea ce mi-a spus încă de atunci că nici vorbă ca o asemenea intervenție să fi venit de la Soros sau de la colaboratorii lui apropiați. Însă de unde, atunci? Fix de la interese politice din țară. Evaluatorul locului a fost Mona Nicoară, membră a APADOR, având soțul în bordul Asociației (o incompatibilitate de care s-ar fi jenat probabil până și Monica Macovei – și poate că și Băsescu însuși). Iar consultanți, fix lideri oengiști cu fix aceleași opțiuni politice cu Monica (APADOR, IPP, Agenția de Monitorizare a Presei, Liga Pro Europa șamd).
Așadar, față de toate acestea, până la o eventuală probă contrară – concretă și concludentă, iar nu bazată pe presupuneri și pe sofisme – nu pot să conchid decât că mi se pare prea puțin probabil ca Soros însuși să fi dorit politizarea ONG-urilor la a căror finanțare a contribuit și el. Iar dacă lucrurile stau așa, explicațiile sunt de căutat și în continuare tot pe aici, în mlaștina intereselor politice și aranjamentelor de tot felul, în oportunismul și lipsa de caracter a elitelor civice și intelectuale.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Te intreb pe Dta, CINE l-a invitat pe acest George Soros sa vina la noi in tara ?
I-am cerut noi sa vina si sa se alieze cu SCURSURILE BOLSEVICE (Brucan, etc.), care au instigat (si poate chiar au participat ei sau parintii lor) la uciderea celor mai buni fii ai tarii ?
Am cerut noi mila sau ajutor de la acest Soros ?
Cum de-a aterizat in Bucuresti, imediat dupa revolutie ? Nici nu se uscasera bine lacrimile poporului indurerat dupa fii omorati, ca a si venit acest Soros sa puna la cale o agentie de distrugere PE ASCUNS a acestui popor bun si primitor ! (si totodat debusolat in acele vremuri tulburi).
Si cu ce-a venit ?..
A VENIT CU BANI GREI, CA SA PLATEASCA MISEI !
E adevarat.., nu toti or fi fost misei.. ; dar marea lor majoritate au fost si sunt niste nemernici !
Marea lor majoritate au sapat si sapa mereu la temelia acestui popor bun si primitor ; au lovit necontenit in Sfanta noastra Biserica Ortodoxa – Esenta Sufletului Romanesc.
Au distrus sistemul de invatamant prin oameni scoliti la Universitatea lui din Budapesta – care apoi primeau posturi in structurile de decizie ; iar altii mai mici in grad predau la clase de elevi masturbarea, inceperea vietii sexuale, metodele de contraceptie si chiar avorturile (si asta imediat dupa anul 1990) ! Deci iti dai seama cati tineri a distrus ? ; pe cati i-a impins la pacate mari – caci ei nu realizau la varsta aceea unde duc aceste lucruri !..
Si Dta il elogiezi pe acest Fiu al Intunericului !... (caci prin faptele lui s-a facut fiu al Intunericului).
Vai lui si celor care i-au slugarit, facand fapte reprobabile.
O fi facut si fapte bune.., dar astea sunt o picatura de miere intr-un pahar cu otrava !
La vedere era filantrop, si pe ascuns era criminal. Criminal de suflete ! Promotor al desfranarii fara limite, promotor al uraciunii -> homosexualitatea (actul sexual spurcat, ars cu foc si pucioasa de Dumnezeu ; exista dovezi ale acestei pedepse si in ziua de azi). Finantator de revolte, pentru a ajunge la putere slugile lui pe care le-a scolit gratis prin strainataturi (tradatori si cozi de topor –care-or fi romani dintre ei-).
De unde ai dedus Dta ca as avea ceva cu Evreii ?...
Eu m-am referit la Bolsevici si la faptele lor rele !
Iar daca din felul cum am scris, rezulta o oarecare doza de acuzare, asta este pentru acel om pe Dta il elogiezi -Soros-, a facut fapte rele si foarte rele. Putem numi genocid ce a facut el, fara nici o urma de exagerare. Nu a facut acele fapte cu mana lui, insa a platit pe altii sa faca acele fapte. Si i-a platit cu bani multi sa nu-l poata refuza. Este de vina si corupatorul si coruptul. Amandoi au sange pe maini si pe constiinta.
Stiu despre un caz al unei tinere care a fost studenta la Univ lui Soros, insa nu a vrut sa execute ordinele trasate... La scurt timp a murit de cancer galopant... Adevarata mucenica !
Dta scrii de „presa fara lesa”, insa cum se numesc laudatiile aduse unui nemernic – de un jurnalist care a primit bani de la el candva.. ?
Cand am folosit cuvantul Genocid, nu m-am referit doar la o crima..
M-am referit la generatiile de tineri romani, care au fost „educati” sa curveasca de mici. Avortul, pilulele contraceptive, masturbarea, steriletul – toate acestea li s-au prezentat ca fiind firesti. La copii sub 18 ani. Fara ca parintii sau tutorii sa aiba cunostinta de asa ceva..
Iti spun eu D-tale, ca asta e mai rau decat un genocid..
Distrugand tinerii, distrugi viitorul unei natiuni.
Soros a avut planurile facute.
Trebuia doar „deschisa poarta”.. De acest lucru s-au ocupat „troienii” care traiau in interior..
El n-a platit salarii -precum spui-, el a platit proiecte !
Draga Dle Valerian Stan, pana nu demult scria pe aici o doamna cu numele de utilizator „Sanda”.
Intr-adevar, D-sa scria doar la comentarii nu si „piese de teatru”..
Insa ce am remarcat cititind comentariile Dtale (ca raspunsuri la alte comentarii), este faptul ca folositi exact acelasi tp de manipulare (cu siguranta D-sa avea scoala Soros -Magna Cum Laude-).
Ce este insa suparator e faptul ca ni se prezinta aceasta finantare (total disproportionata, si cu scopuri nu tocmai kosher - mi-e ca daca folosesc 'ortodoxe' sare caligula ca ars) ca fiind una benefica pentru noi.
Nu e nici un sofism la mijloc. Explicați, de exemplu, poziția dnei Sandra Pralong și rolul ei.
Spuneți că Soros a făcut și lucruri bune sau că s-au făcut și lucruri bune cu banii săi (murdari, de altfel, iar asta nu e puțin). La o primă vedere, nu se poate nega. Binele nu este bine, însă, dacă nu se face după toate regulile moralei (divine, bineînțeles) iar atunci când e doar un paravan care, în realitate, ascunde scopuri mârșave nu mai este bine deloc! Mi se pare că fie încercați o diversiune (penibilă!) de genul celei de pe vremea lui Ceaușescu când se încerca acreditarea ideii că acesta nu ar fi atât de vinovat ( pentru că nu știa ce fac subalternii săi și care era starea jalnică a poporului care trăia în foame, frig și lipsuri) fie, în cazul în care sunteți sincer, mai degrabă încercați să vă apărați pe dumneavoastră, apărându-l pe Soros, pentru că ați lucrat la trei ONG-uri finanțate de el, așa cum arătați. Dacă cea de a doua variantă este cea adevărată, având în vedere că încă nu v-a atacat nimeni personal, e semn că propria conștiință vă dă niște semnale că ceva nu e în regulă. Nu încercați să o adormiți din nou. Mai bine încercați să decelați ce vrea să vă spună.
Nimeni nu neagă vinovăția celorlalți responsabili din politica României și nu-l vede pe Soros ca singurul vinovat.
Enumerati aici "lucrurile extrem de utile" finantate cu banii tiparnitei globaliste sau rezultati din speculatii si trafic cu vietile si proprietatile coetnicilor sai in Ungaria.
Enumerati aici "lucrurile extrem de utile" finantate cu banii tiparnitei globaliste sau rezultati din speculatii si trafic cu vietile si proprietatile coetnicilor sai in Ungaria.
D-le V. Stan, va rugam ca, dupa ce terminati radiografia cititorilor sa postati o listuta cu cine vi se pare ca ar fi securist - atat aia conservatori cat si neo-...
D-le V. Stan, va rugam ca, dupa ce terminati radiografia cititorilor sa postati o listuta cu cine vi se pare ca ar fi securist - atat aia conservatori cat si neo-...
1. Dumneavoastră personal sunteți de acord cu echivalarea deplină a parteneriatelor homosexuale cu căsătoria, cu promovarea agendei politice a grupării LGBT și cu încurajarea migrației din Asia și Africa spre Europa?
2. Sunteți de acord sau contestați afirmația că în România mai multe ONG-uri finanțate de Soros militează activ pentru echivalarea deplină a parteneriatelor homosexuale cu căsătoria și pentru acceptarea ca normaltate a devianței sexuale și că unele militează și pentru acceptarea migrației ilegale?
3. Sunteți de acord sau contestați afirmația că Soros personal este un fervent susținător al echivalării depline a parteneriatelor homosexuale cu căsătoria, al promovarea agendei politice a grupării LGBT și al încurajării migrației din Asia și Africa spre Europa?
După loviluție am ajuns la concluzia că și în așa-zisele regimuri democratice libertatea cuvântului și a presei este curent îngrădită și că Puterea se străduiește să formeze un (nou) om nou prin mijloace propagandistice agresive, un rol important revenind pe lângă reprezentanții mass-media și așa-zișilor reprezentanți ai societății civile, ONG-iștilor care promovează agresiv corectitudinea politică, folosind adesea ca instrumente mincina și exagerarea. Sunt conștient însă și de faptul că și printre apărătorii reali sau falși ai valorilor tradiționale există oameni care apelează curent la exagerare sau minciună pentru a-și susține punctul de vedere. Convingerea mea fermă este că doar promovarea unui dialog civilizat în spiritul adevărului poate zădărnici transformarea democrației în ochlocrație. Sunt de asemenea convins că există forțe oculte care iau în calcul transformarea democrației în ochlocrație pentru a putea impune o viziune politică menită să asigure în opinia acestor forțe o pace socială durabilă. Recent am scris un articol lung și complex intitulat „OMUL PERIOADEI DE TRANZIȚIE; SCRISOARE DESCHISĂ ADRESATĂ UNUI MARINAR DEMAGOG ȘI TICĂLOS, FOST PREȘEDINTE AL ROMÂNIEI“. Consider oportun să reproduc un citat din acest articol:
„„Politica este arta de a proiecta viitorul societății“. Această definiție este echivalentă cu următoarea definiție a politologului David Easton - „Politica este atribuirea imperativă de valori pentru o societate”. În opinia sa, „sistemele politice trebuie să îndeplinească două funcții principale:
1. Trebuie să poată stabili valori pentru societate
2. Trebuie să poată determina majoritatea membrilor societății, să recunoască drept imperativ necesare valorile respective.“
https://de.wikipedia.org/wiki/David_Easton
Noam Chomsky explică foarte clar modul în care sunt transpuse în practică pricipiile enunțate anterior: „Cei puternici au înțeles cât este de important să limiteze dreptul de liberă exprimare și paticiparea democratică. Istoria a consemnat numeroase preocupări în această direcție, dar ele au devenit problemă de sine stătătoare abia în secolul 20., când « masele urmau să devină rege ». S-a afirmat că această tendință periculoasă poate fi contracarată prin noi metode de propagandă propagate de « minorități inteligente… care formează conștiința maselor… și care dirijează conștiința publică exact cum o armată dirijează corpurile soldaților ei ». Îl citez aici pe întemeietorul modernei industrii de relații publice, respectatul liberal New-Deal Edward Bernays, a cărui concepție este la fel de răspândită printre intelectualii de marcă și academicienii de orientare liberală de stânga ca și la cadrele de conducere din economie.“ https://gcionoiu.beepworld.de/ro_2_act_bovarismul.htm
Nu este deloc o teorie conspiraționistă afirmația că un grup restrâns de persoane decide adesea, FĂRĂ a ține cont de părererile și convingerile pe care le au la un moment dat majoritatea membrilor societății, care sunt noile convingeri pe care trebuie să și le însușească societatea. Sistemul de propagandă, care promovează aparent dialogul civilizat și pluralismul de opinie, promovează de fapt o reeducare agresivă și extrem de eficientă. Într-un ritm extrem de alert foarte mulți cetățeni din țări occidentale dar și numeroși români și-au însușit principiile corectitudinii politice, fiind convinși să creadă că promovarea libertinajului sexual ar fi sinonimul promovării libertății, că identitatea sexuală a individului nu ar fi determinată biologic, că familia tradițională ar fi o instituție retrogradă, că nu ar trebui limitat deloc fluxul migraționist din Africa și Asia spre Europa, că intervențiile militare ale NATO în Iugoslavia, Irak, Libia și Siria ar fi fost necesare pentru a împiedica încălcarea drepturilor omului de către regimuri dictatoriale, că secesiunea Crimeii de Ucraina și unirea cu Rusia ar fi fost de fapt o anexare inacceptabilă, care – la fel ca războiul civil din Donbas - ar confirma agresivitatea regimului de la Moscova, continuator al politicii agresive a imperiului țarist și a URSS și că în consecință țările NATO ar trebui să crească bugetul destinat „apărării“.“
Domnule Valerian Stan, într-o scrisoare deschisă pe care i-am adresat-o presedintelui Iohannis la scurt timp după referendumul pentru redefinirea familiei în constituție am scris armătoarele:
„În timpul campaniei electorale pentru acest referendum s-a desfășurat o campanie susținută de dezinformare a opiniei publice, cu scopul de a determina cât mai mulți cetățeni să îl boicoteze pentru a nu putea fi atins cvorumul care să impună validarea acestuia, întrucât era evident că majoritatea covârșitoare a românilor sunt încă de acord cu cererea care constituia obiectivul refrerendumului. Numeroși reprezentanți ai mass-media dar și un număr semnificativ de politicieni ai opoziției – reprezentanții USR practic în bloc – au vehiculat intens zvonul că nu ar fi deloc clar care este obiectivul referendumului, întrucât întrebarea tipărită pe buletinul de vot nu era explicit formulată. Aceștia au insinuat sau susținut explicit că scopul referendumului ar fi de fapt legitimarea populară a modificării legilor justiției astfel încât Dragnea și gașca lui de penali din PSD să scape de urmărirea penală și de condamnarea binemeritată la ani grei de pușcărie.
Niciun reprezentant al (pseudo)elitei intelectuale mediatizate nu a criticat această campanie de dezinformare iar organizatorii referendumului nu au protestat deloc vocal față de această încălcare grosolană a regulilor unei democrații autentice“
https://www.activenews.ro/stiri-diaspora/Scrisoarea-deschisa-a-unui-roman-din-Germania-pentru-presedinte-dupa-Referendum-Domnule-Klaus-Werner-Iohannis-in-cei-patru-ani-de-mandat-ati-demostrat-ca-nu-sunteti-decat-un-politruc-cu-ifose-de-pedagog-de-scoala-noua-153162
Domnule Valerian Stan, eu unul am ajuns la concluzia fermă că ONG-uri finanțate de George Soros prin intermediul așa-zisei Fundații pentru o Societate Deschisă au contribuit în mod substanțial la campania de dezinformare la care m-am referit anterior. Am ajuns de asemenea la concluzia că domnul Soros personal consideră imperativ necesară promovarea echivalării depline a parteneriatelor homosexuale cu căsătoria, a agendei politice a grupării LGBT și a încurajării migrației din Asia și Africa spre Europa în detrimentul dialogului civilizat în societate. E convingerea la care am ajuns eu, Dumnezeu poate judeca dacă este greșită. Nu cred că aș fi comis vreo infracțiune sau nepolitețe când v-am rugat să precizați ce părere aveți despre aceste convingeri pe care mi le-am format eu.
De asemenea nu cred că am greșit când v-am întrebat ce părere aveți despre știrea recentă referitoare la condamnarea mitropolitului grec. Răspunsul pe care mi l-ați dat la această întrebare este foarte rezonabil. Țin să precizez că după ce am citit răspunsul dumneavoastră am recitit mai atent articolul care conținea știrea și că mi-am dat abia atunci seama că de fapt condamnarea este justificată pentru că mitropolitul a și incitat la violență. Mi se pare normal să poți afirma că „în creștinism homosexualitatea este considerată păcat“, că „homosexualitatea e o abatere de la legile naturii” și să strigi „votați împotriva echivalării parteneriatelor homosexuale cu căsătoria!“ dar consider că e condamnabil să strigi „Scuipati-i! Distrugeti-i!... Nu sunt oameni!“.
Toate cele bune,
G. Cionoiu
PS Aș vrea să ofer spre publicare site-ului active news recentul meu articol menționat anterior dar nu stiu cum să contactez redacția. Vă rog să îmi comunicați cum ați reușit dumneavoastră să o contactați. Vă mulțumesc anticipat.
Numai binevă doresc, VS
- domnul Stan a făcut un act sinugigas publicând un asemenea articol despre bătrâna cutră bolșevică aici (un ceva slab, slab și împiedicat, mult mai slab decât publică autorul prin presa aia care l-a urgisit cum ni se plângea zilele trecute). Continuare: dar domnul Stan nu-i un idiot și are suficientă diplomație încât să nu vorbească de funie în casa spânzuratului. Atunci de ce? De ce a publicat așazisul dumisale articolaș cusut cu ață albă aici, unor oameni care manâncă în fiecare zi pâine cu sorosi la grătar? În plus, la comentarii omul evită cât poate să explice ceva, să intre în discuții despre soros si rolul lui, le întoarce, le cotește și le duce toate spre un singur personaj: domnia sa.
DAR: Domnul Stan nu va merge pe activenews pe linia lui Soros, domnul Stan nu are, așa cum credeti toti, o misiune aici. Sunt sigur.
Gestul dommului Stan de a posta un articol despre Soros zilele astea face parte din sirul gesturilor făcute de Turcescu et comp. E un fel de deconspirare. Vrea să publice aici domnu Stan, de aia se dezicea (zilele astea) de presa rea care l-a agățat de picioare cu capu în jos și l-a bătut la tălpi cu vinele de bou. Dar în același timp el trebe să-și pregătească raspunsul la o întrebare firească pe care ar pune-o cetitorii activului de știri: cum poate un asemenea specimen să scrie aici când a ființat prin vecini atâta amar de vreme? El vă răspunde: nu a făcut nimic rău acolo, el a luat din lumea aia lucrurile frumoase, el a activat pentru niste chestii nobile. Că erau și chestii nobile acolo. Preferă să îl credeti fraier decât să îl credeti agent sub acoperire. Iar după ce va fi purificat, curat ca lacrima, se va transforma într-un jurnalist pe care il veti primi toti bucurosi.
Serviciile noastre includ urmatoarele: -
* Credite pentru investitori
*Consolidarea datoriilor
* Al doilea ipotecar
* Împrumuturi de afaceri
*Imprumuturi personale
* Împrumuturi internaționale
Nici o garanție socială și niciun cec de credit, 100% garanție. Tot ce trebuie să faceți este să ne spuneți exact ce vreți și vă vom face cu adevărat visul vostru real. Compania MIDLAND CREDIT spune DA atunci când băncile dvs. spun NU. În cele din urmă, finanțăm o firmă de împrumut de dimensiuni mici, intermediari, instituții financiare la scară mică pentru că avem capital nelimitat. Pentru mai multe detalii, mergeți la achiziționarea unui împrumut de la noi: Răspundeți imediat la acest e-mail: midland.credit2@gmail.com
Numele companiei: MIDLAND CREDIT HOME
Emailul companiei midland.credit2@gmail.com
Compania NMLS ID: 315276.
Site-ul companiei: midlandcreditonline.com
Motto: Investiții pentru generații.