S-au supărat intelectualii. Nu doar Tăpălagă, ci mulți alții, printre care și Mircea Marian, care și el declară pe facebook că el și ai lui sunt gata să-și ia (încă odată) țara înapoi. Chiar asta spune. La luptă tovarăși, ca să ne luăm țara înapoi! Gata! Liiceanu președinte, Macovei prim-ministru! Altă soluție nu există!

Însă cum ar trebui să se petreacă lucrurile într-o țară normală?

Legea ar trebui să fie egală pentru toți și să vizeze interesul public, nu interesul privat al Trustului Intact sau al președintelui Iohannis, care și el continuă să beneficieze de avantaje de pe urma întârzierii aplicării unei sentințe judecătorești. Poate că din acest motiv este (spre deosebire de Liiceanu cel iertat de datorii către stat) așa de înțelegător.

Mai interesant este faptul că intelectualii civici probabil că n-ar fi fost deloc scandalizați de felul în care Iohannis se eschivează el însuși în fața rigorilor legii. Ar fi fost totul perfect dacă Iohannis și-ar fi asumat cu fermitate rolul de justițiar corupt pe care l-a jucat Traian Băsescu, dacă ar fi solicitat, fără jumătăți de măsură, aplicarea unei legi care lui nu i se aplică, și deci demolarea urgentă a postului de televiziune unde sunt insultați intelectualii, acești "oameni care manifestă o oroare organică"(1) față de oricine care refuză să le facă plecăciunile ce li se cuvin, manifestând în același timp un apetit organic pentru dublul standard în materie de luptă împotriva corupției. Aduceți-vă aminte de casa din Mihăileanu, de EBA în Parlamentul European, de terenul de la Nana, de Mircea Băsescu și Bercea Mondialu, și de toate tăcerile, sfidările sau aberațiile intelectualilor prilejuite de acele scandaluri.

Nimeni n-ar trebui să continue să beneficieze de pe urma unei proprietăți pierdute în instanță. Din momentul în care bunul devine public, el trebuie valorificat în interes public. În același timp, oricărei persoane fizice și juridice ar trebui să i se acorde un termen rezonabil de evacuare a imobilului, iar un post de televiziune nu poate fi evacuat în cinci zile (n-am înțeles încă dacă despre asta e vorba aici, sau dacă vorbim doar de o manipulare a Antenelor; dacă li s-a spus să părăsească imobilul în cinci zile avem de-a face cu un abuz, dacă nu, avem de-a face doar cu circ melodramatic marca Antena 3).

Pe de altă parte, principala problemă în țara asta nu este pierderea sediului de către Antena 3 - s-au născut ca instrument mediatic al unui mogul și vor continua să existe atâta timp cât vor avea stăpân cu bani și interese pe care să-l slujească -, ci faptul că, în timp ce Iohannis și alții și-au tras ani la rând, și continuă să-și tragă, bani grei din chirii, ca urmare a retrocedărilor legale și ilegale, o grămadă de oameni, inclusiv cei evacuați din casele retrocedate, dorm pe străzi. Iar asta n-ar trebui să se întâmple într-o țară care se respectă și într-un stat care își respectă toți cetățenii.

Aplicarea legii în materie de proprietate și fiscalitate, atunci când e vorba de o instituție de presă, nu ar trebui să aibă nicio legătură cu calitatea actului jurnalistic practicat de respectiva instituție. În primul caz e treaba ANAF-ului, în cel de-al doilea caz e treaba CNA-ului, instituții care nu ar trebui să se intersecteze de niciun fel în exercitarea atribuțiilor lor distincte.

Un imobil odată intrat în proprietatea statului ar trebui să poată fi valorificat de stat în toate modalitățile de valorificare accesibile proprietarilor privați, deci și prin închiriere. Dacă, așa cum am înțeles că ar zice Cioloș, legea nu prevede dreptul de închiriere pentru imobilele intrate în proprietatea statului, atunci legea trebuie schimbată. Dacă, în ciuda a ceea ce am înțeles că ar zice Cioloș, legea prevede posibilitatea închirierii de către stat, atunci Cioloș trebuie schimbat, pentru că nu cunoaște legile statului pe care îl guvernează.

Statul ar trebui să valorifice proprietățile publice exclusiv pe criteriul rentabilității, nu în funcție de alte criterii, cum ar fi calitatea actului jurnalistic. Pentru asta se pot dezbate și vota legi în parlament, valabile pentru toți, care să seteze limitele libertății de exprimare, iar de aplicarea lor se ocupă instanțele civile și instituții precum CNA sau CNCD. În rest, fiecare are dreptul la liberă exprimare și dreptul de a se uita la orice post de televiziune dorește. Dacă Antena 3 dorește să plătească în continuare chirie statului pentru utilizarea imobilului cu pricina, atunci, în virtutea interesului nostru al tuturor, statul are dreptul să respingă oferta doar dacă o altă entitate privată este dispusă să plătească mai mult. Din nou, ar fi cu totul scandalos ca statul român să se lipsească de niște fonduri publice, absolut necesare pentru măsuri de protecție socială, doar pentru a proteja "sensibilitatea organică" a intelectualilor răniți în ființa lor intimă de lipsa recunoașterii pe care, chipurile, presa le-ar datora-o.

Guvernul trebuie să răspundă în fața parlamentului la fel cum parlamentul răspunde în fața alegătorilor. Statul trebuie să fie condus de reprezentanții aleși ai poporului, nu de servicii secrete, instituții de forță, ambasade și de autoproclamata "societate civilă" pe care nu a ales-o nimeni cu excepția finanțatorilor ei. Finanțatori care, asemeni finanțatorului Antenei 3, i-au ales pe "civili" ca să facă o treabă pentru băieții care dau banul, adică nu de dragul interesului public al românilor finanțează ei "societatea civilă", ci în virtutea unor interese politico-economice la fel de pure precum pretinsa puritate a intelectualilor. Genul acesta de "societate civilă" reprezintă un pericol la adresa democrației.

Mascarada lui Iohannis, adică așa-zisa convocare a "societății civile", trebuie să înceteze, fiind o bătaie de joc la atât la adresa diferitelor organizații ale societății civile neînregimentate și neconvocate (adică la adresa autenticei societăți civile), cât și la adresa alegătorilor care s-au prezentat astă-toamnă la urne în cele două tururi ale alegerilor prezidențiale. Iohannis este un om slab, nepregătit pentru funcția pe care o ocupă, influențabil, lipsit de imaginație și idei, iar "intelectualii civici" sunt niște fanatici (sau oportuniști) periculoși care vor să-l controleze, scurtcircuitând procesul reprezentării democratice. Pe dârzul marinar nu puteau să-l controleze, așa că se limitau la a-i presta servicii de extracție păunesciană răsplătite cu diverse funcții și privilegii. Pe Iohannis ar putea și vor să-l controleze. Iar atunci când nu reușesc s-o facă îi apucă spumele. Semn că, voința lor de a guverna acest popor este direct proporțională cu incapacitatea lor de a convinge poporul că ei, cei care "manifestă o oroare organică față de demos", sunt cei ce merită să-l guverneze.

 

1) https://www.facebook.com/DanTapalagaOficial/posts/1137295762949596