„Domnul general Florian Coldea nu a fost niciodată de acord cu autostrada Comarnic-Brașov. [...] i-a amenințat și pe funcționarii CNADR cu arestarea dacă vor semna o asemenea autostradă.”
„De 12 ani nu reușim să legăm printr-o autostradă Transilvania de restul României, nici Pitești-Sibiu, nici Comarnic-Brașov, nici Iași-Târgu-Mureș! Eu am terminat negocierile cu Vinci-Strabag (mari companii de autostrăzi din Europa), gata de semnare, dar s-au opus Băsescu și PNL strigând: e o mare hoție. În 2015 un reprezentant al Sistemului i-a spus ministrului Transporturilor: Cine semnează asemenea autostradă ajunge în pușcărie. Transilvania e tot mai legată de Viena și Budapesta, dar tot mai depărtată de București și Iași.”
Sunt afirmații publice, le-am auzit ori le-am citit cu toții: primele aparțin lui Sebastian Ghiță, următoarele lui Victor Ponta. Întrebarea care nu se pune însă – și pe care vreau să o discut aici – este motivul: DE CE s-ar opune „sistemul” construirii acestor autostrăzi? Pe CINE ar deranja o autostradă peste Carpați?
S-a menționat doar, în treacăt, că o asemenea autostradă ar reprezenta un „risc la adresa siguranței naționale”.
Departe de a fi un răspuns, această „explicație” nu explică nimic. Dimpotrivă, ea intrigă și mai mult pe cetățeanul român.
Care ar fi acest „risc” la adresa siguranței naționale? În ce anume ar putea consta „amenințarea de securitate”?
Nimeni nu schițează măcar un răspuns. De ce?
O ipoteză ar fi că răspunsul ar putea fi considerat evident. Numai că implicațiile unui asemenea răspuns „evident” sunt încă și mai neliniștitoare. Și totuși nimeni nu le discută.
O posibilă „explicație” ar fi că o autostradă (sau mai multe) care ar traversa Munții Carpați, făcând legătura între Ardeal și fostul Regat mult mai ușoară și mai rapidă, ar putea facilita și transportul trupelor și al armamentului greu. În caz de pace acesta ar fi un avantaj. În caz, însă – Doamne ferește – de război, amenințarea de securitate ar consta în aceea că s-ar putea astfel facilita deplasarea forțelor armate ale inamicului (presupoziția fiind că potențialul inamic ar fi Rusia).
Scenariul în care o autostradă trans-carpatică ar fi o „amenințare” ar fi următorul: printr-o acțiune militară de amploare, Rusia ar rupe apărarea română / NATO pe Prut și/sau pe litoralul Mării Negre (pentru simplul motiv că acestea ar fi, pe considerente naturale, amplasamente mai dificil de apărat în fața invaziei unor forțe foarte puternice, pe uscat și/sau pe mare). Ca urmare, într-un asemenea tragic scenariu, Rusia ar ocupa Moldova, Dobrogea, Muntenia și Oltenia.
În această situație, adevărata apărare a Europei, în regiunea ei sud-estică, ar fi pe Munții Carpați. Caz în care autostrada trans-carpatică ar fi ceea ce americanii numesc o „liability” – adică un punct slab, un dezavantaj major. Ea ar facilita transportul materialelor militare și trupelor rusești spre Ardeal, făcând deci apărarea pe Carpați mai dificilă. E posibil și ca actualele șosele să fie mai ușor de distrus pe anumite porțiuni (de pildă viaductele de pe Valea Oltului), blocând sau încetinind considerabil avansarea unor forțe inamice, decât ar fi o autostradă. Autostrada ar deveni deci, într-adevăr, un risc de securitate – dar nu pentru România, ci pentru Europa!
Or, înverșunarea cu care generalul-locotenent Florian Coldea – și cu siguranță alți factori, interni și externi, aflați în spatele lui – s-au opus timp de ani de zile construirii măcar a uneiautostrăzi trans-carpatice ne duce inevitabil cu gândul la o explicație sinistră: că, în realitate, exact scenariul schițat mai sus este scenariul operațional pe care NATO și-a construit de la bun început strategia de apărare în regiunea Europei de sud-est: o strategie de sacrificiu!
Ideea cu interdicția asupra autostrăzii nu e nouă; ea circula de câtva timp în spațiul public. Dar, până la actualul scandal Ghiță–Coldea, pur și simplu nu ne-a venit să credem și, deci, ea n-a fost luată în serios. Acum însă știm că exista o reală și categorică „interdicție”, în spatele căreia se afla însuși prim-adjunctul directorului SRI. Iar în spatele acestuia, în mod cert, se află alte interese. Căci, evident, generalul cu patru stele Florian Coldea și chiar Traian Băsescu nu au pus de capul lor o asemenea opreliște. Deși interdicția era secretă, ea nu era însă mai puțin eficientă; dimpotrivă, ea a funcționat infailibil – dovadă că nici până azi nu au început lucrările nici măcar la o singură autostradă trans-carpatică.
Ceea ce vreau să evidențiez aici nu e gravitatea lipsei acestor autostrăzi, în sine, ci altceva, mult mai șocant: faptul că această lipsă s-ar datora unei cauze grave. Atât de grave, încât mâinile îmi ezită o clipă deasupra tastaturii înainte de a o formula explicit. Iat-o:
În strategia de apărare a flancului sud-estic al NATO, România este, în mod cinic, sacrificată din start!
În ipoteza unui conflict cu Rusia, rezultă că NATO ar abandona fără ezitare regiunile noastre extra-carpatice (Moldova, Dobrogea, Muntenia, Oltenia), condamnându-le să fie un spațiu-tampon, de sacrificiu, și s-ar replia pe aliniamentul arcului carpatic – mult mai ușor de apărat, cu eficiență maximă și costuri mult mai mici. Și asta nu în mod fortuit, ci deliberat, în virtutea unei strategii asumate de multă vreme. O strategie pe baza căreia NATO, respectiv principalul nostru aliat – SUA –, au gândit amplasarea și dotarea celor două baze militare din România (Deveselu, Kogălniceanu). O strategie de sacrificare ab initio a două-treimi din teritoriul României, provincii nefericite, destinate din start a servi doar ca teren de luptă. Rezultă că, pe hărțile NATO, Moldova, Dobrogea, Muntenia și Oltenia ar fi planificate cu bună-știință drept câmp de bătălie (devastatoare, inevitabil), iar între timp apărarea restului Europei ar fi consolidată pe Munții Carpați.
Nu că o asemenea strategie ar fi nouă în istorie. Ea a mai fost aplicată, secole întregi, și mereu în detrimentul Principatelor Române și în beneficiul Europei.
Nou este faptul că, azi, avem naivitatea de a crede că România, ca stat membru NATO, în caz de război, ar beneficia, chipurile, de un angajament de apărare colectivă din partea Alianței a întregului ei teritoriu.
Realitatea însă este că, din nou, suntem sacrificați în jocul dintre marile puteri. În timp de pace, ne sunt sabotate autostrăzile și, implicit, dezvoltarea economică normală, fiindu-ne obstrucționată inclusiv absorbția de fonduri europene. În timp de război, și mai grav, suntem condamnați din start să fim, din nou, carne de tun și spațiu de distrugere în confruntări militare dure, beneficiind doar de un minim suport, de ajuns numai cât să ne împingă înainte și să ne transforme în potențiale ținte.
Am enunțat aici o ipoteză, bazată pe informații concrete și raționamente logice. Ea e confirmată de analizele colonelului Ion Petrescu, publicate de ActiveNews. De pildă, în iulie 2016 domnul colonel scria: „Federația Rusă are 40.000 parașutiști militari în stare să ocupe în 30–33 ore o cincime din România, adică de trei ori spațiul de azi al Dobrogei. Iar mult invocata Forță de Răspuns a NATO va interveni, cel mai devreme, după 48 ore.”Colonelul (r) Marin Neacșu scrie și el: „Românii au devenit carnea de tun pe care SUA o folosesc peste tot unde e nevoie”.
Analistul american George Friedman ne-a avertizat și el că SUA au decis ca România să facă parte dintr-un „cordon sanitar” anti-Rusia, acționând ca izolator sau coridor de protecție.
Mai invocăm și harta lui Huntington, despre care am mai vorbit, unde acum 20 ani se trasa exact pe Munții Carpați linia de falie între civilizația vest-europeană catolico-protestantă și cea răsăriteană ortodoxă, respectiv „balcanico-islamică”. Rezulta că Transilvania e privită ca aparținând de facto sferei civilizaționale occidentale; fostul Regat rămânea însă, iremediabil, în sfera sud-estică, balcanic-ortodoxă, fiind condamnat a priori să fie „coridorul sanitar” al Europei.
Toate sunt argumente că cele de mai sus nu sunt simple speculații.
De aceea, ca cetățean român preocupat de soarta acestei țări, adresez o întrebare instituțiilor de apărare și siguranță națională: presupunând că, într-adevăr, scenariul descris mai sus este cel folosit pentru fundamentarea politicii de apărare a NATO și implicit a României, cineși unde a luat decizia de a aproba o asemenea strategie? O decizie de asemenea importanță trebuia să facă obiectul unei dezbateri publice. Oare poporul român nu trebuia întrebat? Oare românii sunt de acord să fie, din nou, o populație de Periferie, jertfită pentru salvgardarea siguranței Centrului – Europa Occidentală? Oare suntem noi de acord ca provinciile istorice ale fostului Regat (Moldova, Dobrogea, Muntenia, Oltenia) să fie desemnate din start ca spațiu-tampon între Occident și Rusia?
Ca atare, cerem Ministerelor Apărării, de Interne, de Externe, și Președinției României, să informeze public care ar fi exact implicațiile unei asemenea strategii a „coridorului sanitar” pentru România și pentru românii care – încă – o locuiesc!
E oare vorba de trădare națională? Dacă da, vorba lui Caragiale, atunci să știm și noi!
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Vă mulțumesc pentru interesantul comentariu. Desigur nu pot fi de acord cu tot ce spuneți, dar unele lucruri se pot discuta, de dragul dezbaterii în sine.
De pildă, nu afirm nicăieri că „soarta Europei se va decide în România”.
Afirm că estul și sudul României sunt desemnate ca „zone-tampon” sau „coridor sanitar”. Dar niciuna din aceste noțiuni nu implică un rol decisiv.
Conform definițiilor de dicționar, sensul unei asemenea zone-tampon e de a reduce șocul, a forma o barieră între forțele antagoniste, a atenua sau modera impactul unui atac, a-i diminua efectul (www.dictionary.com/browse/buffer?s=t). Menirea ei e doar de a proteja întrucâtva, a da timp de reacție, a câștiga un răgaz pentru o ripostă. Nici „cordonul sanitar” nu poate fi înțeles ca menit să „decidă soarta” cuiva, ci doar să fie o zonă mediană între beligeranți, care să absoarbă primele șocuri.
Și presupusele motive ale României de a nu construi autostrada (a, b, c) sunt discutabile. Primul (cu mentalitatea de asediat și dărâmarea zidului din spate) e cam naiv. Al doilea – neargumentat, cât timp ele trebuiau făcute cu bani europeni din Fonduri Structurale, deci fără „cheltuieli enorme”. Al treilea, cu satul, are o logică atât de absconsă încât pur și simplu n-o pot sesiza.
Cât despre argumentul cu interesul NATO ca autostrada să se facă, să înțeleg că SUA și-ar rezolva problema datoriei de 17.000 miliarde cu cele 10 – 15 miliarde cât ar costa vreo trei autostrăzi în România? În condițiile în care Fondurile Structurale impun doar contractori din UE.
2) Spuneți, vă citez: „Dunarea este un obstacol important”. Adică Dunării nu i se aplică argumentul cu „misiunile aeropurtate sunt primordiale”? În schimb, munții Carpați nu ar fi „un obstacol important”?
Nu vreau să polemizez cu dv, rezultă că sunteți expert, la Academia Militară, ceea ce mă onorează. Totuși, mă întreb ce logică se folosește la Academia Militară? Logica mea spune că, dacă chiar dv. recunoașteți că „Dunarea este un obstacol important” (indiferent de misiunile aeropurtate și trupele de desant), atunci și Munții Carpați trebuie să fie un obstacol important, nu au cum să nu fie. Mă refer aici la coerența internă a propriilor dumneavoastră afirmații.
3) Spuneți că „într-un teritoriu ales să joace rol de tampon nu se construiesc baze militare gen Deveselu si Kogalniceanu”. Dimpotrivă, este limpede că tocmai pentru a putea juca un rol de tampon eficace, trebuie ca un asemenea teritoriu-tampon să poată opune o rezistență semnificativă, cel puțin un timp. Am și spus că regiunile noastre extra-carpatice sunt planificate a fi câmp de luptă, unde să aibă loc confruntări devastatoare. Or, exact acesta este rolul bazelor militare Deveselu si Kogalniceanu: să asigure o rezistență a frontului atâta cât să cumpere un răgaz important de timp Occidentului. Deci, ele sunt necesare exact acolo unde sunt, pentru a face posibilă ținerea pe loc a inamicului O VREME. Nu o vreme îndelungată, de acord, dar 2-4 zile ar reprezenta un răgaz prețios pentru concentrarea apărării pe Carpați. Din nou, mă refer la logica internă a propriilor dv. afirmații.
4) Spuneți că „UE a pus la dispoziția României bani pentru o autostradă trans-carpatică”. Da, dar tocmai asta spun și eu, că acei bani nu au fost folosiți. Și asta fiindcă nu ni s-a permis. Știu sigur că de fiecare dată, pe diverse pretexte, Comisia Europeană s-a opus și nu a aprobat proiectele de finanțare pentru acele tronsoane de autostradă.
http://www.activenews.ro/stiri-politic/Constantin-Degeratu-declaratii-incendiare-despre-scutul-de-la-Deveselu-Noi-nu-stim-ce-rost-are-scutul-acesta-aici.-Nu-ne-apara-de-nimic-139868
Hat-off pentru articole si pentru portalul de stiri, care nu este un mirror al MSM!
“In every age it has been the tyrant, the oppressor and the exploiter, who has wrapped himself in the cloak of patriotism, or religion, or both to deceive and overawe the people.” (Eugene Debs, 1855-1926, speech Canton, Ohio, 16th June 1918.)
Referitor la articolul precedent si cel actual, incep sa cred ca adevarul se numeste PNAC (Project for the New American Century) - un think-tank de tip US neocons warmongers care a stat la baza so called "US foreign policy" incepand cu 1997 si a impins US in Middle East Wars & regime change policy!
http://www.globalresearch.ca/the-neocons-project-for-the-new-american-century-american-world-leadership-syria-next-to-pay-the-price/5305447
Ca sa poti pune in practica o asemenea "doctrina" ai nevoie de un war-toy (NATO) si un cor de tucalari (UE) care sa-ti "autorizeze" o asemenea fara-de-lege!
Cu un mecanism de propaganda controlat de US warmongers atat in US cat si in Europa prin intermediul MSM, NATO a fost cosmetizat intr-o organizatie liberatoare a celor oprimati si osanditi, a fost developata o noua doctrina (care nu are nici in clin nici in maneca cu statutul organizatiei) - asa numita R2P (responsibility to protect), doctrina care a nenorocit Nordul Africii, Iraq, Siria, Yemen, Sudan, etc si a creat un val radicalizare fara precedent inclusiv a islamic moderates.
Cat de fraier poate sa fie cineva sa creada ca NATO este in Romania pentru binele Romanilor?
Este pentru binele Boeing Corp, Raytheon, Garmin, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Bell, Exxon Mobil, Chevron, Saudi Aramco, Haliburton, Total, BP, Shell, etc.
Dupa dizolvarea Pactului de la Varsovia, NATO ar fi trebuit sa isi reduca dimensiunile si activitatea prin simplul fapt ca razboiul rece s-a incheiat, USSR s-a dezmembrat, PCUS s-a facut tandari, iar exportul de doctrina comunista a incetat.
Dar NATO a continuat sa racoleze noi state in clubul "select" (al fraierilor cumparatori de armament american), a continuat sa creeze noi baze militare cu prezenta permanenta americana inclusiv in fostele republici ale raposatului USSR., ajungand azi la peste 1000!, in 63 de tari, cu un personal de 255.065 US military.
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_globalmilitarism58.htm
Oare se pregatesc pentru o invazie extraterestra si conform R2P vor sa protejeze the mankind?
Probabil ca multi "deontologi" si MSM analisti ar putea convinge o parte din populatia planetei de o asemenea posibilitate, dar ca sa citez un fost presedinte: "pe unii poti sa-i pacalesti tot timpul, pe toti doar o singura data, dar nu poti sa-i pacalesti pe toti tot timpul"!
Intrebarea este Romania din ce categorie face parte? Incep sa cred ca din prima categorie - no offense, asa se vede de afara!
Intorcandu-ne la oile noastre, "hipertrofia" NATO la dimensiuni fara precedent se explica prin doctrina Zbigniew Brzezinski - Bill Casey de la sfarsitul anilor 70', care a creat o noua arma geostrategica numita "islamul politic", avand ca reprezentanti de baza Talibanii a.k.a. "Muj Army" - in frunte cu comandantul lor suprem, excelenta SA, Osama bin Laden!
Brzezinski-Casey, cu aprobarea lui Carter, au creat o armata para-militara secreta (finantata de Saudi Arabia, monarhiile din Golul Persic, Pakistan, etc) sub pretextul eliberarii Afghanistanului de sub ocupatia sovietica.
Fortele para-militare au fost antrenate in Pakistan (Peshawar) de catre instructori CIA si ISI in tehnici de gherila warfare, street combat, producerea IED (improvised explosive devices) stramosul VBIED (vehicle born improvised explosive device), (folosite cu mare success si azi in Afghanistan impotriva glorioasei armii romane, care participa si ea la umplerea "cimitirului imperiilor"!) folosirea TOW missiles, MANPADS, a telefoanelor prin satelit, etc.
https://www.amazon.com/Visas-Al-Qaeda-Handouts-Insiders-ebook/dp/B00TEC9XVM/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1484815723&sr=1-1&keywords=visas+for+al+qaeda
In 1989, dupa succesul Muj Army si a zealotilor Wahhabiti impotriva ocupatiei sovietice, US Neocons War-hawks au perfectionat "doctrina" Brzezinski-Casey si inceput "lucrul" cu ajutorul "jucariei" lor preferate Islamul Radical, de incercuire a Rusie cu un Islamic belt de orientare Wahhabi, cu obiectiv "desfacerea" in bucati a Rusiei.
https://www.amazon.com/Lost-Hegemon-Whom-would-destroy/dp/3981723708/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&qid=1484812076&sr=8-1-spell&keywords=enghdahl
Acum poate ar trebui sa intelegem ca invazia "refugiatilor" musulmani din Orientul mijlociu, Africa Subsahariana si de Nord nu este deloc intamplatoare, constructia de moschei in toata Europa de vest, scoaterea carnii de porc din meniul cantinelor germane, posibila adoptare a legii sharia ca norma de drept in UK, nu au nici o legatura cu "multiculturalismul", cu religia, cu "political correctness" ci mai degraba cu planul US Neocons war-hawks de distrugere a Rusie cu orice pret!
Pentru cei aflati inca in dreamland, strongly recommend:
https://www.amazon.com/Slouching-Towards-Sirte-NATOs-Africa/dp/1926824520/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1484816400&sr=8-1&keywords=slouching+towards+sirte
https://www.amazon.com/Gladio-Natos-Dagger-Heart-Europe/dp/1615776885/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1484816513&sr=8-1&keywords=gladio+nato%27s+dagger
https://www.amazon.com/Americas-Deadliest-Export-Democracy-Everything/dp/1783601671/ref=mt_paperback?_encoding=UTF8&me=
Zbigniew Brzezinski | The Father of Al-Qaeda
https://www.youtube.com/watch?v=BLm_1FIQM4c&ab_channel=TruthSyria
https://store.globalresearch.ca/store/the-globalization-of-nato/
For those who wish to understand the difference!