Simona Ionescu, redactor șef la Evz, a comentat informația oferită de Dan Tăpălagă conform căreia Sebastian Ghiță ar fi fost localizat în Serbia și s-ar fi întâlnit acolo cu Dan Andronic și negată de cel din urmă, dar și de autorități.

„De multe ori am văzut scris că EVZ a cotit-o spre PSD prin linia editorială. O stupizenie enormă avand în vedere că opiniile ziarului sunt semnate de o paletă largă de jurnaliști: Ion Cristoiu, Dan Andronic, Simona Ionescu, Mirel Curea, Sever Voinescu, Andrian Pătrușcă, Florian Bichir, Roland Cătălin Pena, Rareș Bogdan, Paul Ghițiu, Florin Toma și alții. Nu am nicio reținere să spun că acești colegi de breaslă nu mai au urmă de deontologie când emit asemenea bazaconii și că invidia îi macină precum apa calcarul. La EVZ se face presă ca pe vremuri, să fie clar! Presa aceea tradițională, când ziaristul e obligat să verifice din mai multe surse și să întrebe ambele părți angajate într-o dispută, într-o ancheta sau într-un proces. Nici în anii 90, nici în anii 2000 nu luam de bune, adică cu valoare de adevăr sută la sută, comunicatele și informațiile venite dinspre instituțiile statului, fie ele chiar Parchete sau Poliție. Încă din primii ani de presă am învățat că „numai boul e consecvent” și că un jurnalist trebuie să-și scrie textele în funcție de fapte, probe și declarații și nu în funcție de simpatii sau curente de opinie. Din această cauză și credibilitatea presei era alta.”, a scris Simona Ionescu în Evz.

Aceasta a continuat să scrie despre preluarea principalelor ziare de către moguli care au influențat în unele cazuri transmiterea informațiilor către cititori.

„Apoi, brusc, odată cu preluarea ziarelor de către moguli totul a început să se clatine ca la cutremur. Întâi cu intensitate mică, crescendo, până la prăbușirea finală. Principiul deontologic, la care am ținut întotdeauna și care mi-a adus dispute cu foști jurnaliști ai EVZ, mai ales de pe segmentul de justiție,  l-am evocat mai sus: un jurnalist adevărat, ca să dea o știre corectă, trebuie să întrebe ambele părți din subiectul de presă abordat, să caute și alte surse. Ei bine, ziariștii la care am făcut referire îmi serveau replici de genul: „Cine sunt eu ca să contrazic un procuror”, „Dacă Poliția/sau DNA/sau ANI a stabilit asta, ce rost mai are să-l întrebăm și pe acuzat, că doar el n-o să spună că-I vinovat?”. Greșit. De-a lungul celor 27 de ani de presă, de multe ori am constatat cum au fost contrazise de realtitate astfel de acuzații ale autorităților. Știu despre situațiile de genul acesta și jurnaliștii care azi sunt trup și suflet lipiți de instituții ale statului, uitând de deontologia profesională. Ei clamează libertatea presei, dar sunt înfășurați ca un cocon în propriile interese sau în dorința de a fi vasalii unor puternici ai zilei.”, a mai scris redactorul șef al Evz.

Simona Ionescu consideră că Dan Tapalagă s-a făcut de râs prin publicarea acelei informații despre Sebastian Ghiță și „și-a știrbit credibilitatea”.

„Probabil că n-aș fi scris acest text nici acum, dacă în corul celor care aruncă în spațiul public știri false nu s-ar fi înscris și Dan Tăpălagă, un jurnalist ale cărui opinii le-am apreciat, chiar dacă nu întotdeauna am fost de acord cu el. De data aceasta, însă, nu e vorba de nicio opinie ci de o știre falsă, pe care nu numai „subiectul” Dan Andronic i-o demontează ci și instituțiile statului: Parchetul General, IGP, alte structuri ale Poliției. Reprezentanții acestora au fost întrebați de mulți ziariști dacă Sebastian Ghiță a fost localizat în Serbia și dacă s-a întâlnit acolo cu Dan Andronic, iar răspunsul lor a fost negativ. Pentru Dan Tăpălagă nu a contat nici negarea instituțiilor, nici a tizului Andronic, convins fiind de „sursa” lui că merită să riște și să publice știrea. S-a făcut de râs, și-a știrbit credibilitatea, iar Dan Andronic îi demonstrează logic, în textul publicat duminică în Evenimentul zilei, că el, Dan Tăpălagă, a fost doar un instrument pentru a difuza o știre falsă. Eu însă îl întreb franc, ca să obțin o informație și ca să fim în ton cu tot ce se vorbește și în lumea noastră:

Dan Tăpălagă, tu ești ofițer acoperit și ești nevoit să răspunzi la comenzi? Cum altfel ai comis această greșeală de începător?!”, a scris aceasta în final.