Circulă o petiție online, promovată de site-uri precum Hotnews sau ziare.com, care îndeamnă la boicotarea producătorilor care se promovează pe un anumit post de televiziune. N-am auzit însă niciodată de promovarea unei campanii similare la adresa HBO, care cu ceva timp în urmă difuza un serial pentru homosexuali cu scene implicite de sex.

Pe scurt, ar fi vorba de descurajarea linșajului mediatic pe care, pretind inițiatorii campaniei, l-ar practica Antena 3. Prin urmare, cine vine cu reclamă acolo ar trebui să fie ocolit la raft. Interesant de remarcat, respectivei campanii i s-au raliat și politicieni, Sebastian Bodu afirmând într-un editorial din ziare.com: "pentru că nu le putem boicota pe toate deodată, cineva a avut inspirata idee să le boicotăm pe rând, iar primul produs ales a fost laptele Zuzu, al companiei Albalact. Așadar îi avem, pe de-o parte, pe telespectatorii Antenei 3, cărora li s-a cerut, de către acest post, să nu schimbe canalul în timpul difuzării reclamelor și, pe de cealaltă parte, pe cei care dezavuează Antena 3, care nu vor mai cumpăra laptele Zuzu."

Mai departe, ziariștii Hotnews forțează puțin nota încercând să identifice într-o postare mai degrabă neutră de pe pagina de Facebook a mărcii Zuzu un răpuns adresat inițiatorilor campaniei și implicit o tentativă de scuză ("Sunt Zuzu și exist de peste un deceniu pentru TOȚI consumatorii români, indiferent de culoarea politică, de preferințele sportive, de apartenența religioasă sau culturală, de opțiunile media, de vârstă, de înălțime, de greutate, de venituri. Sunt Zuzu și nu susțin nici ura, nici războaiele, indiferent de formele pe care le îmbracă, pentru că știu că distrug, dezbină și dezumanizează. Sunt Zuzu și, că multe alte brand-uri naționale, îmi prețuiesc consumatorii și le mulțumesc pentru sprijinul de ieri, de azi și dintotdeauna!" ).

Cu alte cuvinte, modelul promovat prin astefel de campanii ar fi cel al mărcilor înregimentate, care nu-și mai pot cauta publicul decât prin filtrele corectitudinii politice aplicate platformelor media pe care acesta le accesează. Ok, frumos, dar de ce să limităm boicotul la opțiuni politice și excese de limbaj?

De ce nu boicotează nimeni posturile unde se promovează fastfood-urile și băuturile carbogazoase, nocive pentru sănătate? Pui repede mâna pe telecomandă cum apar reclame la McDonalds, Coca-Cola sau Pepsi și nu mai dai o vreme pe respectivul post în semn de protest... Nicio petiție online pe tema asta?
Așa cum nicio campanie sprijinită de site-uri de presă n-a apărut când HBO difuza și în România un serial pentru homosexuali cu scene explicite de sex între bărbați. De ce să nu boicotezi HBO când arată imagini care lezează "sensibilități hetero” ale adulților, ca să nu mai pomenim de copiii nimeriți accidental la televizor? Ok, homosexualii au dreptul la existență, legea nu-i incriminează azi, dar de ce să n-aibă canalele lor private pe baza de abonament și să bombardeze audiența generală cu imagini ale unor relații amoroase expuse în detaliu? Cei care apără dreptul postului de a difuza așa ceva arată că mișcarea GLBT are o anumită reprezentare socială.

În regulă, așa cum are reprezentare socială și grupul bolnavilor de hemofilie, cel al epilepticilor, etc. Ca să nu mai vorbim de drogați (în unele țări sunt legale anumite droguri) sau amatorii de sadomasochism. Dăm filme explicite și cu aceștia și obiceiurile lor? Până la urmă, problema nu e doar că sunt oferite imagini din bucătăria unor minorități sexuale ci că acestea pot părea normale pe fondul lipsei de experiență și imaturitații emoționale iar în momentul în care un astfel de privitor ar suferi un abuz, actul respectiv riscă să-i pare doar o excentricitate (mulți copii din centrele de plasament care sufereau abuzuri sexuale, lipsiți de consiliere și în lipsa unui sistem de valori bine închegat, au devenit ei înșiși homosexuali deși porniseră din start ca "hetero”).