FOTO: EuropaFM.ro
Dosarul în care au fost trimiși în judecată cei doi pompieri care au închis ochii și (nu) au întins mâna în timpul controalelor efectuate la Club Colectiv merge pe repede înainte. La 2 decembrie 2015, adică la o lună de la tragedie, rechizitoriul era gata, iar cauza se afla deja pe masa judecătorilor de la Tribunalul București.
Cpt. Radu Antonina și cpt. Matei George – Petrică au fost inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și uzurpare a funcției. Procurorii DNA susțin că s-au sesizat din oficiu în momentul în care „în spațiul public au apărut date și informații, conform cărora clubul în cauză ar fi fost avizat pe linie P.S.I. și ar fi fost controlat de către ofițeri pompieri.”
Aceste informații apăruseră însă în declarațiile patronilor clubului, audiați de procurorii Parchetului General care nu au considerat, probabil, că ar fi necesar să meargă mai departe cu investigațiile. Iar „sesizarea din oficiu” a celor de la DNA s-a produs doar atunci când pasaje din aceste declarații au apărut și în presă. La 6 noiembrie 2015.
Șefii nu răspund pentru greșelile subalternilor
Cercetările au durat 16 zile lucrătoare și au stabilit că „în perioada septembrie 2014 - octombrie 2015, căpitan Radu Antonina și căpitan Matei George Petrică, în calitate de ofițeri - cadre militare ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență București – Ilfov, cu bună știință, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv în control la S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. București, la punctul de lucru din mun. București, strada Tăbăcarilor, nr. 7, Sector 4, au întocmit în numele acestei societăți comerciale și pentru aceasta, mai multe documente referitoare la protecția împotriva incendiilor, respectiv plan de evacuare a persoanelor/bunurilor în caz de incendiu, dispoziție privind organizarea apărării împotriva incendiilor, dispoziții de apărare împotriva incendiilor, fișe individuale de instructaj în domeniul situațiilor de urgență, au instruit angajații societății în cauză pe linia securității la incendiu.”
Procurorii DNA subliniază în actul de acuzare că cei doi, „în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu și-au îndeplinit obligațiile de serviciu”.
Obligația lor ar fi fost să verifice modul în care patronii de la Colectiv respectau legislația din domeniu și, în caz contrar, să aplice sancțiuni contravenționale. Toate acestea ar fi trebuit consemnate într-un proces verbal care ar fi ajuns și pe masa șefilor de la ISU. Cei doi pompieri nu numai că n-au înregistrat în vreun raport trecerea lor repetată prin Club Colectiv dar, uitând pentru ce se aflau acolo, au mimat și o intrare în legalitate a societății controlate de ei, completând și înmânând administratorilor acesteia mai multe documente necesare în dosarul PSI. Firește, au făcut acest gest cu titlu gratuit, ca niște buni samariteni ce sunt funcționarii publici, pentru că rechizitoriul DNA nu pomenește și de primirea unor foloase necuvenite...
Rechizitoriul omite să menționeze și că Radu Antonina, dar și Matei George se aflau pe „lista auditorilor desemnați pentru efectuarea auditului de supraveghere la persoanele autorizate să execute lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor” a Centrului Național pentru Securitate la Incendiu și Protecție Civilă. ActiveNews a oferit această informație încă din data de 5 noiembrie 2015.
OMAI 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor prevede, la art. 23, că „verificarea activității auditorilor din inspectoratele pentru situații de urgență județene, respectiv al municipiului București și din Centrul Național se face de către reprezentanții Inspectoratului General, prin structura specializată de supraveghere a pieței, pe baza procedurii aprobate de inspectorul general al Inspectoratului General”.
Ȋn perioada în care cei doi angajați ISU s-au perindat prin Club Colectiv, la conducerea Inspecției de Prevenire din Inspectoratul pentru Situații de Urgență București se afla colonel Lucian Ionel Crăciun, iar la Serviciul Prevenire Sector 4 București era șef lt. col Dumitru Vidroiu. Ambii au doar calitatea de martori în dosar. Ei sunt absolviți de orice răspundere pentru că, așa cum susține rechizitoriul DNA, „inculpații Radu Antonina și căpitan Matei George Petrică (...) nu au întreprins vreo măsură pentru ca S.C. COLECTIV CLUB SRL să fie luată în evidență de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență București-Ilfov.”
Colectiv nu era în evidențe, dar se știa de el
Pentru că S.C. COLECTIV CLUB SRL nu figura în evidențele ISU, șefii celor doi pompieri nu puteau știi ce verificări făceau aceștia în zilele în care spuneau că merg pe platforma de la Pionierul. Nu știau, deci nu au nicio vină, conchid anchetatorii. Numai că pe 25 noiembrie, cu o săptămână înainte de finalizarea rechizitoriului, „Gazeta Sporturilor” a prezentat un document care arată că ISU București știa de existența acestui club. Un fax trimis la IGSU pe 23 septembrie, de o firmă ce anunța că va organiza în Colectiv și la etajul 1 al fabricii Pionierul un eveniment la care se estima că vor prezenți 2000 de oameni.
Prezumăm că vreme de un an de zile, niciun șef n-a fost curios să verifice controalele efectuate de cei doi pompieri pe platforma Pionierul. Ȋnsă, după ce primești, la botul faxului, înștiințarea că într-un spațiu închis se adună mii de oameni, serviciul și conștiința te obligă să devii curios și să-ți întrebi subordonații care se ocupă de acea zonă: „Antonina, George, Colectiv ăsta are autorizație? Are avizul de la noi?”. Și, dacă ei nu sunt în stare să-ți demonstreze cu documente că acel aviz există, într-o lună de zile, cât a mai trecut de la acel moment și până la producerea tragediei, ai obligația, ca șef, să iei măsurile necesare. Ca să previi astfel o tragedie care poate nici nu-ți trece prin cap, dar care s-a întâmplat aievea.
Ancheta s-a oprit însă la ușa birourilor șefilor de la prevenție. Și, pentru liniștirea opiniei publice, s-a luat o decizie hei-rupistă: la ordinul conducerii IGSU, a fost „pusă la dispoziție” conducerea ISU București-Ilfov. Antonina și George sunt astăzi singurii trimiși în judecată. Și doar pentru că, în loc să dea amenzi, au dat sfaturi. Benevol și în timpul programului.
MAI contestă legalitatea administrării probelor
Ȋn dosarul aflat pe rolul Tribunalului Militar București, ISU București-Ilfov figurează și ca parte responsabilă civilmente, dar și ca parte civilă. Cu alte cuvinte, deși va răspunde pecuniar, măcar în teorie, pentru greșelile celor doi angajați, ISU București-Ilfov pretinde și el dezdăunarea cu suma de 29.000 de lei, reprezentând costurile intervenției din seara de 30 octombrie.
Parte responsabilă civilmente este și Ministerul Afacerilor Interne (MAI), instituție ce are în subordine IGSU. Când legalitatea sesizării instanței a fost verificată în camera preliminară, MAI a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală. La aceste cereri și excepții au achiesat și Inspectoratul pentru Situații de Urgență București-Ilfov, respectiv Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, prin reprezentanții lor legali. Judecătorul de cameră preliminară le-a respins pe toate, ca fiind nefondate, și a dispus începerea judecării cauzei.
Doar două dintre părți au contestat această decizie: inculpata Radu Antonina și onor Ministerul Afacerilor Interne. Radu Antonina se apără, pentru a scăpa de pedeapsă. MAI luptă, pentru a scăpa de plata daunelor morale și civile pe care urmează să le ceară victimele și famiile celor decedați, constitute părți civile în acest dosar. Sunt 74 de cereri până în acest moment. Iar numărătoarea continuă.
Curtea Militară de Apel București a fixat termen pentru judecarea acestor contestații luni, 8 februarie. Ȋntre timp, cei care au avut de suferit din cauza incendiului de la Colectiv depun în continuare cereri pentru a se constitui părți civile în dosar. Dacă însă, prin absurd, judecătorii Curții Militare de Apel vor da câștig de cauză Ministerului de Interne, din dosar va dispărea singura instituție ce ar putea acoperi daunele solicitate. Chiar și la sfântu așteaptă, așa cum se achită de obligațiile față de părțile civile Ministerul Sănătății, în dosarul „Maternitatea Giulești”.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
apreciez site-ul dvs. și îl urmăresc cu interes zi de zi. Singurul meu "of", ca să zic așa, este că unii jurnaliști greșesc uneori conjugarea verbelor (păcătoase, de altfel) "a ști" și "a fi".
În prezentul articol apare "șefii celor doi pompieri nu puteau știi [...]". Conjugarea corectă este cu un singur i, deci "șefii celor doi pompieri nu puteau ști", deoarece verbul apare în forma de infinitiv. Nu sunt un academician și nu vreau să jignesc pe nimeni - în mod special pe autori - vreau doar să atrag atenția asupra acestei erori pe care o văd relativ frecvent pe acest site și care, în opinia mea, dezonorează articolele dvs. - foarte bune, de altfel.
Ca referință vă recomand :
http://cumsescrie.ro/conjugarea-verbului-a-sti/
http://cumsescrie.ro/conjugarea-verbului-a-fi/
Multă lume face această greșeală cu forma la infinitiv scrisă cu doi i sau la conjunctiv cu un singur i (a știi / să ști), sunt verbe ticăloase, știu, dar trag nădejdea că nu o să vă supărați pe mine și o să priviți acest mesaj în mod constructiv.
Vă doresc numai bine !