FOTO: National.ro
Curtea Constituțională a României a decis, luni 17 septembrie, că procedura legislativă prin care s-a votat organizarea Referendumului pentru Căsătorie respectă prevederile Constituției.
Opinia majorității judecătorilor nu a fost împărtășită de Daniel Morar, fostul procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție, care a votat împotrivă.
În opinia separată pe care a scris-o după anunțarea verdictului, Morar a explicat de ce nu este de acord cu avizarea Referendumului pentru Căsătorie. Mai precis, acesta a spus clar, ceea ce activiștii LGBT neagă, și anume faptul că actuala definiție a Căsătoriei din Constituție permite legalizarea mariajelor între persoanele de același sex.
„Justificarea prezentată în expunerea de motive care însoțește propunerea legislativă a cetățenilor este aceea că noua reglementare înlătură orice echivoc pe care utilizarea termenului de „soți” în cuprinsul articolului 48 alin. (1) din Constituție ar putea să-l creeze în conturarea noțiunii de „familie”, a raportului dintre „familie” și dreptul fundamental al bărbatului și al femeii de a se căsători și de a întemeia o familie. Se arată că prin înlocuirea termenului de „soți” cu expresia „bărbat și femeie” se asigură implementarea precisă și literală a unor expresii consacrate cu puterea unor garanții imuabile destinării ocrotirii familiei. Or, atât din punct de vedere terminologic, cât și din punct de vedere al evoluției instituției căsătoriei în plan juridic, este evident că noțiunea de „soți” nu este identică cu cea de „bărbat” și „femeie”, astfel că prin această modificare nu se realizează doar o precizare terminologică (așa cum reținut Curtea în Decizia nr.580 din 20 iulie 2016, paragraful 42: de altfel, valabilitatea acestui argument ar pune sub semnul întrebării însăși utilitatea demersului revizionist), ci se suprimă dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex, drept garantat de articolul 48 din Constituție în forma în vigoare la data revizuirii, precum și dreptul la viață de familie al acestora, garantat de art.26 din Constituție”, a scris judecătorul în opinia separată publicată marți, în Monitorul Oficial.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Ce l-a determinat acum pe judecătorul Daniel Morar să voteze contra? Ce presiuni au fost exercitate asupra lui? Ce 'dosare' au fost dezgropate pentru a-l șantaja?
---------------------------------
În martie 2000 statul american California a adoptat, cu 61% 'pentru', o lege cunoscută sub numele de Propunerea 22 (în engleză 'Proposition 22'), pentru a împiedica căsătoria cuplurilor de același sex. Ca urmare, în Codul familiei a fost adăugată următoarea secțiune : "Numai căsătoria dintre un bărbat și o femeie este valabilă sau recunoscută în California".
În mai 2008 (opt ani mai târziu!), această lege a fost invalidată de către Curtea Supremă a Californiei ca fiind neconstituțională.
Oponenții căsătoriei între persoane de același sex au ripostat cu Propunerea 8 ca o inițiativă de votare a alegătorilor (referendum) care a și fost votată în noiembrie 2008 (adică după câteva luni, nu aproape 3 ani ca în România). Propunerea 8 avea aceeași formulare ca Propunerea 22 dar era poziționată de data asta ca amendament constituțional. Propunerea 8 nu afecta parteneriatele civile din California și nici (în urma deciziilor legale ulterioare) căsătoriile între persoane de același sex efectuate în perioada intermediară mai-noiembrie 2008.
Adversarii Referendumului au caracterizat Propunerea 8 ca 'ură' și, după ce referendumul a trecut (cu 52% din voturi 'pentru'), au folosit sistemul juridic pentru a răsturna voința populară. În următorii 5 ani au urmat o droaie de procese la toate nivelele sistemului judiciar american.
Pe data de 28 iunie 2013, Propunerea 8 a fost declarată neconstituțională de către instanțele federale (genul de argumente folosite acum de judecătorul Daniel Morar de la Curtea Constituțională a României; vezi https://www.activenews.ro/stiri-justitie/Judecatorul-CCR-Daniel-Morar-a-scris-ca-actuala-Constitutie-PERMITE-legalizarea-casatoriilor-intre-persoane-de-acelasi-sex-si-a-cerut-respingerea-Referendumului-de-pe-6-7-octombrie-152716). Câteva minute mai târziu reclamanții Perry și Stier au devenit primul cuplu homosexual din California care s-a căsătorit legal la Primăria din San Francisco într-o ceremonie oficiată de procurorul general al Californiei.
Stiti care e tragedia? Ca exista impresia ca in California curge miere si lapte si e pro-gay si trebuie si noi sa fim ca ei.
Dacă o vacă nu este de acord să se ”căsătorească”, atunci nu are importanță cât de puternic sau cât de înfocat este boul, acesta nu-i va putea face nimic! Iar ”dezacordul” vacii se exprimă astfel: (1) aceasta nu stă în niciun caz pe loc, ci fuge cât o ține picioarele, (2) își ține coada strâns lipită ca să nu i se vadă ”rușinea” și (3) rage cât o ține plămânii ca să vadă toată lumea că nerușinatul vrea să o ia cu de-a sila în ”căsătorie”.
Te asigur că și în cazul vitelor mici (oi și capre) lucrurile stau cam la fel!
Acestea fiind spuse, doresc pe această cale să adresez o întrebare către d-l Morar, judecătorul cu mintea depravată de la curtea constituțională, care nu are nimic mai bun de făcut pentru solda nesimțită pe care o primește decât să susțină cauza perverșilor:
”Dacă un pervers nu se poate căsători cu o capră, atunci ce drepturi fundamentale i se suprimă/încalcă acestuia?”
Întrebarea fiind cât se poate de serioasă, aștept și un răspuns la fel de serios. Cu citări din constituție, din deciziile curții constituționale din România, ci referiri la involuția jurisprudenței promovate, cu sârg și spor, de judecătorii activiști, făuritori ai omului ”nou” (care nu are mamă, nu are tată... și nici sex nu are!) din GayRopa sau de pe alte meleaguri unde sodomia se răspândește în lung și-n lat cu viteza unei ciume care și-a propus să înghită tot ceea ce-i stă în cale...