JUSTIȚIA „NOASTRĂ”: GUNOIUL LUMII

De Valerian Stan  /  

ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice donație este binevenită. Doamne, ajută!


Comentariu la o Sentință de ultimă oră a Judecătoriei Sectorului 1

 

Sentința a fost dată, în apărarea cu orice preț a fostului prim-ministru și a Guvernului, prin încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Subsemnatulm-am adresat instanței de judecată în legătură cu aceste două declarații publice ale numitului Florin Vasile Cîțu, la data faptelor prim-ministrul Guvernului României:

- atitudinea persoanelor care "se împotrivesc acțiunilor pe care le ia Guvernul de a opri pandemia sunt similare cu acțiunile unor teroriști

- Ceea ce facem noi acum este sa eliminam acele voci care mai exista impotriva acestei campaniei de vaccinare”.

În calitate de publicist colaborator al publicației ActiveNews, care printr-un număr de articole am adus critici unor măsuri luate de Guvern în perioada pandemiei, am reclamat că declarațiile de mai sus m-au vizat inclusiv pe subsemnatul în mod discriminator, ofensator și intimidant. Am indicat drept temei legal norma specială a art. 2 alin. (1) și art. 15 din Ordonanța nr. 137/2000: „
Constituie contravenție, conform prezentei ordonanțe, dacă fapta nu intră sub incidența legii penale (...), acel comportament care are ca scop sau vizează atingerea demnității ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, îndreptat împotriva unei persoane (...) și legat (...) de convingerile (...) acesteia.”Prin încălcarea normelor de drept indicate, subsemnatul am fost în mod evident discriminat în raport cu ceilalți colegi publiciști, care au avut alte „convingeri” și care au exprimat alte opinii decât subsemnatul, favorabile tuturor măsurilor Guvernului.

Am reclamat de asemenea instanței faptul că am fost vătămat în dreptul la demnitate, drept garantat oricărei persoane prin art. 72 din Codul civil: art 72 - "
Dreptul la demnitate (1) Orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale. (2) Este interzisă orice atingere adusă onoarei și reputației unei persoane.

Cu pretenția unei soluționări imparțiale a cauzei, d-na judecătoare Cristina Alexandra Belu a procedat, în mod vădit interesat, la o răsturnare caricaturală a realității de fapt și de drept din dosar. Avocat din oficiu a prim-ministrului, dânsa s-a preocupat practic exclusiv de justificarea declarațiilor inacceptabile ale fostului prim-ministru, declarații nemaiîntâlnite în vreo societate democratică. Constituie un fals susținerea din Sentință (pag. 11 paragr. 2) potrivit căreia: "Reclamantul susține că prin exercitarea dreptului la liberă exprimare garantat de art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, pârâtul i-a adus atingere dreptului său la viață privată garantat de art. 8 din același act normativ”. Subsemnatul am reclamat nu ce pretinde instanța, ci, în mod inechivoc, cele arătate în precedentele două paragrafe: anume că, prin violarea legii, am fost supus unei discriminări și că mi-a fost adusă atingere onoarei și reputației.

Instanța susține că declarațiile prim-ministrului s-ar fi încadrat în limitele libertății de exprimare, sens în care se pretează la
un alt fals, de data aceasta cu privire la jurisprudența CEDO în materia limitelor în discuție. Astfel - așa cum instanța reține în mod corect, dar printr-o răsturnare caricaturală a raționamentului jurudic - CEDO a stabilit ani mulți la rând că limitele libertății de exeprimare sunt într-adevăr mai largi și că "acoperă nu numai informațiile și ideile primite favorabil sau cu indiferență ori considerate inofensive, dar și pe acelea care ofensează, șochează sau deranjează”. Numai că CEDO a decis astfel în beneficiul libertății presei, deci al ziariștilor, care se impun apărați de abuzurile „conducătorilor politici”, iar nu pentru a-i apăra (cum tocmai face în prezenta speță judecătoarea Cristina Alexandra Belu) pe politicienii abuzivi, care-și insultă, amenință și discriminează proprii cetățenii și ziariști.

Desigur, că și politicienii, asemeni oricăror persoane, au garantată libertatea de exprimare. Însă în exercițiul acestei libertăți ei nu-și pot permite orice - deci nici să discrimineze, să intimideze alte persoane, și nici să le insulte iresponsabil, să le prejudicieze onoarea și reputația. Aceste restrângeri ale libertății de exprimare decurg din textele de lege pe care le-am indicat mai sus, dar și din Constituția României și Convenția europeană (art. 10 alin. 2): Exercitarea acestei libertăți "
comportă îndatoriri și responsabilități și pentru protecția reputației sau a drepturilor altora”). Acestui argument, pe care l-am adus și prin cererea de chemare în judecată, d-na judecătoare pretins imparțială nu a răspuns
în pretinsa ei Sentință.

A făcut însă altceva, la fel de oribil în fond și nelegal în formă. A susținut că insultele și amenințările politicianului ar putea fi justificate de gravitatea "pandemiei, care la nivel mondial afectează milioane de vieți, generând o criză globală de sănătate, economică, socială și umanitară fără precedent”. Însă, dincolo de această lozincă politică găunoasă, pentru ca faptele fostului prim-ministru să nu constituie tot atâtea încălcări ale legii ("fapte ilicite”, deci), d-na judecătoare ar fi trebuit să spună dacă în România, pe timpul pandemiei, a fost adoptată vreo lege prin care să se fi restrâns vreunul dintre drepturile violate subsemnatului prin declarațiile iresponsabile ale prim-ministrului; pentru că atât Convenția europeană cât și Constituția României (art. 53) stabilesc că exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege. Iar o asemenea lege n-a existat în România!

Dar doamna judecătoare
s-a fofilat să clarifice nu doar acest aspect, crucial și el în prezenta cauză, dar și spună în ce mod insultele și amenințările proferate de politician la adresa ziariștilor și cetățenilor proprii, pe care ea le-a justificat servil, au ajutat în lupta cu "criză globală de sănătate, economică, socială și umanitară fără precedent”.

În sfârșit, criteriul pe baza căruia am fost discriminat, și pe care d-na judecătoare pretinde în mod necinstit că "instanța nu-l poate identifica” este cel al „convingerilor” (potrivit textului citat mai sus din art. 15 al Ordonanței nr. 137/2000), criteriu pe care l-am indicat ca atare, inechivoc, și prin cererea de chemare în judecată.

Pentru că suntem cenzurați pe Facebook ne puteți găsi și pe Telegram și GoogleNews

Pentru știri necenzurate
abonează-te acum!

Este gratis și poți anula oricând abonarea.

Top 5 autori
ActiveNewsTV

Șeful Pfizer în 2018 despre pastila electronică cu cip la Forumul Economic Mondial

Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (10)
  • mariusmioc 27.05.2022 18:02
    Lăsînd la o parte persoana domnului Cîțu, care ar trebui să să dea socoteală penală măcar pentru cele 120 milioane vaccinuri comandate din banii românilor (chiar și în eventualitatea că vaccinurile ar fi folositoare, este o risipă uriașă de bani publici), adevărul e că ordonanța 137/2000 ar trebui anulată și în general libertatea de exprimare, inclusiv cea prin care se atinge demnitatea unei persoane, ar trebui considerată valoarea supremă.
    Nu am nimic împotrivă ca domnul Cîțu să-și bată joc de nevaccinați, cîtă vreme și eu am dreptul să-mi bat joc de vaccinați. Vom vedea cine rîde la urmă. Cîtă vreme atacul la convingerile/susținerile altei persoane se bizuie pe fapte reale, adică nu vorbim de ponegrire, de născocirea unor fapte ori afirmații pe care persoana respectivă nu le-a făcut care să fie baza unei batjocoriri a acesteia, libertatea de criticare trebuie să fie neîngrădită.
  • Valerian Stan 6954 27.05.2022 18:15
    Înțeleg eu greșit sau dvs pledati pentru "dreptul" unui prim-ministru de a insulta ziaristii, incalcand prin asta inclusiv prevederile Codului civil care protejeaza demnitatea persoanei?
  • Henry Chinaski ► Valerian Stan 6954 28.05.2022 06:16
    eu cred ca nu ai dreptate, maestre. dta iei personal ceva abstract, e firesc din punct de vedere moral, dar nu-l poti trage la raspundere legala.
  • Valerian Stan 6954 ► Henry Chinaski 28.05.2022 09:59
    Dacă stupizenia e care o susții ar fi fost altceva decât o strupizenie, instanța însăși ar fi spus că nu e posibilă tragerea la răspundere. Ea nu spune asta, ci spune în esență că politrucul a făcut declarațiile alea pentru... a lupta cu pandemia. Dar la adăpostul anonimatului, ca tine, oricine poate susține toate drăciile.
  • IC XC NI KA 27.05.2022 22:40
    Vreau să dau o mâna de ajutor .. nu mi-o luați în nume de rău, vă rog (cum ați mai făcut-o).. poate vă ajută în calea de atac ..

    Nu ați înțeles motivarea instanței.

    Ați arătat în articol faptul că ați: “reclamat că declarațiile de mai sus m-au vizat inclusiv pe subsemnatul în mod discriminator ..” deci, e vorba de declarații.

    Instanța a reținut (pag. 11 paragraf. 2), ceea ce dvs. considerați că “constituie un fals”întrucât arătați că NU ați reclamat ceea ce pretinde instanța, și anume: "Reclamantul susține că prin exercitarea dreptului la liberă exprimare garantat de art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, pârâtul i-a adus atingere dreptului său la viață privată garantat de art. 8 din același act normativ”.

    Dar declarațiile sunt făcute în exercitarea dr. la liberă exprimare .. asta a vrut instanța să zică, adică:

    “Reclamantul susține că prin (declarațiile făcute, care țin de) exercitarea dreptului la liberă exprimare garantat de art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, pârâtul i-a adus atingere dreptului său la viață privată garantat de art. 8 din același act normativ”.

    Nu am nicio îndoială, sentința e nelegală. Succes
  • Valerian Stan 6954 28.05.2022 08:52
    Citiți și nu înțelegeți. Eu am reclamant că am fost discriminat și amenințat, și vătămat în dreptul la demnitate (onoare, reputație), iar instanța susține că aș fi reclamat că mi s-a adus atingere dreptului la viață privată. Puțină atenție din partea dvs ne-ar fi ferit să pierdem timpul într-un dialog steril.
  • IC XC NI KA ► Valerian Stan 6954 28.05.2022 11:31
    Chiar steril .. nădăjduiam că nu-i.. dar dacă ziceți dvs. .. vă rog să mă iertați că v-am deranjat.

    Dreptul la protecția reputației este un drept protejat de art.8 din Convenție ca parte a dreptului la respectarea vieții private [Axel Springer AG împotriva Germaniei (MC), pct. 83; Chauvy și alții împotriva Franței, pct. 70; Pfeifer împotriva Austriei, pct. 35; Petrina împotriva României, pct. 28; Polanco Torres și Movilla Polanco împotriva Spaniei, pct. 40]

    Dreptul la respectarea vieții private, garantat de art. 8 se poate analiza și în raport cu libertatea de exprimare, garantată de art. 10 - ceea ce instanța a și făcut-o.

    Cum spuneam .. e despre studiu, foarte mult studiu ..
  • Valerian Stan 6954 ► IC XC NI KA 28.05.2022 15:41
    Între textul de la art. 8 din Conventie si textul de la art. 72 din Codul roman civil (“Dreptul la demnitate (1) Orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale. (2) Este interzisă orice atingere adusă onoarei și reputației unei persoane”), exista o neconcordanta in sensul in care dreptul la "demnitate (la "onoare" si "reputatie") este in masura mai mare protejat (mai "favorabil" persoanei) protejat de legea interna decat cel de la art 8 din CvEDO (care acopera numai "reputatia"). Or aici sunt incidente normele art 20 alin 2 din Constitutie: "Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile". Asa ca lasati manipularile, pe care instanta le-a incercat si ea, si puneti mana pe carte. Cititi doctrina pe marginea notiunilor de demnitate/onoare si reputatie vs reputatie. Si inca ceva, daca tot va ascundeti in mod las identitatea (moda securista), folositi alt pseudonim(eni) si lasati simbolurile hristice sfinte acolo unde li-i locul. Nu sunteti vreun sfant, ci, cum spun, un anonim las si galcevitor si diversionist in slujba Sistemului (in speta a unei judecatoare incalificabile).
  • A.C. 31.05.2022 01:44
    Ce vad eu, este ca boborul acesta nu intelege ca un functionar public nu are dreptul SUB NICIO FORMA sa insulte, sa calomnieze, sa denigreze boboru'. Trebuie trasi la raspundere!!
    PUNCT.
    Domnului Stan...am incercat o tentativa asemanatoare, vroiam un proces colectiv pe aceeasi tema, insa am cam fost sabotati de alte entitati, de indolenta si de lipsa de interes a tuturor avocatilor la care am apelat.
    Bravo dumneavoastra!
  • Carturarul 31.05.2022 08:46
    Domnule Valerian Stan să știți că judecătoare Cristina Alexandra Belu nu a apărat la comandă pe Cîțu ci este doar o reprezentantă tipică a "justiției" românești, adică o persoană incompetentă.

    Experiența mea de șasesprezece ani cu justiția m-a condus la concluzia că justiția românească promovează lenea, incompetența și părtinirea.

    Eu mă certe în justiție nu cu prim-ministrul ci cu Asociația de proprietari și am primit niște sentințe motivate în același stil.
    De exemplu: am ajuns să plătesc cheltuieli de judecată pe baza chitanțelor depuse de mine la dosar.
    Am atacat sentința dar fără rezultat.
    Incomeptenții se apără între ei.

    Sper ca măcar dumneavostră să aveți succes în calea de atac.

    Baftă!

Sprijină ActiveNews ca site-ul să poată continua mai departe lupta pentru ceea ce a avut mai scump poporul nostru peste veacuri: Țara, Credinţa şi Libertatea!

ActiveNews și noi, jurnaliștii lui, îl mărturisim pe Dumnezeu, pentru că-L iubim şi ne încredem în El. ActiveNews crede în România, în ceea ce am fost şi am putea fi ca popor.

ActiveNews este un site deținut în totalitate de acționari români. Dar de fapt ActiveNews este deţinut de fiecare cititor.

Dacă crezi în ceea ce credem și noi, sprijină ActiveNews ca acesta să poată lupta in continuare, pentru Adevăr, pentru România!

Susține ActiveNews


Ultima oră

13:00

Avocatul Gheorghe Piperea lansează platforma civică România Nes(u)pusă la Craiova

13:00

Corneliu Vlad: SUA vs Rusia: CARE PE CARE?

12:10

Eliberarea Insulei Șerpilor – victorie ucraineană sau mutare de șah-mat a rușilor?

11:10

„Agenda noastră comună” în Era Post-Covid – „digitalizarea totală a lumii” și „multilateralismul” triumfal. Klaus Schwab: „Acum este un moment istoric, nu numai pentru a lupta împotriva virusului real, ci și pentru a modela sistemul pentru era post-covid”

10:00

A murit cunoscutul medic evreu-american VLADIMIR ZELENKO. El a deconspirat vaccinarea Covid în fața unui Tribunal Rabinic: Treziți-vă! Este al III-lea război mondial. Este moarte. Este genocid. Doar 10% vom supraviețui - cei cu credință

00:05

1 iulie: Sfântul Leontie de la Rădăuți

00:00

1 iulie: Sfinții Mucenici și Doctori fără de arginți Cosma și Damian, cei din Roma

23:10

SUBVERSIUNEA. Cei 4 pași prin care se distruge o națiune. VIDEO

22:30

Pr. Ioan Istrati: LEAGĂNUL DE LACRIMI

22:08

Cea mai vaccinată țară din Europa are acum cea mai gravă situație COVID

20:00

Nicicînd nu visam ca, avînd la Cotroceni un fost profesor drept președinte, nivelul educației școlare să ajungă atît de jos! OPINIA PROFESORULUI

19:10

Patriarhia Bulgariei dorește oare să-l autohtonizeze pe Sfântul Apostol Andrei încercând să-l așeze deasupra Mitropoliei din Durostorum?

18:00

CINE L-A ACOPERIT PE BĂSESCU LA CNSAS 14 ANI? Germina Nagâț, într-o comunicare transmisă ActiveNews, dezavuează Concluziile Anchetei CNSAS, care demonstrează că ea a știut de TOATE documentele încă din 2005-2008 ca șefă a Direcției de Investigații

17:18

Creatoarea serialului Friends își pune țărână în cap pentru că toate personajele sunt ALBE

15:35

PROTEST pe patru roți AZI la BUCUREȘTI contra scumpirilor de carburanți și a Guvernului de 50 de bani. Piața Constituției, ora 17, benzinăriile din Centrul Capitalei, Piața Victoriei, ora 19.00. ACTUALIZARE VIDEO