Mai întâi, OUG 71/2022 este în mod flagrant neconstituțională, aspect asumat cu bună știință de ministrul justiției și de către Guvern: legiferează într-un domeniu interzis ordonanțelor de urgență prin referendumul din 2019 (referendumul consultativ produce efecte obligatorii negative, în sensul că e inadmisibilă legiferarea împotriva rezultatului său - CCR dixit) și nesocotește autoritatea Parlamentului ca legiuitor primar, în dezbaterea parlamentară existând deja în stadiu avansat un proiect de lege absolut identic. Mai mult, este discutabil dacă s-a solicitat avizul Consiliului Superior al Magistraturii (ultima ședința a plenului este dinaintea publicării deciziei CCR privind prescripția) și Consiliului Economic și Social.

În al doilea rând, publicarea deciziei CCR în Monitorul oficial este iminentă și se va întâmpla cel mai probabil la începutul săptămânii viitoare. Pe 10 iunie expiră 3 mandate de judecător constituțional, printre care și cel al Președintelui CCR și al judecătorului-raportor (Daniel Morar), persoanele de care depinde motivarea, semnarea și publicarea deciziei.

Guvernul a luat cea mai proastă decizie, aceea de a reglementa prin OUG problema întreruperii prescripției, modificând astfel Codul penal, în condițiile în care referendumul din 2019 interzice ordonanțele de urgență în "domeniul infracțiunilor și pedepselor". Dincolo de retorica spălăcită a ministrului justiției, care susține că spiritul referendumului contează - ce o fi ăla?- iar nu litera lui, prin referendum s-a interzis legiferarea de către Guvern în domeniul prevăzut de art. 73 alin. 3 lit. h) din Constituție, adică în domeniul Codului penal. Prin domeniul infracțiunilor și al pedepselor CCR înțelege, chiar de la începtul funcționării ei în anii '90, Codul penal. De altfel e și la mintea cocoșului nejurist că dacă prin OUG mărești intervalul de timp în care o persoană poate răspunde pentru oricare din infracțiunile din Codul penal legiferezi în mod clar în domeniul infracțiunilor și al pedepselor!

Consecințele sunt simple și exact pe dos față de ce au urmărit. OUG-ul este vădit neconstituțional pentru motive de formă și nu cred că va exista avocat de penal care să nu o invoce în același timp cu solicitarea constatării împlinirii termenului de prescripție.

Până acum nu am prea discutat pe acest subiect pentru că exact pe această tâmpenie am mizat.

PS: OUG-ul e neconstituțional o dată în plus pentru că aceeași reglementare era deja în stadiu avansat în Parlament, unde a trecut deja de o cameră.

  Nota Redacției via InPolitics:

Guvernul instalat de Klaus Iohannis a adoptat, ieri, un proiect de ordonanță de urgență pentru a alinia art. 155 alin. 1 din Codul Penal la decizia recentă a Curții Constituționale privind prescripția, astfel încât să se evite ca diverși inculpați să scape prin prescrierea faptelor.

Ministrul Justiției, Cătălin Predoiu, a spus că este o intervenție punctuală care era necesară pentru a evita o discontinuitate legislativă care ar fi condus la compromiterea foarte multor dosare aflate pe rolul instanțelor.

În ziua de 26 mai 2019, reamintim, în urma unui referendum convocat de președintele Klaus Iohannis, 86% dintre participanți au răspuns favorabil la întrebarea:

”Sunteți de acord cu interzicerea adoptării de către Guvern a ordonanțelor de urgență în domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare și cu extinderea dreptului de a ataca ordonanțele direct la Curtea Constituțională?”.