ActiveNews a primit confirmarea absolută că Documentul circulat în presă, în care Nicușor Dan, actualul Primar General al Capitalei și candidat la un nou mandat, apare drept un posibil colaborator al Securității, este fabricat.

ActiveNews certifică indubitabil că documentul nu este original prin faptul că unul dintre colegii olimpici ai lui Nicușor Dan, matematicianul de top Octav Fărcășanu, este prezentat cu numele de „Fărcășanu Octavian Petre”.

Octav Fărcășanu, activ în Liga Studenților în anii 90, a emigrat în Statele Unite ale Americii unde și-a adăugat prenumele Petru pentru că dorea să aibă și numele unui mare sfânt apostol.

Ca atare, nu se putea ca acest prenume adăugat după anul 2000 să se regăsească într-un „Raport” al Securității din 1988.

Extras FOTO:

Numele „Petre”, după cum e scris și în notă, greșit, și nu cel real de Petru, a apărut public dintr-o eroare a realizatorului unui interviu pe care matematicianul l-a acordat în urmă cu câțiva ani despre grupul olimpicilor de la Havana și Canberra, posibil ACESTA, de la Media9.

Conținutul documentului, însă, poate fi în parte real, unele suspiciuni, tratate și de ActiveNews, cu privire la cumnatul Clotildei Armand, Andrei Moroianu, fiind colportate și de alte surse. Cel mai probabil autorul/autorii croșetării colajului au beneficiat de informații oferite de un lucrător al Securității.

Ion Cristoiu nu exclude ca toată istoria să fi fost lansată pe piață de persoane apropiate lui Nicușor Dan tocmai pentru a i se da o lovitură Gabrielei Firea, după cum afirmă în două dintre recentele sale Jurnale Video, în care se referă la „bomba de presă” drept o „lebădă neagră”.

Valerian Stan consideră în schimb că după ce CNSAS a adeverit că a descoperit apa caldă, și anume că documentul nu provine din arhiva instituției, se poate constata „Șmecheria foarte probabilului delator Nicușor Dan”.

Valerian Stan afirmă pe contul său de Facebook: „După ce CNSAS a anunțat că documentul care îl incrimnează nu ar proveni de la el, Nicușor Dan a anunțat plângere penală  pentru ce faptă credeți? "Fals material în înscrisuri oficiale". Cum adică "înscrisuri oficiale" dacă instituția cu atribuții în materie declară că înscrisul nu provine de la ea? Și dacă postul de televiziune, potrivit jurisprudenței îndelungate a CEDO este apărată de dreptul la "protecția surselor jurnalistice" (inclusiv deci cu privire la "înscrisuri oficiale")? Nicușor Dan nu e prost. Sau, mă rog, de el nu sunt sigur că nu e, dar avocații lui sigur nu sunt. Ei știu că procurorii nu pot face verificări nici la CNSAS, pentru că înscrisul nu provine de la ei, și nici la ziariștii de la Realitatea.

Deci calea penală a dosarului e drum înfundat. Singura cale pe care împricinatul o are la dispoziție e o acțiune civilă în răspundere delictuală pentru  lezarea onoarei și reputației. Atunci de ce n-a ales d-l Nicușor această cale? Iată de ce: știe că faptele care i se impută corespund (cel puțin parțial) adevărului.”, consideră analistul și omul politic.

Generalul Aurel Rogojan, șeful de cabinet al generalului colonel Iulian Vlad (secretar de stat în Ministerul de Interne, din 1984 adjunct al ministrului de Interne, iar din 1987 ministru secretar de stat și șef al Departamentului Securității Statului – D.S.S.), responsabil de comanda Serviciului Independent Secretariat-Juridic al D.S.S., apoi, între 1990 și 2006, în cadrul Serviciului Român de Informații, responsabil de reglementarea și planificarea activității de informații, a prezentat în EVZ  «Cele zece hibe ale colajului „Nicușor-Securitatea”». Reproducem integral analiza specialistului, care ne confirmă și opiniile noastre:

Aurel Rogojan: Cele zece hibe ale colajului „Nicușor-Securitatea”

„Documentul privind o prezumptivă colaborare cu Securitatea (ca poliție politică) a domnului Nicușor Dan, candidat independent pentru funcția de primar general al municipiului București, prezintă o serie de iregularități care indică un grad ridicat al probabilității unui fals realizat prin colajul unor documente autentice, iar într-o variantă fiind evidentă și colarea semnăturilor, după cum urmează:

1. În capul primei pagini sunt vizibile două spații, de 2-3 mm și, respectiv, de cca. 4 mm, care indică suprapuneri imperfecte a trei file, din care s-a reconstituit frontispiciul primei pagini.

Astfel, în antet, sub SECURITATEA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, este un spațiu alb de cca. 2-3 mm, care este de la o suprapunere imperfectă a două file și fragmenează primul rând al rezoluției oblice olografe.

De asemenea, deasupra mențiunii STRICT SECRET este un alt spațiu, de cca. 4 mm și greu lizibil, unde apare mențiunea „Aprob ", care indubitabil este de pe o altă filă, orice scriitură deasupra clasificării documentului fiind exclusă.

Cum făcea Securitatea documentele

2. Documentul, deși clasificat „Strict Secret”, nu are număr de înregistrare, deci nu apare în evidențele oficiale ale instituției emitente și nu se poate proba autenticitatea sa.

3. Documentul nu are pe ultima filă mențiuniunile „Redactat”, urmat de inițialele numelui ofițerului și „Dactilografiat", urmat de inițialele numelui persoanei care l-a dactilografiat.

4. Metodologia elaborării documentelor clasificate „secret de stat” prevedea, și în anul 1988, dar prevede și în prezent, ca după inițialele numelui persoanei care a dactilografiat documentul să se insereze numărul de ordine din registrul de dactilografiere, precedat de numărul de zerouri corespunzător gradului de secretizare. Cum aceste condiții nu rezultă a fi îndeplinite, documentul nu se afla nici în evidența primară internă a biroului/sectorului, deci nu are nici un element viabil de atestare certă a emitenului.

Alte probleme

5. Pe documentul reprodus [de la InPolitics], semnăturile din final sunt pe fundal estompat în chenar, care se prezumă că au fost decupate, aplicate și xerografiate.

6. Fiind un material de uz intern, este inexplicabilă absența din antet a indicativelor de identificare alfanumerică a documentului prin inițialele numelui și prenumelui ofițerului, urmate de cifrele prin care se identifică unitatea, serviciul și biroul din care face parte ofițerul.

7. Indicativul militar al Direcției I -a Informații Interne era U.M. 0610, nu U.M. 0195, cum greșit se menționează în document. Un ofițer dintr-un serviciu de informații interne al Securității Capitalei nu avea cum să nu cunoască indicativul direcției eșalon superior.

Indicativele nu se potrivesc cu cele pe care le folosea Securitatea

8. Indicativul 140/DI7D7 este, de asemenea, greșit. Cifrele 140 identifică: 1 Serviciul I - informații interne , 4– problema învățămînt, 0 – șeful serviciului. Firesc era ca în loc de 0 să fie 1- învățământ liceeal.

DI sunt inițialele numelului și prenumelui unui ofițer, altul decât Agache Constantin, autorul raportului. Continuarea 7D7 (?!) este fără noimă.

9. Este vizibilă și o patină a vechimii documentului diferită a uneia dintre cele trei pagini față de celelalte două.

10. În document nu se afirmă că Nicușor Dan a fost recrutat, ci doar că s-au făcut demersuri în sensul respectiv, fără a se preciza finalitatea respectivelor demersuri.

Q.E.D. !”