Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

• Viorica Bălteanu 06.02.2015 23:21

  Frumos, limpede, coerent!
• pace 09.02.2015 00:24

  Prieteni , nu uitati ca traim in tara care prin constitutie asigura libertate mai multor credinte . Toate se ghideaza dupa Biblie , in totalitate sau partial , deaceea cred ca in scoli se poate preda invatatura Bibliei , si nu invatatura unei biserici fiee ea oricare . Fiecare om al tarii este liber sa creada ce vrea . Eu , tu , ei , nu trebuie sa inpuna sub nici o forma o credinta . Aleg singur prin studiu daca vreau sa cred sau nu in Dumnezeu si dupa aceea ma pot alatura unei Biserici . Sa se predea prin explicatii Biblia . Sunt profesori care pot face aceasta . Lasam preotii , pastorii , diaconii , sa slujeasca enoriasdilor din Bisericile la care sunt repartizati .
• Violeta Tabacaru 07.02.2015 08:57

  **Bine este sa se predea BIBLIA in scoala si nu traditiile unei religii, oricare ar fi ea.Domnul Isus a spus ,, "Va rataciti! Pentru ca nu cunoasteti nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu. (Mat.22:29) .
  Si a mai spus :,,Degeaba Ma cinstesc ei, dand invataturi care nu sunt decat niste porunci omenesti." Voi lasati porunca lui Dumnezeu si tineti datina asezata de oameni,..." El le-a mai zis: "Ati desfiintat frumos porunca lui Dumnezeu, ca sa tineti datina voastra.''(Marcu 7) In concluzie , este vital sa se studieze BIBLIA / SCRIPTURA in toate scolile.
• Adrian Popovici 07.02.2015 15:38

  DESPRE SFÂNTA TRADIȚIE
  
  Sectarul: Ce este Sfânta Traditie, pe care voi, ortodocsii, o socotiti al doilea izvor al descoperirii dumnezeiesti si o puneti în egalitate cu dumnezeiasca Scriptură?
  
  Preotul: Sfânta Traditie sau Sfânta Predanie este învătătura dată de Dumnezeu prin viu grai Bisericii, din care o parte s-a fixat în scris, mai târziu. Ca si Sfânta Scriptura, Sfânta Traditie cuprinde descoperirea dumnezeiască trebuitoare mântuirii noastre. Ea este viata Bisericii în Duhul Sfânt si curentul viu al vietii Bisericii, fiind al doilea izvor al descoperirii dumnezeiesti si, ca atare, având aceeasi autoritate ca si Sfânta Scriptură.
  De la Adam si până la Avraam au trecut 3387 de ani (Hronograful de la Neamt), si cu 430 de ani cât au stat israelitii robi în Egipt (Gal. cap. 3), fac 3817 ani. In acesti ani, nici Sfânta Scriptură nu a fost si nici sâmbăta nu s-a tinut ca sarbatoare de vreun popor. Timp de atâtea mii de ani, oamenii cei credinciosi si alesi ai lui Dumnezeu s-au povătuit pe calea mântuirii numai prin Sfânta Traditie, adica după învătătura despre Dumnezeu însusită prin viu grai; si numai vreme de 1700 de ani - cât a fost de la Moise pâna la venirea Domnului - s-au călăuzit si de Sfânta Scripturâ a Vechiului Testament.
  Dupa cum mai înainte de a se scrie cartile Vechiului Testament lumea s-a povatuit la cunoasterea lui Dumnezeu si la calea mântuirii numai prin Sfânta Traditie (predania prin viu grai), tot astfel, mai înainte de a se scrie cartile Noului Testament, Sfânta Traditie a fost dreptarul după care primii crestini s-au povătuit la calea mântuirii. Primul care a semănat învătăturile Noului Testament prin viu grai în urechile oamenilor a fost însusi Mântuitorul nostru Iisus Hristos, Care, trei ani si jumătate cât a vestit Evanghelia Sa, nu a scris nimic, ci neîncetat în această vreme a învătat poporul. Iar dupa ce Si-a împlinit ascultarea către Parintele Său, pe apostolii Săi nu i-a trimis să scrie, ci să propovaduiasca la toată lumea Evanghelia, spunându-le: Drept aceea, mergând, învătati toate neamurile, botezându-le în numele Tatalui si al Fiului si al Sfântului Duh, învătându-le sa pazeasca toate câte v-am poruncit voua. Si iată, Eu cu voi sunt în toate zilele, pâna la sfârsitul veacului. Amin, (Matei 28, 19-20).
  Din ziua întemeierii ei, anul 33 d.Hr., si până în anul 44 d.Hr., când Sfântul Matei a scris prima Evanghelie, Biserica s-a condus făra Scriptura Noului Testament, s-a condus prin Sfânta Traditie, din care o parte va fi consemnată mai târziu în scris. De asemenea, au fost multe scrieri despre care s-a pretins că sunt inspirate si scrise de Sfintii Apostoli, dar Biserica a fost aceea care le-a admis, le-a recunoscut sau nu ca fiind inspirate, deoarece ea trăia adevărul Evangheliei mai înainte ca el să fi fost scris, îl traia prin Traditie.
  Asadar, iată ce este Sfânta Traditie: izvorul si rădăcina ambelor Testamente - al celui Vechi si al celui Nou - si de aceea noi o numim al doilea izvor al descoperirii dumnezeiesti si o socotim ca având aceeasi autoritate si însemnătate ca si Sfânta Scriptură.
  
  
  
  Sectarul: Sfânta Scriptură este cuvânt dumnezeiesc si nu este iertat a o înlocui sau a o schimba cu Traditia, care este cuvânt omenesc, pentru că scrie în Evanghelie: De ce si voi calcati porunca lui Dumnezeu pentru datina voastra? Iar apoi: ... ati desfiintat cuvântul lui Dumnezeu pentru datina voastra. Fătarnicilor, bine a proorocit despre voi Isaia, când a zis: “Poporul acesta... zadarnic Ma cinstesc ei, învătând învătaturi ce sunt porunci ale oamenilor” (Matei 15, 3, 6-9; Marcu 7, 13). De aceea nu este voie să înlocuim si sa schimbăm sau să adăugăm noi la Legea lui Dumnezeu, cuprinsa în Sfânta Scriptură, prin cuvântul omenesc al Traditiei.
  
  Preotul: Nu este deloc adevărat ceea ce spui dumneata, căci Legea lui Dumnezeu nu este cuprinsă toată numai în Sfânta Scriptură. Auzi ce spune dumnezeiescul Evanghelist Ioan, că sunt si alte multe lucruri pe care le-a facut Iisus si care, daca s-ar fi scris cu de-amânuntul, cred ca lumea aceasta n-ar cuprinde cărtile ce s-ar fi scris. Amin (loan 21, 25). Iarăsi, acelasi Evanghelist Ioan scrie în una din epistolele sale: Multe având a va scrie, n-am voit sa le scriu pe hârtie si cu cerneală, ci nadajduiesc să vin la voi si sa vorbesc gura către gura, ca bucuria noastră sa fie deplină (II Ioan 1, 12). Asadar vezi că dumnezeiescul evanghelist mai mult se bucura cu ucenicii săi când avea posibilitate să le vorbească prin viu grai (predanie), decât atunci când le trimitea ceva în scris, iar voi, sectarii, tineti orbeste si nebuneste numai la cele scrise si nu băgati de seama că atât Mântuitorul cât si multi dintre apostoli n-au lăsat nimic în scris, ci au propovăduit prin viu grai. Cred că despre voi a proorocit marele Prooroc Isaia că uitându-va, va veti uita, dar nu veti vedea (Isaia 6, 9).
  
  
  
  
  Sectarul: Crestinii nu trebuie să se lase ademeniti de alte învătături omenesti înselătoare, deosebite de cele dumnezeiesti ale Sfintei Scripturi, căci asa ne îndeamnă apostolul: Luati aminte să nu va fure mintile cineva cu filosofia si cu desarta înselaciune din predania omenească, dupa întelesurile cele slabe ale lumii si nu dupa Hristos (Col. 2, 8). Asadar datoria noastră este să ne ferim de înselăciunea predaniei (traditiei) omenesti.
  
  Preotul: Dumneata, după cât văd, esti prea sucit la minte si la întelegere si nu poti face nici măcar această deosebire, de a întelege care sunt învătăturile cele cu predanie omenească si care sunt cele cu predanie apostolică si evanghelică. Ai adus aici un citat al Sfintei Scripturi care se referă la predania învătăturilor omenesti si la filosofia cea desartă a veacului de acum, si care nu are nici o legătură cu Sfânta Traditie cea evanghelică si apostolică a Bisericii lui Hristos. Apoi în dosul acestui citat, rău înteles de dumneata si de cei cu aceeasi întelegere asemenea dumitale, îti ascunzi viclenia si otrava eresului care te stăpâneste si te învatâ a te împotrivi Predaniei celei apostolice a Bisericii celei dreptmăritoare. Sfânta Traditie nu este predanie omenească, nici filosofie si nici desartă înselăciune, ci este Cuvântul lui Dumnezeu care s-a predat nouă prin viu grai. Marele Apostol Pavel ne învată si ne îndeamnă să tinem cu tărie predaniile, zicând: Deci, dar, fratilor, stati neclintiti si tineti predaniile pe care le-ati învâtat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastra (II Tes. 2, 15). Iar voi, sectarii, îndemnati pe crestinii cei neîntăriti sa huleascasi să lase predaniile apostolesti si bisericesti, neîntelegând ca însasi Sfânta Scriptură este un rod al Duhului Sfânt, care a crescut din rădacina si din pomul Sfintei Traditii.
  
  Sectarul: Sfânta Scriptură ne este de ajuns pentru credintă si pentru mântuirea noastrâ si deci nu avem nevoie si de Tradi- tie. Asa rezulta din cuvintele Apostolului Pavel către Timotei: De mic copil cunosti Sfintele Scripturi, care pot să te întelep- tească spre mântuire, prin credinta cea întru Hristos Iisus. Toată Scripîura este insuflată de Dumnezeu si de folos spre învătătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înteleptirea cea întru dreptate... (II Tim. 3, 15-16). Cuvintele sunt limpezi; oricare adaos la Sfânta Scriptură este de prisos.
  
  Preotul: Aici este vorba numai de Scriptura Vechiului Testament, căci cea a Noului Testament nu era încă scrisa. Pavel îi scrie lui Timotei că Vechiul Testament îi poate servi ca cel mai bun învâtător pentru întărirea credintei în Hristos si pentru educarea în crestinism. Dupa tâlcuirea voastră, a sectarilor, ar urma ca nici cărtile Noului Testament - care în marea lor majoritate aveau să fie scrise în perioada ce a urmat acestei scrisori adresate de Apostolul Pavel lui Timotei - să nu fie primite, ci să ne tinem numai de cele ale Vechiului Testament, despre care aminteste aici Marele Pavel lui Timotei.
  
  Sectarul: Nu putem admite Traditia, pentru ca în ea au intrat cu vremea multe elemente false si astfel, mai ales astăzi, nu mai putem deosebi Traditia cea adevărată si apostolica de cea falsa.
  
  Preotul: Ascultă, omule! Nu crede în aceasta privintă mintii tale, nici celor întunecati la întelegere asemenea tie. Crede cele ce auzi de la noi, că Biserica lui Hristos a statornicit adevarurile de credintă - dezvoltate de-a lungul Traditiei - prin canoanele Apostolice, prin canoanele Sfintelor Sinoade ecumenice, ale celor locale, ale cartilor simbolice, prin marturisirile de credinta, întocmite de sfinti arhierei făcatori de minuni, statornicind dreptarul sfintei credinte ortodoxe, care era atacată de multe cete eretice existente în acele vremuri.
  Cât priveste neschimbarea si nealterarea Sfintei Traditii, aceasta se poate controla în baza urmatoarelor conditii:
  1. Sa nu cuprinda în sine contraziceri; să nu se contrazică cu Traditia apostolică sigura; sa nu se contrazică cu Sfânta Scriptura. Numai făra astfel de contraziceri este posibil ca o învatăturâ oarecare din Traditie sa provină de la Mântuitorul sau de la Sfintii Apostoli, care au fost sub înrâurirea directă a Sfântului Duh.
  2. Să fi fost tinută de Bisericile apostolice si sa aibă continuitate neîntreruptă si controlată până astăzi.
  3. Să fi fost recunoscută si urmată totdeauna de întreaga Biserică ecumenică.
  4. Să fie în perfect acord cu toti, sau daca nu, cel putin cu cea mai mare parte a părintilor si învătătorilor bisericesti.
  Când o traditie nu împlineste aceste conditii, ea nu poate fi adevărată si sfânta, deci nu poate fi admisa sau urmată.
  
  Sectarul: Cu toate aceste verificări pe care ziceti ca le-a facut si le face Biserica Ortodoxă referitor la adeverirea Traditiei, noi mai siguri suntem pe învătăturile cuprinse în Sfânta Scripturâ. Căci primii crestini primeau numai cele scrise în Sfânta Scriptura, după cum este scris: Acestia (iudeo-crestinii din Bereea) erau mai buni la suflet decât cei din Tesalonic; ei au primit cuvântul cu toata osârdia, în toate zilele, cercetând Scripturile, daca ele sunt asa (Fapte 17, 11). De aici urmează ca noi trebuie să tinem numai învătăturile pe care le gasim scrise în Sfânta Scriptură.
  
  Preotul: Dumneata si cei asemenea dumitale întelegeti sucit si cu rătăcire si va laudati că tineti numai învătăturile scrise în Sfânta Scriptură. Iar marele Apostol Pavel va rusinează pe voi, căci el laudă pe crestinii din Corint nu pentru că tineau învătăturile cele scrise, ci pentru ca îsi aduceau aminte de el si tineau cu tărie la învatăturile cele nescrise pe care le primiseră prin Predanie (Traditie) de la el, scriindu-le: Fratilor, va laud ca în toate vă aduceti aminte de mine si tineti predaniile cum vi le-am dat (I Cor. 11, 2). Oare cum este bine: să facem ca voi si să tinem numai învătăturile scrise, sau să urmăm pe marele Apostol Pavel, care lauda pe cei ce tin predaniile nescrise? Ba mai mult, noi vă dovedim că Sfintii Apostoli si Evanghelisti au crezut si au predicat multe din Sfânta Traditie pe care o mosteniseră din vechime si care lucruri nu se găsesc scrise în Sfânta Scripturâ. Voi vă lăudati că tineti numai cele scrise, însă Apostolii propovăduiesc si din cele nescrise în Sfânta Scriptură.
  
  Sectarul: Unde se vede că Apostolii ar fi predicat afara de cele ce sunt scrise în Sfânta Scriptură?
  
  Preotul: Iată câteva dovezi: Sfântul Apostol Iuda, în epistola sa cea soborniceasca, printre altele zice: Dar Mihail Arhanghelul, când se împotrivea diavolului, certându-se cu el pentru trupul lui Moise, n-a îndrăznit să aducă judecata de hulă, ci a zis: "Să te certe pe tine Domnul!" (1, 9). Ia caută dumneata în toată Sfânta Scriptură si vezi daca vei afla scrise aceste cuvinte. Dar si mai jos, în aceeasi sfântă epistola, acelasi apostol aminteste de proorocia lui Enoh, zicând: Dar si Enoh, al saptelea de la Adam, a proorocit despre acestia, zicând: Iată, a venit Domnul cu zecile de mii de sfinti ai Lui, ca să facă judecata împotriva tuturor si să mustre pe toti nelegiuitii de toate faptele nelegiuirii lor, în care au făcut farădelege, si de toate cuvintele de ocară pe care ei, păcătosi, netemători de Dumnezeu, le-au rostit împotriva Lui (luda 1, 14-15).
  Dar nu numai Iuda Apostolul vorbeste din Traditie, ci si marele Pavel, în epistola a doua către Timotei, iata ce zice: După cum Iannes si Iambres s-au împotrivit lui Moise, asa si acestia stau împotriva adevarului, oameni stricati la minte si netrebnici pentru credinta (11 Tim. 3, 8). Si iarăsi, marele Apostol Pavel, adresându-se preotilor din Efes, le zice: ...sa va aduceti aminte de cuvintele Domnului Iisus, căci El a zis: Mai fericit este a da, decât a lua (Fapte 20, 35). Acum te întreb pe dumneata, care crezi numai cele scrise, de unde au luat acesti doi apostoli - Iuda si Pavel - cuvintele de mai sus, caci nicăieri în Sfânta Scriptura nu le vei afla scrise? Vezi cum Apostolii au vorbit si au folosit Sfânta Traditie si cum gresiti voi, hulind învatătura cea nescrisă a Sfintei Traditii?
  
  Sectarul: Totusi, nu este cu putintă ca Sfânta Traditie să se fi putut păstra până astazi în întregime si în toata curatenia ei de la început si de aceea noi avem garantie mai mult in învataturile scrise din Sfânta Scriptură.
  
  Preotul: Omule, nu fii surd la întelegerea celor bune. Ai văzut în cele de mai sus că marele Apostol Pavel lauda pe crestinii din Corint pentru că au tinut cu tarie predaniile cele nescrise asa cum le primiseră din gura lui. Ai auzit ca Apostolii însisi au folosit în propovăduirea lor cuvinte direct din Sfânta Traditie, cum sunt cele cu proorocia lui Enoh si celelalte ti-am arătat încă si prin ce mijloace s-a pastrat de-a lungul veacurilor Sfânta Traditie si care sunt semnele care garanteaza nealterarea si curătenia ei, si totusi dumneata la toate ai ramas neîntelegător si nesimtitor, spunându-mi că nu ai garantie decât în cele scrise. Acest lucru ma face sa-ti spun: Deschide, omule, urechile tale cele de gând si auzi pe acelasi mare Apostol Pavel, care îndeamna si sfatuieste pe crestinii din Tesalonic sa fie foarte atenti si vigilenti în pastrarea Sfintei Traditii, zicându-le: Fratilor, stati neclintiti si tineti predaniile pe care le-ati învatat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastra (II Tes. 2, 15). Iar în alt loc: Chiar daca noi sau un înger din cer v-ar vesti alta Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o, sa fie anatema (Gal 1 8) întelege deci ca anatema este tăiere de la trupul tainic al Bisericii lui Hristos si pogorâre de viu în iad cu dracii, si sub aceasta înfricosata osândă esti tu si toti ereticii sectari, care asemenea tie nu voiesc a crede învatăturile cele propovaduite si vestite de apostoli prin viu grai.
  
  Sectarul: Cum a putut a se pastra vreme de mii de ani aceeasi normă a Sfintei Traditii în Biserică, de vreme ce preotii si scriitorii vostri bisericesti schimba de la zi la zi adevarul Sfintei Scripturi si predaniile apostolice, care la început au existat curate si nealterate? După cum, daca iei în mana o Biblie chiar de acum 50 de ani si o pui alaturi cu cele de azi, nu mai seamănă nicidecum, tot asa au fâcut arhiereii si preotii vostri si cu alte carti sfinte si cu Sfânta Traditie, pe care voi, ortodocsii, vă lăudati că o tineti asa cum ati mostenit-o de la apostoli.
  
  Preotul: Nu este deloc adevărat ceea ce sustii dumneata. Biserica lui Hristos este ocrotită de Duhul Sfânt si nu poate gresi (Matei 10, 17-20; Ioan 14, 16-26; 15, 26; 16, 12-14; I Tim. 3, 15 s.a.), fiind condusâ în chip nevăzut de însusi întemeietorul ei, Iisus Hristos, pâna la sfârsitul veacurilor (Matei 28, 20 s.a). Daca unii scriitori bisericesti, fie arhierei, preoti sau laici, au tradus Biblia din alte limbi sau au îndreptat vreun cuvânt învechit în felul lui de a se exprima, în limba de azi a poporului nostru, apoi aceasta a fost o îndreptare si corectare de exprimare, iar nu o schimbare de fond a textului biblic. Dacă ar învia astăzi un român de pe vremea lui Mircea cel Bâtrân sau a Marelui Stefan si ai vrea să vorbesti cu el, aproape că ti-ar părea că este din altă natie, căci nu se mai vorbeste azi întocmai limba poporului nostru cu cea care se vorbea atunci. Tot astfel si cărtile de pe atunci, trecând vremea, s-au corectat de scriitori după vorbirea de azi, dar nu s-a schimbat întelesul lor scripturistic si tainic.
  Ti-am spus mai înainte că temeiurile pe care se reazemă Sfânta Traditie si prin care se asigură păstrarea curăteniei ei originale si transmiterea ei peste veacuri au fost: simbolurile vechi de credintă, canoanele apostolice, definitiile dogmatice ale celor sapte Sinoade ecumenice s.a.
  
  Aici mai adaug că în pastrarea neschimbată a Sfintei Traditii avem si alte mărturii de mare importantă, precum sunt:
  1. Literatura patristica. Scrierile Sfintilor Părinti si ale apologetilor din vechime sunt pline de astfel de mărturii, care dovedesc că Sfânta Traditie s-a bucurat totdeauna, în Biserica crestină, de aceeasi înaltă pretuire:
  - Sfântul Ignatie Teoforul, Părinte Apostolic, ucenic al apostolilor (+ 107 d.Hr.), dupa cum ne mărturiseste istoricul Eusebiu dm Cezareea, îndemna pe credinciosii de pe vremea sa să se ferească de învătăturile ereticilor si să păzească numai Traditia apostolică;
  - Sfântul Policarp, episcop al Smirnei, tot un Părinte Apostolic (+ 156 d.Hr.), după mărturia aceluiasi istoric, a predat credinciosilor săi aceleasi cuvinte (învătături) pe care le-a auzit el direct de la apostoli;
  - Hegesip, ne mărturiseste tot Eusebiu de Cezareea, s-a sârguit să adune la un loc toate traditiile apostolice, si a adunat mai multe din ele în cinci cărti, care însă cu timpul s-au pierdut;
  - Sfântul Irineu (+ 202 d.Hr.) mărturiseste pentru traditie în scrierile sale: "Toti care voiesc să cunoască adevărul, trebuie să se îndrepte către Traditia apostolica, în toată lumea cunoscută";
  - Origen (+ 254 d.Hr.) scria: "Să fie păstrată Traditia bisericească predată prin ordinea succesiunii de la apostoli, care exista în biserici până în ziua de astăzi".
  - Sfântul Vasile cel Mare (+ 379) mărturisea: "Dintre dogmele si propovăduirile pastrate în Biserica, unele le avem din doctrina cea scrisă, iar altele le-am primit din Traditia apostolilor, prin succesiune, în taină, nescrise; si acelea si acestea au aceeasi putere către evlavie".
  - Sfântul Epifanie (+ 403 d.Hr.) zicea: "Trebuie păstrată Traditia, pentru că nu este cu putintă a afla toate în Sfânta Scriptură; Sfintii Apostoli au depus unele în scrisori, altele în Traditie...".
  - Sfântul Ioan Gură de Aur (f 407) scrie: "De aici (din II Tes. 2, 15) se vede că Apostolii n-au predat toate prin scrisoare, ci multe fară scrisori, dar si acestea nescrise sunt demne de crezare. Dacă este Traditie, atunci nu căuta nimic mai mult".
  - Sfântul Grigorie de Nyssa (+ 394) scria: "Avem Traditia ajunsă la noi de la pârinti, ca o mostenire prin succesiune de la apostoli, transmisă prin sfintii ce au urmat .
  - Clement Alexandrinul (+ 215 d.Hr.) zice: "Aceia care explică Scriptura contra Traditiei bisericesti, au stricat norma adevarului.
  - Tot asa de hotârât în această privintă scria si Sfântul Ciprian (+ 258): "Dacă ne vom îndrepta noi la izvorul Traditiei dumnezeiesti, atunci se va curma rătăcirea omeneascâ".
  2. Practica veche a Bisericii este, de asemenea, o impor- tanta mărturie despre valoarea Sfintei Traditii si despre pretuirea pe care a avut-o ea de la început pâna astăzi.
  3. În Biserică, înca de la început s-au ivit eretici, care, pentru a-si sustine părerile (rătăcirile), sustineau ca practicile lor fac parte din Traditia apostolică, socotind-o si ei ca având aceeasi autoritate ca si Sfânta Scriptură. Cei care i-au combătut, nu au negat valoarea Traditiei, ci au dovedit numai ca practicile si traditiile ereticilor erau false si nu puteau avea autoritatea Traditiei adevărate apostolice.
  
  Să nu se uite că mărturiile de mai sus oglindesc în ele credinta din vremea apostolilor si imediat următoare pâna în secolul al IV-lea. Practica veche a Bisericii este, de asemenea, o importanta mărturie despre valoarea Sfintei Traditii si despre pretuirea pe care a avut-o de la început până azi.
  
  Asadar trebuie tinută cu mare sfintenie Sfânta Traditie, deoarece în Sfânta Scriptură nu este cu putintă a afla toate cele spre mântuire. Sfânta Scriptură ne învată multe să facem, dar nu ne arată cum. De exemplu, ne cere să ne botezam, dar nu ne arată si cum; să ne mărturisim, dar nu si cum; să ne împărtăsim, dar nu si cum; să ne cununăm, dar nu si cum; să ne rugăm, dar nu si cum, si unde, si când; să facem semnul Sfintei Cruci pe fata noastră, dupa cea scrisă: S-a însemnat peste noi lumina fetei Tale, Doamne (Ps. 4, 6), dar nu ne arată si cum.
  
  Dar cine ne-a învătat pe noi, prin scriere, să ne închinăm spre răsârit? Care Scriptură ne arată graiurile chemării Sfântului Duh de la sfintirea Preacuratelor Daruri, adică la sfintirea pâinii si a paharului euharistic? Care învătătură din Sfânta Scriptură ne arată sa facem binecuvântarea apei botezului si sfintirea Hrismei (Sfântul si Marele Mir)? Care Scriptură ne învata despre întreita afundare a celui ce se botează si lepădările de satana de la Botez?
  
  Rugăciunea de doxologie catre Sfânta Treime (adica "Slava Tatalui si Fiului si Sfântului Duh") din care Scriptură ne-a rămas nouă? Si apoi acelasi mare Sfânt Vasile, dupa ce ne aratâ acestea, zice ca: "Daca ne-am apuca noi a lăsa cele nescrise, din obiceiuri, ca pe unele ce nu ar avea putere mare, am gresi la însesi cele mai de frunte, pagubind Evanghelia. Asadar obiceiul ce-l tine Biserica nescris, ca unul ce este de origine apostoli ca si folosit de Sfintii Parinti ca Predanie ramasa de la ei în Biserica lui Hristos, are putere de lege".
  
  Asadar trebuie retinut ca importanta si folosul Sfintei Traditii provine din raportul strâns ce exista între ea si Sfânta Scriptură, căci într-adevăr, ele stau într-un raport de strânsa legatura si de întregire reciprocă, bazat pe faptul ca amândouă cuprind în ele Sfânta Descoperire si sunt pentru noi izvoarele acesteia. Prin urmare: a) este cu neputinta să se contrazica între ele si b) este cu neputintă sa nu existe între ele raporturi de reciprocitate.
  
  Sfânta Scriptură are numai în Sfânta Traditie mărturia cea mai sigură pentru canonul cărtilor ei si pentru caracterul ei dogmatic (inspiratia ei divina), iar Sfânta Traditie numai prin Sfânta Scripturâ îsi poate dovedi curatenia adevărurilor ei.
  
  +++
  Extras din cartea "CĂLĂUZA ÎN CREDINŢA ORTODOXĂ - Arhim. Ilie CLEOPA".
  
  Iertati-ma de indrazneala !
  Dar trebuie sa ne inchinam Sfintei Treimi - Dumnezeul Tatal, Dumnezeu Fiul dinpreuna cu Dumnezeul Duhul Sfant -, intru SMERENIE SI ADEVAR, si sa nu cadem in ratacire !
  
  Doamne ajuta !
• Georgge Daniel ► Adrian Popovici 08.02.2015 19:49

  Din cauza vorbariei fara sfarsit nu e bine sa incepi o discutie pe teme religioase cu nimeni...mai ales cu cineva care bate campii. Credinta este ceva intim. Care este scopul popilor, pastorilor, imamilor si altor teologi sa coprupa mintile fragede ale copiilor care abia invata sa citeasca si sa scrie?
• InaIoana ► Adrian Popovici 09.02.2015 10:39

  Ce intelegi prin "sectarul"??? Dupa parerea ta orice om care nu e ortodox e "sectar"? Exista mai multe religii/culte recunoscute in tara asta iar adeptii lor nu pot fi numiti "sectari".
• kalinikos ► InaIoana 09.02.2015 11:16

  citez din dex:
  SÉCTĂ, secte, s. f. Comunitate religioasă desprinsă dintr-o religie mare (creștinism, islam, budism etc.), în vederea practicării unui cult independent, bazat pe o doctrină proprie.
  SECTAR - membrul unei secte religioase;
  
  Putina istorie (nu neaparat bisericeasca) ar arata ca de fapt toate 'cultele' recunoscute in tara asta sunt mai mult sau mai putin secte, pentru simplul fapt ca la un moment dat, unul sau altul, manati de motive personale sau de alt fel, au hotarat ca tot ceea ce invatase crestinismul pana atunci nu este adevarat si ca dintre toti oamenii de pe acest pamant, ei singuri sunt cei mai destepti, sunt singurii care cunosc adevarul Evangheliei, sunt singurii care stiu cum traiau si cum gandeau crestinii in vechime (desi intre timp trecusera cel putin 1500 de ani), deci numai si numai lor li se cuvine dreptul de a interpreta Scriptura, dupa cum cred ei de cuviinta.
  
  Deci da, din acest punct de vedere, tot ce nu este ortodox (adica drept slavitor) este sectar. Si daca mai e nevoie de dovezi in acest sens, putem discuta in continuare, cum, de cine si de ce a fost infiintata fiecare din aceste 'culte independente, bazate pe o doctrina prorpie'.
• Adrian Popovici 07.02.2015 15:46

  Sfânta Tradiție
  Mihai Oară
   
  Marile denominatii crestine de astăzi se deosebesc nu numai prin doctrinele lor privitoare la om, mântuire sau biserica, prin practicile si metodele lor, ci si prin răspunsul pe care îl dau la o întrebare fundamentala: care este sursa autoritativa de cunoastere pentru Biserica si pentru credincios?
  
  Surse si metode de cunoastere
  Toti crestinii accepta faptul ca avem multe surse de cunoastere si călăuzire în viata crestina. Scriptura, sfatul unui prieten, un vis sau o impresie subiectiva, toate sunt mijloace prin care mi se poate revela voia Lui, dar nu toate se bucura de acelasi statut de autoritate. Biblia este investita cu o autoritate universal acceptata de crestini, poate cu exceptia teologilor liberali, care o pun la îndoiala. Pe de alta parte, un vis sau o impresie subiectiva nu pot fi folosite ca baza a unor doctrine în biserica. Numai în unele biserici harismatice viziunea sau profetia unui conducător devine învatatura propovăduită de la amvon.
  
  Întrebarea nu este atât care sunt metodele de călăuzire (obiective sau subiective), ci care sunt sursele de cunoastere teologica si practica crestina înzestrate cu autoritate. Cele trei ramuri istorice ale crestinismului dau răspunsuri diferite la aceasta întrebare. Aceste răspunsuri pot fi rezumate astfel:
  Biserica Ortodoxă: Traditia Bisericii (care include Biblia)
  Biserica Catolică: Traditia Bisericii (care include Biblia) + Papa
  Protestantismul: Numai Biblia (Sola Scriptura)
  
  Cum a apărut principiul Sola Scriptura
  Doctrina Sola Scriptura a apărut ca o reactie la exagerările Catolicismului. Biserica Catolica din vremea lui Luther introdusese practici care erau straine de învataturile Scripturii. Vânzarea indulgentelor a fost unul din marile scandaluri ale crestinismului. Unul din trimisii Papei declara ca în momentul în care moneda daruita de credincios a cazut în punga bisericii, sufletul raposatului a si tâsnit din Purgatoriu catre Paradis. Starea vesnica a sufletelor devenea astfel dependenta aproape exclusiv de starea materiala a rudelor sau prietenilor. Aceasta practica nu era nici biblica, nici sanctionata de traditia Bisericii, dar avea avantajul ca umplea visteria Papei si înlesnea marile proiecte de constructii din Roma.
  Ridicându-se împotriva acestor practici, Luther a trebuit sa găsească o autoritate prin care sa le combata. Astfel, el a enuntat acest principiu, Sola Scriptura, care declara ca toate doctrinele si practicile crestine trebuiau bazate NUMAI pe Scriptura. Intentia buna a lui Luther avea sa se dovedeasca o greseala, un pericol si o capcana în secolele care au urmat.
  La numai 80 de ani dupa Luther, existau deja aproape vreo 300 de denominatii protestante separate. De ce asa de multe? Pentru ca de acum orice crestin era liber sa gaseasca propria lui interpretare a Scripturii. Conform principiului Sola Scriptura, crestinii nu erau doar liberi, ci chiar datori sa caute doar în Scriptura învataturile si practicile crestine. S-au format zeci si sute de curente. Fiecare curent a dat nastere la un contra-curent. Exista harismatici si anti-harismatici, calvinisti si arminieni, premilenialisti si postmilenialisti. Fiecare dintre aceste curente au dat nastere la noi denominatii, într-o continua farâmitare a Protestantismului. Problema nu este doar multitudinea opiniilor, ci si multitudinea denominatiilor. Spectacolul acestei farâmitari este foarte trist si este unul dintre cauzele majore ale slabirii marturiei crestine în lumea Occidentala. Un observator din afara se poate pe buna dreptate întreba de ce exista denominatii cu învataturi atât de diferite, din moment ce atât sursa cunoasterii cât si metoda cunoasterii (Sola Scriptura) este aceeasi.
  
  Sunt protestantii credinciosi principiului Sola Scriptura?
  Adevărul este ca toate aceste denominatii nu practica o forma pura de Sola Scriptura. O ducere la ultimele consecinte a acestui principiu ar avea ca urmare o farâmitare completa a bisericilor protestante sau neoprotestante, pâna acolo încât nici o biserica nu ar mai putea exista ca o comunitate stabila de credinciosi. O Sola Scriptura pura ar însemna ca noului venit în biserica sa i se puna o Biblie în mâna si sa i se spuna: "Citeste si gaseste-ti propriile concluzii. Nu te lua dupa ce vezi aici, ca nu cumva sa fi abatut de la Scriptura de vreo traditie omeneasca." Dar nici o biserica nu sfatuieste asa pe noul venit.
  Când la vârsta de douazeci de ani am devenit baptist, am trecut printr-un solid curs de catiheza. În acest curs mi s-a explicat nu numai ce spune Biblia, ci si care este învatatura distincta baptista. Uneori între cele doua exista o tensiune, sau cel putin legatura nu era chiar imediata. De pilda, ca unul neinstruit si neconditionat înca de zeci sau sute de predici auzite în biserici baptiste, as fi putut foarte usor sa citesc pretutindeni în Scriptura ca pâinea si vinul Împartasirii sunt într-adevăr trupul si sângele Domnului Iisus. Mi s-a explicat cu multa grija ca "noi credem ca ele sunt doar simboluri". De asemenea, ni s-a spus ca, în timp ce ortodocsii au sapte taine, noi avem doar doua simboluri. Termeni ca "taine" sau "simboluri" erau noi si ciudate pentru mine, dar am hotarât în sinea mea sa cred si sa accept ceea ce eram învatat, bazat pe respectul pe care îl aveam fata de crestinii baptisti mai vechi si fata de toti înaintasii lor. În bisericile baptiste existau deci traditii, care însa nu erau recunoscute ca atare. Astazi nu mai sunt de acord cu unele, dar pe multe dintre aceste traditii baptiste continui sa le apreciez. De exemplu, o practica baptista foarte pozitiva este accentul pus pe cunoasterea Scripturii. Copiii sunt învatati de mici sa citeasca Biblia si sa o memoreze.
  Vrând-nevrând, constient sau inconstient, orice biserica crestina urmeaza o anumita traditie. Predicatorul, învatatorul sau preotul nu ne explica doar Biblia, ci Biblia asa cum este ea înteleasa si interpretata în traditia acelei biserici. Exista suficiente ambiguitati în Scriptura care sa necesite o cunoastere si o metoda extra-scripurala pentru stabilirea adevărului. Va rog sa observati ca nu am spus "greseli", ci "ambiguitati". Noi credem ca Scriptura este insuflata de Dumnezeu si fara greseli. Ambiguitatile nu sunt un defect al Scripturii, ci apar din propriile noastre limitari. Personal cred ca unele au fost lasate intentionat de Dumnezeu ca sa ne faca sa alergam nu numai la cuvântul scris ci si la Cuvântul viu al lui Dumnezeu si la viata Lui manifestata în trupul Lui, Biserica.
  
  Metode extra-biblice, dar nu anti-biblice
  În acest sens am putea crea o paralela între Biblie si constiinta. Constiinta ne-a fost data ca un organ prin care sa cunoastem binele si raul. Acest organ a fost creat perfect si functional de Dumnezeu, dar astazi nu ne mai putem bizui NUMAI pe el, din cauza starii noastre de pacat si a ambiguitatii situatiilor vietii. Adam, primul om, s-ar fi putut folosi mai mult pe constiinta lui, dar pentru noi exista situatii în care ea nu mai este suficienta pentru a face o alegere, de aceea trebuie sa alergam si la alte surse.
  Chiar si teologii protestanti folosesc metode extra-scripturale pentru a întelege mai bine Scriptura. Una din metodele ermeneutice folosite pentru întelegerea textului Scripturii este întrebarea "Cum ar fi înteles evreii acelui timp acest text?" Raspunsul la o astfel de întrebare presupune ample cunostinte istorice cu privire la locurile si vremurile Vechiului si Noului Testament. Aceste cunostinte pot depasi cadrul Bibliei, facând de fapt apel la alte surse istorice pentru a o putea întelege.
  Sola Scriptura este deci un principiu seducator prin simplitatea lui si aparenta reverenta fata de Scriptura, dar insuficient pentru formularea doctrinelor si practicilor crestine. Spunând acesta, nu vreau sa stirbesc de loc importanta Scripturii. Biblia ramâne cuvântul lui Dumnezeu, în întregime inspirat si fara greseala în felul în care a fost original dat oamenilor. Dar, orice interpretare a ei adauga ceva din propriile noastre traditii. Întrebarea este nu dacă am încalcat Sola Scriptura prin folosirea unei traditii (suntem siliti sa o facem), ci care este traditia pe care o folosim. Vom accepta traditia introdusa acum treizeci de ani de un predicator popular, sau traditia Parintilor Bisericii, traditie care a rezistat la 1800 sau 1500 de ani de istorie?
  Interpretarea Scripturii este o activitate pe care trebuie sa o facem cu grija si mai ales cu umilinta. Apostolul Petru ne avertizeaza cu privire la interpretarile usuratice ale Scripturii:
  ...cum v-a scris si prea iubitul nostru frate Pavel, după întelepciunea dată lui, ca si în toate epistolele lui, când vorbeste despre lucrurile acestea. În ele sunt unele lucruri grele de înteles pe care cei nestiutori si nestatornici le răstălmăcesc ca si pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor. (2 Petru 3:15, 16)
  
  Traditia explică Biblia
  Înseamna aceasta ca nu mai sunt liber sa citesc singur Biblia si sa aflu din ea învatatura si sfaturi pentru viata mea crestina? Nicidecum! Ceea ce trebuie sa evit este interpretarea Scripturii în afara cadrului traditional al Bisericii. Dacă vreun om pretinde ca are o noua întelegere a Scripturii, o întelegere care contrazice sute sau mii de ani de traditie crestina, este foarte probabil ca noua întelegere nu este de la Duhul Sfânt ci provine din propria lui mândrie si aroganta.
  Când un ortodox interpreteaza Biblia prin prisma Traditiei, el recunoaste cu umilinta ca nu este propriul lui Papa investit cu aura infailibilitatii. Aceasta umilinta, aceasta deschidere de a fi învatati de altii este în contradictie cu spiritul modern al lumii. Cultura moderna, mai ales cea occidentala, accentueaza individualismul. Eroul ei este cel care s-a ridicat prin propriile puteri si care învinge neajutat de nimeni. Pentru omul modern este greu sa-si recunoasca limitele, cautând ajutor de la Biserica si de la Sfintii Parinti.
  Prin Traditie, ortodocsii nu înteleg doar niste obiceiuri arbitrare ramase întâmplator printre noi. Traditia este de fapt întreaga comoara de învataturi si practici crestine, acumulate de la Apostoli pâna în zilele noastre. Traditia este viata Duhului Sfânt, exprimata în istoria Bisericii. Nu toate aspectele Traditiei au aceeasi autoritate. Pe de o parte, Biblia are o autoritate absoluta. Sfintii parinti din primele veacuri au si ei autoritate, dar unii dintre ei, sau anumite scrieri ale lor au fost repudiate de Biserica. Este aceasta surprinzator? Nicidecum. Sa nu uitam ca, de exemplu, Apostolul Pavel a trebuit sa-l critice pe Apostolul Petru. Aceasta nu descalifica însa toate scrierile Apostolului Petru. Alti Sfinti sau Teologi ai Bisericii au adaugat la întelegerea Scripturii si la desavârsirea practicilor crestine.
  
  Biblia este parte a Traditiei
  În Biserica Ortodoxa, Scriptura este o parte a Traditiei, partea ei investita cu cea mai mare autoritate. Multi protestanti sau neoprotestanti cred în mod gresit într-o falsa alegere între Biblie si Traditie si li se pare ca între cele doua ei aleg Biblia, în timp ce ortodocsii aleg Traditia. Dar pentru un ortodox aceasta dilema nu exista. Biblia este parte a Traditiei. Nu numai atât, dar toate învataturile si practicile Bisericii dupa Apostoli sunt judecate în functie de Scriptura. Într-adevăr, un teolog ortodox contemporan, Thomas Hopko, scrie:
  "Totul în Biserica Ortodoxă este judecat după Biblie. Nimic din Biserică nu trebuie să o contrazică. Toate aspectele Bisericii trebuie să fie biblice; pentru ca Biserica să fie Biserică, ea trebuie să fie credincioasă Bibliei si să exprime realitatile la care Biblia este martoră." ("Biblia în Biserica Ortodoxa", Plinătatea lui Dumnezeu, pg. 50-51)
  
  Adaugă Traditia la Biblie?
  O alta acuzatie, în aceasta falsa opozitie între Biblie si Traditie este ca Biserica Ortodoxa, prin Traditie, a adaugat la Biblie. Dar ce înseamna de fapt a adauga la Biblie? O astfel de acuzatie ar avea sens dacă Biserica Ortodoxa ar fi adaugat ceva la textul Bibliei si ar fi pretins ca este parte din Biblie. Evident, asa ceva nu s-a întâmplat. Pe de alta parte, Traditia contine învataturi si practici care completeaza si explica Scriptura. Argumentul ca aceste învataturi sau practici sunt fundamentate în 1500 de ani de istorie este foarte puternic si valabil. De ce anumite traditii protestante sau neoprotestante, inventate cu mai putin de 100, 200 sau 400 de ani în urma ar fi mai valabile decât cele care au existat în biserica de 1700 de ani?
  Sa luam un exemplu. Biserica primelor veacuri a folosit icoanele ca mijloc de aducere aminte si de concentrare a atentiei credinciosilor la Prototipul nostru divin, Iisus Hristos. Biserica ortodoxa recunoaste aceasta practica si o continua. Practica folosirii icoanelor nu este explicit descrisa în Biblie, dar este parte integranta a Traditiei Bisericii. La fel este Crezul, la fel tinerea Duminicii ca zi de sarbatoare pentru crestini. (Într-adevăr, Noul Testament mentioneaza ca unele grupuri de crestini se întâlneau în prima zi a saptamânii, dar nu dezvolta aceasta practica pâna la a o face o porunca sau o doctrina. De aceea unele grupuri – cum ar fi adventistii - resping tinerea zilei de Duminica drept o zi de odihna sau sarbatoare.)
  Baptistii au introdus si ei traditii extra-biblice. În apararea lor, as dori sa observ ca într-un sens strict, nici acestea nu sunt anti-biblice. De exemplu:
  - Amvonul
  - Organizarea în comunitati de biserici, conduse de un presedinte de comunitate
  - Folosirea instrumentelor de percutie care sa acompanieze muzica din biserica
  
  Oare orice practica care nu este descrisa în Biblie este în mod necesar rea? Dacă raspunsul este nu, atunci traditiile ortodoxe nu pot fi criticate ca nebiblice. Dacă raspunsul este da, atunci neoprotestantii se fac si ei vinovati de aceleasi pacate.
  
  Ce zice Biblia despre Traditie
  Ca dovada ca nu exista o contradictie între Biblie si Traditie este faptul ca Biblia însasi confirma si întareste rolul Traditiei. Când este vorba de Traditie si Biblie, cei mai multi protestanti sau neoprotestanti îsi amintesc textul din Matei 15:2, 3:
  "Pentru ce calca ucenicii Tai datina batrânilor? Caci nu-si spala mâinile când manânca?" Drept raspuns, El le-a zis, "Dar voi, de ce calcati porunca lui Dumnezeu în folosul datinei voastre?"
  O interpretare superficiala a acestui pasaj ar duce la concluzia ca orice traditie sau datina are un caracter negativ, fiind o adaugire omeneasca la cuvântul lui Dumnezeu. Dar Domnul Iisus a afirmat nu ca problema ar fi fost datina în sine, ci faptul ca o anumita datina calca porunca lui Dumnezeu. În general, datina sau traditia nu este nici buna nici rea. Continutul ei si raportarea ei la cuvântul si la poruncile lui Dumnezeu este ceea ce-i determina caracterul.
  Surprinzator pentru cei care au cunoscut textul Bibliei doar în versiunea lui Cornilescu este faptul ca Biblia însasi întareste rolul si importanta traditiei. În 2 Tesaloniceni 2: 15, citim, în traducerea lui Cornilescu,
  Asadar, fratilor, ramâneti tari si tineti învataturile pe care le-ati primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastra.
  Cuvântul tradus aici "învataturile" este cuvântul grecesc paradosis, exact acelasi cuvânt care apare si în textul din Matei, citat mai sus. Probabil Cornilescu, având anumite prejudecati împotriva traditiei ortodoxe, a preferat sa foloseasca un alt cuvânt. Ce spune de fapt textul din Tesaloniceni? Apostolul Pavel îi îndeamna pe credinciosi sa tina traditia pe care au preluat-o de la el. Aceasta traditie era atât scrisa, cât si orala.
  
  Biblia a fost validata de traditia Bisericii
  În primele secole crestine circulau diferite scrieri atribuite Apostolilor sau altor autori. Unele dintre acele scrieri nu au fost acceptate de Biserica. Pe de alta parte, multe din cartile actuale ale Noului Testament erau puse la îndoiala. La început, canonul Noului Testament nu constituia o problema serioasa. A înfiinta o noua biserica, în afara partasiei cu alte biserici era considerat un pacat cu mult mai grav decât a afirma ca o epistola a lui Clement este are aceeasi autoritate cu epistola lui Iacov. Biserica vie a lui Hristos era considerata o realitate mai importanta decât canonul Noului Testament. În zilele noastre perspectiva protestanta este cu totul diferita de cea a bisericii de la început.
  Învataturile Bisericii se transmiteau la început prin traditia orala primita de la Apostoli. Papias, care a trait între anii 70 si 155 dupa Hristos, a scris,
  Dacă ma întâlnesc cu cineva care i-a urmat pe Apostoli, am grija sa-I întreb ce învataturi dadeau ei. Ce spunea Andrei, Petru sau Filip? Ce spuneau Toma, Iacov, Ioan, Matei, sau alti ucenici ai Domnului? Ce spunea Aristion sau presbiterul Ioan, ucenici ai lui Hristos? Nu cred ca am câstigat atât de mult din carti, cât din marturisirile vii ale celor care înca traiesc. (Eusebiu, Istoria bisericii).
  Aceste marturii ale ucenicilor lui Iisus, ale urmasilor lor si ale urmasilor urmasilor lor au devenit Traditia vie a Bisericii. Canonul Noului Testament nu a fost stabilit decât mai târziu.
  Un fragment din secolul al doilea face o enumerare a scrierilor care circulau în biserica, si enumara evangheliile lui Marcu, Luca si Matei. Alte carti sunt de asemenea mentionate, dar Evrei, Iacov, 1 si 2 Petru sunt omise. Sunt enumerate carti care nu au fost pastrate în canon, cum ar fi de exemplu Apocalipsa lui Petru. Marele istoric crestin Eusebiu dedica un spatiu amplu dezbaterii cu privire la valoarea si autoritatea diferitelor carti. El afirma ca Iacov, Iuda, 2 si 3 Ioan si Apocalipsa sunt carti disputate. Sinodul din Laodicea, de la mijlocul secolului al patrulea, enumera toate cartile Vechiului si Noului Testament, cu exceptia Apocalipsei. Atanasius face la anul 267 o lista a tuturor cartilor existente astazi în canon, lista confirmata ulterior si de Augustin (354 - 430) si de Episcopul Inocent (Episcop între 401 si 413). În secolul al cincilea, canonul devine complet stabil.
  Întrebarea este, cum a fost stabilit canonul? Dacă, asa cum afirma multi istorici protestanti sau neoprotestanti, Biserica secolului al patrulea era deja "corupta", ce încredere mai putem avea în canonul Noului Testament? Adevărul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria. Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament dacă respinge Traditia Bisericii care ne-a dat canonul Noului Testament? Dacă acei episcopi din secolul patru erau "idolatrii" pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care tocmai ei l-au stabilit?
  Adevărul este ca Biserica a stabilit canonul Noului Testament în functie si în conformitate cu Traditia ei. Analizând veridicitatea unei carti, pentru a stabili dacă poate face parte din canon, episcopii s-au întrebat, "Corespunde aceasta carte învataturilor pe care Biserica le-a tinut si transmis de-a lungul anilor?" Au fost carti care erau îmbibate de gnosticism, o erezie pe care Biserica a respins-o. Ca urmare, aceste carti au fost respinse. Biserica nu a respins gnosticismul din cauza Noului Testament – acesta nu exista pe vremea acelei erezii. Biserica a respins gnosticismul pentru ca nu corespundea Traditiei – învatatura si practica vie a Bisericii. Ulterior, anumite carti au fost respinse din acelasi motiv.
  
  Sfânta Traditie si traditiile
  Asa cum am mai aratat, nu exista biserici sau denominatii care sa nu-si aiba traditiile lor. Orice interpretare a Bibliei în biserica se face pe baza anumitor traditii. Mai mult decât atât, orice practica a unei biserici reprezinta o anumita traditie. O practica bisericeasca complet divortata de orice traditie este o absurditate.
  Serviciile din bisericile baptiste sau penticostale sunt la fel de predictibile ca si cele din bisericile ortodoxe. Dupa ce am participat zeci de ani la astfel de servicii, as putea sa descriu cu lux de amanunte ce se întâmpla în ele minut cu minut. În sensul acesta, îmi aduc aminte de urmatoarea întâmplare.
  La vârsta de douazeci si cinci de ani, mi s-a cerut odata sa conduc serviciile într-o biserica baptista din Bucuresti. Înainte de predica am cerut sa se cânte prima strofa dintr-o cântare, dupa care am ridicat adunarea în picioare pentru rugaciune. La terminarea serviciilor, unul din batrânii bisericii s-a plâns pastorului ca am încalcat ordinea normala. Într-adevăr, adunarea trebuia ridicata în picioare numai dupa a doua strofa a cântarii!
  Chiar dacă unui baptist modern îi vine sa zâmbeasca, acum îi dau într-un fel dreptate acelui credincios batrân. Ce s-ar întâmpla dacă serviciile noastre bisericesti ar trece printr-o continua revolutie? Cine s-ar mai putea concentra la rugaciune sau învatatura dacă ordinea acestor activitati ar fi întoarsa de fiecare data pe dos.
  Recunoscând ca interpretarea Scripturii si viata în biserica nu este posibila fara o anumita traditie, întrebarea care ramâne este, "Care traditie?" De acum, fiecare denominatie îsi are traditiile ei. Care dintre ele este mai buna?
  Exista multiple traditii chiar si în interiorul unor denominatii care au acelasi nume. În Statele Unite sunt zeci sau poate sute de varietati de baptisti. Unii vin dintr-o traditie calvinista, altii dintr-o traditie arminianista. Unii pun accentul pe activitati sociale, altii pe misionarism. Chiar si baptistii români îsi au propriile traditii, care îi deosebesc de alti baptisti. În mod surprinzator, baptistii români au multe obiceiuri preluate de la ortodocsi.
  Un nou curent în protestantismul evanghelic este formarea unor biserici evanghelice independente, neafiliate nici unei denominatii. Va avea oare fiecare dintre aceste biserici propria ei traditie?
  În fata atâtor traditii, Biserica Ortodoxa recunoaste o traditie de baza, traditia care are ca început cuvântul Scripturii si care se continua cu hotarârile sinoadelor ecumenice si cu scrierile Parintilor Bisericii. Este traditia care încorporeaza în ea nu numai învataturile, ci si practicile primelor veacuri. Aceasta nu este o oarecare traditie între multe altele, ci Sfânta Traditie.
  Confruntat cu un text dificil, ortodoxul nu se întreba ce zice despre el psihologia moderna, ci cum l-a interpretat Ioan Gura de Aur sau Clement sau Ignatiu. Cei care au trait la doar câteva generatii de Apostoli si au înfruntat fiarele în arenele romane îmi inspira mai multa încredere decât ultimele curente de psihologie popularizata.
  Când într-un sat se deschide o noua biserica ortodoxa, preotul nu inventeaza un nou program de servicii religioase. El oficiază aceeasi slujba ca în zecile de mii de biserici ortodoxe de aproape doua mii de ani. Participând la aceasta slujba, ajung sa simt cea ce au simtit si sa gândesc ceea ce au gândit milioane de credinciosi ortodocsi de-a lungul veacurilor.
  Aceasta este unitatea Bisericii, o unitate si comuniune care transcende nu numai distantele, ci si veacurile. De aceea, ortodocsii nu asculta de o oarecare traditie, ci de Sfânta Traditie.
  
  
  Cine este mai mare?
  Întrebarea nu este care este mai mare, Biblia sau Traditia. Am văzut ca Traditia include Biblia si se bazează pe ea. Adevărata întrebare este cine este mai mare, eu sau Biserica?
  Protestantul sau neoprotestantul modern este învatat sa interpreteze singur Biblia. Spiritul veacului nostru îl face pe om masura tuturor lucrurilor. Curentul istoric al Renasterii a început în lumea catolica si s-a continuat în cea protestanta. O anumita exaltare a omului, un anumit umanism străbate toata istoria, practica si învatatura protestantismului, asa cum acesta s-a manifestat pe vremea lui Luther si cum se manifesta în zilele noastre.
  În opozitie cu acest curent, în Ortodoxie se recunoaste ca Biserica este mai mare decât individul. Ortodoxul recunoaste ca învatatura si practica de sute sau mii de ani a Bisericii este mai presus de capacitatea lui de a întelege, interpreta sau inventa. În ultima instanta, ortodoxului i se cere sa dea dovada de o umilinta care este străină spiritului acestui veac.
  
  Sursa: http://www.odaiadesus.ro/traditia.html
  
  +++
  Doamne ajuta !
• Luisa Ivana 07.02.2015 09:04

  Ce frumos mesaj ,venit de la un om de cultura !..Sustinem cu tarie ca ora de religie sa faca parte din trunchiul comun al disciplinelor obligatorii ,adica nu se poate ca ceea ce am mostenit de 2000 de ani sa fie azvarlit la cos de domni precum Remus Cernea si altii ca si el ,aparatori ai homosexualilor .Cum sa strambam mintile copiilor cu erori ,cum sa-i educam contra lui Dumnezeu ,de ce sa nu stie care e rostul omenirii pe acest pamant ,de ce e nevoie de Dumnezeul cel viu in vietile noastre ? Numai credinta puternica si educatia data copiilor in duhul rugaciunii si al implinirii poruncilor divine este cale de mantuire .Altfel ,raul va progresa ,iar copiii nostril nu vor sti sa aleaga .
  Avem atat de multi domnitori crestini care au izbandit contra dusmanilor prin puterea credintei lor ,prin martirajul lor !Suntem datori ca neam de romani ortodocsi sa ducem mai departe credinta noastra ortodoxa,lasata mostenire de inaintasii nostri ."Este nevoie de un numar mare de rugatori ,astfel incat sa arda planurile necredinciosilor ."(Parintele Iustin Parvu ).
• stefanbragarea 07.02.2015 09:58

  Dl Mirică este renumit datorită vocii, nu datorită inteligenței!
• Luisa Ivana 07.02.2015 13:44

  Si tu ca un inteligent ce talant ai inmultit in aceasta viata ???
• Vasile ► Luisa Ivana 24.02.2015 14:36

  Concizia, aprecierea corectă a situației, umorul. :D
• Viorica Bălteanu 07.02.2015 13:47

  Dar D-ta prin ce anume eşti renumit? Puțină decență nu face rău nimănui. Cum spuneam, este un mesaj corect, convingător.
• stefanbragarea ► Viorica Bălteanu 09.02.2015 23:04

  Unele comentarii par cam lungi! Altele cam habotnice!
  M-ați convins! Trec la islamism...
• Vasile ► Viorica Bălteanu 24.02.2015 14:44

  Este incorect să impui copiilor mei să fie spălați pe creier cu credințele altora.
• Liliana 07.02.2015 21:28

  Raspunsul Domnului Mirita dovedeste inteligeta,bun-simt,cultura,educatie,calm,patriotism,credinta dreapt-slavitoare.Multumim lui Dumnezeu pentru ca mai sint tineri romani curajosi,demni,marturisitori ai identitatii lor romanesti.
• me ► Liliana 24.02.2015 14:42

  fals... raspunsul lui dovedeste indoctrinare si nimic mai mult...
  
  identitatea unei tari nu este religia ei...
  
  eu am impresia ca habar nu aveti ce inseamna de fapt religia... hint: fapte din biblie facute de catre sau cu ajutorul lui dumnezeu: crima, viol, sclavie, poligamie, incest . daca nu stiti la ce ma refer inseamna ca dumneavoastra credeti intr-o carte pe care nu ati citit-o!
• Elena ► me 24.02.2015 14:53

  :))))) Si dumneata ai citit Biblia, nu? Cap-coada!
• bobosensmo 07.02.2015 11:20

  da foarte frumos mi se pare un articol scris de ponta... adica fara religie nu exista poporul roman? fara de dat bani la biserica si pupat cruci si moaste nu suntem romani? articol fara argumente
• Luisa Ivana 07.02.2015 13:41

  "IN MINTEA STRAMBA SI LUCRUL DREPT SE STRAMBA ".(ARSENIE BOCA )
• Viorica Bălteanu 07.02.2015 13:52

  Serios? Citeşte mai mult, ne-stimabile, că istoria neamului şi a Europei ți-e complet necunoscută! Excelent comentariul ce constă din citatul tulburător din Arsenie Boca!
• me ► Viorica Bălteanu 24.02.2015 14:54

  uitati care e problema:
  1 - este neconstitutional sa se predea obligatoriu religia in scoli. daca doriti se poate face o cerere... cand se facea cerere pt retragere erati ok... acu e complicat rau... se numeste ipocrizie... sau ca sa vorbesc frumos "double standards"
  2 - romania este stat LAIC !!! orice alta parere dovedeste o necunoastere a costitutiei si a legislatiei romanesti sau pur si simplu rea vointa
  3 - biblia este una din cele mai violente carti . daca iti iei valorile morale din biblie sfarsesti in inchisoare garantat! si ca sa combat treaba cu "noi testament e altfel" spun de acum ca isus a spus ca nu a venit sa inlocuiasca vechiul testament
  4 - daca va confine sa dati bani bisericii, este alegerea dumneavoastra, dar poate noua celorlalti nu necomvine.. noi poate avem pretentii mai lumesti: scoli, spitale d-astea neimportante
  5 - ca tot va ca ne intrecem in citate "cel fara de pacat sa arunce primul piatra" este dreptul nostru sa credem ce vrem si conform bibliei trebuie sa fim lasati sa facem asta.
  6 - BOR este o organizatie similara mafiei care nu are nici o treaba cu lipsa opulentei sau ajutorul saracilor si umilinta care se recomanda in biblie... daca BOR nu respecta biblia, de ce ar respecta oamenii bor?!
  7 - religia se poate practica si acasa in liniste... de fapt aia e adevarata religie, nu sa te dai mare credincios pe strada. biserica e doaar o modalitate de a castiga bani aiurea
  8 - de ce va e frica? daca dumnezeu chiar exista va exista indiferent daca se crede sau nu in religie! lipsa religiei in scoli nu influenteaza in nici un fel credinta adevarata. singurul lucru care-l influenteaza este fortarea credintei si eventual salariile unor preoti
• makumba 07.02.2015 13:58

  Doua greseli: unu, Romania nu este ortodoxa de 2000 de ani, asta in cazul in care nu a auzit de Marea Schisma din 1054 si doi, Neagoe Basarab nu era nici macar roman, era cuman adica proveneau din asia, zona turceasca.... pfff, cre(s)tinii astia!
• Viorica Bălteanu 07.02.2015 14:15

  Ei şi? Cei 2.000 de ani se vor completa destul de curând (d-ta n-ai auzit de figuri de stil se pare!), iar Neagoe Basarab a fost un model de integrare în tradiția românească, pe care D-ta nu o cunoşti cu adevărat, nu o iubeşti. Iar "unde dragoste nu e nimic nu e"!
• valentin 07.02.2015 16:23

  Fals! la 'greseala unu', Sf. Ap. Andrei a increstinat aceste meleaguri acum aproape 2000 de ani! ce legatura are Marea Schisma?
• Sanda ► valentin 08.02.2015 16:14

  Adica tara asta este crestina de 2000 de ani, nu ortodoxa de 2000 de ani. De altfel, articolul d-lui Mirita are si greseli de gramatica, presupun insa ca acestea se datoreaza "patimii" cu care a scris ?!
• Liliana ► Sanda 08.02.2015 21:40

  Adevarat crestin inseamna ortodox.Asta era dintru inceput.Rataciti,necunoscind Scriptura.restul sint erezii,abateri de la Adevarul lui Hristos.Cercetati ,daca vreti sa cunoasteti acest Adevar.Numai cunoscind pe Dumnezeu-asa cum vrea El ,nu cum vor oamenii,-si traind conform lui,se poate cineva mintui.
• Vasile ► Liliana 24.02.2015 14:39

  ”Adevărat creștin” înseamnă absolut orice vrea să creadă un ”adevărat creștin”. Așa crede el, iar cu credința nu ai cum să argumentezi.
• kalinikos 07.02.2015 18:35

  @makumba
  
  1. inainte de Marea Schisma, nu exista biserica catolica. Biserica in sine era considerata ortodoxa (drept slavitoare) in antiteza cu ereticii. La 1054, biserica Romei (biserica locala, asemeni celei din Ierusalim, Constantinopol, Alexandria sau Antiohia) a decis ca sunt mai destepti decat restul. Deci da, daca Sfantul Apostol Andrei a increstinat teritoriul de azi al Romaniei (sau o parte cel putin), daca Sfantul Vasile cel Mare a trimis misionari aici pentru a-i increstina pe avari si pe goti, daca au fost episcopi din partea locului ce au participat la primul Sinod Ecumenic, se numeste ca de la inceput biserica fondata pe teritoriul Romaniei era dreptslavitoare (adica ortodoxa) si nu eretica, sau schismatica. Si nu ma luati cu latinitatea romanilor, fiindca papii (mai ales dupa schisma) s-au chinuit destul de mult sa-i intoarca pe vlahi de la credinta lor, cu tot felul de promisiuni. Cel mai elocvent exemplu ar fi ionita Asan, cariua i-au promis ca-i recunosc titlul de imparat, cu conditia sa se boteze in credinta romanilor. Dar acum va intreb, daca el era crestin, ce credinta avea atunci?
  
  2. pe ce va bazati cand spuneti ca Neagoe Basarab nu era roman ci cuman? Pe scrierile lui Neagu Djuvara? De unde pana unde este dl Neagu Djuvara istoric? Eu stiam ca este licentiat in litere, diplomat, svocat, orice altceva numai istoric nu. Nu orice poveste frumos spus este necesar si adevarata. Din pacate pentru dl. Neagu Djuvara. Va recomand cu caldura cartea academicianului Ioan Aurel Pop, Istoria, Adevarurile si Miturile, in care fiecare din afirmatiile dl-ui Djuvara sunt literalmente desfiintale. Dar bine inteles, aceasta carte nu se bucura de popularitate rpintre cei care au ca etalon in ale istoriei pe neica nimeni lucian boia, atat de fervent promovat de catre Editura Politica. Pardon Editura Humanitas
• horia ► kalinikos 07.02.2015 22:13

  dl. pop combate cartea dlui boia (istorie si mit in condtiinta romaneasca), nu a dlui djuvara...desi multe din argumente raman valabile si aplicabile scriiturii dlui djuvara.
  
  pe dl djuvara il combare f bine dl matei cazacu in “Ioan Basarab, un domn român la începuturile Ţării Româneşti” (Ed. Cartier, 2013)
• Elena 07.02.2015 21:33

  Biserica ortodoxa e ortodoxa de 2000 de ani, pentru ca a fost infiintata chiar de catre Mantuitorul Iisus Hristos in anii care i-a trait pe pamant. La marea schisma din 1054 s-a infiintat Biserica Catolica, pentru ca atunci s-a rupt de cea ortodoxa. Mai documenteaza-te! Chestia asta am invatat-o cand eram in clasa a 7a.
• Sanda ► Elena 08.02.2015 16:22

  Asa ati invatat la ora de religie? Si cum se numea Biserica ortodoxa inainte de Marea Schisma ?
• Elena ► Sanda 11.02.2015 09:56

  Da, asa am invatat la ora de religie! Biserica Ortodoxa se numea tot Ortodoxa inainte de marea schisma. E nevoie sa-ti si desenez? faza e ca nu prea am talent la desen.
• Sanda ► Elena 23.02.2015 10:19

  Daca desenul este singurul argument, nu este cazul sa va deranjati. Va sugerez sa doar sa aplicati in practica ceea ce ati invatat la orele de religie. Ati putea incepe prin a fi mai politicoasa ( va dezavanteaza ca tutuiti pe toata lumea).
  In ceea priveste "invatatura" care v-a fost predata la ora de religie, cu privire la Marea Schisma, daca astfel de "invataturi" gresite sunt predate de profesorii de religie, poate ar fi mai indicat sa se renunte la orele de religie in scoala, iar copiii sa invete religia la orele de cateheza organizate de biserica de care apartin.
  Pana acum am fost o sustinatoare a predarii religiei in scoala. Imi dau seama insa ca atunci cand religia este "predata" ca o disciplina de studiu, de profesori fara vocatie ori chiar nepregatiti, rezultatul poate fi contrar celui asteptat.
• Elena ► Sanda 23.02.2015 12:37

  Daca ora de religie e predata de profesori slab instruiti, rezultatul e contrar? Extraordinar! Acum trebuie sa cautam oameni care s-au nascut pt a fi profesori de religie? Asta e o scuza penibila! Dar ceilalti profesori care predau alte materii sunt chiar atat de instruiti pt acele materii? Ei chiar au vocatie? Ai auzit vreodata ce note iau, ei ca profesori, atunci cand sunt examinati? Daca va pasa atat de mult de copiii vostri, de ce nu vi-i educati si voi in spirit religios, indiferent de cultul de care apartineti? De ce asteptati numai de la profesor? De ce ti-e teama sa-ti iei copilul de mana si sa intri cu el intr-o biserica? (ortodoxa, de exemplu!). Pentru ca voi insiva nu suportati religia, indiferent de cultul de care apartineti ! Dar mai cu seama cei care sunteti ortodocsi va dispretuiti religia si cautati orice motiv ca sa scapati de ea. N-am dreptate? Amandoua stim ca programa scolara prevede ca la ora de religie sa se predea invataturile ortodoxiei, Romania fiind tara majoritar ortodoxa. Deci, prin scoaterea orei de religie din programa scolara se urmareste distrugerea doar a ortodoxiei, si nu a altor religii ! Acesta e adevarul! Cat priveste punerea in practica a ceea ce am invatat eu in 12 ani de religie, poti sa stai linistita ! Si sa stii ca faptul ca tutuiesc pe toata lumea nu ma dezavantajeaza absolut deloc, pentru ca sunt sigura ca nu port un dialog cu vreun filozof, academician, doctor docent etc.
• Viorica Bălteanu 07.02.2015 14:06

  Da ai dreptate, d-le INGO, creierele spălate nu discern faptul că arheologul intervievat se contrazice flagrant. Nici nu se aminteşte de către jurnalist ori de către arheolog faptul că argumentele lingvistice atestă originea preponderent latină şi foarte veche a creştinismului la români, continuitatea acestuia (a poporului, a religiei creştine) pe teritoriul etnogenezei poporului nostru. Fac parte din fondul vechi lexical românesc (chiar din lexicul esențial, spre a fi expliciți) cuvintele de origine latină CRUCE, CREŞTIN, RUGĂ(CIUNE), BISERICĂ etc.
• ET 07.02.2015 15:23

  Bravo. Foarte frumos. A studia religia in scoli e un mod de a ne vindeca intreg arborele genealogic .
• kalinikos 07.02.2015 18:44

  Mie toata ofrmularea din motivatia CC are o logica intoarsa pe dos:
  cum vad eu lucrurile: ca membru al statului ce se cheama Romania, prin constitutie, statul se obliga sa-mi asigure A PRIORI, TOATE drepturile mele constitutionale. Repet TOATE. Iar eu ca membru al aceluias stat, am dreptul, constitutional, sa renunt la oricare din aceste drepturi, sau la toate la un loc.
  In schimb CC vine si spune: nu. iti asiguram TOATE drepturile, mai putin acesta. Daca-l vrei pe acesta, trebuie sa faci o cerere sa ceri explicit ca vrei ca statul sa-ti asigure acest drept. Sau poate ca nu imi asigura nici un drept, ci trebuie sa fac cerere pentru fiecare dintre drepturile mele constitutionale? Poate trebuie sa fac cerere si ca vreau sa traiesc in Romania?
• Viorica Bălteanu 07.02.2015 21:49

  Excelentă argumentare, D-le KALINIX! Ideile creţe ale d-lui Remus Cernea (încă o bineface făcută României de către Victor Ponta a fost susţinerea candidaturii acestui domn, care nu muncise nicăieri până s-a văzut deputat la o fragedă vârstă mergând spre 40 de ani, exact cum Daniel Funeriu n-a avut carte de muncă până la 38 de ani, când l-a făcut Traian Băsescu ministru, ca să distrugă ceea ce mergea bine în sistemul şcolar) au ca scop hărţuirea cetăţenilor normali, care respectă legile, tradiţiile. Evident, cerere trebuie să facă exact aceia care se dezic de tradiţie din motive personale, adică un număr destul de mic de părinţi. Cadrele didactice şi părinţii responsabili sunt foarte mulţumite de rolul benefic al orei de religie, care-i dă copilului repere morale, cultură (BIBLIA fiind o carte fără de care civilizaţia europeană nici nu poate fi înţeleasă în toată complexitatea ei) şi demnitate de făptură unică.
• Vasile ► Viorica Bălteanu 24.02.2015 14:56

  O tâmpenie mai mare ca asta n-am auzit!
  Statul îmi respectă dreptul de a nu crede în nimic și de a nu permite inșilor ca dumneavoastră să mă treacă strada fără ca eu să vreau asta.
  Faceți-vă ce reguli doriți acasă! Nu mă interesează. Spălați-vă copiii pe creier cu orice doriți, dar pe ai mei vă rog să-i lăsați în pace!
  Nu e îndeajuns că din banii plătiți de mine drept taxe și impozite sunt salariați cei mai mari paraziți ai societății - popii? Nu e îndeajuns că din banii plătiți și de mine sunt ridicate aceste culmi ale inutilității - bisericile?
• Liviu Stefanescu 08.02.2015 16:33

  Sunt fericit ca CC v-a mai linistit. Ar fi bine ca amandoi sa luati constitutia si manualul bunului simt sa le cititi si sa va deschideti mintea spre modestie, toleranta, iubire. Aveti copii care sa participe la ore obligatorii de religie? Ore la care sa fie inspaimantati, sa ajunga acasa plangand ca vor fi trimisi in iad unde vor fi arsi, etc...? Pacat ca deabia acuma dar e bine si asa.
• kalinikos ► Liviu Stefanescu 09.02.2015 03:29

  Stimate d-le Stefanescu,
  nu e deabia acum. Au mai facut-o si comunistii, incepand de acum aproape 100 de ani, de cand au inceput efectiv sa creeze omul nou. Si ce sa vezi, acest om nou a aparut tocmai pe meleagurile noastre mioritice. Ca sa nu putem zice ca nu avem si noi faliti nostri. Toata Ioropa isi are falitii sai, noi de ce nu i-am avea pe-ai nostri?
  Si spre informarea dvs, copiii mei (da pluralul articulat) nu au venit niciodata de la scoala 'inspaimantati'. Din contra, la orele de religie au invatat ca e bine sa-i ajuti pe toti, incepand cu cei mai saraci ca tine, ca indiferent cat de putin ti se pare ca ai avea, exista nefericiti prin casele sau spitalele de copii sau prin caminele de batrani care au cu mult mai putin si pe care e bine si crestineste sa-i cercetezi, au invatat ca pe lumea asta exista oameni tristi si singuri, care macar o data pe an, de Craciun, au dreptul sa primeasca de la acesti copii (indoctrinati de profesorii de religie) un zambet si o raza de lumina in suflet. Acestia sunt oameni pe care unii ca dvs ii arunca la cosul de gunoi al societatii cu eticheta seaca de 'asistati', pe care ii dispretuiti, ii invinuiti de toate relele care se abat asupra noastra, dar pe care copiii, cei putin ai mei, nu stiu ai dvs - daca aveti, au invatat sa-i vada drept ceea ce sunt: OAMENI!
  Asta e ceea ce nu vreti sa vedeti, asta e ceea ce 'formatorii de opinie' gen cernea, sau individul acela al carui nume imi scapa (intentionat), posesorul unei asociatii de apartament, pompos denumita secular-umanista (nu vad unde e umanismul acolo) impreuna cu prietenul sau profesor de filosofie (un alt uzurpator, caci nu are nimic de-a face cu intelepciunea) vor sa ascunda dupa deget, inlocuind-o cu propaganda ieftina, de genul celei din fosta URSS sau de pe vremea 'Ana Pauker si cu Dej baga spaima in burgeji'.
  Insa fiti linistit, nu veti rata titlul de erou al victoriei comunismului, clasa I-a, cu spade. Poate nu chiar din mana unuia dintre greii Marx, Engels, Lenin sau Stalin, dar cu siguranta din mana catelusilor mai mititei, asa ca cernea sau toma (nah, ca i-am rostit numele pana la urma). Modele de toleranta, nu alta.
• Viorica Bălteanu ► kalinikos 09.02.2015 10:56

  Felicitări pentru argumentele oferite, d-le KALINIX! Foarte adevărat: fiecare îşi alege modelul care-i seamănă, unora le plac Remus Cernea, MIrcea Toma, Lucian Boia, Monica Macovei, H.-R. Patapievici etc.
• Viorica Bălteanu ► kalinikos 09.02.2015 11:01

  Felicitări pentru argumentele oferite, d-le KALINIX! Foarte adevărat: fiecare îşi alege modelul care-i seamănă, iar unii au optat pentru Remus Cernea, Mircea Toma, Monica Macovei, Lucian Boia, H.-R. Patapievici etc.
• Mihai 08.02.2015 00:02

  Hai sa fim serioși! Cum sa accept învățături de la cineva care pune banul mai presus de orice. Dumnezeu e în inima mea, și nu trebuie neapărat să merg la biserica și sa stau în genunchi cu orele sa ma in-chin, sa îmi fie frica de Dumnezeu. Dumnezeu ne iubește și nu cred ca ar accepta banii și aurul de pe straiele preoților. Sa nu mai zic de vrajba ce o seamănă religiile de tot felul. Sa nu mai zic ca pe locul oricarui obiectiv istoric de la strămoșii noștri dacii, au plantat cate o biserică sau o mănăstire, sau cum sa accept învățături de la cineva care aghesmuieste cate o mașină pentru bani și nu mai știu eu ce.
• Viorica Bălteanu 08.02.2015 01:42

  D-ta d-le comentator de la orele 12,02 am, fiind foaaaaarte serios, nu e exclus să fii un papagal charlie, care este de acord cu batjocorirea spiritualităţii oamenilor, care consideră că TRIVIALITATEA, PORNOGRAFIA, BLASFEMIA înseamnă... SATIRĂ, care dispreţuieşte familia, normalitatea, urăşte femeile şi copiii (că pedofilia şi pederastia sunt mult mai interesante). Din fericire, cei ca D-ta nu sunt iubiţi de urmaşii Dacilor (pe care Matale îi invoci cam bizar, agramat) şi ai romanilor (cum de au scăpat nescărmănaţi oare?), românii fiind conştienţi de rolul benefic al credinţei străbune, prin care a fost păstrată unitatea de conştiinţă a neamului, au fost cu sfinţenie transmise tradiţii şi create valori uimitoare. Noi, ceilalţi ne reculegem în biserică, ne păstrăm credinţa, fără a fi bigoţi, ne întăreşte faptul că mii de preoţi, călugăriţe şi călugări se roagă neîncetat pentru noi, pentru ţara noastră, chiar şi atunci când noi nu găsim răgazul a o face, fiind apăsaţi de multele necazuri ale fiecărei zile. Nu ne considerăm perfecţi, nici foaaaaarte serioşi (că ne-a dat Dumnezeu darul de a face haz de necaz), astfel că nu judecăm băsist, punând în aceeaşi oală toate feţele bisericeşti, fiindcă ştim că greşelile unora nu trebuie să păteze obrazul adevăraţilor smeriţi.
• IntransigenT 08.02.2015 03:05

  Hai, serios vorbind, la modul afectiv, dragă doamnă.
  Singurul ideal al reprezentantului lui Doamne-Doamne pe plaiul mioritic e francul elveţian. Şi dacă şefu' e zdreanţă, ce să le cer la căţei. Vă rog din suflet să nu mai confundaţi spiritualitatea cu dogma. Aşa cum ar spune cineva, e echivalentul confuziei între Preasfinţita moneda Ruandei şi turla bisericii.
• IntransigenT 08.02.2015 02:52

  Sinteti duşi cu capu' toţi şi toate. Mai daţi-o pe eter de petrol mult şi o să vă rîgîie IPS la cap, dacă aveţi bani pentru o îngropare creştinească. Ce au nevoie copiii din şcoli nu e povestea poporului israelit. Au nevoie de clase de civilizaţie europeană, să înţeleagă DE CE la alţii înflorea cultura pe cînd în principatele sclavilor înflorea doar popimea. Şi ce a realizat nea cutare ăsta e o frecţie comparat cu ce a realizat Eugen Ionescu, pentru a pune un exemplu.
  Religia...***
• Viorica Bălteanu 08.02.2015 21:22

  Ce papagal charlie desăvârşit vă dictează blafemiile de soiul acesta imund, d-le autodefinit drept IntransigenT?
• kalinikos ► Viorica Bălteanu 09.02.2015 03:38

  probabil vreun alt model de 'toleranta' atee.
• Replier123 08.02.2015 12:28

  "Într-o Țară Creștin Ortodoxă …e firesc să se Predea la Școală Religia Strămoșilor …și dacă nu vrei …te dezici de cei care au luptat în numele Lui Dumnezeu pentru Țară, faci cerere …și ai rezolvat."
  
  Gresit - Romania este un stat secular (vezi constitutia Romaniei articolul 29) - adica un stat care recunoaste un set de religii aflate pe teritoriul sau dar este echidistant in relatie cu acestea.
  De ce in invatamantul de stat (invatamant asigurat de statul Roman secular) sa fie favorizata o religie anume- ortodoxa ?Educatia religioasa se face in biserica si in familie. Istoria religioasa a stramosilor are loc la ora de istorie a Romaniei.
• b. 08.02.2015 13:29

  ia, zi-ne si noua, in ce carte de istorie ai citit tu de ''istoria religioasa a stramosilor'' ?!
• Replier123 ► b. 08.02.2015 20:08

  Era o propunere cu ghilimelele de rigoare. Mea culpa. ;)
  In acest caz as dori sa invat si despre Zamolxis si alti zei ai Dacilor si eh, daca ne intoarcem in timp destul de mult s-ar putea sa mai avem de-a face si cu alte entitati "pagne" ale stramosilor nostri. ;)
• b. ► Replier123 09.02.2015 01:04

  atat timp cat exista reprezentanti oficiali ai cultului pt Z esti liber sa mergi la ei sa-i orgi sa faca demersuri pentru a implementa in invatamant ore de ''zalmoxism'' (cum ar veni) si sa gesesti un numar suficient de indivizi dispusi sa ia parte la cursuri, nu de alta dar trebuie sa merite efortul. statul nu ingradeste sub nici o forma libertatea credintei.
• Replier123 ► b. 09.02.2015 08:58

  Dupa cum ai zis tu. Ai gasit suficienti adepti ai ortodoxismului, fair enough. Ai mers la statul nostru drag ai facut demersuri, totu bine si aici. Dar de ce ai facut demersuri sa fie inclus in pachetul obligatoriu acese ore de religie ? Oare nu ai trecut un pic peste drepturile celorlalti care nu impartasesc aceeasi religie cu tine ?
• b. ► b. 09.02.2015 11:55

  pai religia e prezeta in pachetul obligatoriu pentru simplul fapt ca nu se preda de ieri de azi, la noi e vorba de traditie. asa cum stii, originile invatamantului au o stransa legatura cu Biserica, cel putin la noi.
• b. 08.02.2015 13:32

  http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a29
  daca tu gasesti in art.29 unde scrie ca Romania este stat secular ''ai o țuică de la mine''.
• Replier123 ► b. 08.02.2015 20:06

  Art. 29 Alin 5.
  Fa o paralela te rog cu ce gaseti aici http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_state
  Referitor la religie avem asa
  stat laic - statul nu se raporteaza in nici un fel la religie - vezi SUA
  stat secular - al nostru, se raporteaza echidistant fata de religie/religii
  stat religios - exista o religie a statului respectiv decretata prin lege - vezi lumea araba
  
  Sper macar sa fie tuica buna...
• b. ► Replier123 09.02.2015 01:11

  pai asa cum am scris mai sus țuica aia vine in cazul in care imi arati unde SCRIE ca e stat secular, fara paralele, fara analize. scrie sau nu!?
  si ca o adaugire, daca religia este inclusa in pachetul obligatoriu de discipline de ce sa faci cerere ca sa urmezi cursul in cauza?
• Replier123 ► b. 09.02.2015 08:56

  Mergem prin deductie logica atunci.
  Are Romania in constitutia ei o religie si o biserica de stat ? (te ajut si cu raspunsul - NU)
  Dupa ce raspunzi la aceasta intrebare te rog analizeza definitiile ce le-am scris in commentul anterior.
  
  Ca si mentiune, nici in primul amendament al constitutiei SUA nu scrie ca este un stat laic, scrie ca senatul nu are dreptul sa impuna o religie de stat. Nu exista tipurile de stat mentionate de mine mai sus. SUA nu este o Republica Laica, nu exista acest termen. Secular, Laic, Religios este un termen aparut pentru a defini statele respective in raport lor cu religia.
  Daca religie este inclusa in pachetul obligatoriu, acest pachet obligatoriu face abstractie ca mai exista si alte culte in tara, deci in scoala. De ce as fi eu atunci fortat ca ateu, agnostic, protestant, pagan etc sa depun cerere de neparticipare. Religia ar trebui sa fie optionala, cu inscriere voluntara. In umila mea opinie nimeni nu ar fi lezat daca lucrurile ar sta asa, eh poate Patriarhul Daniel si BOR.
• b. 08.02.2015 13:39

  ''Statul asigură libertatea învăţământului religios, potrivit cerinţelor specifice fiecărui cult. În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege.'' tot din Constitutia Romaniei.
• Replier123 ► b. 08.02.2015 20:02

  Nicaieri in fraza ce ai mentionat-o mai sus nu se pomeneste "Ortodoxia", "Religia stramosilor" sau orice referire la o religie anume. Eu as dori sa se predea Budismul ca religie de exemplu. :)
  Daca domnii parinti ortodoxi doresc sa isi scoleasca copii in aceasta religie, go ahead, cerere la conducerea institutiei si clasa speciala de ortodoxi.
• b. ► Replier123 09.02.2015 00:32

  Daca tu vrei sa se predea Buddhismul in scoala, mergi frumos la reprezentantii oficiali ai cultului respectiv si ii anunti ca vrei sa faca demersuri ca in scoli sa se predea si buddhismul pentru cati copii s-or strange. Statul nu restrange sub nici o forma libertatea credintei.
  Folosind rationamentul tau ar trebui ca toti elevii sa faca cereri pentru urmarea oricarui curs ca deh poate lu fii-meu nu-i place prea mult matematica si deci, de ce sa fie el obligat la 2-3-5 ore pe saptamana sau cate or fi..
• kalinikos ► b. 09.02.2015 03:45

  ... ca doar tot are garantat dreptul constitutional la invatamant. De ce sa nu faca o cerere pentru a-l si obtine?
• Replier123 ► b. 09.02.2015 09:05

  Ironia ta cu matematica e bine primita doar un pic exagerata. Matematica nu ataca dreptul la credinta al tau sau al copilului tau. 1+1=2 fie ca voi sunteti impacati cu asta, fie nu (permite-mi si mie ironia asta aici desi va respect pe amandoi ;) ).
  
  Mereu cand aud de chestia asta cu ora de religie ma gandesc cand eram eu in generala - long time ago - in care colegii mei de alte credinte erau obligati sa stea la ora din curicula obligatorie, nu aveau voie sa plece ca deh, scoala e responsabila de ei in timpul orelor de curs. In acelasi timp ei isi faceau cursurile religioase la biserica de care apartineau. Deci ei gresesc ca fac lucrurile asa, sau noi ? (da, sunt ortodox :) )
• kalinikos ► b. 09.02.2015 03:51

  "învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege", nu la cerere... importanta aceasta formulare.
  Oricum CC se intoarce dupa cum bate vantul. Probabil ca atunci cand au judecat aceasta speta, adiau niste damfuri usoare dinspre Cernea. Cu un an inainte, pe speta similara, vantul batea din alta parte... In fine... cred ca deja pielea de pe obrazul lor e tabacita ca o talpa proasta de Guban.
• kalinikos 09.02.2015 03:42

  stimabile, Romania e stat secular doar de pe vremea comunistilor. Halal progres, nu am ce zice...
• Replier123 ► kalinikos 09.02.2015 08:48

  http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion
  Te rog alege de pe harta din linkul de mai sus totii "necivilizatii regresivi" care nu au o religie si biserica de stat ;)
• b. 08.02.2015 13:27

  domnului Mihai Somanescu: domnule, perfect de acord cu ideile expuse in text dar nu pot fi de acord cu felul in care ati trimis mai departe mesajul lui Vlad; vasazica e de datoria dumneavoastra sa corectati greselile din text si sunt cateva - ( prea multe substantive comune scrise cu majuscula, spre exemplu). Nu era greu de facut si in plus i-ati fi facut un serviciu dlui Mirita.
• Viorica Bălteanu 08.02.2015 20:44

  Se vede, domnule care semnaţi “eroic” b, că aţi fost total neatent la lecţiile despre figurile de stil, nu aţi auzit de alegorii, nici despre sublinieri stilistice. Domnul Vlad Miriţă, ca veritabil creştin, a accentuat exact noţiunile-cap de pod ale permanenţei identitare şi culturale ale neamului: Credinţă, Biserici, Mănăstiri, Istorie. Nu este vorba despre nicio greşeală, iar domnul ziarist a respectat — ca om cu deontolologie veritabilă şi cu carte serioasă — spiritul şi litera ideilor exprimate de domnul muzician. Aşadar, în eroare sunteţi Dumneavoastră, nu jurnalistul sau persoana intervievată.
• b. ► Viorica Bălteanu 09.02.2015 01:00

  1.draga doamna, sa ma iertati Barbu Bogdan mi-e numele.
  2. eu recunosc ca figurile de stil nu-s punctul meu forte, dar sa vorbiti de alegorii in cazul de fata ma face sa cred ca nici dumneavoastra nu va este prea clar conceptul.. Or, mijloacele astea de exprimare sunt specifice genului liric, nicidecum unui articol de gazeta online.
  3.intelegeam mai bine daca alegea sa scrie termenii respectivi cu majuscule, in totalitate, nu doar cu initiala.
  
  ..parerea mea
  
  a si 4. nu inteleg de ce, daca eu ma adresez individului care a preluat mesajul, sariti dumneavoastra sa puneti lucrurile la punct.
  Seara buna!
• Viorica Bălteanu ► b. 09.02.2015 01:44

  Domnule Barbu, nu vindeţi castraveţi grădinarului! Există convenţii de ortografiere binecunoscute. Cu toate literele majuscule se scriu titlurile (când nu se utilizează litere cursive, bunăoară, ceea ce e imposibil pe un blog precum acesta), la fel, cuvintele în limbă străină. Recitiţi ce înseamnă alegoria, precum şi hiperbola, străduiţi-vă a afla ce înseamnă a opta pentru utilizarea unor figuri de stil, efecte retorice — inclusiv prin recurgerea la accentuarea prin iniţială majusculă a unor noţiuni — opţiuni făcute exact dinadins, tocmai spre a se obţine efecte stilistice. Un om de cultură scoate în evidenţă o idee anume, un concept foarte preţuit, scriindu-l cu majusculă sau recurgând la intonaţie specială, cum probabil a făcut domnul Vlad Miriţă, dacă discuţia a înregistrată. Figurile de stil nu sunt strict apanajul poeziei ori epice cu inflexiuni lirice. Oamenii cu aleasă cultură vorbesc nuanţat, au un lexic foarte bogat, recurg la procedeele literaturii dinadins, devenind mult mai convingători. Dar nu întotdeauna receptorii sunt la înălţimea aşteptată, cum bine se cunoaşte.
  Dv, glumiţi? Aici, se poartă discuţii nu numai în doi, oricare cititor având latitudinea de a interveni, când afirmaţiile cuiva sunt fanteziste, nedrepte. Condiţie SINE QUA NON este ca mesajele să fie civilizate.
• Viorica Bălteanu ► b. 09.02.2015 01:46

  Domnule Barbu, nu vindeţi castraveţi grădinarului! Există convenţii de ortografiere binecunoscute. Cu toate literele majuscule se scriu titlurile (când nu se utilizează litere cursive, bunăoară) ori cuvintele în limbă străină. Recitiţi ce înseamnă alegoria, precum şi hiperbola, străduiţi-vă a afla ce înseamnă a opta pentru utilizarea unor figuri de stil, efecte retorice — inclusiv prin recurgerea la accentuarea prin iniţială majusculă a unor noţiuni — opţiuni făcute exact dinadins, tocmai spre a se obţine efecte stilistice. Un om de cultură scoate în evidenţă o idee anume, un concept foarte preţuit, scriindu-l cu majusculă sau recurgând la intonaţie specială, cum probabil a făcut domnul Vlad Miriţă, dacă discuţia a înregistrată. Figurile de stil nu sunt strict apanajul poeziei ori epice cu inflexiuni lirice. Oamenii cu aleasă cultură vorbesc nuanţat, au un lexic foarte bogat, recurg la procedeele literaturii dinadins, devenind mult mai convingători. Nu întotdeauna receptorii sunt la înălţimea aşteptată, cum bine se cunoaşte.
  Dv, glumiţi? Aici, se poartă discuţii nu doar în doi, oricare cititor având latitudinea de a interveni, când afirmaţiile cuiva sunt fanteziste, nedrepte. Condiţie SINE QUA NON este ca mesajele să fie civilizate.
• Neo 08.02.2015 14:29

  Romania exista ca țara, din anul 1859. Organizația bisericească din țările române, situate inițial în aria eparhiilor din Severin și Vicina (iar, pentru catolici, în cea a arhiepiscopiilor din Esztergom și Kalocsa), a căpătat forme noi odată cu întemeierea principatelor Țării Românești și Moldovei, ai căror voievozi au ținut să aibă, în statele lor, Mitropolii proprii. Astfel au fost înființate, sub oblăduirea Patriahrilor din Ipek (Peci) și Constantinopol, Mitropoliile Ungrovlahiei în 1359 și Sucevei și Moldovei în 1401.
• Viorica Bălteanu 08.02.2015 21:05

  Nu confundaţi noţiunea foarte generoasă de ŢARĂ (vorbim şi de Ţara Zarandului, Ţara Haţegului, Ţara Bucovinei etc., dincolo de Ţările Române ca principate autonome, genialul Marin Sorescu luminând sensuri formidabile pe tema aceasta) cu noţiunea de STAT NAŢIONAL UNITAR (chiar dacă numai parţial întregit în 24 ianuarie 1859). Şi, oricum, e destul de ceţos (am recurs la o metaforă lesne inteligibilă) mesajul Dv. pe seama temei foarte importante abordate de articol.
• Amalia 08.02.2015 14:50

  Altu care nu stie sa foloseasca semne de punctuatie.
• wombat 08.02.2015 16:15

  https://www.youtube.com/watch?v=CrqyBhUqIE4
• Andrei Dirlau 16.02.2015 14:59

  Rog moderatorul să șteargă această postare. Este vulgară și ofensatoare la adresa unei largi categorii de oameni. Este un fragment de film artistic, relevant pentru caracterul respectivului personaj din film aflat în stare de ebrietate, dar el nu-și are locul aici, în contextul prezentei dezbateri, unde este postat pentru a crea în mod deliberat un efect denigrator.
• Liviu Stefanescu 08.02.2015 16:23

  Acum 2000 de ani pamantul era o tipsie pe spatele unor elefanti. Evoluam domnilor si doamnelor, intelegem ca ii este greu bisericii sa renunte la avere si la putere cu atat mai mult cu cat romanii sunt tinuti saraci si prosti, la coada europei, la marginea civilizatiei secolului 21! Dar pentru cei care se considera eruditi este surprinzator sa nu evolueze deasupra tehnicilor de manipulare. Nu ma puteti acuza de ignoranta si de reavointa: am prieteni buni, iubesc oameni ce au credinta in Dumnezeu. Dar de la a avea credinta la a obliga la indoctrinare e distanta mare, ca de la rai la iad (alta inventie menita de a creste puterea de manipulare).
• Viorica Bălteanu 08.02.2015 21:17

  De unde aţi scos, d-le Liviu Ştefănescu, gogoriţa cu... îndoctrinarea? Sunteţi total în afara realităţii. Părinţii şi cadrele didactice constată cu satisfacţie că din punctul de vedere al disciplinei, al dragostei faţă de şcoală, se constată o ameliorare consistentă de când copiii fac şi lecţii de religie. Biserica Ortodoxă Română este avută, românii sunt săraci şi proşti? De unde scoateţi aberaţiile, insultele acestea în ton cu elucubraţiile papagalilor charlie? Cunoaşteţi definiţia plină de miez dată de Petre Ţuţea ateilor? Din fericire, această categorie de persoane nu este una definitorie pentru poporul român.
• me 24.02.2015 15:05

  religia este indoctrinare... si spalare pe creier...
  de exemplu acum li se promit note de 10 elevilor ca sa faca religia si pe langa asta li se baga cererile pe gat -> lucru neconstitutional si ilegal (a se citi fapta penala) !
  aici de ce nu faceti scandal?!
  cand erau discriminati copii care nu faceau religie de ce nu faceti scandal?!
  BOR est o adunatura de mafioti imbracati in aur care locuiesc in aur si care umbla numai in masini extrem de scumpe!
  apropos dumneavoastra ati citit biblia?! stiti crimele abominabile facute de sau la indemnul lui dumnezeu?!
  charlie era un om care ducea libertatea de exprimare la extrem... asa cum dumneavoastra jigniti si amenintati ateii, el jignea credinciosii... acelasi lucru... si a fost omorat de niste extremisti... el nu a omorat pe nimeni... cine e mai periculos si extremist ala care da cu bomba sau ala care da cu pixul?! si aici ma refer pentru viata, nu pentru ignoranta!
  de ce e religia asa buna?! s-au omorat o gramada de oameni in numele ei! inca se mai fac abuzuri in numele religiei (si aici nu ma refer numai la musulmani)
• myfuckinself 09.02.2015 00:36

  Gresit din start. ,,SUntem o tara ortodoxa de mai bine de 2000 de ani".
  Domnule Mirita,suntem o tara de mai putin de 200 de ani, crestinismul in sine exista de mai putin de 2000 de ani, iar crestini ortodocsi exista de mai putin de 1000 de ani.
  Am renuntat sa citesc mesajul dupa prima fraza a acestuia.
• b. 09.02.2015 01:32

  pai draga, ca administrativ ne-am constituit intr-o tara abia de 200 de ani, cum spui tu, nu inseamna ca atunci am aparut pe pamant ca in cazul asta inseamna ca nord-americanii au mai multa istorie decat noi... Stramosii nostri, dacii, au inceput sa fie increstinati inca de dinainte de cele doua razboaie daco-romane de catre Sfantul Apostol Pavel. Crestinismul ca notiune poate ca exista de mai putin de 2000 de ani dar ca religie a luat fiinta o data cu inceputul propovaduirii Evangheliei de catre Domnul Iisus Hristos, iar ce s-a intamplat la Marea Schisma nu se traduce prin infiintarea a doua religii, a Ortodoxiei si a Romano-Catolicismului ci inseamna separarea de dreapta-credinta(ortho-doxos) a bisericii de la Roma; in consecinta crestinii ortodocsi sunt continuatori ai Evangheliei propovaduite de Hristos, iar romano-catolicii sunt cei care s-au hotarat dupa mai bine de 1000 de ani sa se desparta de Ortodoxie.
• myfuckinself ► b. 09.02.2015 02:43

  Irelevant. Tara asta exista de mai putin de 200 de ani (si domnul Mirita a sus despre tara). Despre daci nu se poate vorbi,pentru ca pe acelasi principiu poti spune ca francezii au ramasite din druism :))
  Apoi,propovaduirae Evangheliei tot incepe cu mai putin de 2000 de ani in urma, Cam prin 30 a murit Iisus,si nu cred ca Evanghelia e mai veche ca Hristos.
  Apoi,Ortodoxia si Romano-Catolicismul nu sunt nici acum doua religii,ci doar doua ramuri ale unei singure religii (care,daca ma intrebi pe mine,e departe oricum de ce insemna a fi crestin in primele secole de dupa Hristos).
• b. ► myfuckinself 09.02.2015 12:09

  daca druismul era un cult majoritar la francezi (in prezent) era un caz asemanator, da!
  daca articolul cu pricina aparea peste vreo 15-20 de ani nu mai aveai o asa mare problema cu ce scrie in el.
  si cred ca nu ai inteles ce am incercat eu sa explic anume ca Ortodoxia nu este o ramura a crestinismului ci este crestinismul pur propovaduit de Hristos, pe cand, Romano-Catolicismul are la baza (in mare) Evanghelia insa cu unele modificari ici-colo in partile esentiale.
• myfuckinself ► b. 09.02.2015 16:13

  Ai dreptate in legatura cu druismul. La ora aia,am judecat gresit.
  Articolul n-a aparut cu 15 ani mai tarziu,deci am o problema cu ce scrie in el. Iar dupa cum cred eu,crestinismul din zilele noastre (religia crestina,adica) a aparut cu ceva timp dupa propovaduirea mesajului crestin. O religie nu sta doar in mesajul creatorului ei,din pacate.
  In legatura cu Ortodoxia si Romano-Catolicismul,sunt chiar curios care crezi ca sunt acele diferente esentiale care indeparteaza pe cea de-a doua de crestinismul in forma lui pura.
• kalinikos ► b. 09.02.2015 17:58

  @myfuckinself
  
  ereziile papale:
  
  http://www.marturieathonita.ro/papismul-ieri-si-azi-ii/
  
  Cat despre aparitia crestinismului, dupa cunostintele tale, cam in ce perioada crezi ca am putea stabili cu certitudine acest lucru?
• b. ► b. 10.02.2015 16:51

  potrivit invataturilor patristice prima Biserica crestina (ortodoxa) a luat fiinta odata cu pogorarea Sfantului Duh, la Cincizecime.
• Viorica Bălteanu 09.02.2015 01:16

  Domnule MYFUCKINSELF, la istorie şi aritmetică sunteţi catastrofal, mai citiţi, inclusiv despre figurile de stil, hiperbola constând din exagerări de entitate mai mică ori mai mare. Despre secolele de persecuţii cumplite contra creştinilor, că împărăteasa-mamă Elena, apoi, fiul ei, Constantin cel Mare (274-337 d. C.) erau creştini încă nu aţi aflat. Dar postaţi comentarii pe ton apodictic!!!
• myfuckinself 09.02.2015 02:52

  Viorica,stai jos. Esti catastrofala si nepoliticoasa pe deasupra.
  Mai fa niste calcule,si daca resesti sa scoti mai multe de 200 de ani pentru aceasta tara,mai mult de 2000 pentru crestinism si mai mult de 1000 pentru ortodoxie,inseamna ca meriti un Nobel pentru matematica sau istorie. Sau o vizita la psiholog,eventual.
  Tu vad rostul lui Constantin si al Elenei in discutie sau al persecutiilor.
  Apropo,arunca un ochi in calendar. Suntem in 2015,stimabila doamna.
• Viorica Bălteanu ► myfuckinself 09.02.2015 10:17

  Există fiinţe cu urechi, dar cu sufletul surd, obrăznicia şi agramatismul fiindu-le congenere exact ca D-tale MYFUCKSINSELF. Într-o postare precedentă tocmai D-ta contestai existenţa creştinilor mai veche de o mie de ani, dar exact ortodoxie era protocreştinismul, ne-stimabile. Cele două biserici apostolice se vor uni chiar mai degrabă decât vor ateii. Nu despre EVANGHELIE se vorbea în interviu, ci despre crezul creştin răspândit prin viu grai de către Iisus şi de apostoli, de aproape două milenii, ce se vor împlini cam peste un deceniu. Şi a nu se uita: numai bădăranii tutuiesc o doamnă fără a avea permisiunea acesteia (lucru ce se învaţă până la vârsta adolescenţei, de obicei, de la familie).
• myfuckinself ► Viorica Bălteanu 09.02.2015 16:09

  Viorica,nu meriti replica. E clar ca esti orbita de niste idei pe care nici tu nu le intelegi.
  Tu (da,tu,,,doamna") ai fost cea care a facut referinte la persoana mea inainte de a raspunde la o idee. Daca nu esti convinsa, reciteste comentariul meu si apoi al tau si iti vei da seama. Daca tot nu-ti iese,fa un drum pana la oglinda,respira adanc,limpezeste-ti mintea,si renunta la agresivitate si la pornirea asta nestavilita de a contracara o idee facand referire la persoana. Numai needucatii si badaranii fac asta.
  Nu ma intereseaza cat de doamna te consideri si cat respecti crezi tu ca meriti,atat timp cat inca de la primul contact cu un om nu arati nici cea mai mica urma de respect. Respectul,Viorica,nu ti-l garanteaza nici varsta,nici functia,nici pozitia sociala,nici nimic altceva. Daca nu ma tratezi cu respect (in conditiile in care tu dai prima replica),nici eu n-o voi face.
  Si pentru linistea ta interioara,nu sunt ateu. Si nici tu nu esti crestina.Iti recomand sa schimbi perspectiva din care iti citesti Evanghelia.
  Vezi ca a mai replicat cineva postarii mele. El sau ea e mult mai demn/a de respect decat tine.
  P.S. Daca imi spui ca protocrestinismul si ortodoxia sunt acelsi lucru,atunci chiar ca nu mai merita sa dezvoltam discutia.
• Viorica Bălteanu ► myfuckinself 09.02.2015 18:42

  O persoană care tutuieşte ca un bădăran, deşi preopinentul i s-a adresat utilizând pronumele de politeţe, ba mai este şi violentă în exprimare şi foarte “generoasă” în a da certificate de bun creştin sau de necreştin altora se arată exact aşa cum este, adică lipsită de elementar bun simţ şi educaţie. Cine se laudă cu faptul că nu are respect pentru ceilalţi, cine e campion al răstălmăcirilor nu mai are nevoie de caracterizarea altora, fiindcă se autodefineşte foarte elocvent. Nu doresc a mai comunica cu Dv., d-le MYFUCKINSELF, cu pseudonim foarte grăitor, de altfel.
• me ► myfuckinself 24.02.2015 15:08

  @Viorica: bunul simt si educatie inseamna printre altele si respectarea opiniilor celorlalti si respectarea CONSTITUTIEI SI A LEGII (cred ca e clar unde bat).
  pe langa asta in cate comentarii am citit scrise de dumneavoastra am simtit ura si uneori atacul la adresa celor care nu vor religia in scoli si /sau care sunt atei...
  nu cred ca aceste lucruri se incadreaza chiar in "bun simt si educatie"
• Silviu 09.02.2015 07:49

  Am inteles treaba cu Religia , este foarte adevărat , însă Biserica și Religia Ortodoxa nu trebuie sa devină o unitate de profit material și de campanii pe teme Politice și nici sa jecmaneasca oamenii material , după Cum se vede în tara asta nu avem spitale pentru suferinzi fie ei de ori ce vârstă da vrem sa facem Catedrale cu bani de la Guvern subvenție cică când Biserica și Preotimea au bani gârlă din tot felul de afaceri mai mult sau mai puțin legale pentru care nu plătesc impozite , cât despre conducătorii mai sus amintiți nu știu când au aprobat implicarea Religiei în campaniile electorale , Religia trebuie sa își vadă de treaba ei și sa lase implicarea în Politica.
• neomno 10.02.2015 14:16

  Hopa... vin indoctrinatii :))
• Valerian 10.02.2015 15:23

  Personal consider că, opţional tinerii trebuie să cunoască toate religiile, un fel de istorie a lor, şi nu doar una singură.
• Andrei Dirlau 16.02.2015 01:32

  @ myfuckingself: Stimată doamnă sau stimate domn, sunteți invitat(ă) să luați act de următoarele FAPTE, extrem de clare, riguros verificabile și deci incontestabile:
  1. Vă place ori nu vă place, este o realitate recunoscută de o întreagă planetă faptul că ne aflăm în anul 2015 al Erei Creștine, numită și „Era Noastră, 2015 După Hristos” sau „Anno Domini” în latină. Așa se numără peste tot anii în lumea de azi, fie că vă place sau nu. Chiar și în țări necreștine acesta e calendarul oficial, chiar dacă au și altul paralel. Mai mult: după ample cercetări istorice s-a ajuns la concluzia, unanim recunoscută de specialiști, că Iisus Hristos S-a născut cu 4 ani înainte de data calculată de Dionisie Exiguul (Dionisie cel Mic). Așadar Era Creștină a început exact acum 2015+4 ani=2019 ani. Deci încetați cu prostiile, o lume întreagă are un calendar care consideră Era Creștină ca începând odată cu nașterea lui Iisus Hristos. Nu cu răstignirea Lui, nici cu răspândirea propovăduirii sau cu orice alt criteriu ați dori dv. A propos, Dionisie Exiguul a fost originar din Dobrogea. De acord că acest calcul al lui a fost greșit cu 4 ani, acesta era nivelul cunoștințelor istorice în vremea lui. Dar cu sau fără 4 ani, Era Creștină tot are peste 2000 ani: aritmetica zice că și 2015 și 2019 sunt numere mai mari decât 2000. Este răspunsul definitiv la obiecția dv. absurdă privind vârsta creștinismului. OK, dacă vreți n-aveți decât să vă contraziceți cu întreaga planetă care așa o numește, Era Creștină. În engleză de pildă se spune BC Before Christ și AD Anno Domini, anul Domnului. Dar asta ar fi gâlceava dv. personală, aberantă, să vă împotriviți unei realități calendaristice valabile pe tot globul. Dar vă sfătuiesc să o lăsați baltă cu scremutul argumentelor ridicole, vă faceți de râs. Noroc că v-ați ascuns, în mod laș, după un pseudonim (altminteri surprinzător de adecvat semantic propriei dv. condiții ontologice), altfel v-ar fi arătat cunoscuții cu degetul: „Uite-l pe ăla care nu știe în ce an și ce eră suntem!”
  
  2. Se vede că ignorați că Biserica primului mileniu a fost și s-a numit pe ea însăși permanent atât ortodoxă (adică drept-măritoare) cât și catolică (adică Universală). Ortodoxia nu a ÎNCEPUT odată cu Marea Schismă din 1054, ci a fost o caracteristică constantă a Bisericii, începând de la întemeierea ei la Cincizecime, adică la 50 zile după Învierea lui Hristos. Confundați Ortodoxia cu instituția rezultată în urma Schismei, ceea ce e doar rezultatul necunoașterii istoriei Bisericii. Creștinismul răsăritean (pe care l-am moștenit de la Imperiul Bizantin) a fost permanent și a păstrat până azi această caracteristică ortodoxă, pe care l-a avut și înainte de Schismă, și chiar înainte de legalizarea creștinismului de către Constantin cel Mare prin Edictul de la Milan din 313. Mai puneți mâna pe carte, nu va dăuna decât ignoranței dv.
  
  3. Dacă n-ați chiulit la liceu la orele de română, ați întâlnit expresii precum „geme țara, Măria Ta”, unde „țară” e folosit în mod poetic cu sens de „popor”: nu poate să geamă țara, în sensul de teritoriu cu o anume organizare statală, ci doar poporul care o locuiește. Domnul Vlad Miriță este artist, nu inginer, poate ați observat, și ca atare și-a permis o licență poetică spunând „țară”. Dar probabil dv., judecând după cum scrieți, nu sunteți familiarizat cu subtilitățile exprimării literare și vă sunt străine nuanțele stilistice. Stați liniștit, nu sunteți singurul în această situație, poezia nu e accesibilă oricui. Dacă voia să fie riguros, ca în matematică, inginerie sau contabilitate, dl. Vlad Miriță putea spune „neam” sau „popor”, dar nici așa nu a greșit folosind o figură de stil. Ea se numește ”sinecdocă”, dar repet, pesemne n-ați auzit de ea. Iar ca neam, sau popor, românii, da, sunt creștini dintotdeauna, de când s-au format ca atare. Lăsând la o parte creștinismul arhi-documentat de sorginte răsăriteană, bizantină, al Țărilor Române, există dovezi incontestabile (decât pentru ignoranți) privind prezența la noi a Bisericii încă din primele secole ale Erei Creștine: episcopi din Dobrogea participanți la Sinoadele Ecumenice ținute în Bizanț, Sfinți Martiri și preoți, cunoscuți nominal, bazilici paleocreștine, vestigii, morminte, cruci și alte descoperiri arheologice care atestă limpede creștinismul nostru încă din secolul I AD, începând cu misiunea Apostolului Andrei în Sciția Minor și chiar mai la nord. Și da, acel creștinism era ortodox, adică - vă mai explic o dată - nealterat de nicio erezie, abatere sau eroare dogmatică, ci corect doctrinar și liturgic și întru totul fidel învățăturii primare și apostolice. Nu mă aștept să înțelegeți prea mult din această demonstrație, nici să vă deturnez evidenta rea-voință. Poate însă ea va sluji pentru clarificarea altora, mai deschiși rațiunii și - de ce nu - iubirii de neam.
• Viorica Bălteanu 16.02.2015 11:05

  Excelentă pledoarie pentru bun simţ, numai că, exact cum precizaţi la acest capitol — precum şi în privinţa inteligenţei şi a culturii — papagalii charlie sunt ZERO BARAT, aşadar nu vor pricepe nimic!!
• me ► Viorica Bălteanu 24.02.2015 15:09

  cum ramane cu bunul simt si educatia?! citez: "papagalii charlie sunt ZERO BARAT"
  va contraziceti singura!
  nu numai ca jigniti o categorie (mare) de oameni, dar jigniti si un om mort (mai mult omorat miseleste de niste fanatici religiosi).
  interesant... cat bun simt in comentariul dumneavoastra... ma impresioneaza pana la lacrimi
• me 24.02.2015 15:18

  1 - este o modalitate de a masura calendarul ca oricare alta. sunt niste numere care nu au nici o semnificatie speciala decat cele date de mintea noastra... apropos: luni - luna marti- marte miercuri - mercur etc.... zei. monday - luna din nou thusday - thor wensday - woden (Odin) etc... zeii vikingi... denumirile planetelor care ne inconjoara din nou marte mercur blabla zei... inseamna ca ei exista?!
  2 - nu stiu atata istorie deci nu pot sa sustin/combat acet comentariu... dar eu combat faptul ca biblia sugereaza un dumnezeu bun... la ce a facut dumnezeu in biblie cred ca si hitler era oripilat...
  3 - inceput dezastruit "daca nu ati chiulit la" atacul la persoana este un "argument" josnic care nu dovedeste decat ca vreti sa denigrati o persoana si nu argumentul acesteia... ce sa zic 3/4 din acel comentariu sunt atacuri la persoana... dar ce sa mai zicem...
  totul culmineaza cu sustinerea pentur acest post...
  
  eu stau si va intreb altceva: daca sunteti convinsi ca dumnezeu exista? d c ne frecati pe noi la cap? nu o sa suferim in iad? de ce nu ne lasati macar aici sa fim si noi fericiti?
  nu respectati faptul ca in biblie scrie ca fiecare om are liberul arbitru care trebuie respectat (dupa vreo cateva zeci de pagili de la "cei care nu sunt crestini trebuie omorati" dar nimeni nu isi pune problema de ce exista "porunci" in biblie care se bat cap in cap
  mai mult nu respectati faptul ca biblia spune ca ar trebui sa nu folositi lucruriule facute de necredinciosi (Hint: computer, sistem de operatre (linux (include OSX, android etc) sau windows) si WWW .... zic si eu...
  
  voi nu respectati nici 10% din ce scrie in cartulia aia (presupunand ca ati citit-o) si ne dati noua sfaturi morale?! ha!
• Andrei Dirlau 16.02.2015 15:35

  Mulțumesc, doamnă Viorica! Cât despre insul ce-și zice „myfuckinself”, dați-i pace, am motive să presupun că e neo-protestant. Lașitatea sa e dublă: pe de o parte, n-are curaj să semneze cu numele real, ca noi. Pe de alta, nici nu îndrăznește să-și asume crezul neoprotestant, adevăratul motiv pt care contestă Ortodoxia bimilenară a românilor. De asta susține că nu e ateu, dar evită să spună ce e. De altfel, poate fi și musulman sau catolic, să fie sănătos, să continue să facă ceea ce-l învață pseudonimul pe care și l-a ales.
• Viorica Bălteanu 16.02.2015 15:51

  Aveţi dreptate, d-le Andrei Dîrlau. Dar este tristă constatarea privind iresponsabilitatea multor familii (desigur, asta depinde, inclusiv de gradul de inteligenţă, de cultură, pe lângă tăria credincioşiei), care şi-au lăsat copiii să crească precum buruienile, devenid atei, adică — practic — fără suflet, spre a-l parafraza pe neuitatul Petre Ţuţea. Alţii au devenit robii unor secte. Dacă pe aceste specimene le întrebi ce ştiu despre unitatea de conştiinţă (reprezentată de ortodoxie, pentru noi, românii), se uită tâmp, înjură, bat câmpii...
• me 24.02.2015 15:28

  altceva decat Petre Tutea mai stiti?! ateismul nu are legatura cu nici o secta. si biologic vorbind sunt fix la fel ca cei ce cred in orice.
  pentru persoana care 3 posturi mai sus urlati ca nustiu cine nu are "bun simt" jigniti si atacati cam mult.
  
  cu ce va doare ca sunt ateu?! va afecteaza cu ceva? puteti sa faceti religia linistita. puteti linistita sa va duceti la biserica. in schimb eu sunt obligat sa dau bani la biserica, desi nu o folosesc si nu cred in ea! cine e mai discriminat dintre noi?!
  pe deasupra mai trebuie sa si ascul cum nu am suflet, sunt buruiana, robul unei secte, bat campii, ma uit tamp... apropos ati uitat satanist!
  
  nu aveti dreptul sa spuneti ca x sau y nu are bun simt pentru ca dumneavoastra sunteti extrem de departe de a poseda aceasta calitate!
• Cristian 23.02.2015 00:37

  mi-as da si eu cu parerea dar mi-e frica ca lumea o sa-mi sara in cap doar pentru ca sunt de alta confesiune religioasa. Din ce observ este un sport national la noi in tara sa critici pe cei ce sunt diferiti fata de tine si sa le impui propriul tau punct de vedere. Sincer ? Chiar nu ma intereseaza parerile voastre despre ce confesiune este mai tare, daca omul il simte pe Dumnezeu mai bine in alta parte,asta e, treceti peste! Important este ce simte fiecare inauntrul lui si de ceea ce crede el ca este corect! Nu am avut puterea sa citesc integral toate comentariile dar cateva tot le-am rasfoit si pot spune ca unele sunt de-a dreptul puerile! Acum ma astept ca lumea sa-mi zica ca sunt sectant, spalat pe creier, ratacit......mai spuneti voi ca stiti mai multe etichete decat mine se pare. Mai ramane sa va luati de mine ca am conjugat gresit un verb sau ca am mancat o litera pe undeva,. Va mancati toata ziua intre voi de parca asta ar fi misiunea voastra pe pamant. "baptist sarcastic sectant ratacit spalat pe creier care nu isi arata numele pentru caci asa fac neoprotestantii potrivit lui Andrei D."
• me 24.02.2015 14:39

  multumesc domnului tenor ca m-a scutit de niste bani. vroiam sa merg in perioada urmatoare la opera, dar m-am lecuit!
  cum eu nu ii dau sfaturi despre cum sa cante, as prefera ca dumnealui sa nu dea sfaturi celor de la CCR despre cum se interpreteaza contitutia romaniei.
  PS: apropos de tarile ortodoxe... sunt unele din cele mai innapoiate din UE.... just saying...
• Elena 24.02.2015 14:56

  Daniel Buzdugan
  ”Sunt pentru predarea religiei in scoala! Religia inseamna iubire, adevar, bunatate! Religia ne invata ca nu despre cola este vorba in perioada Craciunului. Dumnezeu este lumina și adevărul si viitorul adult va ști că cineva acolo îl iubește și îl protejează în ciuda tuturor lucrurilor neplăcute pe care le îndură. Religia il va invata pe viitorul adult sa nu intre in depresie, sa nu se sinucida, sa nu o ia pe cai gresite, sa respinga avortul si sa intinda o mana de ajutor aproapelui sau.
  Religia instiga la bunătate și te face să te gândești de două ori înainte să comiți o nedreptate sau o răutate.
  INSCRIETI - VA COPILUL LA ORA DE RELIGIE PANA PE 6 MARTIE!
  Nihil Sine Deo!”
  Acum o sa-l detestati si pe Daniel Buzdugan, nu-i asa? :))) Ma refer la cei care sunt impotriva orei de religie.
• Vasile ► Elena 24.02.2015 15:04

  Sigur că da. O să-i detest calitățile intelectuale, desigur. Atâta-l duce capul.
  Pentru maimuțăreli nu-ți trebuie vreun PhD.
• Elena ► Vasile 24.02.2015 15:30

  Da , mama, foarte bine! Detestati pe toti cei care mai o bruma de inteligenta si moralitate! Ce mama ma-sii?! Ce atata indreptare? Ce atata adevar, cand poti sa traiesti foarte linistit in minciuna toata viata? De ce sa-i lasi pe altii sa-ti deschida ochii, daca tu vrei sa-ti pastrezi ideile tale? Chiar daca sunt putine si fixe, dar sunt ale tale! Deci ce rost are sa-l asculti pe unul care vrea sa te aduca pe calea cea buna? E prost, asa ca lasa-l ! Au inceput Liana Stanciu si cu barbata-su, a continuat Mirita si acum si Buzdugan! De acum incolo, in fiecare dimineata cand te trezesti sa te gandesti asa: azi pe cine mai detest? :)))))))))))))) De ce sa invete copilul religie, sa stie o rugaciune, sa capete simtul respectului fata de parinti?De ce sa fie bine cand poate sa fie rau?! De ce sa fie generatia urmatoare niste oameni de baza pt societate? De ce sa nu avem niste homalai terminati si rupti in gura care habar n-au pe ce lume traiesc? Ca asta e viitorul Romaniei si al lumii intregi: homalaii!
  Cu multumiri, respect si consideratie pt toti cei care sustin ceea ce am punctat mai sus! Si stiu ca sunt multi! :))))
• me ► Elena 24.02.2015 15:24

  nu ma uit la buzdugan... nu ma uit in general la TV...
  si contrar a ceea ce credeti nu detest oameni pentru parerile lor.
  nu imi pasa ce cred/fac oamenii atata timp cat nu ma influenteaza pe mine in mod negativ!
  bani de la stat dati la biserica si nu la educatie, spitale etc ma influenteaza negativ...
  
  faptul ca nu se respecta contitutia ma influenteaza -> pentru ca de fapt la asta se rezuma religia e optionala la respectarea sau nu a constitutiei!
  Romania este stat laic, si totusi cei care nu sunt crestini, cu atat mai mult ateii sunt discriminati... asta inseamna iubirea aproapelui din biblie?! cand trebuia sa faci cerere sa nu faci religie profesorii discriminau pe cei ce faceau sata, orele se punea in mijlocu programului etc... acum profesorii inmaneaza ei hartiile si incurajeaza sa semneze (lucru pedepsit de codul PENAL al romaniei). Cum vrem sa mearga bine aceasta tara cand profesorii (cei care , teoretic, sunt un exemplu si un mentor pentur copii) nu respecta contitutia si legea?!?!?!?!
  urlati ca nu e obligatorie religia in scoli, dar nu urlati cand se discriineaza oameni din cauza ca nu sunt religiosi... probabil pentur ca si voi faceti acest lucru... in schimb veniti cu replyuri la posturi care nu adreseaza nici o problema semnalata, pur si simplu schimba subiectu, doar ca sa aveti ultimul cuvant
• andrea 12.03.2015 20:19

  mias dori ca dumnezeu sa mi asculte rugaciunea