Săptămâna trecută mai multe școli publice din București au fost ”bombardate” cu pliante în care directorii erau amenințați că sunt pe cale să intre sub incidența Codului Penal. Este vorba despre ora de religie iar atentatorul moral este ASUR, o asociație secularistă care pare să nu doarmă noaptea pentru că românii cred în Dumnezeu.
Practic prin acești fluturași ASUR îi somează pe profesori și directori să ceară de la părinți declarații ca în fața șefului de post, dacă își dau copiii să urmeze această periculoasă oră de religie. Din păcate în acest joc al dezinformării a intrat și o parte din presa mainstream (Hotnews de exemplu a difuzat acești fluturași).
Modul în care se predă religia în România este menționat clar în articolul 18 din Legea Educației Naționale: religia este disciplină școlară în cadrul învățământului primar, gimnazial, liceal și profesional iar elevii, indiferent de numărul lor, au dreptul de a participa la ora de religie conform confesiunii proprii. ”La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părintelui sau tutorelui legal instituit pentru minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie.”
Deci nu este nevoie de nici o cerere sau declarație pe propria răspundere. Religia este materie opțională în învățământul românesc iar această stare de fapt nu conferă României un statut de excepție în cadrul Europei. În 25 de state europene religia este obligatorie iar în 18 religia este opțională sau facultativă. Doar Franța, Albania sau Macedonia nu au o formă de educație religioasă în școlile publice.
În Luxemburg s-a încercat în 2013 scoaterea orei de religie din programa școlară și înlocuirea ei cu o oră de etică. Această lege a declanșat masive manifestări de stradă (în Luxemburg 60% din populație este catolică) astfel încât guvernul a trebuit să revină asupra hotărârii.
Ceea ce nu înțelege sau nu vrea să înțeleagă ASUR este că România nu este un stat laic. Aportul benefic al religiei este recunoscut constituțional de către stat iar cultele sunt încurajate să participe la viața cetății. În acest context există și funcționează parteneriatele dintre culte și diferitele instituții ale statului. Însă ASUR preferă calea fundamentalismului iar obsesia acestora este înlocuirea orei de religie cu un opțional de etică sau de istorie a religiei.
Prin anii 60 editura Politică traducea cartea de căpetenie a catedrei de ateism științific din URSS, ”Călăuza ateistului”. Conform acesteia școala de stat trebuia să fie ”cu totul despărțită de orice fel de religie ” iar propaganda antireligioasă susținută prin seri științifice pentru a combate ultimele ”rămășițe religioase”.
La acest manual al intoleranței m-am gândit citind ultimul interviu dat de Toma Pătrașcu, președintele ASUR, în revista ”Metropotam”: ”infiltrarea Bisericii în sistemul de educație este o realitate tristă și care nu este de natură a încuraja educația științifică”. Astfel România a rămas ” o societate țărănească, conservatoare, închistată în prejudecăți”, o țară înapoiată istoric în care rezistența comunistă s-a limitat la ”bancuri cu Bulă”.
Urmărind uimitoarea aserțiune a domnului Pătrașcu mi-am dat seama că are dreptate într-o anumită direcție: lipsește un opțional din școlile noastre, un manual identitar al românilor în care să se vorbească despre rolul creștinismului în formarea acestei ”societăți țărănești”, în care la loc de cinste să fie trecut capitolul despre ”Rugul Aprins”, despre martirii închisorilor și rezistența anti-comunistă din munți.
(articolul a fost publicat și pe blogul ”Averea Bisericii”)
Practic prin acești fluturași ASUR îi somează pe profesori și directori să ceară de la părinți declarații ca în fața șefului de post, dacă își dau copiii să urmeze această periculoasă oră de religie. Din păcate în acest joc al dezinformării a intrat și o parte din presa mainstream (Hotnews de exemplu a difuzat acești fluturași).
Modul în care se predă religia în România este menționat clar în articolul 18 din Legea Educației Naționale: religia este disciplină școlară în cadrul învățământului primar, gimnazial, liceal și profesional iar elevii, indiferent de numărul lor, au dreptul de a participa la ora de religie conform confesiunii proprii. ”La solicitarea scrisă a elevului major, respectiv a părintelui sau tutorelui legal instituit pentru minor, elevul poate să nu frecventeze orele de religie.”
Deci nu este nevoie de nici o cerere sau declarație pe propria răspundere. Religia este materie opțională în învățământul românesc iar această stare de fapt nu conferă României un statut de excepție în cadrul Europei. În 25 de state europene religia este obligatorie iar în 18 religia este opțională sau facultativă. Doar Franța, Albania sau Macedonia nu au o formă de educație religioasă în școlile publice.
În Luxemburg s-a încercat în 2013 scoaterea orei de religie din programa școlară și înlocuirea ei cu o oră de etică. Această lege a declanșat masive manifestări de stradă (în Luxemburg 60% din populație este catolică) astfel încât guvernul a trebuit să revină asupra hotărârii.
Spre califatul intoleranței
Ceea ce nu înțelege sau nu vrea să înțeleagă ASUR este că România nu este un stat laic. Aportul benefic al religiei este recunoscut constituțional de către stat iar cultele sunt încurajate să participe la viața cetății. În acest context există și funcționează parteneriatele dintre culte și diferitele instituții ale statului. Însă ASUR preferă calea fundamentalismului iar obsesia acestora este înlocuirea orei de religie cu un opțional de etică sau de istorie a religiei.
Prin anii 60 editura Politică traducea cartea de căpetenie a catedrei de ateism științific din URSS, ”Călăuza ateistului”. Conform acesteia școala de stat trebuia să fie ”cu totul despărțită de orice fel de religie ” iar propaganda antireligioasă susținută prin seri științifice pentru a combate ultimele ”rămășițe religioase”.
La acest manual al intoleranței m-am gândit citind ultimul interviu dat de Toma Pătrașcu, președintele ASUR, în revista ”Metropotam”: ”infiltrarea Bisericii în sistemul de educație este o realitate tristă și care nu este de natură a încuraja educația științifică”. Astfel România a rămas ” o societate țărănească, conservatoare, închistată în prejudecăți”, o țară înapoiată istoric în care rezistența comunistă s-a limitat la ”bancuri cu Bulă”.
Urmărind uimitoarea aserțiune a domnului Pătrașcu mi-am dat seama că are dreptate într-o anumită direcție: lipsește un opțional din școlile noastre, un manual identitar al românilor în care să se vorbească despre rolul creștinismului în formarea acestei ”societăți țărănești”, în care la loc de cinste să fie trecut capitolul despre ”Rugul Aprins”, despre martirii închisorilor și rezistența anti-comunistă din munți.
(articolul a fost publicat și pe blogul ”Averea Bisericii”)
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Ca urmare în Legea Cultelor statul Statul român declară sprijinul pentru Biserica ortodoxă și cultele recunoscute cărora le este recunoscut rolul spiritual, educaţional, social-caritabil, cultural şi de parteneriat social, precum şi statutul lor de factori ai păcii sociale.
Daca o persoana are libertatea de a manca prajituri, asta nu inseamna ca cofetarul are libertatea sa i le bage cu forta pe gat.
Forma actuala incalca articolul 29 din constitutie si reprezinta un abuz de putere din partea Bisericii Ortodoxe.
Pe langa asta sunteti si NEINFORMAT. Ora de religie este DEJA facultativa. Mai cititi legea.
E corect asa?
"Dictatura" nu implica posibilitatea cuiva de a face sau nu o actiune. Deci ideea de dictatura a majoritatii in caz este penibila, avand in vedere ca "minoritatea" isi poate retrage oricand copiii de la ore.
Daca te-ai fi nascut acum 50 de ani sau traiai azi in Coreea de Nord cred ca aveai o alta idee despre dictatura. Dar asa, arunci cu cuvintele.
Ai dat mai sus ca exemplu, Suedia. Ia fii atent aici: "Ceremonia de deschidere a lucrarilor noului parlament suedez s-a facut printr-un discurs al Regelui, urmat de un discurs al capului Bisericii Suedeze. In Romania ar insemna un discurs al Patriarhului.". Apropo de state atee...Dar asta inseamna respect pentru mostenirea unei tari, ceea tu si multi dintre ateii tai NU aveti. Voi aveti o obsesie, in care aruncati cu laturi.
Oamenii primitivi care se ghidau dupa o "poveste proasta" sunt aia care au inventat spitalele, au eliminat eugenia, au inventat notiunea de "a doua sansa", iertarea dusmanului, etc.
"(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate. "
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0a29
sau legea din Romania?
Prin Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă și regimul general al cultelor Publicată în Monitorul oficial Partea I, nr. 11/8.01.2007 se prevede, între altele, că "În România nu există religie de stat; statul este neutru față de orice credință religioasă sau ideologie atee. Cultele sunt egale în fața legii și a autorităților publice. Statul, prin autoritățile sale, nu va promova și nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări față de vreun cult."
In alte cuvinte, Romania ESTE un stat laic, biserica fiind autonoma. Prin urmare fiecare are dreptul lui sa creada in ce vrea si ce nu vrea.
Domnule autor, ce incerci tu aici sa faci? Pentru ca mie imi pare a instigare la intoleranta.
Tocmai asta e: statul e NEUTRU, adica nu impune nimic. Conform tuturor sondajelor de opinie, ultimul fiind comandat de Adevarul, acum cateva zile, 86% dintre romani vor studiul religiei la scoala. Deci statul e NEUTRU si pune in practica dorinta poporului. Ca asta inseamna LAIC. Al poporului, al lumii. Daca statul ar impune studierea ateismului sau nu ar tine cont de dorinta poporului, atunci ar fi un stat totalitar, nu laic.
Statul NU te obliga la niciun curs de religie, putand sa te retragi oricand. Deci nu e niciun abuz. Laic NU inseamna ateu. Cata vreme majoritatea vrea studierea religiei, asta o sa se faca.
Cursurile de religie, in forma actuala incalca aceasta prevedere. Daca religia ar fi facultativa, atunci cei 86% dintre romani pe care-i citezi tu si-ar putea inscrie copiii la cursurile de religie. Nu le-ar fi ingradita deloc libertatea.
In momentul actual, e plin internetul de povesti de groaza cu copii inspaimantati de povesti cu iadul. Mai sunt si povesti despre dificultatile intampinate la scoaterea copiilor de la aceste ore.
Educatia religioasa trebuie facuta la biserica nu la scoala. Eu am crescut intr-o familie catolica si am primit suficienta educatie religioasa la biserica la liturgiile de duminica si la activitatile organizate la biserica.
Povesti de groaza cu copii inspaimantati cu iadul? Sunt tot aceleasi, resapate de 100 de ori. Pai tu ai fost inspaimantat? Posibil, poate de-asta schimonosesti definitiile in halul asta. Asa gasim si mii de povesti cu elevi batuti de profesori, asta ce inseamna, ca desfiintam profesoratul din scoli?!
Ca romano-catolic sau ce-oi fi, ai dreptul sa faci ce vrei. Noi ca un neam ortodox care si-a facut cu chiu cu vai, un stat, avem dreptul sa ne invatam copiii religia stramosilor lor. Ca nu-i obliga nimeni s-o practice. Daca ar fi asa, am avea o tara plina de matematicieni, ingineri, fizicieni...dar iata ca nu-i asa.
Cat despre dreptul de a-ti invata copiii religia stramoseasca, nu-ti rapeste nimeni acest drept si, cum spuneam si mai sus, educatia religioasa poate fi facuta foarte bine la biserica.
Religiozitate in majoritatea populatiei se intalneste acolo unde oamenii sunt needucati si saraci. Prostia si saracia ii impinge sa creada in aberatiile alea scrise de niste ciobani semi-salbatici acum 2000 de ani. Scoala e educatie stiintifica baza pe studii si cercetari dovedite. Biserica e o afacere de luat banii prostilor. Invatati sa faceti diferenta!
Comentariul meu nu are nicio greseala de gramatica, daca tot vrei sa faci pe desteptu’. Vorbele tale sunt goale in ochii oricui. N-ai niciun argument, dupa care ataci la persoana pe cel/cea care iti atrage atentia ca esti…lipsit de substanta.
In Siria crestinii sunt aia care sunt macelariti, deci m-as inrola oricand sa-i apar. Pentru ca ortodocsii nu au facut cruciade, holocausturi, genocid, etc. Confunzi lucrurile. Ai dreptate cu ceva, totusi: lipsa ta de credinta iti scuza,totusi, lipsurile.
Nu ma consider superior din cauza credintei, am spus doar ca lipsa credintei in Dumnezeu iti provoaca anumite lipsuri. Fie ca vrei sa le recunosti sau nu. Asta au spus-o toti cei care s-au intors la credinta si o spun si eu. Stiu bine despre ce vorbesc.
Credinta este un mod de viata, un mod de raportare, o traire si nu in ultimul rand un deziderat. Si tu ai un etalon sau mai multe la care te raportezi, un mod de viata si o traire. Doar ca nu sunt inspirate de Dumnezeu sau cel putin tu crezi asta.
Nu ai de unde sa stii cum e un budist fata de un ortodox sau fata de un musulman, decat daca le-ai incercat pe toate. Ma indoiesc ca ai facut-o. Experienta de viata te poate influenta in mai multe feluri, depinde de sistemul tau de valori s-o interpretezi. Un necaz poate fi interpretat intr-un fel de un ortodox si in alt fel de un catolic. Ca sa dau un singur exemplu. La fel e cu toate.
Era o vreme cand credeam si eu ca poti sa fii om bun fara sa fii credincios. Dar ma minteam singur si am realizat, intr-un tarziu asta. Daca nu-L ai pe Hristos, nu ai cum sa te raportezi corect. Cum decizi daca esti bun sau nu, daca n-ai etalonul? Apoi, e o problema: poti tu sa decizi daca esti bun sau nu? Poti fi obiectiv 100%? Greu de crezut.
Frica, in ortodoxie are multe sensuri: inclusiv acela de sfiala, de timiditate, de uimire, de smerenie. Frica de Dumnezeu este doar o consecinta a realizarii faptului ca poti pierde Raiul, dupa ce ai vazut cum e. Si pentru o fractiune de secunda, poate si mai mult, poti sa simti si cum e Raiul. Si atunci, normal ca ti-e teama, doar suntem oameni si slabi, ca poti sa pierzi TOTUL.
"Pentru ca si omul ala caruia vrei tu sa-i faci rau e om la fel ca tine si simte la fel ca tine si uneori consecintele se propaga precum un ecou printre oameni", asta e de la Hristos. Deci...
Credinta nu s-a transformat in afacere, este imposibil.Credinta unui om nu poate fi tranzactionata, pentru ca este o legatura intre el si Hristos. E ca si cum ai spune ca legatura dintre tine si mama ta s-a transformat in afacere. Daca e dragoste, atunci nu poate fi afacere. Si invers.
Io ma duc la biserica fara niciun ban si uneori fara telefonul mobil. Pregustarea raiului este Sf.Liturghie si Sf Impartasanie, daca ajungi la ea. Nu-ti trebuie niciun ban pentru asta.
Esenta credintei? "Situaţia creştinului e la fel de paradoxală ca a lui Don Quijote. E om şi i se cere să fie Dumnezeu. A fost creat curat şi e murdar, şi trebuie doar să se întoarcă la ceea ce a fost menit a fi. Altfel spus, el trebuie să lupte pentru a deveni ceea ce este" - N.Steinhardt.
Sanatate.
Nu ai nevoie de Hristos ca sa simti compasiune pentru oamenii de langa tine.
Nu ai nevoie de biserica pentru a te simti bine atunci cand ajuti pe cineva.
Toate lucururile astea exista in interiorul nostru. Studiile stiintifice arata ca ne-am nascut pentru a fi buni. (daca vrei sa citesti o sinteza, iti recomand "Born to be good" de Dacher Keltner)
Credinta, atunci cand amplifica compasiunea, cand amplifica ajutorul reciproc si conexiunea cu ceilalti oameni este minunata. Este dovedit stiintific ca persoanele religioase traiesc vieti mai lungi si mai fericite dar este vorba de o traire impartasita a credintei, o traire care te aduce mai aproape de ceilalti NU o traire habotnica ce te indeparteaza de cei care nu cred EXACT setul de dogme pe care il crezi tu.
Crestinii are inteleg ce a vrut sa spuna Hristos in parabola Samariteanului cel milostiv traiesc foarte diferit de cei ce cred ca a trai credinta inseamna sa demonstrezi ca tu ai dreptate si ceilalti gresesc.
O fii, nu stiu exact ce a zis. Chestia asta am realizat-o jucandu-ma... Star Wars Knights of the Old Republic 2. Posibil sa se inspire, nu stiu ce sa zic.
> Doar ca nu sunt inspirate de Dumnezeu sau cel putin tu crezi asta.
Inspiratia mi-o iau din natura, din lumea ce ne inconjoara. Imi place biologia, astronomia si fizica. De-aici imi trag eu etalonul, observ mediul inconjurator si incerc sa-l inteleg (asa cat ma duce pe mine capu, ca nu vom intelege vreodata tot). Intelegandu-l ma pot adapta la el si pot sa depun efort pentru a trai in echilibru cu lumea asta... un echilibru foarte usor de deranjat de altfel si aproape imposibil de atins in societatea de astazi. Acum tu poti sa-mi spui "Ha! Dumnezeu a creeat lumea.", ei bine, nu stim asta. Nu stim cum s-a creeat lumea (a se citi universul) si eu cred ca nici nu vom stii vreodata, suntem prea mici si prea neimportanti intr-o mare de stele.
> Credinta nu s-a transformat in afacere, este imposibil.
Da. M-am exprimat prost. Religia s-a transformat in afacere. Nah, pestele de la cap se-mpute... cu aur si Mercedesuri. Si cred ca cei mai multi oameni nu mai sunt de acord cu ea tocmai din cauza asta. Nu mai poti nici sa mori sau sa-ti botezi copilul sau sa-ti juri loialitatea fara de persoana iubita daca nu dai cat ai muncit tu pe rupte luni de zile. Si cel mai mult ma scoate din sarite nesimtirea unor preoti care-mi mai si spun ca dau pentru Dumnezeu nu pentru el. Dar din cate stiu eu Dumnezeu n-are nevoie nici de aur nici de Mercedesuri, o entitate atotputernica sigur a descoperit elementul Au pana acum (doooh, se presupune ca el l-a creeat, nu?). Si clar poate sa-si faca inca un univers paralel in care elementul de baza nu este Hidrogenul ci un Mercedes S-class. In plus, biserica ar trebui sa ajute oamenii, nu sa-i stoarca de bani, biserica ar trebui sa fie ca o fundatie umanitara, nu sa inalte megaliti printre saracie crunta. Dar deraiez... si oricum cine sunt eu sa-i judec. Platitor de taxe? Haha, adica sunt un nimeni, tocmai ca platesc taxe si incerc sa ma bucur de viata fara sa-i impiedic pe cei din jurul meu din a face acelasi lucru ca si mine. Astfel, in ochii mei, religia a dat gres urat de tot. Cei vicleni se folosesc de ea pentru castig propriu iar cei prosti isi decapiteaza semenii. Din cauza asta, nu sunt de acord sa se predea asa ceva in scoala, eu am avut noroc de un profesor exceptional de religie. Dar cati au norocul meu? Toata treaba trebuie luata cu o lingura de sare, altfel e naspa rau, ca il invata pe prost sa creada orbeste, sa nu gandeasca, si asa ne autocondamnam la saracie, disperare, discriminare, separerare s.a.m.d
Singurul lucru pe care vroiau politicienii e sa includa o mentiune cu privire la rolul istoric al bisericii (tipografii, primele scoli), nu sa recunoasca ca BOR-ul de azi realizeaza ceva benefic. Pe langa mentiunea aia, mai era inclusa si Casa Regala.
Nu exista ateism stiintific in URSS. Exista comunismul, care e tot o forma de religie care vrea sa inlocuiasca celelalte religii pentru ca partidul sa aibe o putere mai mare in stat.
Ateismul stiintific ti-a adus tie calculatorul, internetul, medicina moderna, printre altele.
Intrebarea mea este... de ce trebuie sa minti si sa distorsionezi realitatea in halul asta?
Introducerea religiei in scoli are un singur scop: brainwashing.
Scoala si religia nu au nimic in comun.
Poate ar trebui TU sa studiezi mai multa istorie adevarata si mai putina propaganda nationalista rahat, ce zici?
Poate ar fi cazul sa iesim si noi din evul mediocru, sa nu mai diluam perceptia realitatii cu rahaturi scrise in diverse carti fantasy de acu' 2000 de ani.
Prosti am fost si prosti vom ramane daca o tinem tot asa.
Crezi ca astfel de insulte pot avea un efect pozitiv? Eu unul nu am vazut persoane care sa spuna "aaa ma faci dobitoc... ce idee interesanta, multumesc, acum am sa ma opresc din a crede ce am crezut o viata si am sa ma apuc si eu sa etichetez persoanele care cred in alt ceva drept dobitoace"
Daca vrei ca lumea din jurul tau sa abordeze tema religiei intr-o maniera mai rationala, demonstreaza ca poti fi si fara religie o persoana cu bun simt ce-si trateaza interlocutorii cu respect.
PS: Autorul articolului nu face diferenta intre credinta si dogma. Ceea ce inseamna ca textul e scris degeaba.
Nu poate fi folosit nici macar ca argument intr-o discutie pro-contra predarii unei singure religii in scoli.
Sa spui ca stiinta este dogmatica in sensul in care religia este dogmatica denota ori o neintelegere a cuvantului dogma ori o neintelegere a metodei stiintifice.
Studiul evocat mai sus nu ne permite să tragem multe concluzii. Am putea totuşi presupune că ”ateismul” unor tineri siguri pe ei înşişi nu este nici el o trăsătură consistentă, una de natură să genereze conduite uniforme pe termen lung, şi că este, probabil, doar o reacţie polemică faţă de comunitarismul societăţii româneşti. De vreme ce Dumnezeu este apanajul comunităţilor temătoare, prizoniere ale propriei sărăcii şi inhibiţii, tinerii, desprinşi de grupul de origine şi dobândind mai multă siguranţă de sine, au tins să refuze şi valorile centrale ale grupului, definindu-se ca atei.
Dar, aşa cum am văzut, ”ateii” nu rezonează deloc la preocupările ateilor vestici, care caută să tragă toate consecinţele din contestarea autorităţii tradiţionale. Ei par mai curând o ”elită” egoistă, care se defineşte pe sine prin dispreţ şi indiferenţă faţă de ceilalţi. Ateii din România par un subprodus al tranziţiei româneşti la economia de piaţă.
Am putea spune, în concluzie, doar câteva lucruri: 1. educaţia religioasă nu pare să fie sursa răului în societatea românească; 2. reuşita economică, ea singură, nu asigură un comportament democratic; 3. liberalismul despuiat de valori morale produce o societate brutală. - http://www.capital.ro/dw-in-romania-si-ateismul-este-altfel.html
Si ateii sunt de mai multe feluri. Este un soi de ateism infantil in care persoana se revolta impotriva educatiei primite si adopta o pozitie contrara. Personal cred ca o mare parte din valul "new atheism" se incadreaza aici.
Mai exista si ateismul matur. In general, persoanele care se incadreaza aici sunt umaniste (subscriu valorilor umanismului) si in general nu discuta despre religie decat ocazional. Faptul ca nu cred intr-o divinitate este un detaliu mult mult mai putin important decat lucrurile care ii intereseaza cu adevarat, fie ca-i vorba de stiinta, educatie sau poate cauze umanitare.
Logica ca si experienta vine cu varsta la unii da si la altii nu.
Mai asteapta poate vine si la tine.
În România textele legislative definesc statul ca fiind neutru din punct de vedere religios însă nu și laic.
În ceea ce privește subvențiile primite de biserici în România, vă sugerez să studiați cifrele. O parte dintre acestea le puteti gasi pe avereabisericii.ro , un proiect pornit din zona societatii civile crestine ca raspuns la manipularile secularist-atee.
În ceea ce privește problema finanțării. România este una dintre puţinele ţări europene în care secularizarea averilor bisericeşti nu a fost niciodată reparată. În Italia sau Austria, ca să dau numai două exemple, Bisericilor li s-au oferit compensaţii pentru a-şi putea desfăşurata activitatea şi misiunea. În România lucrurile au stat exact invers. Statul a luat Bisericii marea majoritate a bunurilor materiale şi i-a tot promis un mic sprijin pentru salarizarea clerului şi reparaţia bisericilor. Nici acest lucru nu s-a întâmplat decât după o perioadă relativ lungă şi adesea s-a făcut după principii arbitrare. Abia astăzi avem o minimă normalitate.