ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!
Ofensiva ANAF împotriva micilor comercianţi cu capital românesc pare că are un răspuns. Deputatul Bogdan Diaconu a publicat pe contul de Facebook un proces verbal din care reiese că ANAF recunoaște că penalizează o societate care vinde legume şi fructe pentru că are prețuri mai mici decât Kaufland!
Documentul prezentat de parlamentar este 9 martie 2015, dar nu se specifică localitatea. Dacă este adevărat, acest document este o bombă pentru statul român, care ia drept etalon al preţurilor un hipermarket!
"ANAF lucrează împotriva economiei românești! Dai mai ieftin, ANAF te închide! Românii sunt condamnați de către statul român să cumpere scump! Vina comerciantului român este că avea prețuri mici, iar Kaufland stabilește standardul de preț oficial al statului român", mai spune Diaconu.
ANAF a declanşat o operaţiune de amploare împotriva evaziunii fiscale, dar până acum nicio mare firmă nu a fost sancţionată. În schimb, au fost închise mici afaceri, ca de exemplu restaurante, cofetării, covrigării sau mici magazine.
Donează pentru ActiveNews!
ActiveNews nu a primit niciodată altă publicitate decât cea automată, de tip Google, din care o îndepărtăm pe cea imorală. Aceasta însă nu ne asigură toate costurile.
Ziarele incomode sunt sabotate de Sistem. Presa din România primeste publicitate (adică BANI) doar în măsura în care este parte a Sistemului sau/și a Rețelei Soros. Sau dacă se supune, TACE sau MINTE.
ActiveNews NU vrea să se supună. ActiveNews NU vrea să tacă. ActiveNews NU vrea să mintă. ActiveNews VREA să rămână exclusiv în slujba Adevărului și a cititorilor.
De aceea, are nevoie de cititorii săi pentru a supraviețui așa cum este acum. Dacă și tu crezi în ceea ce credem noi, te rugăm să ne sprijini să luptăm în continuare pentru Adevăr, pentru România!
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
RO02BTRLRONCRT0563030301 (lei)
RO49BTRLEURCRT0563030301 (euro)
Tati, e vorba de evaziune fiscala. Comerciantul practica preturi mai mici decat erau pe piata si dovada este ca in alte locuri unde marfa este fiscalizata, preturile sunt mai mari. Ca formularea Anaf e ambiguua este corect, dar nu supermarketul stabileste in stat.
anticorp02.05.2015 12:08
Ne tot comparam cu niste tari presupuse civilizate dar care au inventat comunismul si l-au exportat unde au vrut ele pentru ca sa distruga populatiile si natiunile care nu le conveneau. Dar daca tot ne comparam cu ele te informez ca in nici una dintre aceste tari "civilizate" NUse impoziteaza economia de subzistenta. Mai pe intelesul tau: oamenii pot sa castige cam 10000 euroi/cap fara sa scoata un cent impozit, nu ai decat sa te interesezi! Contabilitatea este bazata pe declaratie ta personala la sfarsitul anului, fara sa anexezi vreo factura pe udeva si nu vine nimeni pe capul tau decat daca exista probe serioase ca ai depasit sumele declarate. Vanzatorii de ceapa din piete sunt trecuti cu vederea pentru ca sunt iubiti de populatie si lumea este constienta ca fara ei mancam doar otravuri. Preturile lor reduse mai tempereaza si avantul corporatiilor de a jefui pe cine apuca. Trebuie sa fi picat din luna ca sa nu pricepi ca dusmanul cel mai feroce al umanitatii sunt corporatiile = crima organizata la cel mai inalt nivel.
cineva ► anticorp02.05.2015 20:02
14100 eur/an ca persoana fizica autorizată in Germania apoi te transformă automat în firmă.
nam ► anticorp03.05.2015 13:12
Esti spalat pe creier. Esti un frustrat care are impresia ca stie raspunsul la tot. Tu esti picat din luna si nu intelegi nimic din ce se intampla in jurul tau. Vanzatorii de ceapa sunt iubiti de populatie? :)) Doamne cat esti de prost
nam creier ► nam06.05.2015 00:50
mai nam ma ....
Omu a adus 2 argumente oarecum pe jumatate complete , cel al exemplului unor tari civilizate (acolo s-a vazut un sistem oarecum eficient comparativ cu al nostru , si e pe jumatate complet pentru ca aici ne referim doar la o mica parte a sistemului nu la un tot unitar asa cum e o intreaga tara civilizata ). Mai e si argumentul corporatiilor. SI el pe jumatate complet din motive similare , nu prea e vorba de corporatii aici (ca legi si smecherii de genu asta se fac si pt scopuri mai marunte si mai putin distante), e vorba de cata spaga au incasat mai marii natiunii ca sa genereze seturi de legi in favoarea investitorilor dar impotriva populatiei (practic spaga a netezit ceva oricum eminent , alunecarea unei natii de straini si tradatori slabi inapoi sub ce a fost de la decebal incoace ... sub ocupatie , doar ca in ziua de azi ocupatia nu se mai face cu toporu si cu banca ... ai naibii evrei au scos partea practica si din razboi , acuma nu mai serveste nici la reducerea populatiei). Investitorul nu vine in romania ca sa generez ceva bun pentru tara , ala vine sa isi scoata profit cat mai mare. Investitorul prin definitie scoate bani din tara , autarhia nu e o solutie (desi in comunism ne-a cam platit datoriile tovarasi , nu stiu cum sa zic) , investitorul poate si sa produca ceva profit pentru tara si nivel de trai pt palmasul de rand , dar nu cat timp guvernul e slab corupt si ii lasa sa faca camtot ce pofteste pusca lor.
Singurul " "argument" " din raspunsul tau sunt cateva insulte rezultate cel mai probabil din propria prostie si de nicaieri altundeava. Logic deci putem deuce decat ca , in lipsa de alte resurse , esti prost din plin.
nam creier ► nam creier06.05.2015 00:53
ci cu banca*
cineva02.05.2015 20:12
@Jean trăiesti intr-o lume capitalistă.Marile corporatii dictează preturile.Mici întreprinzători trebuie sa dispara. Daca nu stii cum face un magazin gen Kaufland evaziune trăiesti degeaba.cam asa: primii 5 ani se numeste sc act srl nu plătește impozit statului, dupa cei 5 ani schimba denumirea , profita de inca 5 ani de neplata iar datoriile acumulate în primii 5 ani sunt sterse.Asa procedează mariile magazine in romania.Asa ca mai bine cumpara de la vecinul cu butic de 2/2 si nu mai fi un Bou
Gogu ► cineva02.05.2015 23:16
Jean esti ** ...! Mai bine te-ai spanzura...
nam ► cineva03.05.2015 13:14
Si vecinul de la butic de unde se aprovizioneaza inteligentule? Dati toti din gura de parca ati sti despre ce vorbiti. Vai de capu' vostru.
Alex03.05.2015 05:57
Jean, mai documenteaza-te un pic despre consiliul concurentei si ai sa vezi ca ai voie sa dai marfa si pe gratis, atata timp cat este in favoarea consumatorilor finali.
anticorp02.05.2015 11:55
Va trebui sa memoram si pa acesti tradatori, ca sa plateasca cand va veni vremea pentru tradarea lor pentru cativa galbeni nenorociti. Chiar nu va dati seama domnilor inspectori cat de ridicoli, cat de lasi, cat de tradatori sunteti?
Geo02.05.2015 17:38
Pana la urma vor impozta si ce pui tu singur in gradina ta si consumi. Nu mai stie statul cum sa-ti ia bani din buzunar. Sunt depasiti de evenimente, ca au lasat tara de paragina si corporatiile sa faca ce vor ele. Clar ca nu mai stiu de unde sa-si ia lefurile si spagile. Vinzatorul de ceapa la piata nu le baga nimic in buzunar. Poate atunci ar mai scoate niste legi care sa protejeze pe micul vinzator care aprovizioneaza poulatia. In Austria nivelul de impozitare e de 11.000 € pe an. Tot ce e sub acest venit nu este impozitat la cel ce cistiga suma asta. Care e suma in Romania? Daca ar fi sa comparam preturile ar trebuii sa se invirta tot acolo si in Romania. nesimtire domnilor politicieni.
EUGEN02.05.2015 19:27
GEO + PARTIZANU aveți dreptate ! Doamne, nu lăsa o confuzie ca în 89, că am o listăăăă!!!
socot02.05.2015 21:43
Probabil că la „traininguri” nu li s-a spus de către instructorii calificați ori-/oare-cum că trebuie folosită circumvoluțiunea (capul chipiuit, mintea nu îl taie): așa scrie la lege pentru că scopul ei, pe care din păcate nu îl spune explicit deoarece, evident, tot ANAFurul are educație de economie politică, este prevenirea fixării prețurilor, adică, în cele mai multe cazuri de după finalizarea „privatizărilor” epocii post-1989, prevenirea prețurilor excesive! Arareori e invers (perceperea de prețuri prădalnice/ ruinătoare (predatory pricing)), iar atunci cînd se întîmplă, infractorul este un producător foarte mare, care poate (cel puțin teoretic) susține pierderile masive (auto)cauzate de prețul mic--cam acesta este și principiul determinării infracțiunii: este prețul perceput sub costul marginal al produsului, i.e., lucrează actorul economic, temporar, cu pierderi *economice* (nu neapărat contabile! Poate arăta profit dpdv contabil pe perioada respectivă), sau, în alte cadre, sub costul mediu de producție (cum pare a fi cazul aici și în Cazul AKZO), sau alte măsuri?
Și apoi, poate mamaie cu trei fire de mărar să distrugă masiva piață de mărar din România prin metode prădalnice? Dar dacă ea chiar are costuri mult mai joase decît hipermarketul și prețul ei mic chiar este profitabil pentru ea? Oare nu așa zice teoria piețelor libere că se formează prețurile? De cînd a devenit funcția aceasta un atribut al celor mai mari producători dintr-o industrie cu ajutorul unor organizații „de șoc” susținute de guvern, ca ANAF? Li s-o fi urcat „justiția” la chipiu! Iar pînă la decizia unui tribunal, confiscarea bunilor private poate că tot un fel de furt este.
Aici i s-a dat ANAFurului un ciocan și atunci tot ce vede i se pare a fi, vorba aceea, a lui Twain, cuie (http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument). Iar astea sunt elemente elementare de politica reglementării competiției, care nu numai că sunt legislate eronat, dar și aplicate greșit, prețul *de piață* calculat pe baza unei *singure* surse fiind un non-sens, Kaufland. , iar acțiunile ANAFurilor trebuie să răspundă la întrebarea „qui bono?”—și legea așijderea, ca să prevină vorba proverbului „prostul întâi o croiește, apoi o gândește.”
Și, pînă la urmă, cum este asta evaziune fiscală? Numai într-o viziune „trăsnită”, ca să cităm din trăsnăile din Pontice novae (http://activenews.ro/razboi-intre-guvern-si-marile-magazine-ponta-ameninta-hipermarketurile-cu-taxe-speciale-foarte-mari_1898974.html), în care prețul mai mic reduce baza de taxare/ impozitare, i.e., reduce veniturile la stat. Deci, qui bono? Consumatorului care dorește prețuri mici—nu. Statului care vrea taxe la budget—îndoielnic (impozitele se iau pe profitul *contabil* (manipulabil), nu economic, nu numai pe venitul afacerii, a la TVA). Marilor afaceri/ hipermarkets—sigur! Iată o răsturnare completă a priorităților societății conform mitului eternei piețe libere (Blvd. Santa Claus colț cu Str. Struțocămilei).
stiri de proasta calitate03.05.2015 11:48
cel mai prost articol pe care l-am citit. in calitate de buticar este imposibil sa ai preturi mai mici decat supermarketurile pt ca ei cumpara in cantitati foarte mari si au discount.
tascu03.05.2015 15:26
Dar când kaufland are acele oferte la legume-fructe cu un discount de 50 % și găsești cel mai ieftin kg de banane la en grosist cu 4-4,5 lei iar la ei este 3 lei cum e???sau merele sunt 1,5 lei la producatorul roman care vinde marfa la en gros și la ei este cu 1 leu????
Dan03.05.2015 19:08
De unde stiu ca acel document este de la anaf, doar ca spune domn deputat, de unde stiu ca nu este o facatura, nu are niciun insemn de la anaf, o stampila, un antet ceva si daca te uiti mai bine este de fapt o compilatie din scanari de pe 3 foi diferite, se vad unde au fost imbinarile facute - pe partea dreapta a imaginii.
rafy04.05.2015 22:38
singurul om cu creier de pe aici :)
R2D203.05.2015 21:37
Dar de ce sunt imbracati in uniforma de tip militar? O fi cumva ca sa para mai competenti sau sa creeze acea senzatie de disconfort psihic asupra celor pe care ii verifica? Sunt cumva institutie militarizata sau sunt amarati de bugetari cu Rolexuri la mana?
R2D203.05.2015 21:40
Mai bine ar verifica de ce suprmarket-urile au preturi asa de mari in comparatie cu micii comercianti sau cu vanzatorii en-gros. Adica ce comparam aici si de ce? Oare care e interesul lor, sa protejeze preturi mari (adica TVA aplicat la o valoare mare, deci bani de varsat la buget mai multi) sau pe cumparatori, adica pe noi cei multi care le platim salariile? Nu vi se pare ca putin de-a-ndoaselea raportul?
patriot03.05.2015 22:11
Varianta cea mai simpla si buna ar fi sa sustinem micile magazine de cartier. Sa lasam marile magazine fara clienti si evident fara profit si astfel banii vor circula si ramane tot in romania. Dar daca rupem usile supermarketurilor profitul va pleca afara si sistemul va deveni si mai puternic. E o parere personala. Ps. nu am mai intrat in supermarket de peste un an. E mai sanatos sa folosesc piata si micile magazine care iau si marfa de la producatorii autohtoni.
anaf04.05.2015 17:34
corect, atita timp cit pacalicii de romani tusesc daca cumpara din piata nu are rost vaicareala
Dan L. Brumar03.05.2015 23:28
Dubioasa comparatia cu Kaufland. De ce e un reper acest supermarket? Parca ANAF lucreaza pentru Kaufland.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Omu a adus 2 argumente oarecum pe jumatate complete , cel al exemplului unor tari civilizate (acolo s-a vazut un sistem oarecum eficient comparativ cu al nostru , si e pe jumatate complet pentru ca aici ne referim doar la o mica parte a sistemului nu la un tot unitar asa cum e o intreaga tara civilizata ). Mai e si argumentul corporatiilor. SI el pe jumatate complet din motive similare , nu prea e vorba de corporatii aici (ca legi si smecherii de genu asta se fac si pt scopuri mai marunte si mai putin distante), e vorba de cata spaga au incasat mai marii natiunii ca sa genereze seturi de legi in favoarea investitorilor dar impotriva populatiei (practic spaga a netezit ceva oricum eminent , alunecarea unei natii de straini si tradatori slabi inapoi sub ce a fost de la decebal incoace ... sub ocupatie , doar ca in ziua de azi ocupatia nu se mai face cu toporu si cu banca ... ai naibii evrei au scos partea practica si din razboi , acuma nu mai serveste nici la reducerea populatiei). Investitorul nu vine in romania ca sa generez ceva bun pentru tara , ala vine sa isi scoata profit cat mai mare. Investitorul prin definitie scoate bani din tara , autarhia nu e o solutie (desi in comunism ne-a cam platit datoriile tovarasi , nu stiu cum sa zic) , investitorul poate si sa produca ceva profit pentru tara si nivel de trai pt palmasul de rand , dar nu cat timp guvernul e slab corupt si ii lasa sa faca camtot ce pofteste pusca lor.
Singurul " "argument" " din raspunsul tau sunt cateva insulte rezultate cel mai probabil din propria prostie si de nicaieri altundeava. Logic deci putem deuce decat ca , in lipsa de alte resurse , esti prost din plin.
Și apoi, poate mamaie cu trei fire de mărar să distrugă masiva piață de mărar din România prin metode prădalnice? Dar dacă ea chiar are costuri mult mai joase decît hipermarketul și prețul ei mic chiar este profitabil pentru ea? Oare nu așa zice teoria piețelor libere că se formează prețurile? De cînd a devenit funcția aceasta un atribut al celor mai mari producători dintr-o industrie cu ajutorul unor organizații „de șoc” susținute de guvern, ca ANAF? Li s-o fi urcat „justiția” la chipiu! Iar pînă la decizia unui tribunal, confiscarea bunilor private poate că tot un fel de furt este.
Aici i s-a dat ANAFurului un ciocan și atunci tot ce vede i se pare a fi, vorba aceea, a lui Twain, cuie (http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument). Iar astea sunt elemente elementare de politica reglementării competiției, care nu numai că sunt legislate eronat, dar și aplicate greșit, prețul *de piață* calculat pe baza unei *singure* surse fiind un non-sens, Kaufland. , iar acțiunile ANAFurilor trebuie să răspundă la întrebarea „qui bono?”—și legea așijderea, ca să prevină vorba proverbului „prostul întâi o croiește, apoi o gândește.”
Și, pînă la urmă, cum este asta evaziune fiscală? Numai într-o viziune „trăsnită”, ca să cităm din trăsnăile din Pontice novae (http://activenews.ro/razboi-intre-guvern-si-marile-magazine-ponta-ameninta-hipermarketurile-cu-taxe-speciale-foarte-mari_1898974.html), în care prețul mai mic reduce baza de taxare/ impozitare, i.e., reduce veniturile la stat. Deci, qui bono? Consumatorului care dorește prețuri mici—nu. Statului care vrea taxe la budget—îndoielnic (impozitele se iau pe profitul *contabil* (manipulabil), nu economic, nu numai pe venitul afacerii, a la TVA). Marilor afaceri/ hipermarkets—sigur! Iată o răsturnare completă a priorităților societății conform mitului eternei piețe libere (Blvd. Santa Claus colț cu Str. Struțocămilei).