Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

• Andreea 24.11.2014 11:02

  De acord.
• Alin 24.11.2014 13:39

  Nu spune nimeni abosult nimic despre sumele pe care BOR le încasează de la primării, consilii locale şi consilii judeţene ? Aţi uitat de acestea sau vă faceţi că plouă ?
  
  Iată câteva întrebări la care aş fi încântat dacă mi-ar răspunde cineva (dar s-o facă la obiect, fără eschive sau discuţii adiacente):
  - câte ore pe zi şi câte zile pe săptămână muncesc popii ? De la ce oră până la ce oră ? Ce responsabilităţi şi ce riscuri presupune mirobolanta “profesie” de popă ? (Atenţie: este vorba de muncă prestată în interes public deoarece sunt remuneraţi din bani publici. Faptul că publicul are acces liber în biserici nu înseamnă că preoţii activează în interes public. La fel putem spune, spre exemplu, despre angajaţii mall-urilor: accesul este, evident, public, dar asta nu înseamnă că prestează activitatăţi în interes public)
  - de ce popii iau bani din mâinile copiilor şi ale bătrânilor ?
  - de ce în timpul campaniilor electorale popii sunt majoretele politicienilor ?
  - BOR nu are cel puţin o vină morală din cauza faptului că îşi îndeamnă enoriaşii să voteze fel de fel de derbedei care atunci când ajung la putere îşi bat joc de această ţară ? (aici mă refer la toate formaţiunile politice care au guvernat după 1990 şi cu care BOR s-a pupat pe gură)
  
  Notă: De ce fac referire la BOR şi nu la toate cultele ? Deoarece BOR are cel mai mare număr de enoriaşi şi este cel mai slugarnic cult în relaţia cu zona politică.
  
  Am văzut că majoritatea amatorilor de moaşte spun că reprezintă 85 % din totalul populaţiei României, aşadar trebuie ca BOR să primească 85 % din fondurile alocate cultelor (asta dacă alocarea de fonduri către culte ar avea într-adevăr vreo justificare), fapt ce duhneşte de la distanţă a manipulare.
  
  Dacă alocarea de fonduri către culte ar fi într-adevăr întemeiată, aceasta ar trebui să fie făcută proporţional cu contribuţia membrilor respectivelor culte la Buget, nu cu procentul lor din totalul populaţiei ţării. Având în vedere faptul că flaşneta electorală numită BOR are în ogradă un număr uriaş de asistaţi social şi de specimene ce votează pe câte doi mici şi o bere care apoi se vaită că trăiesc din salariul minim sau că au nişte pensii de tot râsul, e lesne de înţeles de ce popii vor în mod insistent ca finanţarea să fie făcută în funcţie de numărul de capete de ovine furajate şi nu în funcţie de contribuţia acestora la Buget.
• bunetoate 24.11.2014 14:07

  Nu inteleg de ce permiteti afisarea unor astfel de comentarii abjecte, precum cel scris de "Alin". Se poate redacta si civilizat un mesaj contra BOR. Mai mult de atat nu merita respectivul.
• Alin 24.11.2014 13:42

  Argumentul conform căruia majoritatea contruibuabilă la Bugetul de Stat este ortodoxă nu este valid. Sumele respective sunt doar pentru activităţi cu caracter public. Activităţile ce au loc în lăcaşele de cult sunt doar aparent cu caracter public deoarece au un număr apreciabil de oameni ce le frecventează. Cultele sunt, din punct de vedere juridic, entităţi private (sunt asimilate unor ONG-uri). De ce Statul n-ar oferi bani hypermarket-urilor atât timp cât există un argument similar celui folosit pentru a justifica finanţarea cultelor (majoritatea celor care fac cumpărături din hypermarket-uri sunt ortodocşi) ?
  
  Dacă, spre exemplu, există o majoritate ce bea bere, asta înseamnă că producătorii de bere trebuie să fie finanţaţi din bani publici ? Nicidecum, deoarece aceştia reprezintă d.p.d.v. juridic nişte societăţi private.
  
  Caritatea pe care o face BOR e doar praf în ochi. Oricine poate face caritate din sume ce nu sunt obţinute din munca sa. Şi mie mi-ar conveni să primesc, să spunem, 50.000 de euro de la un consiliu judeţean. Din această sumă să mă ocup de acte caritabile în cuantum de 10.000 de euro, din alţi 10.000 de euro să repar cine-ştie-ce acareturi pe lângă biserică, iar în final să rămân cu diferenţa de 30.000 fară să fi muncit nici măcar cinci minute. Şi în plus aş avea şi imaginea de om responsabil ce se implică pentru rezolvarea diverselor probleme ale comunităţii.
  
  Caritatea pe bani publici nu e caritate, ci doar o metodă josnică de manipulare.
• Alin 24.11.2014 13:54

  Am fost întrebat de ce ateii "pierd timpul" cu subiecte legate de culte. Motivul pentru care ateii fac asta este unul destul de simplu: teiştii sunt foarte agasanţi cu lucrurile pe care le susţin, şi chiar mai mult decât atât, au pretenţia ca preoţii, imamii, rabinii, vracii, etc., să fie finanţaţi din bani publici.
  
  Exemplu elocvent: ortodocşii (consider cazul lor pentru că sunt majoritari). Dacă tot sunt majoritari, atunci ar trebui să fie mulţumiţi că are cine cotiza la mănăstiri, biserci şi altele asemenea. Nu înţeleg de ce dacă susţii că eşti parte dintr-o majoritate trebuie să stai cu mâna însinsă pe la uşile primăriilor, aşa cum fac preoţii. Tot ortodocşii susţin ideea conform căreia reprezintă 85% din populaţia României, aşadar BOR trebuie să primească 85% din fondurile alocate cultelor (cultele sunt, din punct de vedere juridic, nişte entităţi de tip ONG. Cultele ar trebui să se autofinanţeze integral).
  
  Referitor la procentele anterior menţionate: considerând că finanţarea ar fi legală, dacă vor să primească 85% din fondurile respective, ar trebui să contribuie în proporţie de 85% la formarea Bugetului de Stat. Se întâmplă cumva asta, ţinând cont că fanii BOR sunt în proporţie covârşitoare doar nişte indivizi folosiţi pe post de masă de manevră, indivizi ce votează pe câte două caramele sau o pungă cu făină la îndemnul popilor iar apoi se vaită că n-au cu ce-şi creşte copii, că n-au locuri de muncă sau că sunt nevoiţi să trăiască de pe o zi pe alta ?
  
  Bisericoşii preferă să motiveze finanţarea BOR bazându-se pe întrebarea manipulatorie de la ultimul referendum "Ce religie/confesiune aveţi ?" Dacă ar fi fost corectă, aceasta ar fi trebuit să sune cam aşa: "Sunteţi de acord cu finanţarea cultelor din fonduri publice ?"
  
  Un alt motiv destul de simplu de observat este constituit de faptul că au pretenţia ca în instituţiile de învătământ să fie prezente icoane, pornind de la argumentul că sunt majoritari. Dragilor, dacă sunteţi majoritari, atunci mergeţi la biserică pentru că nu vă opreşte nimeni şi cotizaţi cât de mult puteţi. De ce în muzee, cinematografe sau teatre nu aveţi pretenţia de a exista icoane ? Nu mai sunteţi majoritari sau doar învăţământul vă stă în gât şi trebuie să-l parazitaţi cu însemnele voastre ? Vă fac o propunere: ce spuneţi despre acceptarea orelor de religie (de fapt se face catehism şi nu o prezentare obiectivă a religiilor) şi a icoanelor în şcoli la schimb cu prezenţa planşelor cu formule de calcul prescurtat, logaritmi, baze, oxizi, legea electrolizei, ore de chimie, geografie, analiză matematică, etc. în biserici ?
  
  Atenţie: vă rog să nu vă victimizaţi cum că ar fi vorba de vreo blasfemie pentru că nu e cazul. E doar reciprocitate.
  
  P.S.: Aştept invicarea eternului clişeu: moralitatea dictată de BOR societăţii. Halal moralitate. Mai întât învăţaţi să folosiţi apa caldă, şamponul şi pasta de dinţi.
• Alin 24.11.2014 13:56

  Erată: [...] invocarea eternului [...]
• Mihai 24.11.2014 14:36

  1. Sumele de la bugetele locale donate cultelor se încadrează conform legii 215/2001 privind dezvoltarea obiectivelor locale de interes comun, între care se încadrează şi bisericile. Ele reflectă credinţa majoritară a membrilor unei comunităţi locale şi obligaţia administraţiei locale de a deservi aceste nevoi (materiale sau spirituale). Aceste sume nu sunt fixe, ci variază ad-hoc în funcţie de nevoile respectivei comunităţi.
  2. Popii sunt încadraţi la normă de 8 ore pe zi, conform fişei postului de la ITM. Având în vedere că restul categoriilor beneficiază de zile libere la sfârşit de săptămână, iar ei tocmai atunci au de lucru, activitatea lor din timpul săptămânii este redusă doar la program administrativ (acte, teritoriu, investiţii, achiziţii, etc.). Unde situaţia o cere, prestaţia liturgică este asigurată şi în zilele săptămânii (e cazul parohiilor mari). Biserica este un obiectiv de interes public atâta vreme cât se defineşte ca un element de cultură şi identitate românească (primele cărţi în limba română au fost cărţile de cult, primele forme de învăţământ au fost cele afiliate confesional, etc.).
  3. Popii iau bani şi de la copii sau bătrâni deoarece sunt donaţii şi nu se fac discriminatoriu, oricine are dreptul să doneze indiferent de vârstă, statut social, sex, resurse etc. Cred că referinţa întrebării era mai degrabă una de ordin moral, şi priveşte alt plan al discuţiei, dar care momentan nu are legătură directă cu cadrul legal pus în discuţie aici.
  4. Popii au şi ei dreptul la o opinie electorală, au dreptul să prefere un ales local sau central în funcţie de felul în care acesta deserveşte biserica. Nu au voie să manipuleze electoral în spaţiul public, deoarece campania electorală se efectuează doar de persoanele abilitate (membrii partidelor sau ai aparatului electoral menit acestei acţiuni). Încălcarea acestor chestiuni sunt cazuri de indisciplină ce vor fi sancţionate nu numai de BOR pe linie canoică, ci ar trebui sancţionate şi de legile statului.
  5. "un fel de derbedei" sunt în opinia ta. Nu ai dreptul la o asemenea generalizare. Poate în opinia altora, ceilalţi sunt derbedei, sau poate chiar tu eşti un derbedeu în opinia mea. Discutăm chestiuni legale deoacamdată, nu relativităţi morale. Obiecţia nu este întemeiată, poţi avea o opinie politică indiferent de ce ţi se pare că-ţi sugerează BOR ţie sau altora.
  6. BOR primeşte mai puţin de la bugetul de stat (0,07% din pib- cifra e exactă) faţă de cât dă impozit pe 20.000 de salarii ale personalului clerical şi neclerical. Dintre aceşti 20.000 doar 10.000 beneficiază de salariu dela bugetul de stat. Iar aceştibani de la stat pentru cei 10.000 nu constituie tot salariul, ci doar un ajutor de salariu în cuantum de 70%. Restul banilor provin tot din fonduri proprii ale Bisericii. BOR plăteşte impozite pe orice proprietate pe care nu se află o biserică sau un lăcaş de cult, la fel ca orice alt proprietar, şi tva pe orice activitate comercială de uzufruct al acestor proprietăţi. Asta pe lângă banii indirecţi ce vin din dezvoltarea relgională adusă de turismul religios, obiectivele de cultură, monumentele istorice, etc.
  
  Deci pentru cultura ta generală, poate ai nişte lacune despre felul cum funcţionează BOR, asta coroborate reaua intenţie dezvoltată din necredinţa şi de aici nenecesitatea unui Dumnezeu. Nu pentru tine, ci din respect pentru cei 85%. Amin,
• Alin 24.11.2014 15:14

  1. Dacă există o majoritate de o anumită confesiune, de ce aceasta se face că plouă când vine vorba de bani ? Dacă respectiva comunitate ar fi cu adevărat interesată de bunăstarea şi viitorul instituţiei de cult locale şi ar dona din proprie iniţiativă.
  
  2. Discuţia despre încadrarea profesională este lipsită de sens. Eu am întrebat destul de clar câte ore de muncă efectivă prestează pe zi şi câte zile pe săptămână. Care sunt uriaşele responsabilităţi ce apasă pe umerii preoţilor ?
  
  3. E ruşinos să iei bani din mâna unui copil sau din mâna unui vârstnic căruia, cel mai posibil, nu-i ajung banii pentru mâncare şi medicamente. Atât timp cât eşti un individ în putere ar fi de bun simţ să pui mâna la muncă şi să încetezi la a mai aştepta “donaţii”.
  
  4. Ce este atât de dificil de înţeles ? Nu era vorba despre opiniile sau preferinţele electorale pe care le au preoţii, ci despre faptul că o parte consistentă a lor sunt sunt nişte instrumente de propagandă ale politicienilor, la baza acestui fenomen stând diversele sume provenite de la autorităţile locale.
  
  5. Dacă s-a înţeles că aş fi generalizat, îmi cer scuze. Nu asta am intenţionat. Atât timp cât o bună parte a populaţiei este foarte uşor influenţabilă în privinţa opţiunilor de ordin politic, consider că BOR nu face altceva decât să se amestece în probleme ce n-o privesc.
  În ultimii 25 de ani BOR s-a tot gudurat pe lângă cei care au fost la putere, iar asta dintr-un motiv foarte simplu: puterea este cea care împarte banii.
  
  6. Am văzut că BOR susţine că plăteşte sume mai mari decât cele pe care le primeşte. Cu toţii plătim mai mult decât sumele pe care le primim de la Buget. Staţi o clipă ! Românii nu primesc nici măcar o bancnotă de 1 leu de la Buget pe post de cadou, deci chiar şi dacă plăteşti împozite de 10 bani poţi spune că ai plătit mai mult decât ceea ce ai primit (pentru că n-ai primit nimic).
  Ceea ce plătesc preoţii constituie contribuţiile la Fondul de Pensii, Fondul de Asigurări de Sănătate şi Fondul de Şomaj. Toată România contribuie la acestea, aşadar ceea ce fac preoţii din acest punct de vedere este ceva absolut firesc.
  Dezvoltare generează până şi mall-urile în zonele adiacente acestora. În plus, plătesc şi nişte sume consistente ca impozite. Aşadar, nu s-ar justifica alocarea de fonduri publice către mall-uri ?
  
  7. Cât la sută din PIB constituie contrubuţiile celor 85% ortodocşi ? Măcar 60% din cuantumul acestuia ? Nu uita să ţii cont că o parte uriaşă a celor ce trăiesc din ajutoare sociale sunt ortodocşi.
• Mihai ► Alin 24.11.2014 15:51

  1. Donaţiile sunt valabile nu numai între persoane fizice, ci şi juridice. E dreptul BOR de a-şi selecta donatorii dacă e nevoie.
  2. Am răspuns mai sus. Vrei să vezi câte ore dă un popă cu sapa? Tu câte ore de prestaţie fizică faci în cazul în care eşti bugetar expert în Solitaire?
  3. Donaţiile venite din partea unor categorii sociale mai fragile (bătrâni sau copii) sunt ale instituţiei BOR, nu al popii ca persoană fizică. Ai dreptul să ceri chitanţă pe orice ban dat.
  4. Repet, popii au voie la o opinie politică particulară prin care preferă un candidat favorabil lor, dar nu au dreptul să-şi erijeze această opinie particulară a lor în spaţiul public (în biserică). Cine manipulează electoral ar trebui sancţionat penal, nu numai popa, ci şi directorul de şcoală, şi nea Costică ce taie frunză în faţa primăriei sau a secţiei de votare, etc.
  5. E normal să-ţi cultivi relaţia cu cel care asigură o mentenanţă financiară instituţiei, aşa cum şi tu ca elector îţi cultivi relaţia cu cei care-ţi dau salariu mai mare, drepturi mai multe şi avantaje categoriei tale profesionale. Dacă eşti şofer, cu cei care-ţi fac autostrăzi mai multe, dacă eşti pensionar cu ceicare îţi dau pensie mai mare, dacă eşti gravidă, cu cei care-ţi dau indemnizaţie sau alocaţie mai mare la copii, etc. E corect? Şi persoanele juridice precum BOR are dreptul de a avea o afinitate către cei care deservesc mai bine instituţia lor. Dar nu are dreptul de a "propovădui" asemenea relaţie.
  6. Statul nu-ţi dă bani decât dacă munceşti în folosul lui. În rest nu te plăteşte, ci-ţi asigură nişte drepturi (libertate, exprimare, identitate religioasă, culturală, ciruclaţie, drepturi antreprenoriale, etc.). În cazuri excepţionale asigură unele subvenţii pentru anumite categorii: dacă ai venit sub 300 lei subvenţie la căldură, dacă eşti student reducere la transport public, dacă eşti la zi cu CAS-urile îţi plăteşte o proteză, etc. BOR este o instituţie publică dar de drept privat, adică nu este o instituţie a statului, ci una particulară, complementară acestuia. Ea nu este nici o putere separată a statului de drept, deşi are o influenţă masivă pentru că întruchipează idealurile a peste 80% din populaţie, semn că majoritatea societăţii româneşti este coagulată în jurul acesteia; deci statul consideră o necesitate sprijinirea acesteia din moment ce ea este un element de identitate şi stabilitate etnică. În monarhiile constituţionale, (cum este UK, Olanda, Danemarca, Suedia) bisericile protestante majoritare sunt instituţii de stat.
  7. Adică bogaţii necredincioşi ce dau mai mult la PIB, au voie să vorbească iar săracii sunt mai neglijabili şi trebuie să dicteze mai puţin deoarece cotizează mai puţin ca primii? O eroare. O societate deserveşte în mod EGAL cetăţenii săi, indiferent de cuantumul în care cotizează cetăţenii ei.
• Alin ► Mihai 24.11.2014 16:36

  1. De ce o comunitate ce consideră că parohia locală este de o importanţă fundamentală nu se îngehsuie să doneze astfel încât preotul să numai fie nevoit să aştepe cu mâna întinsă la uşa primăriei ? Cine-i opreşte pe locuitorii respectivi să doneze din răsputeri ?
  2. Dacă un preot dă cu sapa, o face în interes propriu. De ce n-a fost în stare să aibă o activitate cu responsabilităţi mai mari şi ca atare să aibă mai mult de câştigat de pe urma acesteia ?
  Te rog să nu te mai avânţi în a face afirmaţii gratuite. Nu sunt bugetar şi nici n-am atât de mult liber încât să mi-l pierd cu Solitaire. Iar atunci când am ceva timp, prefer să mi-l ocup cu lucruri mai importante.
  3. Te ascunzi după copac. Cât la sută din banii pe care-i încasează un preot ajung mai sus ? Dacă tot e plin de corectitudine şi moralitate, n-ar aştepta să-i fie cerută chitanţa în mod expres, ci ar oferi-o de la bun început şi pentru toată suma care i-a fost oferită.
  4. Câţi directori de şcoală ai văzut fiind agenţi electorali ? E corect ceea ce spui când vine vorba de opţiunea electorală a oricărei persoane ce ocupă o funcţie publică importantă, dar există o diferenţa care văd că ţi-a scăpat: directorul de şcoală sau de orice altă instituţie publică nu se autorecomandă ca fiind depozitarul moralităţii absolute, aşa cum fac preoţii.
  5. Ceea ce spui e corect doar în teorie. Realitatea e cu totul alta. De ce nu spui că BOR e trompeta electorală a unor derbedei şi incompetenţi
  6. BOR se foloseşte de simpatia publicului pentru a obţine finanţare publică. Dacă populaţia este atât de ahtiată după moralitatea, modestia, sfaturile de viaţă sau alte indemnuri oferite de BOR, de ce nu se grăbeşte să doneze ? De ce populaţia care se bate cu pumnul în piept că e plină de credinţă se face că plouă când vine vorba desre a sprijini financiar BOR ?
  7. Tema nu viza cine are dreptul de a vorbi şi cine nu, la fel cum nu am insinuat că săracii trebui neglijaţi. Doream doar să evidenţiez discrepanţa dintre cei ce spun laudativ că sunt 85% din populaţia ţării şi contribuţia lor la PIB
  O societate deserveşte cetăţenii săi în mod egal doar în privinţa aspectelor de ordin public, ca de exemplu accesul la tratamente medicale, accesul la educaţie, posibilitatea de a ocupa o funcţie de interes public, consilierea în privinţa obţinerii unui loc de muncă, etc. Ai înţeles greşit noţiunea de egalitate socială. Viziunile de natură religioasă nu intră în această categorie.
• Mihai ► Alin 24.11.2014 16:52

  Puiule, ca să reducem natura acestei polemici la miezul ei: nu poţi tu ca minoritar să-mi impui mie ca majoritar ritmul şi facilităţile acordate majorităţii mele. Altminteri ajungem la o dictatură a minorităţii, ori eu ştiu că într-o democraţie majorităţile decid. Deci dacă ai convingeri contrare acestei majorităţi, nu-mi impune sub masca dreptului tău de in-identitate religioasă abolirea dreptului meu la o identitate religioasă, şi la toate consecinţele decurse din aceasta Biserică, intituţii, însemne, simboluri. Nu mă obliga precum sistemele totalitare la o neutralitate religioasă. As-propos, neutralitatea statului şi administraţiei lui este una, dar dreptul meu de afiliere şi de determinare religioasă este alta, este o garanţie legală.
  Tot aşa cum spui tu că din banii tăi cred alţii, pot să spun şi eu că felii din buget merg în finanţări ce fac obiectul voinţei unor fundaţii şi organizaţii care nu întruchipează idealurile mele; de tip Soros, Rosia Montană, Partidul verzilor la minte, Remus Cernea, sau ai unor ideologi sau publicişti ignari generaţiei lor, din cultura cărora ţi-ai alimentat şi tu prejudecăţile tale. Mergi şi mai studiază istoria, dreptul, politologia, filosofia pe surse, închide-te într-o bibliotecă şi în eremitismul ei, nu fii un tip spălat pardon şcolit de Adevărul şi Discovery Channel. E mai important să fii informat înainte de a avea o atitudine,
  Din asemeni atitudini au pornit majoritatea regimurilor totalitare de reprimare umană. Coreea de Nord te asigur că este un stat laic 100% aşa cum preferi ( ca şi URSS, Cuba, Cambogia din timpul lui Pol Pot), deci ca ateu ai şanse mai mari decât mine să primeşti o viză. Acolo vei fi majoritar şi te vei simţi ca acasă. Succes!
• hary ► Alin 24.11.2014 18:55

  Mihai,
  In sistemele confesionale (credinta religioasa) nu exista majoritati si minoritati. In aceste sisteme nu exista notiunea de discriminare. Pentru ca este nonsens.
  Argumentul majoritatilor si minoritatilor are sens doar intr-un sistem politic liberal, neconfesional, cum este cel democratic. Ca sa poti asigura aceleasi drepturi tuturor cetatenilor, indiferent de apartenenta religioasa, rasa si culoarea pielii, etc... trebuie sa fi atent sa nu favorizezi pe cineva, pentru ca implicit discriminezi pe ceilalti.
  Exista si fenomenul invers, adica discriminarea majoritatii, prin favorizarea excesiva a minoritatilor. La fel de periculoasa.
• Alin ► Alin 24.11.2014 19:38

  @Mihai
  
  Atât timp cât majoritatea la care faci referire este bazată pe un criteriu ce ţine de viaţa privată, respectiva majoritate este lipsită de orice putere de decizie pe plan social, politic, economic sau administrativ. Ce e atât de greu de înţeles ? E ca şi cum un grup de indivizi s-ar găsi să spună că formează o majoritate pentru că preferă acelaşi serial, iar asta îi îndreptăţeşte să decidă ce şi cum în privinţa Educaţiei, a Sănătăţii, a Apărării, a Justiţiei, etc.
  
  Dreptul tău la identitate religioasă îşi menţine limitele până la uşa de la intrarea/ieşirea din casă, aşa cum şi dreptul meu de a discuta despre ce tip de încălţăminte/îmbrăcăminte/mâncare/etc prefer se limitează la uşa mea. Dacă spui că sunteţi majoritari, de ce nu instalaţi, spre exemplu, cruci sau icoane în staţiile de autobuz sau în gări, în staţii de metrou, etc. ? Sau nu mai sunteţi majoritari ? Sau sunteţi nişte vuvuzele ale popilor inapte să discearnă între ceea ce înseamnă viaţă publică şi viaţă privată ?
  
  M-am plictisit să aud clişeele astea răsuflate cu Soros & bla, bla. Spune, te rog, cine finanţează pe cine, pentru ce anume, în ce cuantum şi pe ce perioadă. Dacă nu eşti capabil să-mi răspunzi, atunci înseamnă că eşti doar un biet nevertebrat în căutare de atenţie.
  
  Văd că-ţi place să fii o flaşnetă popească. Mult succes îţi urez.
• Alin ► Alin 24.11.2014 20:48

  @Mihai Şomănescu
  
  Dintr-o perspectivă asemănătoare celei lui Bogdan Duca toate religiile sunt publice deoarece au la bază diverse principii şi valori.
  
  Parcă SUA nu era un model de urmat pentru că e patria “deşertăciunii” ?
  
  Ce tratamente era oferite în spitalele cu pricina ? Cumva rugăciuni şi post cât cuprinde ? Păi asta nu-i nici pe departe medicină. Ce calificări aveau cei cu rol de “medici” ? Repet, dacă cineva îţi face un bine la un anumit moment, asta înseamnă că trebuie să-i rămâi dator pe termen nedefinit ?
  
  Vrei să-ţi dau mură-n gură ? Despre alocările de la Buget făcute în ultimul an nu spui absolut nimic ? Oare cu ce scop au fost făcute ? Când voi avea mai mult timp la dispoziţie, am să-ţi desenez.
  
  De-a lungul timpului, în presă au fost prezentate detaliat destule cazuri în care înalţi clerici s-au gudurat pe lângă politicieni pentru a obţine sprijin financiar. Aţi ales să vă faceţi că plouă de fiecare dată. Sunteţi nişte monumente de moralitate şii demnitate.
• Alin ► Alin 24.11.2014 20:53

  Îmi cer scuze pentru greşelile de mai sus:
  
  - Ce tratamente erau oferite în spitalele cu pricina ? [...]
  - []... monumente de moralitate şi demnitate.
• Mihai ► Alin 24.11.2014 22:44

  Hary Belafonte,
  cum adică în ceea ce priveşte "sistemele confesionale nu există minorităţi sau majorităţi"? Ştii care este diferenţa din punct de vedere ştiinţific între o confesiune şi o religie? Şi cum adică nu există minorităţi sau majorităţi? Adică şiismul nu este majoritar faţă de sunna în Iran, sau wahabismul nu este majoritar în Qatar? Sau protestanţii nu cumva sunt majoritari în Renania şi catolicii la Augsburg? Lămureşte-mă şi pe mine la ce te referi când spui un asemenea histrionism, că noţiunile de majoritate sau minoritate sunt rezervate doar doctrinelor politice...
• Alin 24.11.2014 15:17

  Erată: [...] şi viitorul instituţiei de cult locale ar dona din proprie iniţiativă.
• hary 24.11.2014 18:45

  1. „Când Statul legiferează în contra principiilor și valorilor religioase sau morale ale majorității cetățenilor săi- precum în cazul interzicerii simbolurilor religioase în spațiul public sau în cazul unei recunoașteri a ”căsătoriilor” între homosexuali, atunci Statul încalcă separarea Bisericii de Stat.“
  
  Nu e buna argumentatia. Statul nu interzice cetatenilor sa poarta simboluri religioase in spatiul public, oricare ar fi ele.
  Este insa logic ca in institutile statului si in spatiul public, statul sa nu favorizeze si implicit sa discrimineze nici o religie. Daca statul foloseste simboluri religioase in spatiul public, atunci ar trebui sa tina cont de toate confesiunile, nu numai de cea majoritara. Prin urmare, singurele optiuni sunt, ori deloc, ori toate. Altfel aceasta separare a religiei de politic, nu este coerenta si nici credibila.
  
  Legat de recunoasterea “casatoriilor” intre homosexuali, aceasta problematica trebuie privita de-asemenea complet separat si diferentiat.
  Trebuie sa diferentiam in mod clar intre o casatorie civila si o casatorie religioasa.
  In cazul casatoriei civile, un cuplu homosexual trebuie sa aiba aceeasi legitimitate, ca si un cuplu heterosexual. Toti cetatenii sunt egali in fata legii. Adica au aceleasi drepturi si aceleasi obligatii.
  Casatoria civila nu are absolut nici o legatura cu casatoria religioasa. Au semnificatii si consecinte complet diferite.
  Altfel stau lucrurile in cazul casatoriei religioase. Statul nu poate influenta dogmele religioase, prin urmare nu poate legifera in favoarea casatoriilor religioase intre homosexuali.
  Fiecare confesiune religioasa, are dogmele ei, legile proprii, care nu pot fi incalcate de catre legile niciunui stat.
  
  2. “Guvernul României are un departament dedicat cultelor religioase: Secretariatul de Stat pentru Culte și investirile liderilor religioși din România se fac cu o recunoaștere, formală, e drept, a acestora prin decrete prezidențiale de recunoaștere.”
  
  Din pacate, relatia dintre stat si Biserica nu este functionala in Romania. Pentru ca sistemele sunt mixate si se bat cap in cap. Statul a abuzat si s-a folosit de biserica, practic a subordonato. Acest lucru se datoreaza din pacate si clerului bisericesc care s-a lasat intimidat, controlat si abuzat de catre politic, devenindu-i chiar complice. Biserica trebuie sa-si recastige drepturile in opinea mea, statul ar trebui sa recunoasca independenta bisericii, pentru a se putea separa cu sucess de ea.
  Doar asa Biserica si toate cultele religioase existente in Romania, vor putea deveni din nou institutii credibile pentru credinciosi.
  Legat de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, aceasta institutie nu ar trebui sa aiba putere si influenta asupra cultelor religioase, ci doar asupra legislatiei statale.
  In cadrul unui stat democratic, in fata legii, fiecare cetatean este egal in drepturi si obligatii, indiferent de credintele lor religioase. Combaterea discriminarii se refera fix la legile statului.
  O asemenea institutie nu poate insa influenta si schimba dogmele religioase. Acolo unde exista un conflict intre dogme si legi, trebuie privit intotdeauna diferentiat.
  
  Din punct de vedere crestin ortodox, discriminarea nu poate exista. Este un nonsense. Credinta in Dumnezeu elimina automat orice forma de discriminare. Nu poti sa fii credincios practicant si sa discriminezi pe cineva. Imposibil.
  Prin urmare acest fenomen exista doar pentru necredinciosi, iar ei au nevoie de legi clare care reglementeaza acest fenomen, numit intoleranta si discriminare.
  
  
  3. “Trebuie finanțată Biserica de la bugetul de stat? Care ar fi alternativele?”
  
  Finantarea cultelor religioase, ar trebui sa fie facuta prin perceperea unei taxe, unui impozit, de la credinciosi. Fiecare biserica ar trebui sa perceapa de la credinciosii lor o taxa de cult. Din acesti bani, care nu sunt gestionati de si distribuiti prin bugetul de stat, ci direct de cultele religioase, fiecare biserica isi finanteaza activitatea. Suplimentar, bisericile pot primi, asa cum statul finanteaza activitati culturale si de de sport, si sume importante de bani, pentru investitii, activitati umanitare si programe culturale, pe care le organizeaza biserica.
  
  4. “Învățământul religios ca parte a învățământului de stat este nu doar garantat de Constituție ci este o consecință firească a realităților din societatea românească, unde majoritatea zdrobitoare a românilor au opțiuni confesionale și au dreptul de a vedea că valorile lor morale și religioase sunt predate în instituțiile de învățământ.”
  
  Din nou, ar trebui sa privim diferentiat. Invatamantul religios, care este intotdeauna confesional, nu poate fi inclus intro programa nationala, construita pe un fundament neconfesional, pentru ca sistemele se bat cap in cap. Statul trebuie separat de religie. Daca s-ar tine cont in invatamantul de stat, de credinta religioasa, copiii ar trebui sa fie separati in functie de credintele lor, ceea ce ar duce la discriminari si conflicte sociale.
  Uite, doar un exemplu de situatie ciudata si deloc buna.
  Fiul meu este in clasa 1 si face religie. Noi suntem catolici. In clasa lui mai sunt 3 catolici, restul este ortodox sau necredincios. Cand vine ora de religie, al meu merge in alta clasa si invata separat de colegii lui de clasa, care fac si ei religie, dar cu o invatatoare ortodoxa. Iara altii nu fac deloc religie si au liber.
  Deja vad diferente si discriminari. Al meu spune ca vrea si el la ortodocsi, pentru ca aia sunt mai veseli si rad mai mult, la catolici ora este prea sobra si deloc vesela…) Bine, e clar, sunt copii, ei vad altfel lucrurile, din alta perspectiva, dar totusi exista un potential de separare si apartenenta care poate fi exploatat politic mai tarziu. Asta doar pentru ca se mixeaza lumile.
  Decat asa, prefer sa-l retrag complet de la ora de religie, pentru ca e nonsens. Educatia crestina o primeste oricum acasa, de la noi. Iar daca el aspira mai tarziu la mai mult si doreste sa aprofundeze credinta crestina, ar trebui sa poata sa mearga la o scoala teologica specializata, unde chiar poate primi o educatie calitativ ridicata.
  Invatamantul finantat de stat, trebuie sa fie bazat pe valorile democratice ale societatii in care traim si la care ne raportam. Invatamantul religios, confesional, poate fi facut coerent si credibil doar in scoli de profil. Da, statul poate finanta astfel de scoli, insa in mod echitabil, pentru toate cultele din Romania. Organizarea si programa scolara insa trebuie sa fie facuta de organizatiile bisericicesti, si nu de cele de stat. Biserica trebuie sa-si creeze singura conditiile unei asemenea educatii. In mod ideal, ar trebui sa reuseasca sa se si autofinanteze.
  
  5. “Atât timp cât ele exprimă valorile și sentimentele religioase ale majorității cetățenilor care trăiesc sau lucrează în respectivul spațiu public, simbolurile religioase sunt necesare.
  Negarea dreptului de a purta însemne religioase în spațiul public este o încălcare flagrantă a libertății religioase și de conștiință.”
  
  Din nou se face o confuzie intre rolul statului si biserica. Statul nu se bazeaza pe acelasi valori ca si credinta religioasa. Fiind neconfesional, statul nu poate favoriza o majoritate. Pentru ca ar discrimina minoritatile. De aceea statul nu poate favoriza anumite insemne religioase in spatiul public. Ori pe toate, ori niciuna. Credinciosii insa pot purta aceste insemne religioase, oriunde ar fi, ca este in spatiul public sau nu. Pentru ca au dreptul constitutional sa-si exprime credinta.
  
  Cred ca cea mai mare problema a autorului este sa inteleaga ca intr-un sistem liberal, cum este sistemul politic democratic, in societatea de consum, orice forma de credinta religioasa, care este confesionala are potential discriminatoriu. Nu esti cu mine, esti un potential dusman.
  Aceeasi problema o au din pacate si „necredinciosii“, adica cei care cred intr-un sistem social liberal, care nu inteleg ca perspectiva credintei religioase, se bazeaza pe un adevar, care nu poate fi negociat sau variabil. Ei nu inteleg ca din aceasta perspectiva, a credintei crestine, nu poate exista discriminare.
  De aceea este extrem de important, sa separam cele doua mari sisteme de valori, biserica si statul. Incercand sa le mixam, le distrugem pe amandoua si nu reusim sa punem nimic in loc.
  Acest lucru se intampla in lumea moderna, aceasta este forma de decadenta spirituala care distruge tot in jurul nostru.
  
  6. “Cred că este imperativ nu doar pentru Biserică ci și pentru societate ca societatea civilă să fie eliberată de controlul diverselor organizații non-guvernamentale, regenerându-se o societate civilă autentică, racordată la agenda reală a societății românești.”
  
  Din nou, aceeasi problema de mixare a lumii politice cu lumea religioasa. Organizatiile non guvernamentale sunt importante in problema controlului politic, dar nu au nici o legatura cu apartenenta religioasa a cetateanului. Lumi diferite.
  
  7. „Să se finanțeze construcția de biserici sau spitale/școli?“
  
  La fel cum se finanteaza constructia de stadioane de fotbal, sau centre turistice, ar putea fi finatate si constructia de lacase de cult. Important mi se pare doar sa nu existe favorizari si discriminari in privinta acestor finantari, din punct de vedere politic.
  
  8. “Creștinismul este o religie publică, cu valori și principii ce au o evidentă dimensiune socială și politică. Cei care consideră că religia creștină poate fi trăită doar în sfera privată, înseamnă că nu cunosc și nici nu înțeleg creștinismul.”
  
  Dimensiunea publica a crestinismului este de necontestat, nu poti sa fii credincios daca nu poti imparti credinta ta cu alti alti oameni. Orice forma de credinta religioasa, poate fi traita doar intro comunitate. Aceasta manifestare insa trebuie sa fie una pur sociala, nu si politica.
  Aceasta separare este foarte importanta. Altfel riscam sa mixam din nou un sistem confesional cu unul neconfesional, creind doar confuzii si probleme sociale, care nu pot avea rezolvari de tip win-win, ci doar win-loose.
  
  9. “Trebuie Biserica Ortodoxă să se implice în viața politică? Cum?”
  
  Categoric Nu. Din nou vad o confuzie si o mixare a celor doua lumi.
  De-acord ca BOR si celelalte culte religioase sa se implice mai mult in societate, dar nu in cea civila, ci in cea religioasa. Acest lucru este chiar o obligatie, altfel risca sa dispara ca si institutie si chiar ca sistem de valori.
  Implicarea bisericii in viata politica insa este complet deplasata. Pentru ca astfel ajungem din nou la o mixare a lumilor, care duce la un conflict deschis intre sistemul liberal al democratiei moderne, si valorile unui sistem religios confesional, sisteme care nu pot coexista, decat una sub comanda celeilalte. Ceea ce duce la decredibilizarea celei supuse.
  Momentan biserica este subordonata statului, efectele dezastroase pentru biserica, se vede cu ochiul liber.
  
  Biserica ar trebui sa militeze pentru independenta, nu sa se lupte impotriva sistemului politic, incercand sa-l influenteze si sa-l schimbe. Iar statul ar trebui sa se detaseze complet de biserica si sa nu o mai intimideze, controleze si dirijeze pentru a-si atinge scopurile politice.
• Mihai 24.11.2014 23:17

  Hary boy,
  Citez: "Nu e bună argumentaţia."... "sistemele sunt mixate şi se bat cap în cap"... în rest sunt perfect de acord cu conţinutul, ideile şi intenţiile tale. Te felicit că în calitate de minoritar catolic poţi convieţui benign şi nediscriminat cu un ortodox ca mine, dar explică-i asta şi lui Alin care vrea să fiu religios până la uşa casei mele. Mă tem că n-o să mă pot abţine să fiu religios decât până la uşa casei lui...:))
• Sanda 24.11.2014 21:08

  @hary
  
  Excelente raspunsuri, la toate cele 9 intrebari. Felicitari!
• andreidinu 25.11.2014 15:28

  Eu nu inteleg de ce s-a mai obosit cineva sa-i raspunda lui "Alin". Din momentul in care ne-a facut invitatia sa folosim pasta de dinti, omul trebuia invitat in primul tomberon care-i iese in cale. Deja e aberant sa te intinzi la discutii cu unii care se pretind a fi artizani ai noii civilizatii folosinda insa un limbaj de grota si prejudecati stupide care denota incultura.
  
  P.S. Am cunoscut cativa "nespalati" care votau dupa ce primeau doi mici si o bere si majoritatea erau alcoolici care nici nu vroiau sa auda de Dumnezeu si se laudau ca nu cred. Buni observatori ai scoietatii mai sunt ateii astia... Si apoi trag concluzii dupa propria judecata stupida cand vine vorba de subiecte gen finantare, rolul Bisericii etc.
• Io Han 26.11.2014 00:09

  nu stiu de ce adminule iti pierzi timpul cu" produsul" acesta al celor 50 de ani de comunism. nu vezi ca e saracu bolnav de ura impotriva Bisericii? Eu am trait evenimentele din '89 si am vazut ce inseamna sa poti fi liber sa vezi o icoana sau o troita la raspantii de drumuri, sa nu te mai ascunzi cand doresti sa te cununi sau sa iti botezi copiii, sa porti cruciulita la gat si la scoala sa nu ti-o rupa nimeni. Dar "minunea" a tinut putin. Aceleasi scursori si copiii lor dupa ce au stat putin pititi, acum scot capul si vor sa readuca Biserica din nou intre ziduri. Stau sa turbeze ateii si vin sa loveasca in Maica acestui neam. Au dat in Biserica inainte pt ca in fond dadeau in existenta acestui neam, acum se urmareste acelasi lucru. Dar libertatea de a ne profesa credinta stramoseasca nu o sa o mai ia de la noi, s- a platit prea mult sange. Felicit acest site care vede lucrurile intr-o maniera realista, nu ca alte ziare, televiziuni si situri cumparate de dusmanii neamului nostru. Parintele Arsenie Boca spunea ca Tara aceasta va da multi martiri: cred ca se zareste deja o noua confruntare a lui Hristos cu Veliar. Pana va interzic nu taceti, nu avem voie sa tacem nici unul dintre cei ce zicem ca suntem fiii Bisericii.
• kalinikos 29.11.2014 20:43

  Fiindca toata lumea vorbeste zilele astea despre imnul Romaniei vreau sa va semnalez un singur lucru, din acest imn:
  "Preoti, cu crucea-n frunte caci oastea e crestina"
  Asta cred ca spune totul despre separarea Bisericii de stat. Adica atunci cand ne convine sa se faca, iar atunci cand nu ne convine sa nu se faca.