Am tradus pentru cititorii Active News un articol despre un caz revoltător al un profesor de valoare de la Universitatea din California Irvine School of Medicine, care nu mai este lăsat să-și exercite profesia doar fiindcă a refuzat să se vaccineze și nu este de acord cu vaccinarea obligatorie. Cazul este asemănător celui referitor la cunoscutul și apreciatul medic și profesor de la noi Răzvan Constantinescu, împiedicat să își mai exercite meseria pentru curajul de a spune adevărul, de a pune întrebări incomode pentru sistemul globalist, pentru că este un om integru, care nu poate fi cumpărat de Big Pharma. Astfel de oameni merită tot sprijinul nostru! O astfel de situație revoltătoare, specifică noului totalitarism care e pe punctul de a lua în stăpânire lumea întreagă – începând cu țările pe care le consideram cele mai democratice –, ne poate afecta pe fiecare dintre noi, fiindcă nu numai că nu vom mai avea parte de libertățile fundamentale, dar ne vom vedea amenințate chiar locurile de muncă și, implicit, propria existență. Legiferarea așa-zisului „certificat verde” va face inevitabilă instaurarea unui totalitarism digitalo-medical inuman. Trebuie să ne opunem cu toată ființa!

„Oponenții curajoși precum psihiatrul de la UCI merită tot sprijinul nostru! Unii pot spune că e vorba doar de slujba Dr. Kheriaty, însă, în cele din urmă, însăși libertatea noastră personală [a fiecăruia dintre noi] este în joc, [prin urmare] modul în care se va decide cazul lui [e o problemă de interes pentru noi toți!].”

Traducerea textului, care a fost preluat și de portalul Technocracy News:

Vaccinarea obligatorie nu are nicio legătură cu sănătatea publică sau cu sănătatea personală, ci mai degrabă cu promovarea și facilitarea instaurării unei tehnocrații globale. După cum a menționat Technocracy News la începutul anului 2020, „Marea panică a anului 2020” a fost declanșată de „lovitura de stat” dată de Tehnocrație întregii planete. Acest lucru este acum recunoscut în mod deschis de către experți din întreaga lume, în timp ce „experți” iresponsabili și nealeși ne distrug societățile. ⁃ Editorul TN, Patrick Wood. 

Cu cât observ mai clar panica tot mai mare creată de establishment [pentru a determina lumea să accepte] vaccinurile anti-COVID, cu atât am convingerea mai fermă că obligativitatea are mai puțin legătură cu stabilirea unei politici benefice de sănătate publică și mai mult cu faptul de a permite unei tehnocrații în ascensiune să își exercite un control autoritar.

Să ne gândim la cazul Dr. Aaron Kheriaty, profesor de psihiatrie la Universitatea din California Irvine School of Medicine.

După cum arată toate indiciile, Kheriaty face cinste instituției sale. Are o practică clinică remarcabilă. În ultimii zece ani, a primit mai multe premii de „excelență în predare”. Este Director al Programului de Etică Medicală la UCI Health (spitalul afiliat școlii de medicină), poziție din care se consultă cu pacienții, familiile și profesioniștii medicali pentru a rezolva probleme dificile legate de îngrijirea persoanelor aflate la sfârșitul vieții.

De asemenea, este un intelectual public reputat, care a scris cărți și articole pentru publicul profesionist și obișnuit pe teme de bioetică, științe sociale, psihiatrie și religie. (Îl cunosc personal pe Kheriaty, legându-ne interesului reciproc de a ne opune sinuciderii asistate legalizate.)

În ciuda numeroaselor calificări ale lui Kheriaty, slujba lui atârnă de un fir. Ce a facut? A comis malpraxis? A avut un comportament neetic? Nici vorbă. Nu a făcut decât să conteste obligativitatea vaccinării, impusă de UCI.

Kheriaty un este un „anti-vaxxer”. Nu a încercat niciodată să convingă pe cineva să nu accepte vaccinul. Dimpotrivă, consideră că persoanele cele mai expuse riscului de COVID au o probabilitate mai mică să se infecteze sever, să necesite spitalizare sau să moară dacă sunt vaccinate.

Însă Kheriaty este împotriva vaccinării obligatorii. În primul rând, consideră regulile care impun vaccinurile anti-COVID ca fiind o încălcare a libertății individuale. De asemenea, consideră că vaccinarea obligatorie anti-COVID amenință dreptul pacienților la „consimțământ informat” – un principiu al bioeticii care îi împiedică pe medici să impună tratamente medicale nedorite, lăsând pacienților decizia finală dacă acceptă sau resping o intervenție propusă.

Obligația vaccinării impune o abordare universală, indiferent dacă – din punct de vedere științific – protecția publică necesită sau nu în realitate o vaccinare universală.

Kheriaty consideră, că în cazul lui, nu se impune această necesitate. El consideră că, din punct de vedere medical, este inutilă vaccinarea sa în ceea ce privește protejarea atât a sa, cât și a sănătății publice. De ce? Kheriaty a avut COVID și acum are imunitate naturală care îl protejează de infecții ulterioare.

Într-adevăr, deși în plan științific sunt opinii variate, sunt oameni de știință care au constatat că imunitatea naturală este superioară celei conferite de vaccin.

Deoarece are anticorpi împotriva bolii, Kheriaty prezintă un risc minim pentru pacienții și colegii săi și pentru oricine altcineva. Având în vedere acest lucru, nu dorește să i se injecteze o substanță străină în corp și – exercitându-și dreptul conform principiului consimțământului informat – refuză să fie vaccinat.

Dar politica UCI nu scutește persoanele cu imunitate naturală de obligativitatea de vaccinare. Administratorii insistă că fie acceptă situația, fie pleacă.

Kheriaty a dat în judecată instituția pentru a-și păstra slujba. Dar, după ce un judecător a refuzat să emită un ordin temporar prin care să îi fie împiedicată concedierea, Kheriaty a fost plasat în „concediu de investigație cu plată” – un pas oficial către rezilierea contractului – „pentru abatere și încălcări grave ale politicii UC”.

Mai mult, scrisoarea UCI către Kheriaty spune: „Nu puteți efectua nicio muncă pentru universitate. Nu puteți fi prezent în sediul campusului UC Irvine... și nici în vreun spațiu clinic deținut sau operat de Universitatea Irvine...” Având în vedere că o parte din venitul lui Kheriaty provine din practica clinică la UC Health — îi este interzis să primească pacienți privați —, excluderea îl lovește efectiv pe psihiatru în ceea ce privește mjloacele sale de trai.

Ceea ce e și mai important, faptul că Dr. Kheriaty i se interzice efectuarea activității clinice poate provoca daune colaterale pacienților, care nu au nicio legătură cu decizia sa cu privire la vaccin. Să ne amintim că Kheriaty este psihiatru. Relațiile sale profesionale cu pacienții pot fi extrem de personale, sunt adesea pe termen lung și pot necesita o cunoaștere detaliată a istoricului pacientului pentru a exista o reacție eficientă la o criză.

Mai mult decât atât, relația personală strânsă care se construiește în timp cu un psihiatru este adesea esențială pentru capacitatea pacientului de a depăși boala mintală sau trauma emoțională. Cu alte cuvinte, a ține psihiatrul departe de pacienții săi poate fi un lucru devastator pentru aceștia.

Se pare că unii dintre pacienții lui Kheriaty văd astfel lucrurile. Într-un interviu tocmai finalizat pentru un episod viitor al podcastului meu, medicul mi-a spus că UCI tocmai a modificat termenii suspendării sale. Deși încă nu poate fi prezent la nicio unitate a UCI, i se va permite să conducă conferințe de la distanță cu pacienții.

Însă a consulta pacienții printr-un ecran de computer este adesea inadecvat, fiindcă asta nu va satisface cu adevărat nevoile pacientului, deoarece interacțiunile față în față pot fi cruciale într-un context psihiatric. Mai mult decât atât, pacienții se vor simți incomod să discute probleme foarte personale prin intermediul unui link video.

Ceea ce face acest lucru și mai absurd este că totul e inutil, dacă scopul real al UCI ar fi în mod real acela de a proteja pacienții și colegii lui Kheriaty de boală. Exista destul loc pentru compromis. De exemplu, Kheriaty putea fi de acord să avertizeze pacienții că nu s-a vaccinat deoarece are anticorpi naturali, permițându-le acestora să decidă singuri dacă „riscă” să se afle în prezența sa. Kheriaty putea fi testat de două ori pe săptămână – așa cum a fost anterior – ceea ce i-ar fi asigurat pe pacienți și pe colegii săi că nu prezintă un risc pentru sănătatea lor, având în vedere rezistența sa naturală la boală.

Dar nu așa par să meargă lucrurile. UCI pare hotărâtă să-l concedieze pe colegul lor, înainte atât de valoros, pentru că a spus adevărul în mod public și a refuzat să cedeze în fața guvernului și a constrângerii impuse instituțional.

Prin urmare, nu protejarea sănătății publice este adevărata miză. Mai degrabă, la fel ca primii creștini martirizați, fiind proscriși pentru că au refuzat să se închine împăratului roman, cei care se opun obligativității vaccinării sunt acum ținta celor care vor să instaureze o Nouă Ordine Mondială Tehnocratică.

De aceea, oponenții curajoși precum psihiatrul de la UCI merită tot sprijinul nostru! Unii pot spune că e vorba doar de slujba Dr. Kheriaty, însă, în cele din urmă, însăși libertatea noastră personală [a fiecăruia dintre noi] este în joc, [prin urmare] modul în care se va decide cazul lui [e o problemă de interes pentru noi toți].

Wesley J. Smith

Traducere de Irina Bazon