Publicăm mai jos traducerea unui articol din publicația britanică The Spectator, articol scris de Jennifer Sey, fostă angajată a companiei Levi Strauss & Co, care povestește experiența de a fi dată afară de la locul de muncă doar fiindcă a pus la îndoială dogma „măștile funcționează” și a pledat pentru lăsarea copiilor să respire liber și să meargă la școală:
„Ești anti-mască?” „Ești anti-vax?” „Ești anti-știință?”
Angajații Levi Strauss & Co îmi puneau în mod repetat aceste întrebări în perioada 2020-2022, când eram președintele brandului companiei. De ce? Pentru că am pledat în apărarea copiilor: împotriva forțării copiilor mici să poarte măști, împotriva închiderii locurilor de joacă și a sălilor de sport pentru tineri, pentru deschiderea școlilor publice.
Nu sunt foarte sigură ce înseamnă o „persoană anti-știință”. Însă eu sunt pro-știință. Și de aceea sunt anti-mască.
Având în vedere concluziile recentului studiu Cochrane, o meta-analiză care rezumă 68 de studii care includ un milion de oameni, știința este acum clară: „Măștile au un efect nesemnificativ sau zero” în ceea ce privește infecția cu Covid și ratele de deces. Chiar și atunci când este purtată N95.
Eu cred în metoda științifică: se face o observație. Se pune o intrebare. Se formulează o ipoteză. Se testează ipoteza. Se află răspunsul. A insista asupra răspunsului înainte de a urma această abordare metodologică nu este știință, ci propagandă.
Iar ideea că „măștile funcționează” nu a fost niciodată mai mult decât propagandă – fiind bazată pe plauzibilitate mecanică, nu pe știință reală – promovată de oficiali din domeniul sănătății publice, lideri guvernamentali de stânga, presă și devotații partidului, începând din 2020 și până în prezent.
Stânga promovează intens ideea că măștile funcționează, în ciuda tuturor dovezilor care arată contrariul. De fapt, începând din 6 februarie, obligația purtării măștilor a fost reintrodusă în patru școli primare din comitatul Marin, California.
Și, pe 8 februarie, directorul CDC, Rochelle Walensky, a explicat Congresului de ce nu au fost efectuate studii randomizate controlate (RCT - standardul de aur în investigațiile și dovezile științifice) pentru a stabili dacă măștile previn Covid:
Nu sunt sigură dacă cineva a propus un studiu clinic pentru că, de fapt, nu este corectă întrebarea.
Opinia lui Walensky: nu am efectuat nicio investigație științifică pentru că era evident că măștile funcționează.
Aceasta nu este doar logică circulară, dar este opusul metodei științifice. Credința în eficacitatea măștilor nu a fost niciodată științifică, ci a fost întotdeauna de natură religioasă. Este adevărat pentru că eu cred că este așa. Acest fanatism religios poate fi observat din răspunsul la studiul Cochrane.
Cele mai bune studii științifice pe care le avem spun că măștile și obligativitatea purtării măștilor nu funcționează. Cu toate acestea, oficialii din sănătatea publică continuă să impună această cerință neștiințifică. Cel mai deranjant este că acești credincioși fanatici continuă să impună aceste „intervenții” asupra copiilor foarte mici, care sunt cei mai expuși riscului de a suferi vătămări din cauza acestei politici.
Va exista mântuire pentru cei care au avut îndrăzneala de a-i contesta pe birocrații autoritari din domeniul sănătății publice? Se pare că nu. Va exista o schimbare în această politică, acum când dovezile științifice sunt clare? Din nou, se pare că nu.
Oamenii „răi” din lumea „rea” cred că măștile pot să nu fie eficiente și că elevii din școlile publice trebuie să meargă fizic la școală, precum colegii lor bogați care frecventează școlile private în persoană.
Fiind unul dintre „oamenii răi”, am fost defăimată ca fiind un ticăloasă rasistă, grasfobică, care nu merită să fie angajată și, în cele din urmă, am fost dată afară de la locul meu de muncă. După ce, în ianuarie 2022, mi s-a spus că nu mai este loc pentru mine la Levi’s, am demisionat public. De atunci, compania și-a justificat acțiunea susținând că am subminat siguranța angajaților pentru că am îndrăznit să îi contest pe oficialii din sănătatea publică întrebând: „Forțarea copiilor mici de a purta măști face mai mult rău decât bine?”
Aceasta este declarația companiei:
Atunci când Jen a mers mai departe de a solicita redeschiderea școlilor și a început să-și folosească platforma pentru a critica regulile de sănătate publică…, ea a subminat politicile companiei privind sănătatea și siguranța.
Am fost catalogată drept o amenințare la adresa sănătății publice și necredincioasă Partidului Democrat („noi”) pentru că am avut îndrăzneala să întreb cu privire la eficacitatea și posibilele efecte negative ale unei politici universale de impunere a măștilor pentru copiii mici de grădiniță, mulți dintre ei fiind în procesul de a învăța să vorbească.
Ceea ce pare clar este că devotamentul entuziast, religios față de dogmă — „măștile funcționează” — a însemnat aderarea la un set de credințe: îmi pun mască, deci sunt bun. Pun măști copiilor, prin urmare, sunt loial Partidului Democrat și dictatelor din sănătatea publică. Îmi pun mască, deci îmi pasă. Sunt un adept fidel al „Științei”. Credința mea este neclintită.
Cei care pretind că sunt de partea „științei” vor continua să promoveze politici neștiințifice pentru a demonstra că au avut dreptate tot timpul. Aceasta este eroarea costurilor irecuperabile. A nu admite greșelile. A ignora știința reală în favoarea „științei”. Și a continua să-i pedepsești pe cei care o contestă. Precum și pe cei mai vulnerabili care nu au puterea să conteste nimic.
Se pare că „știința” a fost redenumită de stânga. Acum este un slogan strigat în fața ereticilor pentru a arăta superioritatea morală și loialitatea cuiva față de partid. Ceea ce avem acum este o „știință” care ignoră metoda științifică, ceea ce înseamnă că „știința” este un cult. Unul periculos.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.