Reviste științifice implicate în campania de dezinformare masivă
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
07 iulie 2021
Lancet și Nature au promovat teoria originii naturale pentru SARS-CoV-2 și au protejat teoria refuzând să publice contraargumente și / sau publicând declarații științifice ale unor persoane cu conflicte de interese grave.
Comisia COVID-19 a Lancet a inclus Peter Daszak, dr., Președinte al EcoHealth Alliance, o organizație nonprofit care a colaborat cu diverse universități și organizații în domeniul cercetării din China, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan (WIV). Recent a fost demis din Comisie din cauza controverselor legate de numărul său mare de conflicte de interese
Comisia COVID-19 a lui Lancet include, de asemenea, Danielle Anderson, o virologă australiană WIV care a părăsit Wuhan cu puțin timp înainte de izbucnirea pandemiei. Anderson spune că „nu crede” că virusul este creat de om. Biografia Comisiei Anderson nu menționează că a lucrat la WIV
În ianuarie 2021, 14 experți globali au trimis o scrisoare către The Lancet în care susțineau că „originea naturală nu este susținută de argumente concludente și că o origine de laborator nu poate fi înlăturată formal”. Trimiterea a fost respinsă, justificând faptul că subiectul „nu era o prioritate” pentru jurnal
Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, este acum criticat pentru apărarea îndelungată și sprijinul acordat regimului chinez și este acuzat că a folosit The Lancet pentru a urmări cauze politice și a înăbuși dezbaterile științifice.
Cu mai mult de un an în urmă, în februarie 2020, un grup de 27 de oameni de știință a scris o scrisoare publicată în The Lancet condamnând „teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală”. 1
Deși The Lancet - la fel ca alte reviste medicale - solicită contribuitorilor să dezvăluie interese financiare sau personale care ar putea fi privite ca posibile conflicte de interese cu transmiterile lor, cei 27 de autori au declarat că nu au „interese concurente”.
21 iunie 2021, The Lancet a publicat un act adițional care admite că „unii cititori au pus la îndoială validitatea acestei dezvăluiri, mai ales în legătură cu unul dintre autori, Peter Daszak”. 2
Drept urmare, The Lancet le-a cerut celor 27 de semnatari să „reevalueze” interesele lor concurente și să declare orice „relații financiare și nefinanciare care ar putea fi relevante pentru interpretarea conținutului manuscrisului lor”. Până în prezent, Daszak și-a actualizat afirmația anterioară de a nu avea interese concurente pentru a include o declarație de divulgare de 416 cuvinte care să clarifice că, într-adevăr, el a avut mai multe conflicte de interese.
În primul rând, el este președintele Alianței EcoHealth, o organizație nonprofit care primește finanțare de la „o serie de agenții de finanțare ale guvernului SUA și surse neguvernamentale”.
În al doilea rând - și cel mai important - Daszak a explicat, de asemenea, că, deși activitatea sa cu China este în prezent nefinanțată, el și Alianța au colaborat cu diverse universități și organizații în domeniul cercetării din China, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan (WIV). Mai exact, această lucrare include studii asupra liliecilor și virușilor, inclusiv „izolarea a trei coronavirusuri asociate cu SARS liliac care sunt acum utilizate ca reactivi pentru testarea terapeutice și vaccinuri”.
Lancet acuzat de Kowtowing în China
Pandemia COVID a atras atenția asupra oricărui număr de probleme din arena academică. În mod îngrijorător, am descoperit că revistele științifice ținute cu mare respect de mai multe decenii - Lancet există de 198 de ani - colaborează pentru a cenzura fapte importante și a înăbuși dezbaterile științifice. Declarația Lancet care deridă teoria scurgerilor de laborator ca o teorie a conspirației care trebuie ignorată este un prim exemplu. După cum a raportat Daily Mail, 26 iunie 2021: 3
„Scrisoarea Lancet, semnată de 27 de experți, a jucat un rol cheie în reducerea discuției științifice, politice și mass-media asupra oricărei idei conform cărora această pandemie ar fi putut începe cu un incident de laborator, mai degrabă decât cu răspândirea naturală a animalelor.
Facebook a fost chiar folosit pentru a semnaliza articolele care explorează ipoteza scurgerilor de laborator ca „informații false” ... Cu toate acestea, a apărut mai târziu că declarația Lancet a fost redactată în secret de către omul de știință britanic Peter Daszak - un colaborator pe termen lung cu Institutul de Virologie din Wuhan, care efectua cercetări cu risc ridicat asupra coronavirusurilor de lilieci și avea probleme de siguranță cunoscute ...
Patru luni mai târziu, The Lancet a înființat o „Comisie Covid-19” pentru a asista guvernele și a examina originile. A fost condus de Jeffrey Sachs ... În mod incredibil, el l-a susținut pe Daszak pentru a conduce echipa de 12 persoane a comisiei sale care investighează originile lui Covid - alături de cinci colegi semnatari la declarația The Lancet ...
Săptămâna trecută, The Lancet l-a „retras” din comisie și a publicat un „addendum” la declarația sa, care detaliază câteva dintre legăturile sale chineze. Cu toate acestea, criticii spun că jurnalul nu a reușit încă să admită că încă șase semnatari ai declarației din februarie au legături cu Alianța EcoHealth a lui Daszak în calitate de directori sau parteneri.
„Ar fi fost mai bine pentru The Lancet să fi declarat că declarațiile anterioare ale lui Daszak și ale altor semnatari erau neadevărate și să fi atașat o expresie editorială de îngrijorare”, a spus Richard Ebright, expert în biosecuritate și profesor de biologie chimică la Universitatea Rutgers în New Jersey.
Acum, The Mail on Sunday a aflat că The Lancet urmează să publice o a doua declarație a acestor semnatari care susține cazul în care Covid a apărut probabil prin transmiterea naturală „zoonotică” de la animale la oameni. ”
Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, este acum criticat pentru îndelungata sa apărare și sprijinul acordat regimului chinez și este acuzat că a folosit The Lancet pentru a urmări cauze politice și a înăbuși dezbaterile științifice.
În ianuarie 2021, 14 experți globali au trimis o scrisoare către The Lancet în care susțineau că „originea naturală nu este susținută de argumente concludente și că o origine de laborator nu poate fi înlăturată formal”. Horton a respins transmiterea, afirmând că „nu era o prioritate” pentru jurnal
Lancet a publicat, de asemenea, un studiu complet realizat, susținând că hidroxiclorochina este periculoasă. Această lucrare frauduloasă a făcut înconjurul presei și a condus la țări care interzic consumul de droguri împotriva COVID-19.
Orice jurnal medical demn de o bună reputație trebuie să fie o platformă deschisă pentru dezbateri pe scară largă. Refuzul lui Horton de a publica cealaltă parte a argumentului originilor a afectat fără îndoială credibilitatea și reputația revistei. Deputatul conservator Bob Seely a declarat pentru Daily Mail: 6
„Revendicările unei acoperiri asupra celei mai importante probleme științifice din vremea noastră devin din ce în ce mai puternice pe zi ce trece. Este vital să ajungem la adevăr despre ceea ce pare să fi fost o acoperire a originilor pandemice cu coluziunea unor jurnale precum The Lancet. ”
Să ne amintim, de asemenea, că The Lancet a publicat un studiu complet fals, susținând că hidroxiclorochina este periculoasă. Această lucrare care utilizează date complet fabricate a făcut ca mass-media să conducă și a condus la țări care interzic consumul de droguri împotriva COVID-19.
Și acest lucru ridică întrebări serioase cu privire la credibilitatea revistei. Cum nu a fost descoperită această fraudă în timpul procesului de evaluare inter pares? Oare The Lancet l-ar fi permis, deoarece ar ajuta la protejarea lansării de noi medicamente COVID profitabile și „vaccinuri”?
Ce se află în spatele cenzurii revistelor științifice?
Ce ar putea exista în spatele deciziei revistelor științifice de a reduce la tăcere dezbaterile în ceea ce pare a fi un efort concertat de protejare a intereselor chinezești? Într-un articol din 18 iunie 2021, 7 Matt Ridley sugerează că ar putea avea legătură cu faptul că „lucrările științifice au devenit din ce în ce mai dependente de taxele pe care oamenii de știință chinezi le plătesc pentru a le publica, plus reclame de la firme chineze și abonamente de la chinezi instituții. ”
Lancet nu este singur în poziția sa mai puțin decât obiectivă față de China. În 2017, revista Nature a admis că cenzurează articole care conțin cuvinte precum „Taiwan”, „Tibet” și „revoluție culturală” în edițiile sale chinezești, la cererea guvernului chinez.8 „În aprilie 2020, Nature a publicat un editorial cerându-și scuze pentru„ eroare "în" asocierea virusului cu Wuhan "în acoperirea știrilor sale", scrie Ridley
Nature a atașat, de asemenea, o notă editorială la mai multe articole vechi, spunând că erau folosite greșit „ca bază pentru teoriile neconfirmate conform cărora noul coronavirus care provoacă COVID-19 a fost conceput” și că „nu există dovezi că acest lucru este adevărat; oamenii de știință cred că un animal este cea mai probabilă sursă a coronavirusului. ”
Unul dintre aceste articole, publicat în 2015, a fost intitulat „Inginerul liliacului stârnește dezbaterea asupra cercetărilor riscante”. Cercetarea pusă la îndoială a fost făcută de cercetătorii WIV.
Alertă de aprindere a gazului: abuzatorii joacă acum cartea victimei
În ultimul an și jumătate, oamenii de știință, medicii, reporterii și oricine altcineva care a îndrăznit să sublinieze discrepanțe flagrante în narațiunea originilor naturale au fost atacate și pictate ca șarlabi și periculoși teoreticieni ai conspirației. Au fost cenzurați, dezinformați și defăimați și rușinați public. Multe dintre carierele frumoase au fost distruse sau pătate serios de atacuri personale nefondate.
Acum, că dovezile incontestabile ajung în sfârșit la masa critică, apărătorii de origine naturală joacă cartea victimei. De exemplu, Amy Maxmen, Ph.D., jurnalist pentru Nature în ultimii 13 ani, acoperă dezbaterea originii SARS-CoV-2. Într-un tweet din 26 mai 2021, ea a declarat că „dezbaterea despre o scurgere de laborator a devenit toxică și riscantă” 10.
Angela Rasmussen, Ph.D., un susținător al originii naturale, a răspuns spunând că „dezbaterea originilor a devenit un mediu toxic dominat de oportuniste, diletanți, tâmpenii rasisti / misogini și troli.” 11 Rasmussen susține că a fost atacată și abuzată personal pentru încercând să explice teoria originii naturale.
Ironia este că aceiași oameni care au abuzat pe alții pentru că au vorbit despre teoria scurgerilor de laborator primesc acum gustul medicamentelor lor și nu le place. Ei sunt cei care se ocupă de dezinformare tot timpul și, pe măsură ce masele prind înșelăciunea, prind căldură.
Pentru a devia și a arăta cu degetul încă o dată, agresorii joacă acum victima. O altă tactică este aceea de a pretinde că atacurile asupra lor sunt atacuri împotriva științei în sine. Dr. Anthony Fauci, de exemplu, a afirmat acest lucru în mai multe ocazii deja.12,13 Într-un interviu MSNBC din iunie 2021, Fauci a spus că criticarea lui este „foarte periculoasă” și că: 14,15
„O mulțime de lucruri pe care le vedeți ca fiind atacuri împotriva mea sunt, sincer, atacuri împotriva științei, deoarece toate lucrurile despre care am vorbit de la bun început s-au bazat fundamental pe știință ... Dacă încercați să ajungeți la mine ca public funcționar în domeniul sănătății și om de știință, îl ataci într-adevăr nu numai pe Dr. Anthony Fauci, ci ataci știința. ”
Comentariile sale nu au mers prea bine, bazate pe răspunsurile de pe rețelele de socializare.16 Tweetul reporterului Glenn Greenwald va fi suficient pentru a rezuma consensul general: 17
„Dincolo de aroganța periculoasă și pompositatea de a proclama„ oricine mă critică atacă Știința ”- plasându-se astfel în afara limitelor de interogare - a * admis * că a emis intenționat afirmații false, anti-științifice, politizate ... Odată ce * admiteți că ați făcut declarații false în încălcarea The Science ™, apoi nu veți putea să vă echivalați cu Science ™ astfel încât atacurile asupra voastră să fie atacuri asupra acesteia. ”
Un alt exemplu este cel al doctorului Peter Hotez, una dintre cele mai șocante persoane pline de ură din domeniul medical, care a declarat public că dorește să „stingă” scepticii vaccinului și a solicitat implementarea unor măsuri de război cibernetic împotriva mea și a altor persoane care împart vaccinul. Informații de siguranță. Întâmplător, această pledoarie publică a fost publicată în revista Nature
Acest bărbat, care a aruncat tot felul de limbă ticăloasă la părinții copiilor răniți prin vaccin și a cerut rănirea fizică și închisoarea persoanelor care nu sunt de acord cu agenda de vaccinuri unice, se plânge acum că va fi bombardat cu „Discurs de ură anti-vaxx.” 19
Miliardele de dolari la miză
Pentru a ne întoarce la întrebarea de ce revistele științifice proeminente și respectate anterior publică propagandă și suprimă discuțiile deschise, cel mai probabil motiv - în afară de dependența lor de taxele de publicare chineze și de dolari publicitari - este faptul că, dacă SARS-CoV-2 este s-a dovedit a fi un virus creat de om care a scăpat dintr-un laborator (indiferent de locația sa), miliarde de dolari în finanțare pentru cercetarea câștigului funcției și chiar cercetarea vaccinului s-ar putea evapora.
În calitate de editor de cercetare, este logic că revistele ar fi dispuse să protejeze industria cercetării în ansamblu și să ofere o platformă pentru purtătorii de cuvânt aleși - precum Hotez - care promovează fără rușine narațiunea oficială, oricât de tenue sau neștiințifice ar putea fi fie cât de clare sunt conflictele de interese.
Iată un alt caz: 28 iunie 2021, Bloomberg a postat pe Twitter un scurt videoclip cu Danielle Anderson, o virologă australiană WIV care a părăsit Wuhan cu puțin timp înainte de izbucnirea pandemiei. Anderson spune că „nu crede” că virusul este creat de om. Ca răspuns, Hotez a postat pe Twitter: 20
„Și suntem de acord: coronavirusul SARS-2 are origini naturale, nu a fost produs prin cercetarea GOF [câștigul funcției] și probabil că nu are nimic de-a face cu Institutul de Virologie din Wuhan”.
Întâmplător, Anderson face parte și din comisia COVID-19 a The Lancet, 21 aceeași comisie pe care a fost Daszak. Bio22, Comisia Lancet, nu spune nimic despre munca ei la WIV, ci doar că este cercetătoare principală la Universitatea din Melbourne, Australia. De ce este asta? Legătura lui Anderson cu WIV este o altă „coincidență întâmplătoare” care nu are nicio legătură cu mesajul ei? Sau face parte dintr-un tipar?
Cred că ingineria virusurilor și a altor agenți patogeni este una dintre cele mai mari amenințări la adresa vieții de pe pământ în acest moment. Am avut noroc cu SARS-CoV-2, deoarece s-a dovedit a fi mult mai puțin letal decât s-a prevăzut inițial. Data viitoare s-ar putea să nu fim atât de norocoși.
După cum s-a raportat în iulie 2020, China intenționează să ridice biolaburi de înaltă securitate în toate cele 23 de provincii, în ciuda îngrijorărilor cu privire la riscurile de scurgere.23 La nivel mondial, există sute de laboratoare în care se desfășoară zilnic acest tip de cercetare. Având în vedere istoricul scurgerilor de laborator, este doar o chestiune de timp înainte ca ceva cu adevărat urât să iasă.
Acesta este motivul pentru care trebuie să ajungem la partea de jos de unde a venit SARS-CoV-2. Trebuie să știm dacă a fost creat de om, deoarece, în caz afirmativ, trebuie să interzicem cercetarea de câștig de funcție care să facă agentii patogeni mai periculoși pentru oameni.
Da, există experimente inofensive de câștig de funcție și nu despre asta vorbim aici, deși experimentele inofensive pot fi, desigur, etape într-un proces care are ca rezultat, în cele din urmă, o armă biologică periculoasă. În general, cred că trebuie să reconsiderăm serios necesitatea și valoarea manipulării genetice a virușilor și a creării celor sintetice.
- Surse și referințe
1 The Lancet 19 februarie 2020 DOI: 10.1016 / S0140-6736 (20) 30418-9
2 The Lancet Addendum 21 iunie 2021 DOI: 10.1016 / S0140-6736 (21) 01377-5
3, 4, 5, 6 Daily Mail 26 iunie 2021, actualizat 27 iunie 2021
7, 9 Capx.co 18 iunie 2021
8 Yahoo News 1 noiembrie 2017
10, 11 Twitter Angela Rasmussen 26 mai 2021
12 New York Post, 9 iunie 2021
13 New York Post 21 iunie 2021
14 Twitter Stephen Miller, 9 iunie 2021
15, 16 MSN 9 iunie 2021
17 Twitter Glenn Greenwald 9 iunie 2021
18 Natura 27 aprilie 2021
19 Houston Chronicle 7 mai 2021 (Arhivat)
20 Twitter Peter Hotez 28 iunie 2021
21 Covid19commission.org
22 Lancet COVID-19 Comisia Danielle Anderson Bio
23 Asia Times 7 iulie 2020
https://everlast.mercolamarket.com/r/?id=h47a345eb,2a8b70d8,2aacaf93&mid=DM921228&rid=1201882603&p1=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&p2=20200910
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
De la oameni si de la colegi, mai greu cateodata , frica îi domina si impiedica sa pretuiasca pe cei curajosi ca dvs !
Multa sanatate, succes in activitate si va doresc sa fiti ca si pana acum, cel putin pentru ca, pur si simplu, merită!
Analiza de Dr. Joseph Mercola Fapt verificat
07 iulie 2021
Lancet și Nature au promovat teoria originii naturale pentru SARS-CoV-2 și au protejat teoria refuzând să publice contraargumente și / sau publicând declarații științifice ale unor persoane cu conflicte de interese grave.
Comisia COVID-19 a Lancet a inclus Peter Daszak, dr., Președinte al EcoHealth Alliance, o organizație nonprofit care a colaborat cu diverse universități și organizații în domeniul cercetării din China, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan (WIV). Recent a fost demis din Comisie din cauza controverselor legate de numărul său mare de conflicte de interese
Comisia COVID-19 a lui Lancet include, de asemenea, Danielle Anderson, o virologă australiană WIV care a părăsit Wuhan cu puțin timp înainte de izbucnirea pandemiei. Anderson spune că „nu crede” că virusul este creat de om. Biografia Comisiei Anderson nu menționează că a lucrat la WIV
În ianuarie 2021, 14 experți globali au trimis o scrisoare către The Lancet în care susțineau că „originea naturală nu este susținută de argumente concludente și că o origine de laborator nu poate fi înlăturată formal”. Trimiterea a fost respinsă, justificând faptul că subiectul „nu era o prioritate” pentru jurnal
Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, este acum criticat pentru apărarea îndelungată și sprijinul acordat regimului chinez și este acuzat că a folosit The Lancet pentru a urmări cauze politice și a înăbuși dezbaterile științifice.
Cu mai mult de un an în urmă, în februarie 2020, un grup de 27 de oameni de știință a scris o scrisoare publicată în The Lancet condamnând „teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală”. 1
Deși The Lancet - la fel ca alte reviste medicale - solicită contribuitorilor să dezvăluie interese financiare sau personale care ar putea fi privite ca posibile conflicte de interese cu transmiterile lor, cei 27 de autori au declarat că nu au „interese concurente”.
21 iunie 2021, The Lancet a publicat un act adițional care admite că „unii cititori au pus la îndoială validitatea acestei dezvăluiri, mai ales în legătură cu unul dintre autori, Peter Daszak”. 2
Drept urmare, The Lancet le-a cerut celor 27 de semnatari să „reevalueze” interesele lor concurente și să declare orice „relații financiare și nefinanciare care ar putea fi relevante pentru interpretarea conținutului manuscrisului lor”. Până în prezent, Daszak și-a actualizat afirmația anterioară de a nu avea interese concurente pentru a include o declarație de divulgare de 416 cuvinte care să clarifice că, într-adevăr, el a avut mai multe conflicte de interese.
În primul rând, el este președintele Alianței EcoHealth, o organizație nonprofit care primește finanțare de la „o serie de agenții de finanțare ale guvernului SUA și surse neguvernamentale”.
În al doilea rând - și cel mai important - Daszak a explicat, de asemenea, că, deși activitatea sa cu China este în prezent nefinanțată, el și Alianța au colaborat cu diverse universități și organizații în domeniul cercetării din China, inclusiv Institutul de Virologie Wuhan (WIV). Mai exact, această lucrare include studii asupra liliecilor și virușilor, inclusiv „izolarea a trei coronavirusuri asociate cu SARS liliac care sunt acum utilizate ca reactivi pentru testarea terapeutice și vaccinuri”.
Lancet acuzat de Kowtowing în China
Pandemia COVID a atras atenția asupra oricărui număr de probleme din arena academică. În mod îngrijorător, am descoperit că revistele științifice ținute cu mare respect de mai multe decenii - Lancet există de 198 de ani - colaborează pentru a cenzura fapte importante și a înăbuși dezbaterile științifice. Declarația Lancet care deridă teoria scurgerilor de laborator ca o teorie a conspirației care trebuie ignorată este un prim exemplu. După cum a raportat Daily Mail, 26 iunie 2021: 3
„Scrisoarea Lancet, semnată de 27 de experți, a jucat un rol cheie în reducerea discuției științifice, politice și mass-media asupra oricărei idei conform cărora această pandemie ar fi putut începe cu un incident de laborator, mai degrabă decât cu răspândirea naturală a animalelor.
Facebook a fost chiar folosit pentru a semnaliza articolele care explorează ipoteza scurgerilor de laborator ca „informații false” ... Cu toate acestea, a apărut mai târziu că declarația Lancet a fost redactată în secret de către omul de știință britanic Peter Daszak - un colaborator pe termen lung cu Institutul de Virologie din Wuhan, care efectua cercetări cu risc ridicat asupra coronavirusurilor de lilieci și avea probleme de siguranță cunoscute ...
Patru luni mai târziu, The Lancet a înființat o „Comisie Covid-19” pentru a asista guvernele și a examina originile. A fost condus de Jeffrey Sachs ... În mod incredibil, el l-a susținut pe Daszak pentru a conduce echipa de 12 persoane a comisiei sale care investighează originile lui Covid - alături de cinci colegi semnatari la declarația The Lancet ...
Săptămâna trecută, The Lancet l-a „retras” din comisie și a publicat un „addendum” la declarația sa, care detaliază câteva dintre legăturile sale chineze. Cu toate acestea, criticii spun că jurnalul nu a reușit încă să admită că încă șase semnatari ai declarației din februarie au legături cu Alianța EcoHealth a lui Daszak în calitate de directori sau parteneri.
„Ar fi fost mai bine pentru The Lancet să fi declarat că declarațiile anterioare ale lui Daszak și ale altor semnatari erau neadevărate și să fi atașat o expresie editorială de îngrijorare”, a spus Richard Ebright, expert în biosecuritate și profesor de biologie chimică la Universitatea Rutgers în New Jersey.
Acum, The Mail on Sunday a aflat că The Lancet urmează să publice o a doua declarație a acestor semnatari care susține cazul în care Covid a apărut probabil prin transmiterea naturală „zoonotică” de la animale la oameni. ”
Richard Horton, redactor-șef al The Lancet, este acum criticat pentru îndelungata sa apărare și sprijinul acordat regimului chinez și este acuzat că a folosit The Lancet pentru a urmări cauze politice și a înăbuși dezbaterile științifice.
În ianuarie 2021, 14 experți globali au trimis o scrisoare către The Lancet în care susțineau că „originea naturală nu este susținută de argumente concludente și că o origine de laborator nu poate fi înlăturată formal”. Horton a respins transmiterea, afirmând că „nu era o prioritate” pentru jurnal
Lancet a publicat, de asemenea, un studiu complet realizat, susținând că hidroxiclorochina este periculoasă. Această lucrare frauduloasă a făcut înconjurul presei și a condus la țări care interzic consumul de droguri împotriva COVID-19.
Orice jurnal medical demn de o bună reputație trebuie să fie o platformă deschisă pentru dezbateri pe scară largă. Refuzul lui Horton de a publica cealaltă parte a argumentului originilor a afectat fără îndoială credibilitatea și reputația revistei. Deputatul conservator Bob Seely a declarat pentru Daily Mail: 6
„Revendicările unei acoperiri asupra celei mai importante probleme științifice din vremea noastră devin din ce în ce mai puternice pe zi ce trece. Este vital să ajungem la adevăr despre ceea ce pare să fi fost o acoperire a originilor pandemice cu coluziunea unor jurnale precum The Lancet. ”
Să ne amintim, de asemenea, că The Lancet a publicat un studiu complet fals, susținând că hidroxiclorochina este periculoasă. Această lucrare care utilizează date complet fabricate a făcut ca mass-media să conducă și a condus la țări care interzic consumul de droguri împotriva COVID-19.
Și acest lucru ridică întrebări serioase cu privire la credibilitatea revistei. Cum nu a fost descoperită această fraudă în timpul procesului de evaluare inter pares? Oare The Lancet l-ar fi permis, deoarece ar ajuta la protejarea lansării de noi medicamente COVID profitabile și „vaccinuri”?
Ce se află în spatele cenzurii revistelor științifice?
Ce ar putea exista în spatele deciziei revistelor științifice de a reduce la tăcere dezbaterile în ceea ce pare a fi un efort concertat de protejare a intereselor chinezești? Într-un articol din 18 iunie 2021, 7 Matt Ridley sugerează că ar putea avea legătură cu faptul că „lucrările științifice au devenit din ce în ce mai dependente de taxele pe care oamenii de știință chinezi le plătesc pentru a le publica, plus reclame de la firme chineze și abonamente de la chinezi instituții. ”
Lancet nu este singur în poziția sa mai puțin decât obiectivă față de China. În 2017, revista Nature a admis că cenzurează articole care conțin cuvinte precum „Taiwan”, „Tibet” și „revoluție culturală” în edițiile sale chinezești, la cererea guvernului chinez.8 „În aprilie 2020, Nature a publicat un editorial cerându-și scuze pentru„ eroare "în" asocierea virusului cu Wuhan "în acoperirea știrilor sale", scrie Ridley
Nature a atașat, de asemenea, o notă editorială la mai multe articole vechi, spunând că erau folosite greșit „ca bază pentru teoriile neconfirmate conform cărora noul coronavirus care provoacă COVID-19 a fost conceput” și că „nu există dovezi că acest lucru este adevărat; oamenii de știință cred că un animal este cea mai probabilă sursă a coronavirusului. ”
Unul dintre aceste articole, publicat în 2015, a fost intitulat „Inginerul liliacului stârnește dezbaterea asupra cercetărilor riscante”. Cercetarea pusă la îndoială a fost făcută de cercetătorii WIV.
Alertă de aprindere a gazului: abuzatorii joacă acum cartea victimei
În ultimul an și jumătate, oamenii de știință, medicii, reporterii și oricine altcineva care a îndrăznit să sublinieze discrepanțe flagrante în narațiunea originilor naturale au fost atacate și pictate ca șarlabi și periculoși teoreticieni ai conspirației. Au fost cenzurați, dezinformați și defăimați și rușinați public. Multe dintre carierele frumoase au fost distruse sau pătate serios de atacuri personale nefondate.
Acum, că dovezile incontestabile ajung în sfârșit la masa critică, apărătorii de origine naturală joacă cartea victimei. De exemplu, Amy Maxmen, Ph.D., jurnalist pentru Nature în ultimii 13 ani, acoperă dezbaterea originii SARS-CoV-2. Într-un tweet din 26 mai 2021, ea a declarat că „dezbaterea despre o scurgere de laborator a devenit toxică și riscantă” 10.
Angela Rasmussen, Ph.D., un susținător al originii naturale, a răspuns spunând că „dezbaterea originilor a devenit un mediu toxic dominat de oportuniste, diletanți, tâmpenii rasisti / misogini și troli.” 11 Rasmussen susține că a fost atacată și abuzată personal pentru încercând să explice teoria originii naturale.
Ironia este că aceiași oameni care au abuzat pe alții pentru că au vorbit despre teoria scurgerilor de laborator primesc acum gustul medicamentelor lor și nu le place. Ei sunt cei care se ocupă de dezinformare tot timpul și, pe măsură ce masele prind înșelăciunea, prind căldură.
Pentru a devia și a arăta cu degetul încă o dată, agresorii joacă acum victima. O altă tactică este aceea de a pretinde că atacurile asupra lor sunt atacuri împotriva științei în sine. Dr. Anthony Fauci, de exemplu, a afirmat acest lucru în mai multe ocazii deja.12,13 Într-un interviu MSNBC din iunie 2021, Fauci a spus că criticarea lui este „foarte periculoasă” și că: 14,15
„O mulțime de lucruri pe care le vedeți ca fiind atacuri împotriva mea sunt, sincer, atacuri împotriva științei, deoarece toate lucrurile despre care am vorbit de la bun început s-au bazat fundamental pe știință ... Dacă încercați să ajungeți la mine ca public funcționar în domeniul sănătății și om de știință, îl ataci într-adevăr nu numai pe Dr. Anthony Fauci, ci ataci știința. ”
Comentariile sale nu au mers prea bine, bazate pe răspunsurile de pe rețelele de socializare.16 Tweetul reporterului Glenn Greenwald va fi suficient pentru a rezuma consensul general: 17
„Dincolo de aroganța periculoasă și pompositatea de a proclama„ oricine mă critică atacă Știința ”- plasându-se astfel în afara limitelor de interogare - a * admis * că a emis intenționat afirmații false, anti-științifice, politizate ... Odată ce * admiteți că ați făcut declarații false în încălcarea The Science ™, apoi nu veți putea să vă echivalați cu Science ™ astfel încât atacurile asupra voastră să fie atacuri asupra acesteia. ”
Un alt exemplu este cel al doctorului Peter Hotez, una dintre cele mai șocante persoane pline de ură din domeniul medical, care a declarat public că dorește să „stingă” scepticii vaccinului și a solicitat implementarea unor măsuri de război cibernetic împotriva mea și a altor persoane care împart vaccinul. Informații de siguranță. Întâmplător, această pledoarie publică a fost publicată în revista Nature
Acest bărbat, care a aruncat tot felul de limbă ticăloasă la părinții copiilor răniți prin vaccin și a cerut rănirea fizică și închisoarea persoanelor care nu sunt de acord cu agenda de vaccinuri unice, se plânge acum că va fi bombardat cu „Discurs de ură anti-vaxx.” 19
Miliardele de dolari la miză
Pentru a ne întoarce la întrebarea de ce revistele științifice proeminente și respectate anterior publică propagandă și suprimă discuțiile deschise, cel mai probabil motiv - în afară de dependența lor de taxele de publicare chineze și de dolari publicitari - este faptul că, dacă SARS-CoV-2 este s-a dovedit a fi un virus creat de om care a scăpat dintr-un laborator (indiferent de locația sa), miliarde de dolari în finanțare pentru cercetarea câștigului funcției și chiar cercetarea vaccinului s-ar putea evapora.
În calitate de editor de cercetare, este logic că revistele ar fi dispuse să protejeze industria cercetării în ansamblu și să ofere o platformă pentru purtătorii de cuvânt aleși - precum Hotez - care promovează fără rușine narațiunea oficială, oricât de tenue sau neștiințifice ar putea fi fie cât de clare sunt conflictele de interese.
Iată un alt caz: 28 iunie 2021, Bloomberg a postat pe Twitter un scurt videoclip cu Danielle Anderson, o virologă australiană WIV care a părăsit Wuhan cu puțin timp înainte de izbucnirea pandemiei. Anderson spune că „nu crede” că virusul este creat de om. Ca răspuns, Hotez a postat pe Twitter: 20
„Și suntem de acord: coronavirusul SARS-2 are origini naturale, nu a fost produs prin cercetarea GOF [câștigul funcției] și probabil că nu are nimic de-a face cu Institutul de Virologie din Wuhan”.
Întâmplător, Anderson face parte și din comisia COVID-19 a The Lancet, 21 aceeași comisie pe care a fost Daszak. Bio22, Comisia Lancet, nu spune nimic despre munca ei la WIV, ci doar că este cercetătoare principală la Universitatea din Melbourne, Australia. De ce este asta? Legătura lui Anderson cu WIV este o altă „coincidență întâmplătoare” care nu are nicio legătură cu mesajul ei? Sau face parte dintr-un tipar?
Cred că ingineria virusurilor și a altor agenți patogeni este una dintre cele mai mari amenințări la adresa vieții de pe pământ în acest moment. Am avut noroc cu SARS-CoV-2, deoarece s-a dovedit a fi mult mai puțin letal decât s-a prevăzut inițial. Data viitoare s-ar putea să nu fim atât de norocoși.
După cum s-a raportat în iulie 2020, China intenționează să ridice biolaburi de înaltă securitate în toate cele 23 de provincii, în ciuda îngrijorărilor cu privire la riscurile de scurgere.23 La nivel mondial, există sute de laboratoare în care se desfășoară zilnic acest tip de cercetare. Având în vedere istoricul scurgerilor de laborator, este doar o chestiune de timp înainte ca ceva cu adevărat urât să iasă.
Acesta este motivul pentru care trebuie să ajungem la partea de jos de unde a venit SARS-CoV-2. Trebuie să știm dacă a fost creat de om, deoarece, în caz afirmativ, trebuie să interzicem cercetarea de câștig de funcție care să facă agentii patogeni mai periculoși pentru oameni.
Da, există experimente inofensive de câștig de funcție și nu despre asta vorbim aici, deși experimentele inofensive pot fi, desigur, etape într-un proces care are ca rezultat, în cele din urmă, o armă biologică periculoasă. În general, cred că trebuie să reconsiderăm serios necesitatea și valoarea manipulării genetice a virușilor și a creării celor sintetice.
- Surse și referințe
1 The Lancet 19 februarie 2020 DOI: 10.1016 / S0140-6736 (20) 30418-9
2 The Lancet Addendum 21 iunie 2021 DOI: 10.1016 / S0140-6736 (21) 01377-5
3, 4, 5, 6 Daily Mail 26 iunie 2021, actualizat 27 iunie 2021
7, 9 Capx.co 18 iunie 2021
8 Yahoo News 1 noiembrie 2017
10, 11 Twitter Angela Rasmussen 26 mai 2021
12 New York Post, 9 iunie 2021
13 New York Post 21 iunie 2021
14 Twitter Stephen Miller, 9 iunie 2021
15, 16 MSN 9 iunie 2021
17 Twitter Glenn Greenwald 9 iunie 2021
18 Natura 27 aprilie 2021
19 Houston Chronicle 7 mai 2021 (Arhivat)
20 Twitter Peter Hotez 28 iunie 2021
21 Covid19commission.org
22 Lancet COVID-19 Comisia Danielle Anderson Bio
23 Asia Times 7 iulie 2020
https://everlast.mercolamarket.com/r/?id=h47a345eb,2a8b70d8,2aacaf93&mid=DM921228&rid=1201882603&p1=49cb2260b6b57233cfb5b33620737e8df96b8baee251907251fefb91464b920e&p2=20200910
Sa ne fie mila de sufletele lor!
Dumneavoastră ați salvat demnitatea și onoarea profesiei de medic la noi!
Țara și Neamul recunoscătoare!
//cele câteva mii de persoane care au semnat petiția în sprijinul Dv. sunt reprezentative.
Deci merită!