Dr. Aseem Malhotra's testimony was delivered in the Helsinski District Court on April 12, 2024, with the understanding that any deviation from the truth would constitute perjury. This clip was immediately banned by YouTube so please share widely (VIDEO mai sus - ENGLISH/ENGLEZĂ).
Here's the first hour of the testimony.
My name is Doctor Aseem Malhotra. I am a consultant cardiologist. I've been a qualified doctor since 2001. I have held various roles both in academic health policy.
In England, in the United Kingdom, and of the various roles, I won't bore you with all the details. I think three of the most relevant and prominent are the fact that I was an ambassador for the Academy of Medical Royal Colleges for six years, which represented every doctor in the UK. I served a full term of six years as a trustee of the King's fund. I was the youngest member to be appointed to this body which advises government on health policy. I was a founding member of Action on Sugar and a first science director. And through that role I'm considered the lead campaigner on bringing about a sugary drinks tax in the UK. And also, finally I served for five years as visiting professor of evidence based medicine at the Bahiana School of Medicine in Salvador, Brazil.
In early 2020, at the beginning of the pandemic I was most vocal doctor on the mainstream, making the link very early on between COVID and those who are vulnerable to suffering serious complications from COVID In fact, in March 2020, I was asked to go on Sky News to explain my initial research findings of the link between especially obesity and COVID, but also to give people an opportunity and to suggest to the government this was a great time for them to implement public health policy to help people enhance or optimise their immune system, which could happen within just a few weeks of dietary changes and optimising vitamin D. This was later also backed up by medical journal publications a few months later. And I was first to mention on the back of an article I published in the Daily Telegraph newspaper, which became a front page commentary and was picked up by BBC News and Good Morning Britain, where I had said that it's likely our prime minister, Boris Johnson, was hospitalised because of his weight. As a result of that, the then secretary for health, Matt Hancock, and this was publicised in the news, had asked me to advise him on the link between COVID and obesity.
...before I explain my journey and in many ways U-turn on my understanding in terms of the benefits and harms of the COVID vaccine, my experience in this area over the last couple of years has made me realise more than ever that even for that the greatest barrier to the truth are not factual or intellectual barriers, but psychological. I think all of us as human beings are vulnerable to these psychological barriers and we should have compassion for ourselves.
And I will just very briefly summarise those three psychological barriers before I get into my detailed account of what I was involved in in regards to the COVID vaccine. The first psychological barrier is one of fear. And many of us understandably, and I still remember from early on in the pandemic, we were all scared. We did not know what we were dealing with. The issue with fear is that when people and populations are in a state of fear, we are less likely to engage in critical thinking and we are more likely to be compliant.
Although COVID was particularly devastating for vulnerable groups in the elderly and I even have managed and still manage people with long COVID, the fear was grossly exaggerated. And one of the examples of that is that when we had good information on the mortality rate of COVID in the United States, one survey in 2020 revealed that 50% of Americans believed that if they caught COVID, the risk of 19 hospitalisation was 50% one and two, when the actual figure, certainly an average for people in middle age, was less than 1%. The second barrier to the truth, which I think is very relevant to the situation we find ourselves in now, is one called willful blindness. This is when human beings, all of us, are vulnerable to this, turn a blind eye to the truth in order to feel safe, avoid conflict, reduce anxiety and to protect prestige and fragile egos. Some examples of this include, on a personal level, willful blindness can occur when a spouse turns a blind eye to the affair of their partner. On an institutional level, some great examples of willful blindness include Hollywood and Harvey Weinstein, the Catholic Church and child molestation. I believe the current situation we find ourselves in, with much of the mainstream narrative and the medical establishment and policy makers not acknowledging quite horrific, serious and common harms from this vaccine, is another example of willful blindness. And I also say this with full empathy, because I was one of those people that was for a very long time, willfully blind to the harms of the COVID vaccine.
In January 2021, I was one of the first people to take two doses of the COVID mRNA vaccine because I volunteered in a vaccine centre. I still believe that traditional vaccines are some of the safest amongst all pharmacological interventions in medicine and I could not conceive of any possibility whatsoever of this vaccine causing harm. As a public figure and respected doctor in the UK, I have built relationships across the board with many other public figures, including celebrities and politicians, who often come to me for medical advice.
One of those people was film director Gurinder Chadha, who you may be familiar with some of her work, including the movie "Bend It like Beckham", who had asked me whether or not she should take the vaccine and had sent me blogs which I dismissed and regarded as anti vax nonsense. I was then asked to go on good morning, Britain because Gurinder Chadha, the director herself tweeted that I had convinced her to take the vaccine.
The main reason for this TV appearance was to help tackle vaccine hesitancy, which was very prominent amongst people from ethnic minority groups in the UK. I made the point on that programme that I understand where vaccine hesitancy was coming from because of the history that I have been involved with over many years in highlighting the shortcomings of pharmaceutical industry influence over medicine. And I even made the point, if I remember correctly, that they have been found guilty of fraud on many occasions, that the third most common cause of death, prepandemic after heart disease and cancer, is prescribed medications.
I, however, reassured the public and said that despite these figures, of everything we do in medicine, traditional vaccinations are amongst the safest. I still believe this to be the case.
A few months later, in April 2021, I met with a colleague and friend of mine who I regard as one of the brightest cardiologists in the United Kingdom. I was surprised when he told me that he had not taken the COVID vaccine. He explained to me that he had concerns because he had seen in the supplementary appendix of Pfizer's original trial that there were four cardiac arrests in the vaccine group and only one in the placebo.
These numbers were small and did not reach statistical significance. So this could be random chance, or his concern was it could represent a signal of problems in the future. And if this was the case, we are going to have a huge problem. He said he'd rather wait and see what happens before taking the vaccine.
On July 26, 2021, my father, aged 73, who was a very prominent, well known doctor in the UK, including being the honorary vice president of the British Medical Association and had received honours from the Queen of England with an OBE, suffered an unexpected sudden cardiac arrest. I was particularly devastated by this happening and I was also I find it difficult to understand why my father, who was a fit and well man, I knew his cardiac history and his cardiac status, would suffer a cardiac arrest. But also my initial investigation was to try and understand why there had been a 30 minutes ambulance delay arriving to his apartment.
Two weeks later, the deputy chief nurse of NHS England, a government health body, called me up. She was very upset, she knew my father very well and she was crying and she told me, Aseem, there's something I need to tell you. She in effect told me that throughout the country, for the last two months prior to my father's cardiac arrest in most regions of the UK, ambulances were not getting to patients in time for heart attacks and cardiac arrests.
And there had been a deliberate, and I will use these words because I mentioned it, I've mentioned it before, a cover up involving the government and the Department of Health to withhold this information from doctors and the public.
I worked with an investigative journalist with the I newspaper in the UK to write an article and a news story that became BBC News headlines a few months later, exposing this. Just before I exposed this, I messaged a professor of cardiology who I trust in the UK. He has a leadership role to explain to him what had happened and what I was about to do. I have text message evidence of this. He told me not to do this because it would make me enemies. I explained to him that I had a duty to patients and the public. I'm highlighting this as one example and I'll give you more examples of a cultural problem within medicine.
The next part of this story is the post mortem findings of my father. They did not make any sense to me. I am considered a leading expert, maybe in the world, on the development and progression of coronary artery disease. My father had two severe blockages in his coronary arteries. There was no actual evidence of heart attack and likely there was a rhythm disturbance because of reduced blood supply that led to his cardiac arrest.
Then in, within the space of a few weeks, around October and November, 3, different sources of information was brought to my attention that made me realise that there was probably a significant problem with the COVID mRNA vaccine. The first in October 2021. I remember I was giving lectures in Stockholm. I was contacted by a journalist with a Times newspaper who reported to me and said, Dr Malhotra, we have reports of an unexplained 25% increase in heart attacks in hospitals in Scotland and asked me what I thought was going on. I explained to her that at that time, with the evidence I knew in my own experience, I said that two likely contributory factors were lockdown stress. We know that when populations undergo severe stress after war, for example, there is an increase in heart attacks and strokes that can last for many years. She asked me whether I thought that there was a contribution. I was surprised when she asked me whether I thought there may be a contribution of the COVID vaccine to these heart attacks. I said to her, a good scientist should never exclude any possibility. But I felt at the time it was unlikely to be related to the COVID vaccine. But we should watch this space and keep our eyes open.
A few weeks later, a publication appeared in the Journal Circulation, which is considered the highest impact cardiology journal in the United States that revealed a potentially very strong link between the COVID mRNA vaccines and acceleration in heart attack risk. Very specifically, in several hundred people of middle age, there was a plausible mechanism, by use of inflammatory markers in the blood, that increased the baseline risk of those people having a heart attack in five years, from 11% to 25%, just within two months of having the COVID mRNA vaccines.
Of course, this is one bit of data, but even if partially true, that is a huge increase in risk in a very short space of time. And for me now made me think and link back to why my father may have suffered a cardiac arrest six months after having two doses of the vaccine. I remember thinking and speaking to a colleague, that if this was true, then we were going to see an increase in cardiac arrests, heart attacks and excess deaths in heavily vaccinated countries for the next few years.
Then within a few weeks, I was called up by a whistleblower at a very prestigious british institution. I will name that institution, which I have not done publicly before as a University of Oxford. This cardiologist explained to me that a group of researchers in his department had accidentally found, through the use of very specialised imaging of the heart, that there was a signal of increased inflammation of the heart arteries, which was there in the vaccinated, but not there in the unvaccinated.
The lead researcher of that group had sat down, the juniors, and had said that we are not going to explore these findings any further because it may affect our funding from the pharmaceutical industry.
At that point, with these three bits of information, I then felt it was my ethical duty to speak out. And I went on GBNews to talk about what I'd found what I'd heard and I'd asked for the Vaccine Committee of the UK on TV to investigate this, to see whether there was a real problem with the vaccine in relation to heart issues.
Around the same time which I found very strange is that the Secretary of State for Health at that stage, who was not Matt Hancock, was Sajid Javid, had announced in parliament that we are going to introduce legislation to ensure that all healthcare workers are mandated to have the COVID vaccine.
For me, this, by that stage had no ethical or scientific justification, because certainly after the summer of 2021, it had become very apparent that the COVID mRNA vaccine was not stopping infection and it certainly was not stopping transmission. It was understood that approximately 80,000 NHS workers had refused at this stage to have the COVID vaccine. And now they were threatened with losing their job if by April the following year they had not been fully vaccinated.
Many of these people were very concerned and contacted me around that time, I was also conducting many interviews, both through the BBC and Sky News and GBNews in regards to what happened with my father's ambulance delay. And I used it as an opportunity on the mainstream media to call for Sajid Javid, the secretary for health, to U-turn on the introduction of a mandate for healthcare workers based upon the fact that I felt it was not scientific and it was unethical. I also received my own personal backlash from these comments where I was contacted by the Royal College of Physicians who I had an affiliation with, and they asked me to respond to anonymous complaints from doctors that I was spreading, in quotes, antivax disinformation. I felt with my own knowledge and experience of the healthcare system that this was a direct response probably fueled by a combination of willful blindness and institutional corruption.
To elaborate a bit further, when I say institutional corruption, I mean that my view was that the complaints were likely being fueled by academics with financial ties to the pharmaceutical industry. I felt very concerned about the potential introduction of the vaccine, well, the vaccine mandate. And therefore I decided there were two things that I decided to do. The first was I made a phone call to the chairman of the British Medical Association in December 2021. I had a good relationship with him and he respected my opinion. And I spent 2 hours on the phone explaining to him everything that I knew up to that stage about my concerns of the COVID mRNA vaccine. He said to me, "Aseem, nobody appears to critically appraise the evidence on the COVID mRNA vaccine as well as you have from our conversation, he said, most of my colleagues are getting their information on the benefits and harms of the vaccine from the BBC".
This was replicated by the former chair of the CDC in the United States, Rochelle Walensky, who in an interview later on had said that her initial optimism of the vaccine benefits came from CNN News report. I say this just to emphasise that we should all accept our vulnerabilities to where we receive health information. Even doctors, policymakers, judges and lawyers are all influenced on the public massively by mainstream media. The chairman of the BMA also agreed with me. There was no ethical or scientific justification for mandating the COVID vaccine. He said the BMA also did not support it. And he said because of my conversation with him, he would speak directly to the secretary for health, Sajid Javid.
One month later, at the end of January 2022, the COVID vaccine mandate for healthcare workers was overturned. I at that stage, given the fact that there was some backlash happening towards me, I realised that because this is a very big issue and area, and not my initial area of expertise, I needed to carry out my own critical analysis of the COVID mRNA vaccines. I spent six to nine months critically appraising the data, including speaking to two Pfizer whistleblowers, three investigative medical journalists and eminent scientists from the University of Oxford, Stanford and Harvard.
The most critical bit, the most critical research that was published on this issue, which I think the whole court should acknowledge in August 2022, was published in the journal Vaccine. That research was conducted by some of the world's top independent of drug industry influence academics. That research, we was able to reanalyze the original randomised control trials conducted by Pfizer and Moderna. They were able to do this because new information was made available on the FDA's website and Health Canada's website.
The conclusions of that paper were really very disturbing. The original trials that led to the drug regulatory approval of these vaccines revealed that you were more likely to suffer serious harm from taking the vaccine, specifically hospitalisation, life changing event or disability, than you were to be hospitalised with COVID That rate of harm at two months was very high at 1 in 800.
Just to give you some perspective, historically we have suspended other vaccines for much less. In 1976, the swine flu vaccine was pulled because it was found to cause a neurological syndrome called Guillain-Barre syndrome In one in 100,000 people. In 1999, the rotavirus vaccine was suspended because it was found to cause a form of bowel obstruction in children affecting 1 in 10,000. This was 1 in 800.
In my view, it was very clear that given this information, published in the highest impact Vaccine journal in the world, peer reviewed, and has not had any significant rebuttals, that this vaccine now, in my view, should never have been approved for use in a single human being in the first place.
In my view, this very important court case in some ways, actually is a distraction from the much bigger issue, which is there should be court cases around the world with a full inquiry into the pharmaceutical industry and an inquiry as to how we got this so very wrong. Of course, one could argue this is just one bit of research, but actually, unfortunately, there are different, many different strands of research that are showing a signal of considerable and common serious harm from these vaccines.
From pharmacovigilance data that is reporting what we call yellow card reports from the public. We have plausible biological mechanism of harm. We have other research called observational data. We have autopsy data also confirming that certainly with the majority of people who died within a short space of time of having the vaccine in relation to the heart, was definitively caused by the vaccine.
This is really a very, very, very horrific situation we find ourselves in. One would hope and expect that the regulators should be independently evaluating all medications. But of course, the evidence reveals this is far from true. There was an investigation by the BMJ, also published in the summer of 2022, which revealed that most of the major regulators across the world were taking most of their money from the drug industry.
For example, the MHRA in the UK receives 86% of its funding from the drug industry, and the FDA in America receives 65% of its funding from the drug industry, A fact that most doctors do not know. And therefore, I would not expect members of the court to know this either, is that very, very rarely do drug industry sponsored research get independently evaluated.
Clinical trial data can often involve thousands of pages of information on individual patients. The drug companies hold onto that raw data. They then give summary results to the regulator, who are then paying, who have an incentive to approve the drugs, and the drugs are then approved.
I made these points in my peer reviewed article published in the Journal of Insulin Resistance in September 2022, where I concluded that we should pause and investigate the issue around the COVID mRNA vaccines.
I have since then been campaigning and advocating for a return to ethical evidence based medical practise around the world. Some of the clear solutions moving forward would be changes in the law that are required so that patients, doctors, members of the public can have greater confidence in the information they receive to make decisions about their health.
Two very clear, low hanging fruit solutions, which are both ethical, scientific and democratic, would be that the drug industry should be allowed to develop drugs, but they shouldn't be allowed to test them themselves. And they certainly shouldn't be allowed to design their own research to and hold onto the raw data. Their information needs to be independently evaluated. One other clear solution would also be that the medical regulators, again, should not be taking any money from the industry, as this is a gross conflict of interest. I also want to highlight for people to understand the bigger picture.
Prior to the pandemic, I had realised that there was a big problem with the reliability of clinical research, where invariably the results of clinical trials on all drugs sponsored by the drug industry, grossly exaggerate their safety and benefits.
I have taken this information to the European Parliament, where I spoke in 2019, and I spoke to very senior politicians in the UK government. But although they were sympathetic, they felt that the issue was much bigger than them as individuals, and therefore it also needed media attention to get public awareness on the importance of such an inquiry. Before we continue with further questions, as I've been speaking for quite a long time now I'll just finish with two references just for the court and the judges to understand just how bad this problem is.
Prepandemic the man who I call the Stephen Hawking of medicine is Professor John Ioannidis from the University of Stanford. The reason I call him the Stephen Hawking of Medicine is he's the most cited medical researcher in the world and is a mathematical genius. In 2006, he published a paper which was entitled why most published research findings are false. In that paper, he makes a point that the greater the financial interests in a given field, the less likely the research findings are to be true.
I say this in context of the Pfizer mRNA vaccine which has made the company $100 billion. The other point that he makes in a further paper in 2017 is, again, the reason the system continues as it is is most doctors are unaware of the information they receive when they make clinical decisions has been corrupted by commercial influence.
The other credible name I will mention is the editor of the Lancet, Richard Horton, who I personally know. In 2015, he wrote an article in the Lancet in relation to a secret meeting that had taken place with himself and some of the world's top medical academics. In that, he wrote that possibly half of the medical published literature may simply be untrue. And he said that science has taken a turn towards darkness. But who's going to take the first step to clean up the system? I believe in this case and in this court today, this is going to be a very pivotal potential moment in history for that first step.
Source: Aussie17 / COVID Intel - by Dr.William Makis
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Mărturia Dr. Aseem Malhotra a fost depusă la Tribunalul districtual Helsinski în data de 12 aprilie 2024, cu acordul că orice abatere de la adevăr ar constitui sperjur. Acest clip a fost imediat interzis de YouTube, așa că vă rugăm să îl distribuiți pe scară largă.
Iată prima oră din mărturie.
Numele meu este doctor Aseem Malhotra. Sunt consultant cardiolog. Sunt medic licențiat din 2001. Am deținut diverse roluri atât în domeniul politicii de sănătate cat si în mediul academic, in Anglia, în Regatul Unit, nu vă voi plictisi cu toate detaliile. Cred că trei dintre cele mai relevante și proeminente roluri sunt faptul că am fost ambasador al Academy of Medical Royal Colleges timp de șase ani, care a reprezentat fiecare medic din Marea Britanie. Am servit un mandat complet de șase ani în calitate de administrator al fondului King's Fund. Am fost cel mai tânăr membru care a fost numit în acest organism care consiliază guvernul cu privire la politica de sănătate. Am fost membru fondator al organizației Action on Sugar și am fost primul director științific. Prin acest rol, sunt considerat principalul militant pentru introducerea unei taxe pe băuturile zaharoase în Marea Britanie. În cele din urmă, am fost timp de cinci ani profesor invitat de medicină bazată pe dovezi la Bahiana School of Medicine din Salvador, Brazilia.
La începutul anului 2020, la începutul pandemiei, am fost cel mai vocal medic de pe mainstream, făcând legătura foarte devreme între COVID și cei care sunt vulnerabili să sufere complicații grave din cauza COVID. De fapt, în martie 2020, am fost rugat să merg la Sky News pentru a explica rezultatele inițiale ale cercetărilor mele privind legătura dintre, în special, obezitatea și COVID, dar și pentru a le oferi oamenilor o oportunitate și pentru a sugera guvernului că acesta era un moment excelent pentru ca ei să pună în aplicare o politică de sănătate publică pentru a-i ajuta pe oameni să își îmbunătățească sau să își optimizeze sistemul imunitar, ceea ce se putea întâmpla în doar câteva săptămâni prin schimbări alimentare și prin optimizarea vitaminei D. Acest lucru a fost ulterior susținut și de publicațiile din revistele medicale câteva luni mai târziu. Iar eu am fost primul care a menționat în urma unui articol pe care l-am publicat în ziarul Daily Telegraph, care a devenit un comentariu pe prima pagină și a fost preluat de BBC News și Good Morning Britain, în care am spus că este probabil ca premierul nostru, Boris Johnson, să fi fost spitalizat din cauza greutății sale. Ca urmare a acestui fapt, secretarul de atunci pentru sănătate, Matt Hancock, și acest lucru a fost făcut public în presă, mi-a cerut să îl consiliez cu privire la legătura dintre COVID și obezitate.
...înainte de a explica călătoria mea și, în multe privințe, întoarcerea mea în sens invers în ceea ce privește înțelegerea mea în ceea ce privește beneficiile și daunele vaccinului COVID, experiența mea în acest domeniu din ultimii doi ani m-a făcut să realizez mai mult ca oricând că, și în acest caz, cea mai mare barieră în calea adevărului nu sunt barierele factuale sau intelectuale, ci cele psihologice. Cred că noi toți, ca ființe umane, suntem vulnerabili la aceste bariere psihologice și ar trebui să avem compasiune pentru noi înșine.
Și voi rezuma foarte pe scurt aceste trei bariere psihologice înainte de a intra în relatarea mea detaliată a ceea ce am fost implicat în ceea ce privește vaccinul COVID. Prima barieră psihologică este cea a fricii. Și mulți dintre noi, e de înțeles, îmi amintesc încă de la începutul pandemiei, eram cu toții speriați. Nu știam cu ce ne confruntăm. Problema cu frica este că, atunci când oamenii și populațiile sunt într-o stare de teamă, este mai puțin probabil să avem o gândire critică și este mai probabil să ne supunem.
Deși COVID a fost deosebit de devastatoare pentru grupurile vulnerabile din rândul persoanelor în vârstă și chiar am gestionat și încă gestionez persoane cu COVID lung, teama a fost extrem de exagerată. Și unul dintre exemplele acestui lucru este că, atunci când aveam informații bune despre rata mortalității COVID în Statele Unite, un sondaj din 2020 a arătat că 50% dintre americani credeau că, dacă se îmbolnăvesc de COVID, riscul de spitalizare era de 50% unu și doi, când cifra reală, cu siguranță o medie pentru persoanele de vârstă mijlocie, era mai mică de 1%. A doua barieră în calea adevărului, care cred că este foarte relevantă pentru situația în care ne aflăm acum, este cea numită orbire voluntară. Aceasta este atunci când ființele umane, toți suntem vulnerabili la acest lucru, închid ochii la adevăr pentru a se simți în siguranță, pentru a evita conflictele, pentru a reduce anxietatea și pentru a proteja prestigiul și orgoliile fragile. Printre exemplele de acest lucru se numără, la nivel personal, orbirea voluntară poate apărea atunci când un soț închide ochii la aventura partenerului său. La nivel instituțional, câteva exemple mari de orbire intenționată includ Hollywood-ul și Harvey Weinstein, Biserica Catolică și molestarea copiilor. Cred că situația actuală în care ne aflăm, în care o mare parte a narațiunii principale, precum și instituția medicală și factorii de decizie politică nu recunosc daunele atât de îngrozitoare, grave și frecvente ale acestui vaccin, este un alt exemplu de orbire intenționată. Și spun acest lucru cu empatie deplină, deoarece am fost unul dintre acei oameni care, pentru foarte mult timp, a fost orb în mod deliberat față de efectele nocive ale vaccinului COVID.
În ianuarie 2021, am fost unul dintre primii oameni care au luat două doze de vaccin COVID mRNA, deoarece am fost voluntar într-un centru de vaccinare. Cred în continuare că vaccinurile tradiționale sunt unele dintre cele mai sigure dintre toate intervențiile farmacologice din medicină și nu am putut concepe nici un fel de posibilitate ca acest vaccin să provoace daune. În calitate de personalitate publică și de medic respectat în Marea Britanie, am construit relații în toate domeniile cu multe alte personalități publice, inclusiv celebrități și politicieni, care vin adesea la mine pentru sfaturi medicale.
Una dintre aceste persoane a fost regizoarea de film Gurinder Chadha, pe care poate o cunoașteți pentru unele dintre lucrările sale, inclusiv filmul "Bend It like Beckham", care m-a întrebat dacă ar trebui sau nu să ia vaccinul și mi-a trimis bloguri pe care le-am respins și pe care le-am considerat ca fiind prostii anti-vaccin. Am fost apoi rugat să merg în emisiunea Good Morning, Britain, deoarece Gurinder Chadha, regizoarea însăși, a scris pe Twitter că am convins-o să se vaccineze.
Motivul principal al acestei apariții televizate a fost acela de a contribui la combaterea ezitării vaccinării, care era foarte importantă în rândul persoanelor din grupurile etnice minoritare din Marea Britanie. În cadrul acelui program, am afirmat că înțeleg de unde vine ezitarea față de vaccinuri datorită istoriei în care am fost implicat de-a lungul multor ani în evidențierea deficiențelor influenței industriei farmaceutice asupra medicinei. Și chiar am subliniat, dacă îmi amintesc corect, că au fost găsiți vinovați de fraudă în multe ocazii, că a treia cea mai frecventă cauză de deces, prepandemic, după bolile de inimă și cancer, sunt medicamentele prescrise [de medici].
Cu toate acestea, am liniștit publicul și am spus că, în ciuda acestor cifre, din tot ceea ce facem în medicină, vaccinările tradiționale sunt printre cele mai sigure. Cred în continuare că este așa.
Câteva luni mai târziu, în aprilie 2021, m-am întâlnit cu un coleg și prieten de-al meu pe care îl consider unul dintre cei mai străluciți cardiologi din Regatul Unit. M-a surprins când mi-a spus că nu a făcut vaccinul COVID. Mi-a explicat că era îngrijorat pentru căvăzuse în anexa suplimentară a studiului original al Pfizer că au existat patru stopuri cardiace în grupul vaccinului și doar unul în grupul placebo.
Aceste cifre erau mici și nu au atins semnificația statistică. Așadar, ar putea fi vorba de o întâmplare întâmplătoare, sau îngrijorarea sa a fost că ar putea reprezenta un semnal de probleme în viitor. Și dacă acesta a fost cazul, vom avea o problemă uriașă. El a spus că ar prefera să aștepte și să vadă ce se întâmplă înainte de a face vaccinul.
Pe 26 iulie 2021, tatăl meu, în vârstă de 73 de ani, care era un medic foarte proeminent, foarte cunoscut în Marea Britanie, fiind inclusiv vicepreședinte de onoare al Asociației Medicale Britanice și care primise onoruri din partea reginei Angliei cu un OBE, a suferit un stop cardiac subit și neașteptat. Am fost deosebit de devastat de această întâmplare și, de asemenea, mi-e greu să înțeleg de ce tatăl meu, care era un om sănătos și în formă, îi cunoșteam istoricul cardiac și statutul cardiac, ar fi suferit un stop cardiac. Dar, inițial, am încercat să înțeleg de ce ambulanța a întârziat 30 de minute să ajungă la apartamentul său.
Două săptămâni mai târziu, m-a sunat asistenta șefă adjunctă a NHS England, un organism guvernamental din domeniul sănătății. Era foarte supărată, îl cunoștea foarte bine pe tatăl meu, plângea și mi-a spus: "Aseem, trebuie să-ți spun ceva." Ea mi-a spus, de fapt, că în toată țara, în ultimele două luni înainte de stopul cardiac al tatălui meu, în majoritatea regiunilor din Marea Britanie, ambulanțele nu ajungeau la timp la pacienți în cazul atacurilor de cord și al stopurilor cardiace.
Și că a existat o mușamalizare deliberată, și voi folosi aceste cuvinte pentru că le-am mai menționat, o mușamalizare care a implicat guvernul și Departamentul de Sănătate pentru a ascunde aceste informații de medici și de public.
Am colaborat cu un jurnalist de investigație de la ziarul 1 din Marea Britanie pentru a scrie un articol și o știre care a ajuns pe prima pagină a BBC News câteva luni mai târziu, expunând acest lucru. Chiar înainte de a expune acest lucru, i-am trimis un mesaj unui profesor de cardiologie în care am încredere în Marea Britanie (are un rol de conducere) pentru a-i explica ce s-a întâmplat și ce urma să fac. Am dovezi prin mesaje text în acest sens. Mi-a spus să nu fac acest lucru pentru că mi-aș face dușmani. I-am explicat că am o datorie față de pacienți și față de public. Subliniez acest lucru ca un exemplu și vă voi da mai multe exemple de problemă culturală în medicină.
Următoarea parte a acestei povești este reprezentată de constatările post-mortem ale tatălui meu. Acestea nu aveau niciun sens pentru mine. Sunt considerat un expert de frunte, poate în lume, în ceea ce privește dezvoltarea și evoluția bolii coronariene. Tatăl meu avea două blocaje severe în arterele coronare. Nu existau dovezi reale de atac de cord și probabil că a existat o tulburare de ritm din cauza alimentării reduse cu sânge care a dus la stop cardiac.
Apoi, în decurs de câteva săptămâni, în jurul lunilor octombrie și noiembrie, mi-au fost aduse la cunoștință trei surse diferite de informații care m-au făcut să realizez că există probabil o problemă semnificativă cu vaccinul COVID mRNA. Prima în octombrie 2021. Îmi amintesc că țineam prelegeri la Stockholm. Am fost contactat de un jurnalist de la ziarul The Times, care mi-a raportat și mi-a spus: "Dr. Malhotra, avem rapoarte despre o creștere inexplicabilă de 25% a atacurilor de cord în spitalele din Scoția" și m-a întrebat ce cred eu că se întâmplă. I-am explicat că, la momentul respectiv, cu dovezile pe care le cunoșteam din propria experiență, am spus că doi factori care ar fi putut contribui la această situație erau lockdown-ul și stresul. Știm că atunci când populațiile sunt supuse unui stres sever după un război, de exemplu, se înregistrează o creștere a numărului de atacuri de cord și de accidente vasculare cerebrale care poate dura mulți ani. Ea m-a întrebat dacă eu cred că există o contribuție. Am fost surprins când m-a întrebat dacă nu cumva cred că ar putea exista o contribuție a vaccinului COVID la aceste atacuri de cord. I-am spus că un bun om de știință nu ar trebui să excludă nicio posibilitate. Dar la momentul respectiv am considerat că era puțin probabil să aibă legătură cu vaccinul COVID. Dar ar trebui să urmărim acest spațiu și să rămânem cu ochii în patru.
Câteva săptămâni mai târziu, a apărut o publicație în Jurnalul Circulation, care este considerată revista de cardiologie cu cel mai mare impact din Statele Unite, care a dezvăluit o legătură potențial foarte puternică între vaccinurile cu ARNm COVID și accelerarea riscului de atac de cord. În mod specific, la câteva sute de persoane de vârstă mijlocie, a existat un mecanism plauzibil, prin utilizarea markerilor inflamatori din sânge, care a crescut riscul de bază al acestor persoane de a avea un atac de cord în cinci ani, de la 11% la 25%, doar la două luni de la administrarea vaccinurilor COVID mRNA.
Desigur, acestea sunt doar câteva date, dar, chiar dacă sunt parțial adevărate, reprezintă o creștere uriașă a riscului într-un interval de timp foarte scurt. Iar pe mine m-a făcut acum să mă gândesc și să fac legătura cu motivul pentru care tatăl meu ar fi putut suferi un stop cardiac la șase luni după ce a primit două doze de vaccin. Îmi amintesc că m-am gândit și am vorbit cu un coleg că, dacă acest lucru este adevărat, atunci vom asista la o creștere a numărului de stopuri cardiace, atacuri de cord și decese excesive în țările puternic vaccinate în următorii câțiva ani.
Apoi, în câteva săptămâni, am fost chemat de un avertizor de la o instituție britanică foarte prestigioasă. Voi numi acea instituție, ceea ce nu am mai făcut public până acum, ca fiind Universitatea din Oxford. Acest cardiolog mi-a explicat că un grup de cercetători din departamentul său descoperise din greșeală, prin utilizarea de imagistică foarte specializată a inimii, că exista un semnal de inflamație crescută a arterelor inimii, care era prezent la cei vaccinați, dar nu și la cei nevaccinați.
Cercetătorul principal al acelui grup s-a așezat la masă cu juniorii și le-a spus că nu vom continua să explorăm aceste descoperiri, deoarece ne-ar putea afecta finanțarea din partea industriei farmaceutice.
În acel moment, cu aceste trei informații, am simțit că era de datoria mea etică să vorbesc. Și am mers la GBNews pentru a vorbi despre ceea ce am descoperit, despre ceea ce am auzit și am cerut Comitetului pentru vaccinuri din Marea Britanie, la televizor, să investigheze acest lucru, pentru a vedea dacă există o problemă reală cu vaccinul în legătură cu problemele cardiace.
În aceeași perioadă, ceea ce mi s-a părut foarte ciudat este că secretarul de stat pentru sănătate, care în acel moment nu era Matt Hancock, ci Sajid Javid, a anunțat în parlament că vom introduce o legislație pentru a ne asigura că toți lucrătorii din domeniul sănătății sunt obligați să aibă vaccinul COVID.
Pentru mine, acest lucru, în acel moment, nu avea nicio justificare etică sau științifică, deoarece, cu siguranță, după vara anului 2021, devenise foarte evident că vaccinul COVID mRNA nu oprea infecția și cu siguranță nu oprea transmiterea. S-a înțeles că aproximativ 80.000 de lucrători NHS au refuzat în acest stadiu să facă vaccinul COVID. Iar acum erau amenințați că își vor pierde locul de muncă dacă până în aprilie anul următor nu erau complet vaccinați.
Mulți dintre acești oameni au fost foarte îngrijorați și m-au contactat în acea perioadă, eu realizam, de asemenea, multe interviuri, atât la BBC, cât și la Sky News și GBNews în legătură cu ceea ce s-a întâmplat cu întârzierea ambulanței tatălui meu. Și am folosit acest lucru ca pe o oportunitate pentru a cere în mass-media mainstream ca Sajid Javid, secretarul de stat pentru sănătate, să se răzgândească în privința introducerii obligativității pentru personalul medical, pe baza faptului că am considerat că nu era științific și că nu era etic. Am primit, de asemenea, o reacție personală în urma acestor comentarii: am fost contactat de Colegiul Regal al Medicilor, la care sunt afiliat, care mi-a cerut să răspund la plângeri anonime din partea unor medici care au afirmat că am răspândit, între ghilimele, dezinformare anti-tivax. Am simțit, datorită cunoștințelor și experienței mele în sistemul de sănătate, că acesta a fost un răspuns direct, probabil alimentat de o combinație de orbire intenționată și corupție instituțională.
Pentru a detalia puțin mai mult, când spun corupție instituțională, mă refer la punctul meu de vedere că plângerile au fost probabil alimentate de academicieni cu legături financiare cu industria farmaceutică. M-am simțit foarte îngrijorat în legătură cu potențiala introducere a vaccinului, ei bine, a obligativitatii vaccinării. Și, prin urmare, am decis să fac două lucruri. Primul a fost că am dat un telefon președintelui Asociației Medicale Britanice în decembrie 2021. Aveam o relație bună cu el și îmi respecta opinia. Și am petrecut 2 ore la telefon explicându-i tot ceea ce știam până în acel moment despre preocupările mele legate de vaccinul COVID mRNA. El mi-a spus: "Aseem, nimeni nu pare să evalueze critic dovezile privind vaccinul COVID mRNA la fel de bine ca tine din conversația noastră, a spus el, majoritatea colegilor mei își iau informațiile despre beneficiile și daunele vaccinului de la BBC".
Acest lucru a fost repetat de fostul președinte al CDC din Statele Unite, Rochelle Walensky, care, într-un interviu acordat ulterior, a declarat că optimismul său inițial cu privire la beneficiile vaccinului a venit din raportul CNN News. Spun acest lucru doar pentru a sublinia faptul că ar trebui să ne acceptăm cu toții vulnerabilitățile noastre în ceea ce privește locul de unde primim informații despre sănătate. Chiar și medicii, factorii de decizie politică, judecătorii și avocații sunt cu toții influențați masiv de mass-media mainstream. Președintele BMA a fost, de asemenea, de acord cu mine. Nu a existat nicio justificare etică sau științifică pentru a impune vaccinul COVID. El a spus că nici BMA nu l-a susținut. Și a spus că, din cauza conversației mele cu el, va vorbi direct cu secretarul pentru sănătate, Sajid Javid.
O lună mai târziu, la sfârșitul lunii ianuarie 2022, mandatul privind vaccinul COVID pentru personalul medical a fost anulat. În acel moment, având în vedere faptul că aparusera unele reacții de respingere la adresa mea, mi-am dat seama că, deoarece aceasta este o problemă și un domeniu foarte mare și nu este domeniul meu inițial de expertiză, trebuia să efectuez propria mea analiză critică a vaccinurilor COVID mRNA. Am petrecut între șase și nouă luni evaluând critic datele, inclusiv vorbind cu doi denunțători ai Pfizer, cu trei jurnaliști de investigație medicală și cu oameni de știință eminenți de la Universitatea din Oxford, Stanford și Harvard.
Cea mai critică parte, cea mai critică cercetare care a fost publicată în această problemă, pe care cred că întreaga instanță ar trebui să o recunoască în august 2022, a fost publicată în revista Vaccine. Această cercetare a fost realizată de unii dintre cei mai buni academicieni independenți de influența industriei farmaceutice din lume. În acea cercetare, am reușit să reanalizăm studiile de control randomizat originale efectuate de Pfizer și Moderna. Au putut face acest lucru deoarece au fost puse la dispoziție noi informații pe site-ul FDA și pe cel al Health Canada.
Concluziile acelui document au fost într-adevăr foarte îngrijorătoare. Studiile inițiale care au dus la aprobarea acestor vaccinuri de către autoritățile de reglementare au arătat că era mai probabil să suferiți vătămări grave ca urmare a administrării vaccinului, în special spitalizare, evenimente care să vă schimbe viața sau dizabilități, decât să fiți spitalizat cu COVID Această rată de vătămare la două luni a fost foarte mare, de 1 la 800.
Doar pentru a vă oferi o perspectivă, în trecut am suspendat alte vaccinuri pentru mult mai puține cazuri. În 1976, vaccinul împotriva gripei porcine a fost suspendat deoarece s-a constatat că a provocat un sindrom neurologic numit sindrom Guillain-Barre la una din 100 000 de persoane. În 1999, vaccinul împotriva rotavirusului a fost suspendat pentru că s-a constatat că provoacă o formă de obstrucție intestinală la copii care afectează 1 din 10.000 de persoane. Aceasta a fost de 1 la 800.
Din punctul meu de vedere, a fost foarte clar că, având în vedere aceste informații, publicate în cea mai importantă revistă de vaccinuri din lume, revizuită de colegi (peer reviewed) și care nu a avut nicio respingere semnificativă, acest vaccin, în opinia mea, nu ar fi trebuit niciodată să fie aprobat pentru a fi utilizat la o singură ființă umană.
După părerea mea, acest proces foarte important este, într-un fel, o distragere a atenției de la o problemă mult mai mare, și anume că ar trebui să existe procese în toată lumea, cu o anchetă completă asupra industriei farmaceutice și o anchetă privind modul în care am greșit atât de mult. Desigur, cineva ar putea argumenta că aceasta este doar o cercetare, dar, din păcate, există diferite, multe cercetări diferite care arată un semnal de daune serioase considerabile și frecvente cauzate de aceste vaccinuri.
Din datele de farmacovigilență care raportează ceea ce noi numim rapoarte de cartonașe galbene din partea publicului, avem un mecanism biologic plauzibil de nocivitate. Avem alte cercetări numite date observaționale. Avem, de asemenea, date de autopsie care confirmă faptul că, cu siguranță, în cazul majorității persoanelor care au murit într-un interval scurt de timp după ce au fost vaccinate, în ceea ce privește inima, aceasta a fost cauzată în mod cert de vaccin.
Aceasta este o situație foarte, foarte, foarte, foarte oribilă în care ne aflăm. Am spera și ne-am aștepta ca autoritățile de reglementare să evalueze independent toate medicamentele. Dar, desigur, dovezile arată că acest lucru este departe de a fi adevărat. A existat o investigație a BMJ, publicată, de asemenea, în vara anului 2022, care a dezvăluit că majoritatea autorităților de reglementare importante din întreaga lume primeau majoritatea banilor de la industria farmaceutică.
De exemplu, MHRA din Marea Britanie primește 86% din finanțare de la industria farmaceutică, iar FDA din America primește 65% din finanțare de la industria farmaceutică, Un fapt pe care majoritatea medicilor nu îl cunosc. Și, prin urmare, nu m-aș aștepta ca membrii curții să știe acest lucru, este că foarte, foarte rar ca cercetările sponsorizate de industria farmaceutică sa fie evaluate în mod independent.
Datele studiilor clinice pot implica adesea mii de pagini de informații despre pacienți individuali. Companiile farmaceutice păstrează aceste date brute. Apoi oferă rezultate sumare autorității de reglementare, care plătește, care are un stimulent pentru a aproba medicamentele, iar medicamentele sunt apoi aprobate.
Am făcut aceste observații în articolul meu revizuit de colegi publicat în Journal of Insulin Resistance în septembrie 2022, în care am concluzionat că ar trebui să luăm o pauză și să investigăm problema din jurul vaccinurilor cu ARNm COVID.
De atunci, am militat și militez pentru o revenire la practica medicală etică bazată pe dovezi în întreaga lume. Unele dintre soluțiile clare care merg mai departe ar fi modificările legislative care sunt necesare pentru ca pacienții, medicii, membrii publicului să aibă mai multă încredere în informațiile pe care le primesc pentru a lua decizii cu privire la sănătatea lor.
Două soluții foarte clare, care sunt de mică amploare, care sunt atât etice cât și științifice și democratice, ar fi ca industriei farmaceutice să i se permită să dezvolte medicamente, dar nu ar trebui să i se permită să le testeze ea însăși. Și, cu siguranță, nu ar trebui să li se permită să își proiecteze propriile cercetări și să păstreze datele brute. Informațiile lor trebuie să fie evaluate în mod independent. O altă soluție clară ar fi, de asemenea, ca autoritățile de reglementare medicală, din nou, să nu primească niciun ban de la industrie, deoarece acesta este un conflict de interese flagrant. De asemenea, doresc să subliniez că oamenii trebuie să înțeleagă imaginea de ansamblu.
Înainte de pandemie, mi-am dat seama că există o mare problemă în ceea ce privește fiabilitatea cercetării clinice, unde, invariabil, rezultatele studiilor clinice asupra tuturor medicamentelor sponsorizate de industria farmaceutică exagerează în mod grosolan siguranța și beneficiile acestora.
Am dus aceste informații în Parlamentul European, unde am luat cuvântul în 2019, și am vorbit cu politicieni foarte importanți din guvernul britanic. Dar, deși au fost înțelegători, au considerat că problema era mult mai mare decât ei, ca indivizi și, prin urmare, avea nevoie și de atenția mass-media pentru a sensibiliza publicul cu privire la importanța unei astfel de anchete. Înainte de a continua cu alte întrebări, deoarece am vorbit destul de mult timp, voi încheia cu două referințe doar pentru ca instanța și judecătorii să înțeleagă cât de gravă este această problemă.
Prepandemic, cel pe care eu îl numesc Stephen Hawking al medicinei este profesorul John Ioannidis de la Universitatea din Stanford. Motivul pentru care îl numesc Stephen Hawking al medicinei este că este cel mai citat cercetător medical din lume și este un geniu al matematicii. În 2006, el a publicat o lucrare intitulată "De ce sunt false cele mai multe rezultate publicate ale cercetării". În acea lucrare, el afirmă că, cu cât sunt mai mari interesele financiare într-un anumit domeniu, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate.
Spun acest lucru în contextul vaccinului Pfizer mRNA, care a adus companiei 100 de miliarde de dolari. Celălalt punct pe care îl face într-o altă lucrare din 2017 este că, din nou, motivul pentru care sistemul continuă așa cum este constă în faptul că majoritatea medicilor nu sunt conștienți de faptul că informațiile pe care le primesc atunci când iau decizii clinice au fost corupte de influența comercială.
Celălalt nume credibil pe care îl voi menționa este editorul revistei Lancet, Richard Horton, pe care îl cunosc personal. În 2015, el a scris un articol în Lancet în legătură cu o întâlnire secretă care a avut loc la care a participat el însuși și unii dintre cei mai importanți academicieni din domeniul medical din lume. În acel document, el a scris că este posibil ca jumătate din literatura medicală publicată să fie pur și simplu neadevărată. Și a spus că știința a luat o turnură spre întuneric. Dar cine va face primul pas pentru a curăța sistemul? Cred că în acest caz și în această instanță, astăzi, acesta va fi un moment istoric foarte important pentru acest prim pas.