Scorul proceselor mele cu Jandarmeria Timișoara este 4-2, adică din 6 amenzi contestate în instanțele timișorene am izbutit anularea a 4, iar 2 amenzi au fost menținute.

În cadrul acestui proces eu am invocat o excepție de nelegalitate a hotărîrii primăriei de a refuza aprobarea adunării de protest din 8 noiembrie 2020, dar nici Judecătoria Timișoara și nici Tribunalul Timiș nu au analizat pe fond această excepție, ci au declarat-o inadmisibilă.

 

Mă gîndesc să încep un proces separat cu Primăria Timișoara pentru a obține anularea actului prin care au refuzat aprobarea acelui miting, pretinzînd și despăgubiri egale cu valoarea amenzii plătite și a cheltuielilor de judecată din acest proces. Astfel aș putea obține o judecare pe fond a legalității acțiunii primarului Fritz, iar cerînd despăgubiri nu mi se va mai putea opune excepția lipsei de interes, cu care a pierdut un proces similar cea care făcuse cererea de aprobare a mitingului din 8 noiembrie 2020.

Ce mi s-a părut ciudat la acest proces e că s-a dat pronunțarea imediat, în aceeași zi cu ședința finală de judecată, pe cînd în toate celelalte procese ale mele se dădea cel puțin o amînare înaintea pronunțării. Dar, dacă pronunțarea s-a făcut de îndată, redactarea hotărîrii a durat 4 luni.

Dau mai jos transcrierea deciziei tribunalului. Omit partea în care se povestește ce au susținut părțile și prima instanță, fiindcă acelea le-am prezentat deja în articolele anterioare despre acest proces.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TIMIȘ

SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1114/2022

Ședința publică din 18 noiembrie 2022

Completul compus din:

Președinte Ovidiu Călin Roman

Judecător Gabriela Bărăgan

Grefier Adnana Cristina Floroiu

Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul petent Mioc Marius împotriva Sentinței civile nr. 14201 / 06.07.2022 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 31647/325/2020, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean Timiș, în cauza avînd ca obiect anulare proces verbal de contravenție JO 1927896.

La apelul nominal se prezintă apelantul personal, identificat cu (…), lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întîmpinare.

Instanța acordă cuvîntul asupra probelor.

Apelantul solicită încuviințarea probei cu martori, prin care dorește să demonstreze faptul că apelantul a crezut că manifestația la care a participat este una legală, întrucît martorul propus i-a spus asta.

Instanța respinge proba testimonială, față de teza probatorie formulată, apreciind-o ca nefiind relevantă în soluționarea cauzei.

Apelantul solicită instanței să ceară de la Curtea de Apel Bacău hotărîrea prin care au fost anulate unele acte emise de guvern, relevante pentru prezenta cauză.

Instanța respinge cererea petentului, față de împrejurarea că hotărîrea indicată de reclamant poate fi accesată de instanța de judecată.

Apelantul subliniază că a depus la dosar broșui și solicită instanței să țină cont de acestea.

Instanța constată depuse broșurile.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvîntul asupra apelului.

Apelantul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, dezvoltînd cele șase motive de apel, menționate și în cererea scrisă, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune un set de înscrisuri.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberînd asupra apelului, constată următoarele:

(…) [se povestește ce s-a stabilit la prima instanță, ce am susținut în cererea de apel și ce a spus jandarmeria în întîmpinare]

Examinînd hotărîrea contestată prin prisma motivelor invocate prin cererea de apel și în conformitate cu prevederile art. 476-478 C.pr.civ., instanța constată următoarele:

Apelul vizează doar procesul verbal seria JO nr. 2078317 din 08.11.2021.

Prin procesul verbal de contravenție seria JO nr. 2078317 din 08.11.2021, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținîndu-se în sarcina sa că în data de 08.11.2021, ora 16:00, petentul a participat în Piața Victoriei din Timișoara la o adunare publică interzisă, deși i s-a pus în vedere de către agentul de ordine publică să părăsească locația, fapta constituind contravenție conform art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 60/1991 și fiind sancționată de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 60/1991.

Prima instanță a reținut în mod corect că procesul verbal este legal și temeinic.

Referitor la excepția de nelegalitate invocată de apelant în fața primei instanțe, Tribunalul constată că în mod corect Judecătoria a analizat inițial admisibilitatea acesteia și în condițiile în care a constatat că este inadmisibilă a procedat la respingerea ei ca atare fără a mai intra în analiza fondului. De altfel, tribunalul constată că în mod corect a stabilit prima instanță faptul că actul administrativ cu privire la care a fost invocată excepția avea caracter normativ și nu individual și prin urmare nu putea fi analizat pe calea excepției de nelegalitate. În consecință, argumentele apelantului prin care este invocată pe fond nelegalitatea actului administrativ nu pot fi analizate nici în apel.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii primite, precum și asupra măsurii confiscării.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține că art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvîrșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal” iar, în speță, din lecturarea procesului verbal atacat rezultă că s-au trecut toate aceste mențiuni. Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă – condiționată de existența unei vătămări cre nu a fost probată în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, în mod corect prima instanță a reținut că petentul a săvîrșit fapta reținută în sarcina sa, acesta admițînd că protestul din 08.11.2021 a fost pașnic, fără arme, nu a stînjenit folosirea normală a drumurilor publice și a mijloacelor de transport în comun, rezultînd faptul că acesta a recunoscut faptul că a participat la acest protest.

Conform art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 60/1991 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sînt săvîrșite în astfel de condiții încît, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unei infracțiuni: … d) participarea la adunări publice nedeclarate sau interzise și urmate de refuzul părăsirii locurilor de desfășurare a acestora, la avertizările și somațiile organelor de ordine făcute potrivit legii…”. Din interpretarea acestui text de lege, instanța reține că pentru a se reține săvîrșirea faptei în sarcina contravenientului trebuie să se fi desfășurat 3 acte materiale ale contravenției: adunarea publică să nu fi fost în prealabil declarată autorității competente sau să fi fost interzisă de aceasta; organele de ordine să fi avertizat și somat potrivit legii; participanții să fi refuzat părăsirea locului de desfășurare a adunării ca urmare a avertizărilor și somațiilor primite.

Petentul nu a fost sancționat pentru că a participat la adunarea de protest, ci pentru că după ce și-a expus nemulțumirea față de o anumită problemă în mod public prin mting, a refuzat părăsirea locului de desfășurare a acestuia, la avertizările și somațiile organelor de ordine făcute potrivit legii, așa cum prevede art. 26 lit. d din legea 60/1991. Or, atît Constituția României cît și legea 60/1991 prevăd dreptul persoanelor fizice de a protesta în locuri publice prin exprimarea punctului acestora de vedere, cît și art. 1 din legea 60/1991 prev. ca „(1) Libertatea cetățenilor de a-și exprima opiniile politice, sociale sau de altă natură, de a organiza mitinguri, demonstrații, manifestații, procesiuni și orice alte întruniri și de a participa la acestea este garantată prin lege. Asemenea activități se pot realiza numai pașnici și fără nici un fel de arme. (2) Adunările publice – mitinguri, demonstrații, manifestații, competiții sportive, procesiuni și alte asemenea – ce urmează să se desfășoare în piețe, pe căile publice ori în alte locuri în aer liber, se pot organiza numai după declararea prealabilă prevăzută de prezenta lege”, dar activitatea de protest trebuie să fie desfășurată cu respectarea procedurii prevăzute de lege și cu respectarea drepturilor și libertăților celorlalți cetățeni precum și în condițiile impuse de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din legea 60/1991, nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al cărui scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale precum și cele care se desfășiară în exteriorul sau în incinta sediilor sau a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat.

Din înregistrarea video și ansamblul probator rezultă că adunarea publică s-a desfășurat în Piața Victoriei din Timișoara fără a fi avizată și, deși apelantului i s-a pus în vedere să părăsească locația acesta a refuzat părăsirea locului de desfășurare a adunării ca urmare a avertizărilor și somațiilor primite. Susținerile apelantului în sensul că din declarațiile martorului R. H. rezultă că nu au fost somați să părăsească locația nu pot fi reținute întrucît ele atestă doar faptul că martorul nu a auzit o astfel de somație iar înregistrările atestă că protestul s-a desfășurat pe o suprafață suficient de mare și în mediu zgomotos pentru a face acest fapt posibil. Prin urmare, declarația martorului nu justifică înlăturarea prezumției de realitate și adevăr a procesului verbal contravențional.

Susținerile reclamantului privind legitima apărare nu pot fi reținute de instanța de apel întrucît atacul la care se referă art. 19 al. 2 Cod penal – Este în legitimă apărare persoana care săvîrșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului – trebuie să fie material ori o reglementare normativă în mod evident nu are un astfel de caracter.

Părerea apelantului în sensul că unele dispoziții normative sînt incorecte nu îl exonerează de obligația de a le respecta atîta timp cît sînt în vigoare.

Eroarea de fapt a reclamantului asupra caracterului autorizat sau nu al mișcării de protest, chiar și în măsura în care există nu este în măsură să înlăture vinovăția acestuia și implicit caracterul contravențional al faptei.

Sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, cu respectarea art 21 al. 3 din OG 2/2001 la valoarea minimă stabilită de legiuitor și este proporțională cu pericolul social al faptei. În consecință și tribunalul apreciază că nu există elemente care să justifice înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Pentru considerentele de mai sus motivele de apel sînt neîntemeiate și în baza art. 480 C.pr.civ., apelul va fi respins și pe cale de consecință se va menține hotărîrea apelată ca legală și temeinică în ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției seria JO nr. 2078317 din 08.11.2020, instanța de fond făcînd o corectă apreciere a stării de fapt și o aplicare conrespunzătoare a dispozițiilor legale incidente în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de apel formulată de apelnatul petent Mioc Marius (…) împotriva Sentinței civile nr. 14201 / 06.07.2022 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 31647/325/2020, în contradictoriu cu Inspectoratul de Jandarmi Județean Timiș, cu sediul în TImișoara, B-dul Gheorghe Barițiu nr. 19-21 jud. Timiș.

Definitivă.

Pronunțată la data de 18.11.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.

Președinte, Ovidiu Călin Roman

Judecător, Gabriela Bărăgan

Grefier, Adnana Cristina Floroiu