După cum știți, mi-am petrecut mare parte din ultimele luni distrându-mă cu procesele împotriva conducerii UMF, care m-a călcat un pic în piciorușe anul trecut, necunoscând exact riscul de fractură maleolară când e vorba de unul ca mine. Sunt, așadar, procesoman: în ultimii 13 ani, UMF a avut 11 litigii la Tribunalul Iași - 6 sunt cu mine (2 de anul trecut), una cu Liga Studenților (speță similară) și 4 cu alții; cele patru de anul ăsta se referă la:
1. sancționarea mea cu 10% din salariu, pe 3 luni, pentru fapta de a mă fi prezentat la examenul cu studenții fără a fi testat (nu râdeți!) și fără a fi vaccinat (acum, puteți râde!);
2. sancționarea mea cu 10% din salariu, pe o lună, pentru fapta de a fi dezvăluit public conținutul audierilor de la Comisia de etică (”sancționatul a indus un climat de intimidare și hărțuire...” etc., vă amintiți), cele care au condus la
3. sancționarea mea cu avertisment scris, pentru fapta de a fi ”defăimat” instituția (aici, e mai mult de plâns decât de râs) și
4. (aici e de hohote) contestarea de către mine a hilarei adrese prin care mi se restrângeau aproape total atribuțiile din fișa postului - cea prin care mi se interzicea să interacționez cu studenții atât față-n față, cât și on-line :))))
Pe 31 martie, l-am câștigat pe primul dintre cele patru de Grand Slam, dar motivarea a apărut abia săptămâna trecută. Spicuim din Sentința civilă nr. 769/2022 (dosar nr. 4775/99/2021):
”Contestatorul a arătat că decizia pe care angajatorul i-a impus să o respecte are un vădit caracter nelegal, astfel că sancțiunea aplicată încalcă disp. art. 40 alin.1 lit.c din Codul muncii, precum și disp .art. 247 alin.2 Codul muncii.”
”Instanța, analizând conținutul deciziei de sancționare contestată, reține că actul contestat nu răspunde rigorilor legale de întocmire. În speță, angajatorul se rezumă doar la invocarea generică a faptului că angajatul nu a respectat procedura proprie privind instituirea de măsuri sanitare și de protecție în perioada pandemiei de Covid 19, fără a indica în concret care dintre masurile cuprinse în aceste norme au fost încălcate de către contestator. Nefiind indicate respectivele măsuri, nu se poate stabili nici dacă acestea sunt legale.”
”Din interpretarea coroborată a articolelor citate rezultă ca salariatului îi revine îndatorirea de a respecta numai ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici. Deși în România vaccinarea este voluntară, după cum rezultă din HG nr. 2031/2020, cadrele didactice examinatoare din UMF lași sunt supuse obligației de a se vaccina pentru a putea participa la examenele sesiunii ordinare. De asemenea, caracter vădit ilegal are și un ordin al superiorului ierarhic prin care salariatul ar fi oprit sa-și execute o obligație care îi incumbă ex lege. Fișa postului prevede în secțiunea 7, intitulată „Sarcini", litera D: ”Activități de evaluare”. Pentru îndeplinirea acestor obligații de serviciu era necesară prezența fizică a Salariatului, care era împiedicată de obligațiile nelegale impuse de UMF lași prin Deciziei nr. 517 din 12.05.2021.” Ș.a.m.d.
Citind cele de mai sus, mai că-ți vine să te întrebi: cine a adus prejudicii imaginii UMF, plurisancționatul intimidant și hărțuitor sau deciziile hilare ale conducerii?
Mulțumesc domnului Rector Viorel Scripcariu pentru că mi-a dat șansa să arăt și altor colegi persecutați de către Domnia Sa că se poate! Nu vă lăsați umiliți de Boala Puterii pe care o dobândesc unii când se cațără unde nu le este locul!
Mâine am următorul proces.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.