In acest weekend am purtat niște discuții pe subiectul folosirii justitiei ca arma politica (de ex, la noi pe lupta anti-corupție sau anularea alegerilor). Am pornit de la un Memorandum al Președintelui Trump legat de avocați din zilele trecute, pe care colegii mei îl sesizaseră. Având în vedere ca noi avem o sensibilitate legată de condamnarea unui avocat care a fost asimilat clientului și condamnat, Robert Roșu, iar după 1 an la închisoare soluția a fost revizuită și eliberat, am adresat atitudinea Președintelui Trump față de avocați pentru ceva ce putea fi perceput ca un atac împotriva acestora. Și mi s-a explicat contextul.
"Lawfare” (război juridic) reprezintă utilizarea sistemului juridic ca armă politică, un fenomen ce s-a intensificat semnificativ între 2017 și 2025 în SUA. Dezechilibrul ideologic din BigLaw (societățile mari de avocatură) a contribuit direct la acest fenomen, deoarece resursele juridice de elită au devenit disproporționat disponibile unei singure orientări politice. Această situație a creat un context în care președintele Trump s-a confruntat cu o avalanșă de proceduri judiciare simultan în multiple jurisdicții (forum shopping), fără a avea acces la reprezentare juridică de calitate comparabilă cu cea a adversarilor săi politici.
Această situație a generat o problemă sistemică gravă pentru democrația americană, transferând dezbaterile politice din arena electorală și legislativă în arena juridică, unde nu există responsabilitate directă față de electorat. Când sistemul juridic devine o extensie a luptei politice, funcția sa de arbitru neutru al conflictelor constituționale este compromisă, iar separația puterilor în stat este erodată. Soluțiile propuse – diversificarea ideologică a firmelor juridice și aplicarea riguroasă a regulilor de etică profesională.
Din evaluări ale unui profesor american de drept constituțional, se pare ca echilibrul de putere (nu numărul de persoane, deoarece unii avocați își țin capul plecat) este: 25-30% din BigLaw are o dominație pro-Stânga în prezent de aproximativ 100%. Iar restul de 70-75% din BigLaw se află la un nivel de echilibru de putere de 80-20 sau 90-10 orientat "împotriva” conservatorilor (pro-Dreapta).
Prin urmare, nu discutăm despre o asimilare generalizată a avocaților cu clienții lor, ci o recunoaștere a faptului că lawfare a fost facilitat de un sistem juridic dezechilibrat ideologic, unde anumite comportamente neconforme cu etica profesională au fost tolerate când serveau anumite obiective politice. Provocarea reală este restabilirea unui sistem juridic care să funcționeze ca arbitru neutru al conflictelor constituționale, nu ca instrument al unui război politic perpetuu.
P.S. bine ca avocații din România sunt mai degrabă de Dreapta. Dar oare cum sunt judecătorii și procurorii?
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Av. Ilasoaie
https://youtu.be/YXc5ST6xGbA?si=xeEiIofq-mgcFuaB
Av Botomei
https://youtu.be/JcwSb6FML2c?si=voGAG1rwZYpDVSh7
Ambii:
https://youtu.be/T33CzLN-KCs?si=en2YNMJfE7e5op6U
În funcție de cât de spălați pe creier, sunt..în funcție.
Unanim valabil..
Dacă crede cineva că în sala de judecată în imediata lor vecinătate Crucea/Cartea aia e de geaba ..se înșeală amarnic. Indiferent cine ce (se) crede..
Acolo-i toată “schema”.. “prevăzută” ..
Doamne, miluiește.