Ca jurist sunt conștient că uneori am observații nesuferite cu privire la diferite teme de interes la ordinea zilei. În privința scandalului legat de canalul Bîstroe eu spun pe moment doar 2 lucruri certe din punct de vedere juridic:
1. Memorandumurile nu sunt acte juridice cu putere obligatorie. Cat timp un memorandum nu este adoptat macar printr-o hotărâre de Guvern el produce doar efectele juridice ale unei banale strângeri de mâini între părțile interesate. Prin Memorandum nici Ministerul de Externe nici Ministerul Mediului nu pot ceda în favoarea Ucrainei sau a altei tari drepturi care tin de suveranitatea și exclusivitatea teritoriului nostru. În concluzie, ce a încuviințat MAE Ucrainei cu privire la canalul Chilia-Bistroe nu este opozabil statului roman, practic nu exista din punct de vedere juridic. România nu a acordat drepturi Ucrainei de a exploata altfel decât potrivit convențiilor internaționale apele de granița comune, nici nu putea, ci doar câțiva birocrați au tolerat, în fapt nu în drept, cu de la sine putere, acțiunile ucrainenilor, fără ca asta sa angajeze statul român.
2. Canalul Chilia este in aceeasi masura cale navigabila interioara a Ucrainei cum este și cale navigabila interioara a României. Noi am declarat-o cale navigabila interioara în 2008. Ucraina ar fi declarat-o la fel, potrivit presei, abia în 2022, ceea ce ma indoiesc.
Realitatea este ca legile interne ale guvernelor României sau Ucrainei produc efecte juridice în limitele tratatelor bilaterale sau multinaționale. Deci da, este cale navigabila interioara atat pentru Romania cat si pentru Ucraina, dar pana la limita frontierei de stat, adica la mijlocul șenalului navigabil. Potrivit tratatului de buna vecinătate și conventiei Dunării brațul Chilia este folosit în comun.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Intrebari pentru judecatori si avocati
1. Este Romania un stat suveran sau o Corporatie (firma, SRL)?
2. Care este actul de infiintare al statului Romania?
Care sunt actele de infiintare ale primariilor, militiei, jandarmeriei, serviciilor speciale, anaf, judecatoriilor?
3. De ce actele noastre de proprietate sunt DUPLICATE? Inseamna ca nu suntem proprietari de drept, asa este?
4. De ce platim taxe si impozite pe proprietate, pe un bun deja platit din munca si banii nostri, inseamna ca suntem chiriasi ai Corporatiei Romania, nu?
5. Judeca judecatorii in Legea Amiralitatii? Adica a UCC, adica a contractelor comerciale, in care ambele parti (corporatia pe de o parte si persoana CNP pe de alta) sunt ambele entitati juridice, deci firme?
6. De ce se imbraca judecatorii si avocatii in robe si peruci, pentru ca joaca un rol, o piesa de teatru, nu-i asa? Pentru ca ceea ce judeca ei este in Matrix, nu in realitatea divina, asa este?
7. Avocatii care intra in barou jura afiliere si deci supunere BAR-ului international, cel care deserveste corporatia pamanteana a demonilor nepamanteni, C.F.I. (Corporatia Financiara Internationala)? Da sau nu?
Romanul iese din letargie, devine imprevizibil, dacă i se ia mâncarea și/sau credința ( Biserica). Problema cu el, românul, este că nu face lucrul pe jumătate ( nu are educația mitingurilor ,,civilizate"), de obicei nu protestează, dar atunci când o face, pune mâna pe coasa.
De asta spun occidentalii că România este sălbatică...oricât a muncit Coldea, ( Romania) a rămas impredictibilă.