În dosarul d-lui Călin Georgescu de la CA Bucuresti încă nu avem motivarea, deși in cursul zilei de maine sau marți dosarul ar trebui sa plece la ICCJ pentru a se fixa termenul de judecata pentru recursurile declarate.
Pe de alta parte, încă dinainte ca aceasta cerere să fie înregistrată la CAB aceasta instanță se pronunțase deja pe mai multe dosare similare în care se cerea de asemenea anularea Deciziilor 230, 231 și 232 ale Biroului Electroral Central.
Toate cererile au fost respinse începand chiar cu 13 decembrie 2024, cu motivari care pot fi găsite pe rejust.ro.
În principiu, Curtea de apel București a reținut ca
-"instanța de judecată nu poate să cenzureze o hotătâre pronunțată de instanța de contencios constituțional", ca
-"prin critica hotărârilor pronunțate de Biroul Electoral Central se tinde la critica hotărârii Curții Constituționale care a stat la baza acestora, ceea ce nu poate face obiectul analizei instanței de judecată" și ca
-"hotărârile emise de Biroul Electoral Central pentru Alegerea Președintelui României nr. 230D/06.12.2024 și respectiv 231D/07.12.2024 sunt emise în temeiul atribuțiilor care revin Biroului Electoral Central potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 și sunt pronunțate în considerarea hotărârii Curții Constituționale nr. 32/2024".
În momentul de fata am reușit sa numar, în graba undeva peste 10 dosare diferite prin care s-au respins acțiuni care vizau fie anularea/suspendarii chiar a Hotararii CCR de anulare a alegerilor, fie doar suspendarea/anularea ca nefiind legale (sau constitutionale, dupa unii petenti) a Deciziilor BEC 230, 231, 233/06.12.2024, prin care s-au aplicat efectele hotararii CCR de anulare a alegerilor. Exista si cateva dosare care au fost declinate la curțile de apel din tara, pentru ca in contenciosul administrativ competenta teritoriala aparține instantei de la domiciliu sau sediu.
Motivarile la care am făcut referire sunt sumare, pentru ca și argumentele aduse pentru nelegalitatea Deciziilor BEC sunt sumare, în timp ce în dosarul d-lui Calin Georgescu s-au invocat nenumărate probleme juridice si cu siguranta cu mult mai multa acuitate tehnica, apărarea a fost mai incisiva și mai detaliata în argumente și s-au solutionat si foarte multe excepții.
Primul recurs la una din soluțiile de respingere a Curții de Apel are termen de judecata fixat pe 20.01.2025 la ICCJ. Asta inseamna ca exista toate premisele ca și dosarul la care facem referire sa primească termen de soluționare scurt, asa cum ar fi normal.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Per scurt, și-o cată cu lumânarea!
Nu cunosc legile, dar există o logică …. Dacă unul în cauză are drept de recurs în X zile și pentru a-și putea exercita DREPTUL LA RECURS (ori s-a dus și ăsta și s-a tras apa!!!) trebuie să aibă MOTIVAREA în mai puțin de X zile. Ca să poată alcătui recursul în deplina cunoștință de cauză!
De consecința, un organ suprem al justiției, precum CAB, dacă nu pune la dispoziție cui și când trebuie, ceea ce are ca OBLIGAȚIE SACRĂ, cazul în speță MOTIVAREA DECIZIEI în propozițiune, ce concluzie putem trage? Sigur ca împiedică actul de justiție, ca încalcă deontologie, legi, norme, trădează și-și bate joc de orice și oricine, cornifică soți, își bat copiii și își leagă mamele și tații de paturile de fier, același metal din care sunt făcute ruginiturile …
Drept care putem să ne cufurim oriunde, oricât, și pe orișicine dând dreptate unor descreierați care consideră România o țară de tot rahatul!
Desigur e pamflet chit ca se simte un miros puturos care vine de din dos!
Per scurt, și-o cată cu lumânarea!
Nu cunosc legile, dar există o logică …. Dacă unul în cauză are drept de recurs în X zile și pentru a-și putea exercita DREPTUL LA RECURS (ori s-a dus și ăsta și s-a tras apa!!!) trebuie să aibă MOTIVAREA în mai puțin de X zile. Ca să poată alcătui recursul în deplina cunoștință de cauză!
De consecința, un organ suprem al justiției, precum CAB, dacă nu pune la dispoziție cui și când trebuie, ceea ce are ca OBLIGAȚIE SACRĂ, cazul în speță MOTIVAREA DECIZIEI în propozițiune, ce concluzie putem trage? Sigur ca împiedică actul de justiție, ca încalcă deontologie, legi, norme, trădează și-și bate joc de orice și oricine, cornifică soți, își bat copiii și își leagă mamele și tații de paturile de fier, același metal din care sunt făcute ruginiturile …
Drept care putem să ne cufurim oriunde, oricât, și pe orișicine dând dreptate unor descreierați care consideră România o țară de tot rahatul!
Desigur e pamflet chit ca se simte un miros puturos care vine de din dos!