Un „studiu” halucinant, produs de „eminențele cenușii” ale unui grup canadian de „experți” covid, creează vâlvă, dar și amuzament pe Internet.
Autorii au descoperit că persoanele nevaccinate prezintă un risc mai mare de a avea
accidente de mașină. În baza acestei constatări statistice, ei îi îndeamnă pe oameni să se vaccineze pentru a evita accidentele de mașină, scrie bloggerul Igor Chudov, care oferă detalii despre „studiu”.
În Concluziile „studiului” se menționează că
Aceste date sugerează că ezitarea cu privire la primirea vaccinului COVID este asociată cu riscuri semnificative de accidente rutiere. Conștientizarea acestor riscuri ar putea determina încurajarea mai multor oameni să se vaccineze anti-COVID.
Autorii evidențiază iresponsabilitatea extremă a celor nevaccinați:
Am teoretizat că adulții care tind să se opună recomandărilor autorităților din sănătatea publică ar putea, de asemenea, neglija și regulile de bază privind siguranța rutieră.
Comentariul bloggerului Igor Chudov:
Am inceput sa ma gandesc.... Cum este posibil acest lucru? Poate o injecție ARNm să mă facă mai puțin supus riscului de a fi rănit într-un accident? Suntem ATÂT de neglijenți dacă suntem dispuși să fim penalizați pentru că dorim să rămânem sănătoși? «A face propriile cercetări» în mod chibzuit este echivalent cu a conduce nesăbuit și neatent?
Studiul a analizat locuitorii din Ontario pentru care erau disponibile înregistrările de vaccinare, precum și înregistrările vizitelor la urgențe. A luat în considerare persoanele cu statut de vaccinare cunoscut, care au ajuns la urgențe din cauza accidentelor de mașină. S-a dovedit că ponderea persoanelor rănite grav în accidente a fost mai mare în grupul celor nevaccinați!
Au fost incluse în total 11.270.763 de persoane, dintre care 16% nu au primit vaccinul COVID și 84% au primit un vaccin COVID. Cohorta a reprezentat 6682 accidente de trafic în timpul urmăririi. Persoanele nevaccinate au reprezentat 1682 de accidente rutiere (25%), un procent egal cu un risc relativ crescut de 72% comparativ cu cei vaccinați (interval de încredere 95%, 63-82; P < 0,001).
După ce am citit studiul, mi-am dat seama că NU ține cont de „milele conduse”! Ce se întâmplă dacă persoanele nevaccinate conduc mai mult pentru că NU au un „loc de muncă la distanță”?
Se pare că aceasta este situația în Canada. Acest articol explică cum cartierele cu „lucrători esențiali” au avut o acoperire MICĂ a vaccinării. Acest lucru confirmă experiența mea cu oamenii pe care îi cunosc: este mai puțin probabil ca persoanele care lucrează în persoană (și conduc până la locul de muncă) să-și dorească să se vaccineze.
Deci cine are riscul mai mare să aibă un accident de mașină? Ați ghicit: persoana care conduce zilnic până la serviciu, spre deosebire de un lucrător la distanță.
Cei nevaccinați nu au putut lua trenul sau merge cu avionul în Canada
Așa că au trebuit să conducă mai mult.
Pensionarii sunt „grupul de control intern” - aspect care aruncă în aer toate concluziile „studiului”!
Există un „grup de control intern”? Există un grup de persoane în cazul căruia a fi „lucrător esențial” și a trebui să faci naveta din cauza serviciului nu poate influența probabilitatea implicării într-un accident de mașină?
Studiul canadian ne pune la dispoziție un grup de oameni care nu pot lucra: cei de peste 65 de ani. Acei oameni sunt pensionari, NU sunt lucrători esențiali și tind să evite naveta dimineața.
Cum s-au comparat acești pensionari în ceea ce privește accidentele de mașină în care sunt implicați vaccinații față de cei nevaccinați?
Studiul ne oferă un tabel. Se dovedește că persoanele de peste 65 de ani, care NU conduc la serviciu, sunt SINGURUL grup în care vaccinarea duce la un risc ceva mai mare de accidente de mașină pentru cei vaccinați (fără a ajunge la o statistică semnificativă).
Acest rezultat este opusul celui referitor la angajați:
Așadar, putem vedea cum concluzia potrivit căreia „persoanele nevaccinate au un risc mai mare să fie rănite în accidente” se explică prin faptul că „lucrătorii esențiali” care conduc la locul de muncă au fost cei care au ales să nu se vaccineze!
Prin urmare... Nu vaccinul COVID reduce riscurile de a avea un accident. Este un lucru evident că a sta acasă cu o cafea caldă și un laptop în față este mai sigur decât să faci naveta la serviciu sau să conduci un camion. Efectul NU există în cazul persoanelor în vârstă care nu lucrează.
Iată unde a ajuns „știința Covid” în zilele noastre, și nu doar în Canada.
Cele peste 500 de comentarii de pe pagina bloggerului Igor Chudov sunt delicioase si va invităm să le parcurgeți la sursa indicată. Primul dintre acestea lămurește și faptul că dintre cei luați în calcul unii erau vaccinați dar considerați nevaccinați conform criteriilor pandemicilor, pentru că erau "doar" după prima doză cât și enormitatea că "studiul" a luat în calcul și... pasagerii. Ca să iasă mai bine...
Redăm mai jos traducerea primului comentariu:
Tocmai am terminat de citit întregul studiu și am următoarele comentarii:
1. Statutul de vaccinare utilizat în studiu a provenit din baza de date COVaxON, care a urmat definițiile din Ontario. Aceasta înseamnă că o persoană a fost considerată nevaccinată în primele 14 zile după primirea unui vaccin (orice vaccin). Întrucât perioada studiului a fost de numai 1 lună, chiar și [dacă ar fi vorba de] o lună precedată de un număr record de injectări, este întemeiat să concluzionam că o parte semnificativă a celor „nevaccinați” au fost de fapt „vaccinați”. Adică au fost oameni care au urmat sfaturile autorităților din sănătatea publică. Dacă doar 602 din cele 6682 de victime au implicat astfel de alocări greșite, diferența de incidență a accidentelor vaccinaților vs cele ale nevaccinaților dispare.
A se vedea:
2. Pe baza tabelului 3 din studiu, mai puțin de jumătate dintre răniți erau șoferi. După logica autorilor, este mai probabil ca un pasager nevaccinat să provoace un accident decât un pasager vaccinat. Acest lucru este ridicol și demonstrează clar că datele nu sunt de încredere (a se vedea punctul 1 de mai sus).
3. În secțiunea S7 din Anexă au fost excluse toate decesele survenite la locul accidentului. Autorii estimează că au fost excluse cel puțin 42 de decese. Întrucât au fost incluse doar 8 decese, asta înseamnă că au exclus 84% din cel mai grav rezultat al accidentului. De asemenea, întrucât studiul a implicat doar 550 de persoane care au fost internate în spital, excluderea a 42 de decese este o neglijență majoră.
4. Prin excluderea tuturor deceselor care au avut loc la locul accidentului, ei au exclus, în mod convenabil, toate accidentele rezultate în urma unei morți subite cauzate de vaccin.
5. Datele-sursă nu sunt disponibile, astfel că niciuna dintre lucrările lor nu poate fi verificată.
6. Ei admit că o hibă a studiului lor este că nu au luat în considerare milele parcurse. Ei continuă să susțină că „este puțin probabil ca o creștere cu 100% a distanței parcurse să explice amploarea riscurilor de trafic observate în acest studiu”. Dar aici sunt incorecte, căci o dublare a distanței parcurse ar trebui să dubleze riscul de accident, în condiții egale. Și nici chiar studiul lor nu a descoperit că cei nevaccinați ar avea un risc de două ori mai mare de a fi implicați într-un accident.
7. Deși spun în mod direct că cei care s-au opus vaccinării împotriva COVID-19 au fost dezinformați, ei au sinceritatea să admită că „studiul nu testează fiabilitatea vaccinării împotriva COVID-19 ca factor determinat în ezitarea privind vaccinul COVID”. Cu alte cuvinte, autorii nu s-au obosit să verifice că mulți oameni au refuzat vaccinul nu pentru că au fost dezinformați, ci pentru că au văzut că așa-zisul vaccin nu este sigur. Admițând că nu au testat acest factor critic, ei aruncă peste bord toată ideea de bază a lucrării lor: ezitarea privind vaccinarea este asociată cu obiceiurile de conducere imprudente.
8. Ei depun mărturie: „Este verificat că accidentele rutiere îi implică în mod disproporționat pe cei aflați în sărăcie”.
Dar, din moment ce sărăcia nu îi face pe oameni mai nesăbuiți la volan, această afirmație demonstrează că sunt implicați și alți factori (cum ar fi: mașini mai vechi de calitate inferioară, parcurgerea unei distanțe mai mari până la locul de muncă, conducerea până la locul de muncă pe vreme este rea, conducerea în timpul orelor de vârf etc.). Astfel, întreaga premisă a studiului lor este demontată.
9. Studiul spune în mod expres ceea ce bănuiam într-o postare anterioară, deoarece ei spun: „Statutul de vaccinare anti-COVID ar putea fi luat în considerare pentru regiunile care acordă prioritate siguranței rutiere, cum sunt cele care obligă medicii să îi avertizeze pe șoferii care conduc riscant și să raporteze agențiilor de autorizare a vehiculelor”. Și „riscurile observate ar putea justifica modificări ale polițelor de asigurare ale șoferilor în viitor”. O astfel de concluzie este cu totul condamnabilă, deoarece ei înșiși recunosc că nu au dovedit cauzalitatea între așa-numita ezitare la vaccinare și accidentele de mașină, cu atât mai mult cu cât știu că costurile suplimentare de asigurare vor fi suportate de cei mai săraci oameni.
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Si daca un cetatean oarecare canadian se crede Trudeau, poate fi respectat ca atare, in sensul ca ar emite hotarari de guvern sau ar avea aceleasi atributii ale functiei si salariu precum Trudeau?
Mare e gradina Domnului si multi "experti" sunt in ea... nu ma mai mir de nimic, nici de nebunia lumii!
Iar apoi am fost învățați încă din plandemie cum erau trecute din pix, decesele de orice natură la morți de Covid, doar că a ieșit pozitiv testul PCR, care așa cum a spus-o și inventatorul lui, îți poate indica "pozitiv" orice. Să ne amintim cazul cu eșantionul de la o capreă și un fruct mango ieșite "pozitiv". Nu, asta n-am uitat și nu se uită.
Dar am înțeles că trebuie să aducă și ei o explicație, de orice fel, numai explicație să fie.