Este absolut revoltător, din punctul meu de vedere, să susţii că insulta gratuită este o valoare, şi nu una oarecare, ci una care trebuie apărată. Je ne suis pas Charlie.
[p] NU hrani cancerul! Alimentatia este aliatul tau - Cartile pe care le cauti
De ce aş dori să mă identific cu nişte oameni care şi-au propus să arunce cu noroi în tot ce au mai important diferite comunităţi? Şi aici nu vorbesc doar de religie, ci şi de oameni. Să nu uităm că Charlie Hebdo a apărut după ce fondatorii au fost daţi afară pentru că şi-au bătut joc de generalul de Gaulle, chiar cu ocazia morţii marelui erou francez. Eu nu pot şi nu voi batjocori alţi oameni pentru credinţele, ideile sau etnia lor. Să insulţi pe cineva într-un moment de sărbătoare al respectivului nu e libertate, e proastă-creştere şi frustrare.
Punerea semnului egal între ceea ce face Charlie Hebdo şi libertate e o mistificare grosolană a teremnului de "libertate". Domnii de la Charlie Hebdo aveau libertatea să batjocorească orice, mai puţin anumite concepte, idei sau persoane. Spre exemplu: când a fost tratată homosexualitatea precum creştinismul pe coperta revistei? Păi, niciodată. De ce? Simplu: politica editorială a publicaţiei "reflectă toate componentele pluralismului de stânga", după cum afirma chiar Stéphane Charbonnier, una din victimele atentatului.
Iată deci care sunt dumnezeii celor de la Charlie Hebdo: ideile de stânga. Să ne înţelegem: a transforma Charlie Hebdo într-un simbol al libertăţii e ca şi cum am spune că procesele spectacol din perioada comunistă reprezintă ideea de justiţie. Asta nu înseamnă însă că putem justifica o tentativă de rezolvare a situaţiei printr-o crimă. Niciodată.
Pe de altă parte, Occidentul şi Franţa nu fac decât să evite cauzele problemei, concentrându-se asupra efectelor. Politica agresivă de excludere a religiei din spaţiul public, precum şi ignorarea diferenţelor fireşti dintre oameni, comunităţi, au ajuns să creeze adevărate monstruozităţi.
Spre exemplu, căutând despre Charlie Hebdo, am dat peste un link al unei asociaţii creştine care se pronunţase, la momentul respectiv, împotriva caricaturilor considerate blasfemiatoare de către musulmani. Aceştia afirmau că "deşi nu suntem de acord cu învăţăturile şi credinţa islamică, suntem de asemenea împotriva provocărilor şi bătăii de joc a religiozităţii a comunităţilor musulmane". Mai mult, cei de la AGRIF( Alianţa Generală contra Rasismului şi pentru respectarea Identităţii Franceze şi Creştine) se plasează şi împotriva Frontului Naţional, care "opune în mod greşit islamul creştinismului". O poziţie conciliatoare, firească, nu? Ei bine, nu aşa consideră şi americanii de la Blue Coat, producătorii softului K9 protection alert, care iniţial mi-au blocat accesul, siteul AGRIF intrând în categoria "Violence, Hate, Racism"!
Nu este greu de bănuit de ce: probabil că printre poziţiile asociaţiei au fost şi cele contra "căsătoriilor" homosexuale, ceea ce imediat l-a pus în categoria "Hate" şi "Violence". Cam aşa arată "libertatea" celor de la Charlie Hebdo: batjocoreşte în voie valorile altora, dar tu nu poţi pune nici măcar la îndoială "dogmele" noastre. "Dumnezeii" lor, cum ar veni. Cum procedează în România cei de la vice.com, care se dau deontologi şi underground, dar de fapt sunt corporaţie în toată regula, cu reguli stricte. Inutil să mai precizez că pentru Charlie Hebdo nu există nicio restricţie, K9 considerând că acest site este perfect inofensiv pentru copilul meu.
Avea dreptate arhimandritul Placide Deseille: "Era mai uşor să fii creştin în România comunistă decât în Franţa de azi". În nod normal, o astfel de constatare ar trebui să-i pună pe gânduri pe francezi şi pe oricine doreşte să trăiască într-un stat cu-adevărat democratic, dar nu e cazul. Crimele de la Paris vor servi doar ca pretext pentru întărirea statului totalitar, de tip "Big Brother". E simplu de intuit cine vor fi "duşmanii poporului". Şi nu doar în Franţa.
De asemenea, se vor folosi de moartea oamenilor pentru a-i eticheta la grămadă pe toţi musulmanii. Şi îi vor radicaliza. Şi probabil vor porni la alte războaie împotriva lor şi în numele "libertăţii". Să nu cădem în această capcană. Să nu uităm că în România, în Dobrogea, creştinii şi musulmanii au trăit şi trăiesc în pace, cu moschei lângă biserici. Nu toţi francezii sunt Charlie Hebdo şi nici toţi musulmanii nu sunt terorişti.
Din păcate, acest tragic eveniment este folosit pentru dezlănţuirea unui nou val de ipocrizie: fanaticii care apără extremismul în limbaj al celor de la Charlie Hebdo sunt tot aceiaşi care condamnă şi acuză creştinismul că "sperie copiii" vorbindu-le despre iad, draci şi avort. Ei spun că toate religiile sunt la fel, dar se bucură de viaţa într-o ţară clădită pe valori creştine, tolerante, care le permite să insulte chiar pe fondatorii ei, fără teama că vor fi căutaţi pe-acasă de indivizi cu AKM-uri la piept.
"Liber-cugetătorilor", ideologilor, seculariştilor, liberalilor, etc care se împăunează cu eticheta "Je suis Charlie" le-aş aduce aminte de vorbele unui ateu, "puţin" mai celebru decât caricaturiştii de la Hebdo: "Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt". Sau măcar vechea vorbă românească, "ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face".
[p] NU hrani cancerul! Alimentatia este aliatul tau - Cartile pe care le cauti
De ce aş dori să mă identific cu nişte oameni care şi-au propus să arunce cu noroi în tot ce au mai important diferite comunităţi? Şi aici nu vorbesc doar de religie, ci şi de oameni. Să nu uităm că Charlie Hebdo a apărut după ce fondatorii au fost daţi afară pentru că şi-au bătut joc de generalul de Gaulle, chiar cu ocazia morţii marelui erou francez. Eu nu pot şi nu voi batjocori alţi oameni pentru credinţele, ideile sau etnia lor. Să insulţi pe cineva într-un moment de sărbătoare al respectivului nu e libertate, e proastă-creştere şi frustrare.
Punerea semnului egal între ceea ce face Charlie Hebdo şi libertate e o mistificare grosolană a teremnului de "libertate". Domnii de la Charlie Hebdo aveau libertatea să batjocorească orice, mai puţin anumite concepte, idei sau persoane. Spre exemplu: când a fost tratată homosexualitatea precum creştinismul pe coperta revistei? Păi, niciodată. De ce? Simplu: politica editorială a publicaţiei "reflectă toate componentele pluralismului de stânga", după cum afirma chiar Stéphane Charbonnier, una din victimele atentatului.
Iată deci care sunt dumnezeii celor de la Charlie Hebdo: ideile de stânga. Să ne înţelegem: a transforma Charlie Hebdo într-un simbol al libertăţii e ca şi cum am spune că procesele spectacol din perioada comunistă reprezintă ideea de justiţie. Asta nu înseamnă însă că putem justifica o tentativă de rezolvare a situaţiei printr-o crimă. Niciodată.
Pe de altă parte, Occidentul şi Franţa nu fac decât să evite cauzele problemei, concentrându-se asupra efectelor. Politica agresivă de excludere a religiei din spaţiul public, precum şi ignorarea diferenţelor fireşti dintre oameni, comunităţi, au ajuns să creeze adevărate monstruozităţi.
Spre exemplu, căutând despre Charlie Hebdo, am dat peste un link al unei asociaţii creştine care se pronunţase, la momentul respectiv, împotriva caricaturilor considerate blasfemiatoare de către musulmani. Aceştia afirmau că "deşi nu suntem de acord cu învăţăturile şi credinţa islamică, suntem de asemenea împotriva provocărilor şi bătăii de joc a religiozităţii a comunităţilor musulmane". Mai mult, cei de la AGRIF( Alianţa Generală contra Rasismului şi pentru respectarea Identităţii Franceze şi Creştine) se plasează şi împotriva Frontului Naţional, care "opune în mod greşit islamul creştinismului". O poziţie conciliatoare, firească, nu? Ei bine, nu aşa consideră şi americanii de la Blue Coat, producătorii softului K9 protection alert, care iniţial mi-au blocat accesul, siteul AGRIF intrând în categoria "Violence, Hate, Racism"!
Nu este greu de bănuit de ce: probabil că printre poziţiile asociaţiei au fost şi cele contra "căsătoriilor" homosexuale, ceea ce imediat l-a pus în categoria "Hate" şi "Violence". Cam aşa arată "libertatea" celor de la Charlie Hebdo: batjocoreşte în voie valorile altora, dar tu nu poţi pune nici măcar la îndoială "dogmele" noastre. "Dumnezeii" lor, cum ar veni. Cum procedează în România cei de la vice.com, care se dau deontologi şi underground, dar de fapt sunt corporaţie în toată regula, cu reguli stricte. Inutil să mai precizez că pentru Charlie Hebdo nu există nicio restricţie, K9 considerând că acest site este perfect inofensiv pentru copilul meu.
Avea dreptate arhimandritul Placide Deseille: "Era mai uşor să fii creştin în România comunistă decât în Franţa de azi". În nod normal, o astfel de constatare ar trebui să-i pună pe gânduri pe francezi şi pe oricine doreşte să trăiască într-un stat cu-adevărat democratic, dar nu e cazul. Crimele de la Paris vor servi doar ca pretext pentru întărirea statului totalitar, de tip "Big Brother". E simplu de intuit cine vor fi "duşmanii poporului". Şi nu doar în Franţa.
De asemenea, se vor folosi de moartea oamenilor pentru a-i eticheta la grămadă pe toţi musulmanii. Şi îi vor radicaliza. Şi probabil vor porni la alte războaie împotriva lor şi în numele "libertăţii". Să nu cădem în această capcană. Să nu uităm că în România, în Dobrogea, creştinii şi musulmanii au trăit şi trăiesc în pace, cu moschei lângă biserici. Nu toţi francezii sunt Charlie Hebdo şi nici toţi musulmanii nu sunt terorişti.
Din păcate, acest tragic eveniment este folosit pentru dezlănţuirea unui nou val de ipocrizie: fanaticii care apără extremismul în limbaj al celor de la Charlie Hebdo sunt tot aceiaşi care condamnă şi acuză creştinismul că "sperie copiii" vorbindu-le despre iad, draci şi avort. Ei spun că toate religiile sunt la fel, dar se bucură de viaţa într-o ţară clădită pe valori creştine, tolerante, care le permite să insulte chiar pe fondatorii ei, fără teama că vor fi căutaţi pe-acasă de indivizi cu AKM-uri la piept.
"Liber-cugetătorilor", ideologilor, seculariştilor, liberalilor, etc care se împăunează cu eticheta "Je suis Charlie" le-aş aduce aminte de vorbele unui ateu, "puţin" mai celebru decât caricaturiştii de la Hebdo: "Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt". Sau măcar vechea vorbă românească, "ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face".
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Charlie Hebdo satiriza pe toata lumea, inclusiv evreii. Daca te-ar fi dus bostanul de umerii sa dai de un simplu search pe Google vedei si singur cum stau lucrurile ... dar banuiesc ca preferi sa ramai prost.
Nimeni nu va impiedica sa faceti asta dar trebuie sa fie cu o limita, fiindca altfel, daca o sa-mi injuri la nesfasit mama, copilul si Dumnezeul meu, desi te rog in toate felurile sa incetezi, iar legea nu ma apara de libertatea ta de exprimare, as putea foarte bine sa ajung sa-ti iau capul pe o tava. Dar aleg sa nu, fiindca nu asta ne invata religia pe care o aparam si pentru ca asta ne deosebeste pe noi de extremisti. Ce parere ai?
Revista Charlie Hebdo satiriza pe cei care se ascund în spatele unei religii ptr a-şi justifica apetitul ptr crimă sau obscurantism. Forma în care înţelegeau să lupte cei de la Charlie cu aceste atentate la civilizaţie poate fi discutată, însă fondul şi sensul luptei lor sunt mai mult decât legitime.
Eu dacă aş fi un musulman serios şi cuminte nu m-aş simţi jignit câtuşi de puţin de caricaturile cu Mahomed ale celor de la Charlie. Aş pricepe atâta lucru că ACEL Mahomed este doar un fanion al terorismului religios şi nu are nimic a face cu Profetul religiei mele.
PS. Cât despre homosexuali şi curve, nasuri de ceară ce sunteţi, aceste categorii de persoane sunt tolerate în civilizaţia noastră. Noi nu mai considerăm că trebuie arse pe rug astfel de persoane. Dvs gândiţi altminteri?
1. Te converteşti la forma lor de Islam;
2. Plăteşti tribut Statului Islamic şi te declari "sclavul" lor. Sintagma de sclav nu e un eufemism, oamenii au reintrodus oficial sclavia, în accepţiunea ei antică. Recte, dacă stăpânii vor dori să-ţi ia viaţa mâine, ţie, sclava lor, o pot face de drept (mă rog, după "dreptul" lor aberant).
3. Eşti exterminat. Când un jurnalist german l-a întrebat pe purtătorul de cuvânt al Statului Islamic cum vor proceda dacă cei care nu acceptă posturile 1 şi 2 vor fi sute sau mii de milioane, purtătorul de cuvânt a declarat sec că "pe noi nu ne interesează cifrele. Pot fi oricâţi, îi vom extermina pe toţi!".
În concluzie, Roxana Nelucidă, Charlie nu l-a înjurat pe Dumnezeu şi "nu şi-a căutat-o cu lumânarea". Charlie Hebdo a luptat ptr cauza umanităţii şi a civilizaţiei, ironizând forma criminală pe care a îmbrăcat-o religia acestor bestii sângeroase. E drept, a plătit cu moartea ptr acest lucru, însă şi tu poţi s-o păteşti la fel. Asta dacă nu te transformi tu însăţi într-un terorist al ISIS. Însă chiar şi aşa, nu-ţi fă iluzii! Ucigaşii lui Charlie nu i-au supravieţuit mai mult de câteva ore...
Si ca sa nu se deschida alte subiecte, Hebdo a ridiculizat (de aceasta data,caci in general radea de toate inclusiv de Dalai-Lama) un anume profet extremist, nu o religie. (motivul izolat si specific al celor intamplate)
@Mihai Somanescu. Ultima propozitie este si pentru tine Mihai, aici nu ai picat pe subiect (insuficienta documentare alocata in prealabil scrierii articolului probabil) si de aici ai denaturat tot articolul de unde si concluzile mele. Imi pare rau ca esti un introvertit. Si ca nu esti deschis faptului ca trebuie sa fim liberi, sa spunem orice si sa gandim orice si sa facem orice cat timp o facem "pe barba noastra" si nici macar o musca nu are de suferit, altfel lumea ar ajunge ca familile noastre comuniste in care nu puteai sa spui cuiva ca ai o problema(nu conteaza forma ei) si sa ceri ajutor in foarte multe situatii pentru ca "e rusine" si uite asa mureai cu problema in brate pentru ca "e rusine!", "vrei sa ne stie lumea?". Intr-adevar libertatea mea se termina unde incepe a ta, dar cand vreodata un banc sau o caricatura a lasat oameni in balti de sange? Sau a lezat libertatea cuiva? Crezi cu ca Kim Jong Un plange ca au scos americanii film despre el?
Daca eu incep si rad de tine ca scrii articole de 2 lei (si asa si este, scuza0ma, chiar nu o spun pentru ca nu sunt de acord cu ce tine, revin la final pe idee)ma ameninti, eu continui, intr0un final se apeleaza la o autoritate competenta in solutionarea situatilor in speta, dar nu imi spargi laptopul sau imi bagi un calibrul 7.62 in crestet.
De ce am spus ca nu este un articol de calitate?(de 2 lei) Pentru ca realitatea lui este atat de ambigua incat duce spre ipocrizie, dar norocul tau/nostru este ca oameni au murit ca sa scrii tu orice parere personala (beneficiara a atributului de "articol" de la initierea primului amendament al drepurilor omului) ai avea despre orice subiect, ai esuat in a lega faptele cu oamenii si religia cu idealurile dar asta e un subiect pentru alta data.
Religia este o prostie(de orice fel)! Iar Dumnezeu nu exista! Ma exprim liber, imi spun parerea (puteam sa o desenez) iar tu poti doar sa nu fi de acord cu mine, nu ma poti face sa tac, nu ma poti opri (nu luam in calcul situatile in care legalitatea si umanismul sunt fictive sau subiective). NU imi voi cere iertare daca am ofensat in vre-un fel sau altul, si eu la randul meu am fost ofensat pe alocuri citind articolul, si iti garantez, intr-o lume complet libera, doar cei needucati si izolati de societate deranjeaza, in mod ironic, fiind tot vina noastra, a tuturor.
Sincer eu consider ca nu intelegi sarcasmul, si de aici rautatea ta pentru glumele care au omorat sute de mii de oameni de la luarea de ostatici de la teatrul din Moscova pana in zilele noastre.
Sa-ti mai spun ceva? Pana si musulmanii sunt cu Charlie.
Te salut comunistule! JeSuisCharlie!
In concluzie ...( in viziunea ta ).. Trebuie sa suporti pina mori cind altul i-ti violeaza MAMA verbal si la foc continuu, chiar daca printre lacrimi varsate, si suspine , din propriu-ti orgoliu ai spui sa inceteze....?????
Atunci .......................!!!! Accepta cu mandrie ceea ce primesti pt ca MERITI, si cum religia ta te indeamna da-ti chilotii jos si roaga-l sa ti-o INTEPENEASCA SI IN GAUAZA.
Daca vrei sa jignesti pe cineva , chiama-l si spune-i face-to-face daca ai singe in vene.
si pentru acest comentariu sar putea sa ma trezesc cu o brigada anti tero la usa.pentru ca daca zici ca 1 dintre ei a meritato nu mai este democratie.
Eu agnostic fiind am aparat religia altora (a voastra, homo religious) mult mai mult decat pe mine insumi in liceu si facultate, problema mea e ca deveniti repede, foarte zelosi (si se intampla si intre voi cand apare cate o diferenta de datina). Il luati pe D-zeu in gura ad-literam. Pentru a incheia orice discutie si sa va demontrez ca nu ati inteles nimic din tot ce am zis deoarece credeti ce vreti, pentru ca, "crezi ce vrei" nu e o sugestie ci o afirmatie, spre deosebire de "crede si nu cerceta" care o stie tot credinciosu' si suna foarte mult cu ceva ce ar spune Basescu nu ?Sau Ponta sau pe cine mai iubiti voi. Si plus de asta cati ati intrebat personal un musulman (the more the merrier) parerea lui?
De ce nu spun in fata aceste lucruri? Va asigur ca le spun...Oricarui om cu care lasa impresia ca poate duce conversatia la un nivel proactiv si ne putem desparti cu o sincera strangere de mana...Dar in general pentru ca: 1. Deveniti violenti(probabil asa v-a invatat pastorul vostru, educatie astea...Iubeste-ti aproapele! De parca e treaba voastra sa ma judecati nu a Lui :)) ; 2. Pentru ca sunteti prosti, auziti ca unu' nu crede sariti in sus ca dracu pe aghiasma (sincer) si ajung inevitabil la punctul 1.
Si ca sa inchid toate subiectele si sa dau concluzia ca sa aveti pe ce va roade unghiile pret de o vreme mai mult sau mai putin considerabila...
In ultimul mesaj am zis ca pana si musulmanii (intr-adevar doar, marea majoritate, nu toti) sunt pro libertati, dau update, deci concluzii:
>> Pana si musulmanii + Papa (Puteti verifica. Plus Papa, voi realizati? O sa ziceti A... Ce treaba avem cu Papa aia sunt catolici, pai si astia sunt musulmani!!!) Sont Par Charlie
>> Charlie Hebdo putea fi inchis LEGAL (DAR! D-zeilor le-au placut dintotdeauna mai mult armele decat legile. "Esti prost? Baga bomba ba !, da drumu la inchizitie ca te trimit in iad una-doua". Sau voi credinciosilor de orice fel ati stricat cumva religia si imaginea lui D-zeu cu atitudinea voastra extremist de ostila? Eu nu cred ca asta Vroia de la voi, si sincer fac pariu cu voi ca pe ateii ii iubeste mai mult, pentru ca ei iubesc mai mult, iubesc pe oricine si orice, spre deosebire de voi care va roade rau de tot pana si ce masina de spalat si-a luat Geta de la parter...
Nu stiu, eu i-am recunoscut unui preot odata la Curtea de Arges cu care am impartasit multe zambete ca "nu cred, deoarece imi depaseste logica, nu pot sa ma mint singur sa cred, pur si simplu nu imi iese". La care el zambind mi-a spus "oamenii gresesc, dintotdeauna au gresit, au gresit si au judecat si au judecat gresit, adularea, este printre cele mai prejoase lucruri in ochii Lui, El nu vorbeste despre venerarea Lui, El vorbeste despre iubire, asta inseamna sa fii credincios, El este iubire, El a creat lumea si tot ce vezi, e nevoie de intelepciune si atotcunoastere, oricine cu o farama din intelepciunea Lui te-ar intelege." ....Nici el (preotul) nu lua totul ca atare si avea in vedere ca totul a fost, este, si va fi pangarit si manipulat de interese si ca trebuie sa iti asculti inima si in primul rand sa te intrebi pe tine daca ceva este corect sau nu si cu iubire in trup si suflet iei decizii corecte. Deci stiu sigur ca poti fi o persoana religioasa fara sa fi un hun care a auzit si el ceva si "A!!! UITE GRASU' BA!!! BA UITE UN GRAS ESTI PROST? ADU HARPONU' !!"
>> Guvernele/oamenii politici si cei cu agende proprii iar vor profita maxim
>> @DNA e un labil...Tu esti fix stereotipul de taran, prost inchuiat de care ziceam ca nu ai ce sa vorbesti cu ei. Cred ca habar n-ai ce-i ala un amendament si ce-i cu ele. Imi pare rau stai jos, ai 2...
>> @consilierulAlex > da caricaturile mi-au violat mama...(ai si tu minte, mai da si la altii de ce esti chitra?)
>> Voi, vorbiti si voi ca sunt reclame la Suleiman...
>> Cand o sa intelegeti, totul, inclusiv religia, atentate, basescu (da b mic, ma pis pe el, am mai mult respect un zeu mai mult sau mai putin existent in opinia mea, sau ma rog, pentru idea lui si ceea ce ar vrea ca voi retarzilor ca invatati), totul se leaga de bani, e vorba de bani, n-are nici o legatura cu desene sau musulmani.
>> Tot ce vor D-zeii este sa va purtati frumos unul cu celalalt, de restul se ocupa ei. Ce **** *** naiba inteleg eu mai bine religia decat voi?
mizerie este gândirea ta! ești un ciumpalac cu gândire extremistă. nici nu acceptăm blasfemia, dar nici nu împușcăm pe nimeni pentru ea. noi, care gândim diferit de acei charlie (s) de teapa ta, acceptăm pe toată lumea, dar nu stăm ca proștii să ne ponegrească cineva valorile de dragul unei libertăți prost înțelese. dacă eu ți-aș jigni mama (o valoare certă pentru tine), ar fi firesc să reacționezi. sau ar trebui să taci în virtutea faptului că am dreptul să gândesc altfel decât tine?
deci, revino-ți, charlie fără gândire!!! libertatea nu înseamnă distrugerea valorilor!
Pe cuvant, voi nu ganditi cand spuneti ceva?
Eu personal nu pot decat sa condamn atat nevoia de exprimare prin intermediul mitralierei, cat si libertatea prost inteleasa de a jigni crunt, de a improsca cu noroi si de a terfeli tot ce au unii oameni mai drag. Si desi nu sunt de-acord ca cei de la Charlie Hebdo "si-au meritat soarta" (nimeni nu merita o asemenea soarta), nu sunt nici de-acord sa ma identific cu ura si nesimtirea propavaduite de ei.
Poate a sosit timpul sa intelegem ca nu intotdeauna cei care nu sunt cu noi sunt obligatoriu impotriva noastra si, inainte de a scrie un raspuns plin de invective, sa ne asiguram ca am inteles pe deplin ce am citit.
https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/09/charlie-hebdo-o-decriptare-completa-pagina-cu-pagina-a-ultimului-numar/
Extremistii religiosi ar trebui catalogati ca o casta inferioara, si trimisi indepartati din societate. Oricine e in inchistat in religie in halul asta in 2015, nu ar trebui nici macar lasat sa voteze, orice argument care se bazeaza pe "viata de dincolo" e inutil si penibil.
Premiza: oamenii nu sunt animale.
Teza1: Dreptul la viata= drept fundamental;
Teza 2: Dreptul la integritate fizica= drept fundamental;
dar si
Teza 3: Dreptul la viata onorabila- fara stigmate= drept fundamental si
Teza 4: Dreptul de vot= drept fundamental.
Concluzie: nu trata cu usurinta 3 si 4 ca se va gasi mereu cineva care sa faca la fel cu 1 si 2.
Ceea ce sustii tu este de fapt ca daca o femeie este pe strada in fusta scurta, tu poti sa strigi la ea ca-i *urva si ea n-ar trebui sa reactioneze in nici-un fel. Evident ca daca-ti da in cap cu parul este alt subiect dar asta nu exclude faptul ca tu ai "atenta" la dreptul si libertatea ei.
JE SUIS CHARLIE!
Foarte multe voci spun ca nimic nu justifica crima, dar vi se pare normal ca după o caricatura care, cât de jignitoare o fi fost ea, sa se ajungă la crima.
Nici un gest, nici o ideie proprie pusă pe hârtie sau exprimata in orice fel nu îți da dreptul la crima!
Creaturile -numite oameni - se spune, ca au o caracteristica care ne diferențiază de animale, si anume exprimarea/dialogul etc.
In acest caz nu văd sub nici o forma un gest omenesc!
Cât de mult poate greși un om cu vorbe,caricaturi etc. pentru a plăti cu cel mai de preț lucru pe care-l posedă: si anume viața?!?
Si d-le Șomănescu, de câte crime ai nevoie, pentru ca ceea ce fac musulmanii sa fie reprezentativ si pentru dumneata?
FIECARE crima executata din cauza unor convingeri, a credinței etc. este si rămâne o fapta INUMANĂ!!!!
ORICE acuza la adresa CHARLIE Hebdo e o CASTRARE a LIBERTĂȚII DE EXPRIMARE si SUSTINEREA CRIMELOR de către musulmani, a căror gândire / mentalitate stagnează de vreo 2000 de ani!
Nu of nici cei 12 uciși martiri ai democrației, dar cu siguranța sunt MARTIRI A LIBERTĂȚII DE EXPRIMARE!!!
Daca merg in spatele tau pe strada si fac glume (de mai bune sau de mai proasta calitate - sa zicem ca ma refer la subiecte sensibile precum posibile practici sexuale) pe seama ta, a rudelor tale, a prietenilor tai, a credintei tale, cu voce tare sa auda toata lumea, ce ai sa faci ? O sa ma iei la bataie sau o sa ma iei la misto sau o sa pui capul in paman si o sa mergi mai departe lasand lumea sa inteleaga ca de fapt poate am dreptate in ce spun si nu e totul chiar o gluma ? Gandeste-te bine! In functie de raspunsul tau vom stii si noi ce fel de om esti si care e valoarea raspunului tau de mai sus.
Ca sa mai ridic putin standardul exercitiului (dar asta e pentru nota 1 punct in plus la nota finala) sa presupunem ca ai laringita si ca nu poti sa vorbesti :) ...
referitor le ce-ai intrebat , de lege ai auzit ? pana sa pun mana pe arma , amenzi , ordine de restrictie etc , iti spun: daca atingi la "morala pecuniara" o sa treaca cheful de injurat destul de simplu , asta daca nu aveai in vedere solutia parului
"Asta nu înseamnă însă că putem justifica o tentativă de rezolvare a situaţiei printr-o crimă. Niciodată"
Vad ca multa lume sare partea asta din articol. :)
Charlie Hebdo nu este un simbol al libertatii. Asta e rezumatul acestui articol, nu ca au meritat sa moara sau ca teroristii au o scuza.
P.S.
la libertatea de exprimare trebuie adaugat si bunul simt/respect/w.e.
ce faceau ei era bullying la un alt nivel
Simplu si la obiect
Bravo +++
Din convingerea mea ca cele intamplate sunt urmarea provocarilor reiese in mod logic ca eu sunt IMPOTRIVA lipsei de respect la adresa altora. Prin mesajul interior am incercat sa evidentiez ca lipsa de respect duce la conflicte, mesajul avand deci tenta ironica.
Nu e vorba de lipsa de respect in acest caz. Tu poti sa te simti ofensat de un articol, de o poza, de o femeie care umbla cu fata descoperita pe strada, de un comentariu, fiecare are un nivel, o situatie in care se poate simti nerespectat ( dat de religia lui proprie, de educatie ). CINE VA DECIDE UNDE TREBUIE SA SE OPREASCA LIBERTATEA DE OPINIE DOAR PENTRU CA UNII SA NU SE SIMTA NERESPECTATI. Sa fie clar: ce s-a intamplat e exact despre libertatea de a spune ceva, oricat de ofensator ar fi.
Grosolania si lipsa de respect nu se combat prin taierea libertatii de exprimare...
In rest poti fi tu un troll si sa o intorci cum vrei...
Faptul ca cineva are dreptul sa exprime liber o opinie nu inseamna ca toate opiniile sunt egale ca valoare.
Despre asta este vorba.... Despre libertatea de exprimare!
acest drept uman a fost zdruncinat de niște creaturi, a căror unicul argument este întotdeauna non-verbal: VIOLENȚA!
nivelul de civilizatie nu e dat cumva si de modul in care formulezi provocarile?
daca da, atunci societatea occidentala are o problema: in numele tolerantei devine netoleranta!
sa vedem o definitie a dreptului la libera exprimare:
"Libertatea de exprimare este libertatea politică de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere".
(Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - Roma 1950)
aceeasi Conventie spune ca:
"Exercitarea acestor libertati ce comporta indatoriri si responsabilitati poate fi supusa unor formalitati, conditii, restringeri sau sanctiuni prevazute de lege, care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, integritatea teritoriala sau siguranta publica, apararea ordinii si pevenirea infractiunilor, protectia sanatatii sau a moralei, protectia reputatiei sau a drepturilor altora".
oricine vede "caricaturile" din Charlie observa ca acestea ofenseaza morala, reputatia si dreptul la credinta (fie ea musulmana, crestina sau iudaica). Astfel de "caricaturi" la adresa religiei (nu cu caracter obscen, pentru ca nu permiteau etica si echitatea socialista) au mai fost produse intr-o societate: in URSS, in timpul lui Stalin! uitandu-ne pe piramida lui Maslow, observam ca nevoia de religie se regaseste pe nivelul 2, 4 si 8 - desigur, in cazul persoanelor credincioase, indiferent de cultul caruia ii apartin. foarte important este nivelul 2, al sigurantei, pentru ca religia ofera promisiuni de siguranță printr-un loc paradisiac. ori, atacand sistemele religioase in ce au ele mai important - sacralitatea conceptelor de baza - se produc tensiuni pe nivelul 2, cel al sigurantei. si de aici reactii care pot ajunge la crime abominabile. ori, libertatea de exprimare fara limite risca sa afecteze alte libertati, la fel de importante. care ar fi, atunci, limitele libertatii de exprimare? ar fi 2: o limita impusa chiar de definitie, precum cea din Conventia citata mai sus, si o limita impusa de bunul simt si de educatia primita de fiecare.
acei nefericiti jurnalisti au murit tocmai pentru ca societatea franceza le-a permis sa se exprime nu liber, ci fara nicio limita. daca societatea ar fi avut un mecanism prin care nu ar fi tolerat intoleranta lor, tragedia nu s-ar fi produs.
asadar, lumea occidentala are 2 probleme: faptul ca, in ciuda declaratiilor de genul liberte, egalite, fraternite, permite manifestari de intoleranta fata de grupuri sau idei religioase, iar pe de alta parte faptul ca nu a reusit sa integreze alogenii sositi in ultimele decenii din alte sfere de civilizatie.
Claudiu
Si articolul: http://blog.claudiupojar.com/libertate-de-exprimare-sau-libertate-de-batjocura.html
Musulmanii se omoara intre ei, decapiteaza, bombardeaza, spanzura fete violate, femeile lor nu au drepturi etc. Din cauza uscaturilor multi judeca toti musulmanii ca fiind niste kamikaze inca din fasa, cu 15 neveste minore. Cunosc familii de musulmani care isi vad de treaba lor, sunt niste oameni deosebiti...si din pacate ei si cei ca ei vor avea de suferit din cauza actiunilor unor dezaxati. Uneori ma gandesc ca daca ar disparea religiile poate ar disparea si ura si razboaiele. Prea multa lume nevinovata are de suferit.
PS: acei oameni aveau ABSOLUT orice drept sa-si bata joc de orice religie. E un drept fundamental.
Există multe moduri de a ne exprima dezacordul, iar acestea pot fi cel puțin la fel de eficiente precum batjocura...
Este drept că publicul-țintă diferă.
Sunt preoti care vin beti la biserica sau care cer bani la oameni ce nu au nici de mancare. hai sa ii impuscam.
Degradarea morala a unui om nu se pedepseste cu crima.
Auzi domnu' Activenews, unde-i revolta impotriva TimesNewRoman ca aia insulta gratuit in stanga si-n dreapta fara nicio stanjeneala. "Şi aici nu vorbesc doar de religie, ci şi de oameni." Vi s-a trezit simtu moralist de gigi contra acu in al 9-lea ceas, dupa ani buni de scarpinat in fund?
Si sunt uimita de cat de multi oameni stau acum si discuta despre Charlie, in loc sa vada problema de principiu.
Suntem foarte multi lasati pe acest pamant... si suntem atat de diferiti... si din ce in ce mai lipsiti de respect si intoleranti, din pacate. Fiecare cultura are religia, traditiile si obiceiurile ei, uneori diametral opuse fata de ale celorlalti. Pentru unii religia este o valoare - pentru altii nu. Unii mananca porcul sau vaca, altii le considera sfinte. Unii isi acopera femeile cu valuri, altii le trimit in spatiu. Ma tem ca niciodata, pana la sfarsitul omenirii, niciuna dintre aceste tabere nu va reusi sa o convinga pe cealalta ca are dreptate.
In acest context, ce avem de facut? Sa respectam convingerile, credintele, obiceiurile celor din locul unde ne aflam - iar, daca nu ne place, sa mergem acasa la noi! E singura cale.
Daca ne lezeaza o imagine sau un articol sau o carte, suntem liberi sa nu le citim, sa le aruncam sau sa actionam in justitie, inclusiv cerand daune morale compensatorii uriase, pentru ca data viitoare sa nu se mai repete faptul respectiv.
ASA functioneaza lumea moderna, in care traim in acest mileniu.
Pentru unii, inclusiv umorul face parte dintre valori. De calitate sau nu, reusit sau nu, pe gustul meu sau nu - e o cu totul alta discutie, fara nicio legatura cu Charlie si aceasta crima intolerabila. Daca nu ar fi avut audienta, Charlie n-ar mai fi existat demult. Dar exista. Deci... Charlie suntem, totusi, noi, nu?
Nu exista valoare suprema pe acest pamant, asupra careia oamenii sa se puna de acord. Religiile sunt prea multe, uneori se contrazic (de ce sarbatorim Pastele sau Craciunul separat? Nici aici nu ne-am putut pune de acord?!). Deci haideti sa le respectam, iar daca nu ne place cum gandesc, vorbesc sau scriu unii oameni, sa luam creionul in mana si sa ne dovedim argumentele. Atat.
Daca acei extremisti au fost atat de lezati, de ce n-au boicotat Charlie si n-au stat la ei acasa, in mediul si cultura lor? Ce cauta in Europa, care are cu totul alte valori si stil de viata?
Daca iubesc animalele, nu voi merge in China, sa privesc cum sunt maltratate, jupuite si aruncate in farfurie cainii si pisicile, spre exemplu. Nu merg, nu iau pusca, nu imi impun ideile ACOLO, in tara lor! Daca nu-mi doresc sa port val sau sa fac parte dintr-un harem, atunci nu am ce sa caut pe taram islamic. Dar sunt libera sa vorbesc despre toate acestea si sa le combat, eventual, in scris.
Daca Charlie "si-a cautat-o si a meritat-o", cum incercati sa sugerati, ma intreb ce va urma maine...
Nu cumva un islamist de pe strada mea va fi deranjat ca nu port val si merg neinsotita pe strada? Si va lua pusca, pentru ca l-am lezat? Ce mai urmeaza? E totul atat de relativ, nu vedeti?
Si chiar nu observa nimeni similitudinile dintre atacul cibernetic asupra Sony si aceasta crima? La baza se gaseste acelasi principiu! Un grup de oameni cu anumite valori, deranjati ca unii par ca le iau in deradere, incearca sa si le impuna intr-o tara indepartata, folosind amenintari si diferite mijloace. Profund eronat! Unii au folosit ca arma calculatorul, in loc de gloante; asta e singura diferenta. Asa cum n-am vorbit atunci despre Sony sau cat de bun era filmul respectiv, parodia la adresa conducatorului nord-corean, la fel nu trebuie sa vorbim acum despre ce facea Charlie. Ci despre un grup de oameni care au patruns in tara altora, pentru a-si impune propriile credinte. Cu arma. Luand vieti.
E grav ce se petrece. Extrem de grav.
E grav ca mor atatia oameni si copii nevinovati, pretutindeni, de atata timp, iar noi discutam despre cine erau, ce faceau sau cat de mult meritau!
Armele, terorismul, forta de a impune ceva trebuie sa fie oprite cu orice mijloace! Libertatea lor se termina unde incepe libertatea MEA.
Iar libertatea extremistilor ia sfarsit in momentul in care, pe strada mea, iau arma in mana si imi omoara copilul! Nu se mai poate adauga nimic aici.
Suntem mult prea multi si prea diferiti... Nu ne vom ridica la un alt nivel spiritual in acest mod! Nu iau viata cuiva care imi lezeaza credinta, vazul sau auzul, ci sunt liber sa ii raspund, cu argumente, in acelasi mod, daca consider ca a gresit. Poate asa am o sansa sa il aduc pe "calea cea buna" - considerata astfel de mine. Totul e atat de relativ...
Daca nu intelegem acest lucru, inseamna ca am trait degeaba, atatea mii de ani, pe pamant. Si ne indreptam accelerat spre autodistrugere.
Dumnezeu e unul singur si ne iubeste pe toti la fel. Cum putem ucide in numele Lui?
Respectand proportiile , Monica , presupun ca esti cu mult , mult mai mult Palestinianca decat CHARLIE .
Aici discutam concepte generale, de principiu, nu personale.
Pe acest pamant se intampla multe dezastre, nenorociri, crime de tot felul... nu le putem dezbate pe toate in comentariile la un singur articol, ci trebuie sa avem in vedere subiectul central de la care am pornit. Crima din redactia hebdomadarului Charlie.
A fi sau a nu fi... Charlie, inseamna a fi sau a nu fi de acord cu crima ca raspuns la jigniri, violente de tot felul, opinii diferite s.a.m.d.
Repet, nu mai conteaza ce scria sau ce facea Charlie, ci daca suntem de acord cu crima, ca pedeapsa... pentru orice. EU NU SUNT. De aceea ma identific cu aceasta drama.
Dragostea de animale te impiedica sa participi la masacre. Daca nu le poti impiedica, atunci trebuie sa te contrazic: stai acasa, nu participi si nu asisti la ele! Asta era ideea... si extrapoland, e valabil si pentru extremistii de tot felul care bantuie prin lume, incercand sa-si impuna tuturor propriile convingeri si sa pedepseasca pe cei care, mai mult sau mai putin, le critica, le iau in deradere sau nu le aproba. Granitele respectului si bunului simt sunt extrem de relative si delicate, nu fac subiectul acestei discutii.
Daca tot ceea ce am scris mai sus iti lasa impresia de fanatism, te rog sa mai citesti inca o data... poate vei intelege mai multe, draga brotacel... ca tot mi-s dragi animalele... :)
In acest caz, libertatea de alegere a parintilor cred ca ia sfarsit in momentul in care rapeste unui suflet sansa la viata. Exista nenumarate cai de a nu se ajunge aici, in cazul in care se considera ca o noua viata lezeaza starea de bine, care se doreste a ramane neperturbata. Aceasta este opinia mea personala si as dori ca tematica acestor comentarii sa nu devieze spre alte probleme universale, asupra carora omenirea inca nu a cazut de acord.
Binele si raul sunt concepte relative in aceasta lume, insa viata nu. De aceea trebuie sa facem compromisuri nenumarate ca sa putem vietui toti in pace, liniste si iubire. Insa dreptul la viata nu sta in puterea noastra... nu noi trebuie sa-l acordam sau sa-l rapim. De aceea ma identific acum cu Charlie... indiferent cine este acesta. Crimele nu pot gasi niciun fel de justificare.
P.S. Am remarcat ca sunt mai multe persoane care semneaza cu acest nume, in comentariile de la acest articol. Mie personal imi apartin doar replicile de la postarea mea initiala.
De exemplu, aici pot merge libera pe strada, fara val pe fata, iar pe pamant arab, nu - asta ar fi o mare jignire adusa lor, pe care as fi nevoita sa o platesc scump. Intelegi ceea ce vreau sa spun?
Suntem multi si atat de diferiti... avem culori de tot felul, chiar si mai multe religii, cu concepte care uneori intra in contradictie... Ceea ce pentru unul inseamna jignire, pentru altul poate fi cu totul altceva.
Intrebarea este: cine poate stabili clar notiunea de jignire, cu limitele ei? NIMENI. Libertatea de exprimare nu poate fi controlata sau reprimata. E inutil sa incercam.
De acord, mi-as dori sa traim intr-o lume ideala, in care sa primeze valorile universale, respectul, bunul simt, insa ma tem ca nu o vom avea niciodata. Oricat am incerca.
Notiunea de "jignire" ajunge, in general, in instanta, unde se iau si masurile de rigoare, conform legilor fiecarei tari. Asa mi se pare firesc, intr-o societate evoluata.
Umorul si ironia isi au rostul lor, insa din pacate, se pare ca intotdeauna lezeaza pe cineva... Ce ar trebui facut, sa renuntam la ele?
OK, nu mai discutam despre: "familie, natie, tara, orientare religioasa"... etc. Hopa! Cine va defini acest "etc."? Acum intelegi ce vreau sa spun? Crezi ca omenirea se va pune vreodata de acord asupra tuturor valorilor care nu trebuie comentate sub niciun chip, pentru a nu jigni pe cineva? Eu nu cred.
As mai adauga, de exemplu, orientarea sexuala. Sau culoarea pielii. Cine mai are idei, sa adauge. Sa lansam o dezbatere universala despre toate, sa stabilim clar cine si de ce se simte jignit.
Omul este prea mic pentru asa ceva, din pacate...
Ai scris: "sa mi-o spuna intr-un mod frumos". Ceea ce inseamna "frumos" pentru tine, poate nu are aceeasi semnificatie pentru cineva din alta rasa, cultura, orientare etc.
Deci, parerea mea personala este: Charlie a exagerat deseori, insa acesta a fost stilul lor de exprimare... si a avut o larga audienta, altfel n-ar fi existat atata timp. Opiniile lor s-au adresat acelei audiente, care ma indoiesc ca-i include pe extremistii islamici. Care ar fi firesc sa ignore existenta acestei publicatii, sau sa-i combata cu aceleasi arme. Umorul inca n-a ucis pe nimeni, oricat de lipsit de valoare sau de gust sau de bun simt ar fi.
Daca nu era Charlie, ar fi avut loc un atentat intr-o biserica catolica, sau intr-o statie de metrou, sau... etc. Si ar fi murit oameni nevinovati... sau la fel de nevinovati ca si Charlie. Acest atentat este doar un pretext, inca o treapta in demersurile grave ale acestor extremisti.
Cat timp suntem atat de diferiti, ma tem ca nu exista solutii universale. Raman doar cele subliniate si de tine: ANTI CRIMA SI ANTI VIOLENTA.
Draga dle. Mihai Șomănescu, in articolul de fata ai pus urmatoare intrebcare "Când a fost tratată homosexualitatea precum creştinismul pe coperta revistei? Păi, niciodată." Eh, uite ca te inseli. Uite aici o coperta de toata frumusetea: http://i.huffpost.com/gen/2462806/thumbs/o-CHARLIE-HEBDO-FRONT-COVER-570.jpg.
Iar referitor la acest articol, pana ce criminalii nu vor fi prinsi, presa NU are voie sa se pronunte. De unde stiti dvs. ca acesti oameni sunt musulmani si nu chinezi? In singurele imagini video nu se vede nicio fata, ci numai cagule. De aceea traim in democratie, pentru a exista un proces, pentru a vedea ambele puncte de vedere.
Nu exista justificare pentru crima intr-o lume civilizata, altfel ne intoarcem in preistoric. Unde multi dintre voi sunteti deja, din pacate.
Inca doua chestii de final: 1) invata sa redactezi un text si sa-l corectezi, 2) Republica franceza a fost cladita pe valorile iluminismului, nu pe cele crestine ... sti tu, cunostinte generale de clasa a 10-a.
Surat 2-Al Baqara verset 190-194 in CORAN citez:
" 190. Luptaţi pe calea lui Allah împotriva acelora care se luptă cu voi, dar nu începeţi voi lupta, căci Allah nu-i iubeşte pe cei care încep lupte!
191. Omorâţi-i unde-i prindeţi şi alungaţi-i de acolo de unde v-au alungat! Iar schisma e mai rea decât omorul. Dar nu luptaţi împotriva lor aproape de Moscheea Al-Haram, doar dacă ei se luptă cu voi în ea. Iar dacă luptă împotriva voastră, omorâţi-i, căci aceasta este răsplata celor fără de credinţă!
192. Dacă, însă, ei contenesc, atunci Allah este Iertător, îndurător.
193. Luptati-vă cu ei până ce nu va mai fi necredinţă si credinţa va fi numai în Allah! Dar dacă ei contenesc, atunci nu mai există vrăjmăşie, decât împotriva celor nelegiuiţi.
194. Luna cea sfântă pentru luna cea sfântă şi în toate lucrurile sfinte se aplică talionul. Aşadar, celui care v-a atacat răspundeţi-i întocmai aşa cum v-a atacat el! Şi fiţi cu frică de Allah ! Şi să ştiţi că Allah este cu cei care se tem de El!"
Nu prea scrie nimic aici de actionare in justitie, sau sa scrii un articol cu drept la replica ...
tipii sunt antimusulmani si anticristinism/vatican in primul rand!
Mai degraba as spune ca tin partea comunitatii evreiesti, priviti caricaturile, nu apare nimic obscen sau direct in privinta evreilor sau a statului Israel! In schimb aluzii evidente din partea evreilor, a "generozitatii" lor si a marilor lor "suferinte" (Hitler s.a)!
invata sa scrii, nu se pun ghilimele la "casatoria intre persoanele de acelasi sex", decat daca citezi, asa cum am facut eu
invata sa-ti edtiezi textul inainte sa-l postezi.
numesti jurnalism tentativa asta de doi bani pe care o faci tu?
spui ca generalizarile sunt gresite dar tu o faci.
ipocrit, prost, si incult. si mai presus de toate cu acces la internet
iti vom fi recunoscatori daca vei decide sa te ascunzi sub o piatra pentru tot restul vietii. si nu fa copii!
PS. Ce rău poate face o revistă cu niște desene, să spunem, cu tentă sexuală? Păi, să ne gândim la copii! La niveul la care s-a ajuns azi, în materie de circulare a informației există o mare probabilitate ca aceștia să o vadă, tocmai pentru că este controversată! Poate influența minți? Pe unele da, pe unele nu!
Există un film Marchizul de Sade...aflat în inchisoare el dictează unei spalătorese o carte cu influențe erotice, ghinion, un om slab de înger (instincte primare dezvoltate și nehrănite) aude și reacționează. Rezultatul? O omoară pe fată! Cine a fost autorul? Criminalul cu tendinte sexuale deviante latente în mintea lui sau Marchizul de Sade abil meșteșugar în ale cuvintelor cu tentă erotică? Decideți voi?
E adevarat ca ziaristii scriu uneori prostii si greseli. Dar tocmai aceasta dualitate, ancheta, putere de analiza si curaj de a cerceta si intelege (sau nu intelege) ne educa pe noi. Chiar daca nu sunt de acorc 100% cu Mihai Șomănescu, ii citesc articolul si incerc sa inteleg cum gandeste si cum gandesc si altii.
Nu e nicio scuza pentru violenta.
ce zici? poti?
Daca nu ai fi asa de prost ti-ai da seama ca dupa bietii caricaturisti o sa vina dupa tine, ptr ca mananci friptura de porc sau esti prea blond.
Boule!
Charlie va muri chiar de doua ori. Multumiti?
Tot ce mai ramane acu' e sa gasim o autoritate care sa reglementeze ce e "ironie fina" si ce se incadreaza la "satira grosolana" si "caterinca ieftina". Si sigur o gasim, pentru ca "ironia fina", "satira grosolana" si "caterinca ieftina" sunt niste concepte universale, nu niste chestiuni relative.
Oricum, ma bucur ca ati lamurit si partea cu "slabii intelectual". Acum ramane si sa definim ce inseamna "slab" si "gras" intelectual, dupa care cred c-am cam rezolvat problemele intregii omeniri.
Cine vrea, il citeste. Cui nu ii place, nu il citeste. Poate si el la randul lui un material sa nu fie de acord cu acel material.
Tot asa si ajungem la un consens sau daca nu , ei bine , sunt doi oameni, doua organizatii/popoare cu pareri diferite.
De ce nu putem face asta ? Adica poti face misto la modul cel mai grosolan de persoane publice dar nu poti face de religie ? de ce ? eu asta chiar nu pot sa imi dau seama.
Suntem inca primitivi din acest punct de vedere. Decenta in exprimare este un mod de exprimare si nu un must.
Forma lor de protest(CRIMA) este un mod barbar de a cenzura. A ziso bine larry flint :) "We have to tolerate things that we don't necessarily like, so we can be free. Free press is not just freedom for the thought you love, but freedom for the thought you hate." Si are dreptate.
Cum de altfel sunt de acord si cu parerea ta din acest articol dar asa cum ai tu, am si eu .
1. "Să insulţi pe cineva într-un moment de sărbătoare al respectivului nu e libertate, e proastă-creştere şi frustrare."
R: Pe cale de consecinţă, n-ai voie să te iei de cineva, dacă din întâmplare respectivul se află cumva "într-un moment de sărbătoare". Trebuie, carevasăzică, consultat cel dispreţuit, ca să-şi dea în scris acordul când doreşte să-i fie servită persiflarea.
Şi ce dacă autorii au fost daţi afară ptr că şi-au manifestat dispreţul faţă de marele lider al Franţei (altminteri un ins extrem de infatuat şi de autoritar, care reuşise să se facă cu totul nesuferit Aliaţilor în timpul Celui De-al Doilea Război Mondial)? Libertatea trebuie înţeleasă în sensul obligativităţii împărtăşirii admiraţiei faţă de mai marii politici ai zilei?
Proasta creştere şi frustrarea sunt evaluări comportamentale convenţionale şi stări de spirit general umane. Să penalizăm proasta creştere (şi cine evaluează şi după ce reguli stabileşte "infracţiunea" asta?), să decretăm interzicerea stărilor de frustrare?! E complet aberant.
2.
"Punerea semnului egal între ceea ce face Charlie Hebdo şi libertate e o mistificare grosolană a teremnului de „libertate”. Domnii de la Charlie Hebdo aveau libertatea să batjocorească orice, mai puţin anumite concepte, idei sau persoane".
R: Întotdeauna, libertatea a fost o noţiune dificilă. Ceea ce mi se pare mie un gest legitim, altul îl consideră un ultragiu. Revenim la aceeaşi întrebare - cine stabileşte conceptele, ideile şi persoanele sacrosancte a căror batjocorire reprezintă o "mistificare a libertăţii"? Aici autorul frizează iarăşi dictatura ideologică, o concepţie din tiparul căreia se pare că nu poate evada nicicum.
3. "Spre exemplu: când a fost tratată homosexualitatea precum creştinismul pe coperta revistei? Păi, niciodată. De ce? Simplu: politica editorială a publicaţiei „reflectă toate componentele pluralismului de stânga„, după cum afirma chiar Stéphane Charbonnier, una din victimele atentatului."
R: Oricât de bine dă "exemplul" la inflamarea sensibilităţii noastre creştine şi heterosexuale, el este complet aiuristic. Cum ar putea fi tratate cele două la fel? Creştinismul este o religie, o credinţă în existenţa unei divinităţi, dublată de un anumit cod de valori morale. O asemenea viziune integratoare despre lume şi despre viaţă se deschide pe mai multe planuri unei respingeri raţionale sau emoţionale. Putem înţelege pe cineva care CREDE că actul nostru de a crede e iraţional, absurd, aberant, prostesc. Homosexualitatea, în schimb, e un fel de opţiune privată. O poţi adopta sau o poţi respinge. S-o persiflezi e uşor inadecvat în contextul lumii libere (întrebarea care ţi se poate adresa: "ce-ţi pasă dumitale cum îmi ating eu satisfacţia sexuală!?").
Iar faptul că publicaţia avea o politică editorială asumată e cel mai legitim lucru din lume. Dacă nici în Franţa nu mai ai voie să te declari adeptul "pluralismului de stânga", atunci unde?! Franţa e patria prin excelenţă a unei asemenea concepţii.
4. "Să ne înţelegem: a transforma Charlie Hebdo într-un simbol al libertăţii e ca şi cum am spune că procesele spectacol din perioada comunistă reprezintă ideea de justiţie"
R: Asta e cu totul aberant! Procesele spectacol violau flagrant ideea de justiţie. Charlie nu făcea decât să satirizeze tipul de societate totalitară pe care nişte bigoţi criminali îl impun cu Kalashnikov-ul.
5. "Spre exemplu, căutând despre Charlie Hebdo, am dat peste un link al unei asociaţii creştine care se pronunţase, la momentul respectiv, împotriva caricaturilor considerate blasfemiatoare de către musulmani."
R: Charlie caricaturizase deopotrivă creştinismul şi mahomedanismul. Era dreptul lor să persifleze ceea ce considerau bigotism, înapoiere mentală şi, pe alocuri, totalitarism şi crimă. Mai toate religiile, ca şi aproape toate ideologiile totalitare, şi-au mânjit mâinile cu sânge nevinovat.
Ceea ce nu par a înţelege aceste nasuri de ceară, refuzate de humor, e faptul că atât Mahomed, cât şi Iisus din caricaturile lui Charlie nu au nicio legătură cu personajele sacrosancte ale Islamului şi creştinismului. Ei sunt doar plăsmuiri, simple proiecţii ale concepţiilor bigote ale unora din credincioşii contemporani.
6. "„Liber-cugetătorilor”, ideologilor, seculariştilor, liberalilor, etc care se împăunează cu eticheta „Je suis Charlie” le-aş aduce aminte de vorbele unui ateu, „puţin” mai celebru decât caricaturiştii de la Hebdo: „Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt”. Sau măcar vechea vorbă românească, „ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face”."
R: Autorul nu pricepe că logica maximelor pe care le invocă merge fix ÎMPOTRIVA argumentaţiei sale. Dacă libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt, atunci putem cădea de acord că avem reciproc dreptul de nu subscrie la ideile celuilalt, că suntem liberi să ne persiflăm, să ne caricaturizăm. Sunt convins că cei de la Charlie nu s-ar fi dus cu pistoale automate ca să-i extermine fizic pe caricaturiştii din Al-Qaida.
Aşa că, în concluzie, JE SUIS CHARLIE!
PS. Cât despre subiectul de fond, aruncat de autor în articol, deşi nu are nimic de-a face cu cazul Charlie.
E drept că recunoaşterea drepturilor minorităţilor sexuale, aşa cum au fost numite, a condus la unele exagerări. Excesul de mediatizare îţi crează impresia că aproape toată populaţia globului s-a băgat la "minorităţi sexuale" sau că cineva, acolo sus, urmăreşte un plan malefic de a ne converti pe toţi la "minorităţi".
Pe de altă parte însă exagerarea e de înţeles. Atunci când femeilor li s-au recunoscut aceleaşi drepturi cu bărbaţii, câteva decenii spaţiul public a fost saturat de stridenţele mişcărilor feministe. După 1945, Holocaustul nazist ne-a adus pe cap o fetişizare a iudaismului.
Însă nu trebuie să sărim acum în exagerarea contrară. Nu te obligă nimeni să participi la manifestările "minoritarilor", îţi poţi păstra liniştit opţiunea hetero chiar dacă statul le îngăduie homosexualilor să formeze un cuplu consecinţe juridice. Bisericile îşi păstrează dreptul să considere sodomia un păcat grav şi pe acela de a nu tolera această orientare sexuală în rândul enoriaşilor lor. Aşa că nu putem să justificăm terorismul aşa-zis religios invocând "decadenţa" intolerabilă a civilizaţiei noastre occidentale.
Si fiindca tot vorbisi de Franta, acolo nu a fost niciodata democratie. Incepand cu 1792, daca stai sa socotesti numarul mortilor din timpul Terorii si din timpul celorlalte 'miscari de mase' (toate in numele Ratiunii si al boborului, evident) in mai putin de 5 ani, depasesti cu mult numarul victimelor Inchizitiei (in peste 600 de ani). Vorba ceea: "libertate, egalitate, fraternitate, sau ghilotina". Asta da exemplu de toleranta si de libertate de exprimare.
Dl autor e incorect, trunchiază conştient mesajul caricaturii ptr ca ea să pară o invectivă gratuită la adresa Cărţii sacre a musulmanilor. În realitate, caricatura ne înfăţişează un personaj care încearcă să interpună între el şi gloanţele care vin spre el Coranul. Personajul etichetează cu c...t Cartea, deoarece "Ça n´arrete les balles" (în traducere "asta - Coranul - nu opreşte gloanţele"). Critica la adresa criminalilor care se ascund în spatele religiozităţii Coranului e transparentă. Proasta creştere, după cum o etichetează dl autor al acestui articol stupid, nu vizează aşadar Coranul în sine, ci Coranul celor care mitraliază oamenii în numele credinţelor lor.
https://www.youtube.com/watch?v=fOCD_T9Qqpc
Oops... se pare ca pana la urma exista standarde duble si ca libertatile merg intr-o singura directie: voi puteti face orice, noi suntem obligati sa acceptam. Asa cum spunea Orwell: 'toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decat altele'. Nu le poti numi extremiste, fiindca nu ar fi political correct, ar fi hate speech, homofobie s.a.m.d.
"SATÍRĂ, satire, s. f. Scriere în versuri sau în proză în care sunt criticate defecte morale ale oamenilor sau aspecte negative ale societății, cu intenții moralizatoare; p. gener. scriere sau discurs cu caracter batjocoritor, vehement. ♦ Categorie estetică din sfera comicului, care critică cu violență și caricatural pe cineva sau ceva. [Acc. și: sátiră] – Din fr. satire, lat. satira. "
Sursa: DEX '09 (2009)
.... daca nu intelegeti realitatea, de ce nu ramaneti in acea lume fantastica si puerila, pe care altii v-au bagat-o pe gat, iar voi, neavand capacitatea de a o rumega, ati inghitit-o inconstient si docil.
Avertizment: Orgoliul dauneaza grav sanatatii (mintale) ;)
am spus si repet: cand o cauti cu lumanarea.....o primesti
Hai sa punem altfel problema...daca nu erau crestinii astia cu zeii lor imaginari...daca nu erau majoritari ...si erau tratati in consecinta..?
.. Nu stiu daca e in regula sa nu fim solidari si sa-i sustinem pe islamisti....
din care ar trebui sa invatam cu totii. Nu exista limita la libera exprimare care sa fie impusa din exterior. Limita la libera exprimare e impusa din interior, de constiinta, credinta , toleranta si ce mai doriti voi sa puneti acolo.
in continuare as vrea sa redau in engleza (pt cei care pueti citii si intelege) ce zice autorul din NY Times si cu care sunt de acord:
"The vast majority of Muslims of course have nothing to do with the insanity of such attacks — except that they are disproportionately the victims of terrorism. Indeed, the Charlie Hebdo murders weren’t even the most lethal terror attack on Wednesday: A car bomb outside a police college in Yemen, possibly planted by Al Qaeda, killed at least 37 people.
One of the things I’ve learned in journalism is to beware of perceiving the world through simple narratives, because then new information is mindlessly plugged into those story lines. In my travels from Mauritania to Saudi Arabia, Pakistan to Indonesia, extremist Muslims have shared with me their own deeply held false narratives of America as an oppressive state controlled by Zionists and determined to crush Islam. That’s an absurd caricature, and we should be wary ourselves of caricaturing a religion as diverse as Islam.
So let’s avoid religious profiling. The average Christian had nothing to apologize for when Christian fanatics in the former Yugoslavia engaged in genocide against Muslims. Critics of Islam are not to blame because an anti-Muslim fanatic murdered 77 people in Norway in 2011.
Let’s also acknowledge that the most courageous, peace-loving people in the Middle East who are standing up to Muslim fanatics are themselves often devout Muslims. Some read the Quran and blow up girls’ schools, but more read the Quran and build girls’ schools. The Taliban represents one brand of Islam; the Nobel Peace Prize winner Malala Yousafzai the polar opposite."
Sa raspunzi la satira cu mitraliera e crima si inacceptabil. Dar la fel de inacceptabil e sa folosesti "creionul" sau "ecranul" ca sa injuri si sa inciti la ura si sa bagi pe toata lumea in aceeasi oala. Din pacate lumea de astazi in loc sa devina cat mai colorata si complexa devine cat mai alb/negru si mai violenta.
"„Era mai uşor să fii creştin în România comunistă decât în Franţa de azi”" - pai normal, din cate stiu eu preotii turnau la securitate, erai primit cu bratele deschise.
"Să nu uităm că în România, în Dobrogea, creştinii şi musulmanii au trăit şi trăiesc în pace, cu moschei lângă biserici." - ma intreb cum se inteleg cu ateii.(aici am fost rautacios, dar e dreptul meu)
"Ei spun că toate religiile sunt la fel" - nu toate se bazeaza pe niste entitati invizibile atotputernice care lasa toate ororile astea sa se intample pe Pamant? De ce nu se bat ei intre ei acolo "sus" si care castiga vine pe Pamant si ne zice si noua "terminati ca eu am castigat"
"Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt" -- nu cred ca baietii astia care au murit le-au pus in vreun moment viata in pericol
Din pacate asta este Romania. Oameni pentru care libertatea de exprimare e doar un moft si nu un tel supre. Ne-am gasit noi romanii sa ii invatam pe francezi ce inseamna libertatea de exprimare. iar autorul articolului mai are putin si inchide ochii la aceasta barbarie doar pentru ca o gazeta publica niste caricaturi. astia suntem noi romanii. mai ramane sa dam lectii Frantei in ce priveste libertatea de exprimare si atunci ma voi prapadi de ras. Cu specimene ca Somanescu pot intui directia. Mai ramane sa vina un lider in Romania care sa accentueze mai mult si sa puna in practica gandirea schimonisita a autorului articolulu.
P.S.
Nu am zis ca ei ar fi ajutat Romania sa scape de comunism .M am referit la faptul ca lor nu le-a fost frica sa arate societatea franceza din ziua de azi intr-un mod amuzant tipic francez.
Eu spun ca lumea e din ce in ce mai tampita si asta numai de la E-urile din mancare.
Vai de capul vostru..jurnalistilor!
2. dupa logica lui "nu sunt Charlie" fumatorii ar trebui de asemenea sa-i omoare pe cei care scriu pe tigari "fumatul dauneaza sanatatii"
3. religia e un drog, o minciuna dusa la nivel mult prea inalt. a caricaturiza minciuna si prostia la nivel inalt nu e o crima
4. de ce nu ma mira ca articolul e scris de un religios? pentru ca drogatii se inteleg intre ei ca betivii care te invita bucurosi sa bei, orice numai alcool sa fie
daca nu vrei sa le vezi pai mergi in alta tara unde se aplica charia si acolo n-o sa vezi caricaturi, n-o sa vezi nimic!!!!! nimeni nu-i obliga sa stea in europa, de ce nu se intorc la ei!!!!!!!
tu, esti un idiot, daca cineva ar face o caricatura despre D-zeu, te-ar deranja asa de tare ca l-ai omori?????
gandeste inainte de a mai scrie, sau viziteaza un pic sa vezi lumea, sa-ti deschizi ochii!!!!!
ce zici? poti?
Vrei sa spui ca daca copilul tau il injura pe al meu, asta imi da mie dreptul sa-i rup picioarele copilului tau? Mama ta, asculta slujbe religioase la tv/radio, deci presupun ca orice musulman jignit (si crede-ma, ideologic este jignit), are cumva dreptul sa ii intre in casa si sa o stropeasca cu benzina inainte sa aprinda chibrit? Pe ce lume raiti, oameni buni? Ati iesit din evul mediu?
Vive la liberte!
Hai sictir
(ar fi si acesta un punct de vedere…poate mult mai bine instruit si pertinent decit cel al dumneavoastra) In orice caz, asta este parerea mea umila.
judecata dumneavostra este scurta si superficiala. ea pierde exact analiza esentialului si marcheaza o lipsa de informatie si documentare profunda.
Charlie Hebdo nu faceau decit sa denunte abuzurile DE ORICE CATEGORIE AR FI ELE…religioase (toate religiile confundate) politice, sociale…
Nu v-am vazut inflacarat inspirat in condei (inafara unei relatari neutre in ziare) de refuzul unui primar de a inmorminta un bebelus Rrom (de origine romana), ei bine... ei au facut-o, au desenat-o…Sa fi fost mai inspirati decit dumneavoastra? Nu cred, poate mai aprigi de spirit.
@Mihai Somanescu, de curiozitate, cate din ID-urile de mai sus au folosit aceeasi adresa de IP? Sau cate sunt dinafara Romaniei (adica utilizeaza proxy-uri sau tor)?
O intrebare : de ce 90% din musulmani nu muncesc si vin in tari europene sa stea pe banii statului , sa faca 2-3 copii ( pt care ia o suma considerabila de bani lunar ) ? Ar trebui multi dintre voi care considerati k aceei francezi au murit pt ca au deranjat niste jeguri ( imi cer scuze pt expresie ) care in fiecare tarisoara din lumea asta produc numai nenorociri , sa cititi presa straina sau sa va informati ce fac acesti musulmani si cand nu sunt deranjati
Ce spuneti de faptul k unei batrane de 80 de ani ia fost taiata o ureche in fata unei biserici pt faptul k sa inchinat ( respectivul find musulman ) ?un caz real
Nu ii mai compatimiti atat pt ei au crima in sange ( cum spun si ei k omoara pt allah )
Trezitiva la realitate
Sau invers un anti-basist convins, oripilat de B1 sa intre peste ei cu kalasnikovul ?
Pentru ca, homosexualitatea NU e ceva imoral, religia, culmea, DA!!! Cand o sa auzim despre un grup de homosexuali care au omorat un grup de heterosexuali doar pentru ca cei din urma i-au jignit atunci putem face aceasta comparatie. Tara de oameni prosti si slabi, care au nevoie de un prieten imaginar ca sa aiba frica de ceva...sa va fie frica de voi insiva, de valorile morale, care NU, NU sunt valori crestine/religioase...ci valori ale umanitatii...Si da, asa cum homosexualii sunt o minoritate, si musulmanii sunt. Diferenta e ca, toate crimele in masa din lume asta au fost facute in numele credintei, indiferent care a fost aceasta. Trezirea! Si...libertatea ta se termina acolo unde incepe liberatea mea...cred ca ar fi mai potrivit sa spunem. Nu instig la violenta...dar n-am putea impusca toti credinciosii? ;)
LIBERA EXPRIMARE precum si cea mai mare VALOARE a omenirii: VIATA IN SINE sunt cele mai de pret lucru intr-o democratie adevarata!
Si nimeni nu are dreptul sa zdruncine baza democratiei pe motiv de ofensare personala... Pentru asta exista dialogul, si daca asta nu ajuta,exista si instante in stare sa rezolve dileme de orice natura.
Dupa o lunga discutie (care duce si aici la injurii etc.) ati pus PUNCTUL PE "i" !
un categoric "NU" acestui fel de self-justice !!!
daca nu ajunge sa fie bullying. ceva ce faceau si cei de la Charlie.
iar bullying-ul este o problema foarte grava :)
multi oameni se sinucid
some stuff hurt more than actual wepons.
spun asta din propria experienta, am ramas cu mari probleme din cauza asta...but hey...libera exprimare :)
probabil stiti ca in Germania nu ai voie sa vorbesti despre hitler sau holocaust, lucruri care au existat in istorie, acolo cred k intr-adevar este blocata libera exprimare si nu in cazul unei reviste plina de insulte si care provoaca greata.
Francezii jignesc pe oricine, va amintiti cand O emisiune umoristica din Franta i-a prezentat pe romani ca paduchiosi, nespalati si cersetori, inainte de meciul dintre reprezentativa franceza si cea a Romaniei din preliminariile EURO 2012?
de asemenea inna, a fost umilita la o emisiune din franta doar pentru ca este romanca? Ei nici macar nu pot sa zica computer, ci ordinateur, la telefonul mobil , portable, ei nu mai pot de ei, alo aici globalizarea
De asemenea arabii mi se par primitivi in gandire, moartea acelor oamenii nu se poate justifica in nici un fel si cred k niciodata nu se vor integra, asa ca sedere placuta in tara lor, pentru ca religia lor nu este up gradata anului in care ne gasim.
Eu cred k respectandu i pe ceilalti te respecti in primul rand pe tine.
si mai ales cred acest atentat" este o facatura pt Big Brother
Hai La Multi Ani! si pace pe Pamant!
Acest lucru demonstreaza ca autorul acestui articol nu are capacitatea de a intelege o chestie extrem de simpla: un ziar nu e un regim totalitar, ramane totusi un ziar la magazinul de presa, iar daca el are atat de multa aderenta pe piata trebuie sa ma intreb de ce o are, nu cum sa-l inchid. Daca un nebun vrea sa scrie ceva, ma obliga cineva sa cumpar, daca nu sunt de acord cu el? Nu inseamna asta ca sunt mai tampit decat el?
Totusi cred ca libertatea de exprimare devine o problema atunci cand cursiv, esti la limita bunului simt in legatura cu lucrurile ''sfinte'' ale apropiatului !
Totul este o lipsa de iubire si acceptare :(
PS: o caricatura in care se saruta doi barbati e chiar definitia homosexualitatii, asa ca esti si prost documentat...
„Sunt şocat, pentru că pur şi simplu o crimă s-a produs asupra umanităţii, în definitiv, pentru că doi dintre ei, după părerea mea, erau unii dintre cei mai importanţi caricaturişti nu numai ai Franţei, ci ai lumii, Cabu şi Wolinski şi cred că s-a ajuns prea departe. Este incalificabil ceea ce s-a petrecut. Este o crimă odioasă. Asemenea lucruri nu trebuie să se mai întâmple.”…
„Cei de la această revistă nu au făcut caricaturi exagerate vizavi de Islam”.
Aceste cuvinte au fost spuse de Popa Popa's şi pe posturile de televiziune româneşti.
Dau link-ul cu interviul respectiv:
http://www.rfi.ro/stiri-social-54839-stefan-popa-popas...
Atacul împotriva spiritului european înseamnă antiromânism.
Evident ca nimic nu justifica actiunea terorista, dar este un adevar universal valabil " semeni vant, culegi furtuna"
https://www.facebook.com/AcademiaCatavencu/photos/a.506518822815168.1073741828.506414579492259/620424238091292/?type=1&theater
Tu ai inteles ceva foarte gresit. Cei de la Charile Hebdo nu ar fi avut nimic impotriva daca li s-ar fi raspuns tot printr-o gluma, nu prin teava unei arme. Nu au dat cu parul dar au primit o bomba. Tocmai de asta a aparut toata miscare asta de solidarizare cu cel mai slab, care a primit o replica total disproportionata. IN plus orce ai crede tu, libertatea de exprimare si dreptul la viata nu sunt iei "de stanga" nici de "dreapta" ci concepte general valabile.
Cum ți s-ar părea acum că tu ai o opinie așa frumoasă și exprimată liber... Să și o vizită mâine pe la două de la unu care să te ciuruie pe tine și toată familia ta cu gloanțe?
Despre asta vorbesc francezi azi și nu și înțeles nimic dacă spui prosti de genul e greu să fi creștin în Franța și mai știu eu ce aberații similare.
Da, Franța e un stat laic și asta de pare ca deranjează creștinul din tine. Pune mâna pe vreun pistol și mergi cu extremiștii cum nici măcar nu-ți imaginezi cum e posibil să fie laici.
N-ai habar ce vorbești, dar românii sunt tatăl lor al tuturor oricum asta e deja știut.
Je suis Charlie,encore un fois.Nous sommes avec vous
Daca spunem ca "era de asteptat" atunci deja admitem ca exista o problema specifica, sa ne reamintim ca pana acum singurele amenintari (acum 2 ani) la adresa ziaristilor respectivi a venit din aceeasi "sursa" ca si atacul din zilele trecute. Nicio alta comunitate, segment social sau grupare atacata de ziar pana acum nu a recurs la astfel de amenintari, si nici la astfel de atacuri. Acele comunitati, segmente si grupari au recurs la metode normale (de la raspunsuri in media pana la actiuni in cadrul juridic)...
Plus o mica problema: orice definitie de "bun simt", de "bun gust" etc. etc. care se spune ca a fost violat de acel ziar este strict legat de context socio-istorico-cultural. Discutia despre limite este o discutie auto-contradictorie, mai ales cand este aproape de a justifica ce s-a intamplat...
Si in final, o alta mica problema: se pare ca domnul autor nu intelege mesajul "Je suis Charlie". Nu inseamna deloc identificarea multimii (inclusiv multi muzulmani, inclusiv personalitati de nota din acea comunitate) cu ziarul si ziaristii respectivi. Charlie este un simbol... si pune problema: ce se intampla cand cineva trebuie sa scrie sau sa deseneze ceva cu gandul ca poate "dreptul la replica" a celor criticati va fi exersat cu arme? Plus... ce sa intampla cand se incearca din exterior o definire a acelor limite mentionate mai sus. Stim foarte bine ce se intampla atunci.
"Freedom of speech, freedom of the press, and freedom of religion all have a double aspect - freedom of thought and freedom of action." (Frank Murphy).
Stimatul autor sa se gandeasca un pic la partea a doua din citat...
Afla, barbarule, ca dacă îmi pari ridicol, ma amuzi chiar dacă rad în barba, fără sa îți fac o caricatura. Și am dreptul sa rad de tine în gura mare.
Ei spun, daca inteleg eu bine, ca satirizarea religiei e off-limits; ca e ceva dezgustator, care nu poate fi tolerat.
Daca stai sa te gandesti totusi, multe din progresele in gandire din lume au fost considerate revoltatoare la inceput si foarte multi oameni au avut de suferit incercand sa introduca aceste progrese.
Ideea de emancipare a femeilor a fost considerata mult timp foarte jignitoare pentru marea majoritate a oamenilor (inclus a multora dintre femei). La fel si abolirea sclaviei si dreptul la vot indiferent de rasa - considerate pe vremuri niste ofense grosolane asupra bunului simt si sensibilitatii majoritatii oamenilor.
La fel si in arta, mai orice e nou e privit deseori cu ochi extrem de dezaprobatori. Cubismul, dadaismul au fost considerate jignitoare atunci cand au aparut.
Sa spui ca vrei sa limitezi dreptul la a fi ofensat inseamna, dupa parerea mea, sa spui ca nu-ti doresti progres.
O replica celebra care sumarizeaza filozofia lui Voltaire este: "Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apara pana la moarte dreptul tau de a o spune".
Personal, eu nu ma identific si nu gust forma de arta/satira folosita de Charlie Hebdo. Nu as da banii pe revista si asta e pedeapsa cea mai mare pe care pot sa le-o dau. Si totusi, "je suis Charlie".
Aici, unde eu traiesc de 17 ani, religia a omorat timp de sute de ani cetateni care nu aveau acest statut, nu se puteau apara ca cetatinii de astazi, pentru ceea ce gandeau si, uneori, spuneau. In aceasta situatie s-au gasit oameni ca Giordano Bruno (pentru a nominaliza numai unul dintre miile similare) sau barbati si femei anonimi, arsi deasemenea pe rug pentru idei si liberatea de cuvant.
Religia a depasit, intr-o tara ca Franta, de la sfarsitul Renasterii acest mod de a proceda si, in Franta, de la inceputul secolului 20 laicizarea structurilor statului a neutralizat din punct de vedere juridic orice impact al blasfemului in viata civila. Oameni au murit timp de sute de ani pentru ca situatia sa fie aceasta pe care o numesc. Aceste sacrificii, cele mai multe absolut anonime, fac parte din memoria colectiva. Nici cel mai integrist catolic nu gandeste astazi ca orice fel de "insulta" la adresa religiei crestine ar mai putea fi "pedepsita" deja prin închisoare, cu atat mai putin prin moarte.
Putem sa gasim umorul provocator de la Charlie Hebdo de prost gust, deplasat, e o chestiune de gust, de afinitatea, putem chiar sa radem cand ne aranjeaza si sa-l criticam cand nu ne mai aranjeaza, adica avem dreptul sa fim duplicitari, asta nu e o problema, e cel mult uman.... Avem dreptul sa nu aderam, sa respingem, sa ne suparam. Dar cand autorii sunt stigmatizati, ca islamofobi, a adera la aceasta atitudine te face sa basculezi in campul respingerii colective, nu personale, in campul confruntarii de valori.
Or, in campul confruntarii de valori, toti francezii, printre care ma numar astazi, se pozitioneaza sub principiul liberatii de expresie, cea indelung platita deja cu vieti omenesti. Nu toti cei care sunt astazi in strada erau abonati sau gustau umorul caricaturilor de la Charlie Hebdo. Dar pentru absolut toti chestiunea nici nu exista, din momentul in care cineva a putut sa ii omoare pentru cã, in Franta anului 2015, au publicat desene, în toata legalitatea. Legile tarii o permit. Nici un alt om nu are dreptul sa vina pe teritoriul national si sa omoare fiindca e de alta parere.
Mobilizarea fara precedent in toata istoria occidentala moderna e legata exact de asta. De libertatea de expresie. Adica de un pilier al statul de drept, care face ca desi articolul dumitale ma scârbeste, nu voi veni la Bucuresti sa te decapitez. Sper ca poti întelege câta toleranta acesta libertate de expresie presupune, ce teritoriu de liberatte ea apara si sa întelegei de ce intreaga lume compusa din cetateni, a caror constiinta de a fi depasit obscurantismul e, astazi, Charlie.
Salutari cordiale.
1. Nimic, absolut nimic nu iti da dreptul sa iei viata cuiva pentru ceea ce spune/scrie. (absolut corect)
2. Libertatea insa nu este ceva care sa-ti permita sa jignesti pe un altul: musulman, crestin, evreu, homosexual, etc.(la fel de corect)
3. Daca iti iei liberatea asta, probabilitatea sa dai de un descreierat care din lipsa de argumente sa scoata o arma si sa te omoare este mare.(logic)
Oricat de logic ar fi punctul 3, aplicam punctul 1, care tine de caracterul sacru si inviolabil al vietii umane. Foarte pe scurt, asta am inteles eu din pozitia autorului. Nu l-am vazut undeva pe autor aparandu-i pe jihadisti, nu am vazut vreun argument prin care sa justifice crima.
@Alina Ionescu: absolut de acord cu Dv. As adauga insa cateva opinii: nu am vazut pe niciunde o revolta atat de evidenta, atat de explicita, atunci cand, acum cateva luni, cateva zeci de studenti mexicani au fost ucisi pentru ca au protestat impotriva coruptiei. Si asta tine tot de liberatea de opinie, nu? Nu am vazut sute de mii de oameni iesind pe strazi si scandand „noi suntem (nici nu stiu cum ii cheama)!“ Sa inteleg (ok, recunosc o usoara ironie in ceea ce scriu acum) ca oamenii aia au alta valoare? Nu este dreptul la opinie un drept imuabil? Dupa cum vedeti, nu scriu de vreun stat gen China, ci de Mexic, un stat de drept. De ce nu au iesit atunci sute de mii de oameni pe strazi? Si mai ales, de ce nu au iesit Hollande, Merkel & Co. sa protesteze? Dincolo de faptul ca motivele au fost diferite, a fost o crima facuta ca sa inchida gura unor oameni care isi exprimau liber opinia. Sau macar o declaratie comuna, o condamnare „viguroasa“ etc., etc., etc. Dincolo de faptul ca motivele au fost diferite, a fost o crima facuta ca sa inchida gura unor oameni care isi exprimau liber opinia.Nu vi se pare ca se masoara cu unitati diferite de masura? Nu vi se pare ca morala asta este duplicitara? In rest, ceea ce ati scris este corect. :)
Ca fiecare dintre noi are o alta parere, este firesc. Ca fiecare dintre noi are argumente pro sau contra, este la fel de firesc. Pe mine nu discutiile astea ma sperie. Pe mine ma speria mediatizarea asta, pe mine ma speria aproape istericul "eu sunt charlie"! Pe mine ma sperie faptul ca azi, la Paris, s-au intalnit o gramada de sefi de guvern, ca sa protesteze, sa-si arate solidaritatea cu "libertatea". Cam suspecta solidaritatea asta brusca. Pana si primul ministru maghiar (nu, nu sunt antimaghiar), un individ care a taiat foarte mult din libertatea presei din Ungaria, a fost acolo! Solidar cu libertatea de expresie! Ca sa vezi! Aceiasi sefi de guvern, vor mai da niste legi "big brother", ca sa ne apere de descreierati ca cei care au omorat niste oameni (ca victimele si ceea ce au scris sau nu au scris ne plac sau nu este irelevant, relevant este ca li s-a luat viata de catre niste dezaxati). Iar aceste legi "big brother" ne vor ingradi libertatea de exprimare (in momentul in care ar putea deveni o problema pentru unii, altii), insa fiind date de "guverne ale unor tari civilizate", ceva-mi spune ca nu se vor aduna nici in Paris, nici in Berlin, nici altundeva cateva sute de mii de oameni sa protesteze, si ca nici "opozitia moderata" nu va face prea multa zarva, pentru ca legile astea vor fi date ca sa ne apere de "aia", nu ca sa ne taie noua din libertati, sa ne supravegheze, etc. Si-uite-asa se vor folosi de un fapt abominabil in sine. Se vor folosi de isterie, vor mediatiza, vor produce panica. De ce nu ma mir?
Cum e vorba si de religie si am impresia ca multi sustinatori ii sunt tare sensibili, iarta-i Doamne ça nu stiu ce fac.
Pe mine ma furnica pe spate gandul ca parintii lor au venit in Franta in tenisi pentru a avea o viata mai buna iar copii lor au ajuns sa ucida cetatenii unei tari care a facut greseala sa fie prea toleranta cu ideile lor preistorice si ii lasa sa propovaduiasca pe strada lupta impotriva crestinismului. Pai daca erau in America erau terfeliti pe jos de mult.....animalele !!!!..Ca si articoolul acesta umanist le declara animale implicit atunci cand sustine ca nu trebuie sa " bagi batul prin gard"......duceti-va in Arabia Saudita si incruntati-va un pic pe strada sa vedeti cum va scurteaza imediat inaltimea cu un cap....'Religions, like all other ideas, deserve criticism, satire, and, yes, our fearless disrespect.'
Salman Rushdie: " Islam deserves criticism, satire and ‘fearless disrespect "
Iar eu cred ca el este elegant pentru ca o religie care furnizeaza sistematic un numar atat de mare de teroristi, care tine in saracie un numar atat de mare de oameni si care tine in ignoranta atat de multi locuitori ai acestei planete " deserves " DEZGUST nu numai disrespect !!!!!
Dovada este si atentatul cu fetita de 10 ani din Nigeria.....Atitudini de genul acestui articol ii incurajeaza sa continue sa-si rezolve problemele morale sau de alta natura cu Kalashnikovul sau cu fetite de 10 ani cu bombe atarnate la centura......
Citind comentariile simteam cum si parerea mea se ducea cu valul ba in fata ba in spatele baricadei. De fapt nu cred ca exista o baricada, o linie clara, diviziva intre pareri.
Comentariile puerile sau argumentele de prost gust si ofensive fac tot parte din pareri si le compar cu caricaturile necioplite ale revistei CH.
Le indur si o sa incerc sa le indur ca sa pot spune ca "je suis Charlie" dar ma gandesc oare ... oare toti ne-am nascut cu acelasi nivel de rabdare?
Ce se intampla daca cineva nu e suficient de rabdator si intelegator al pricipiilor liberteatii de exprimare care s-au citat aici de nenumarate ori?
Sant proverbe vechi care ne ghidau pe fremuri: "Nu te pune cu prostul". "Nu te juca cu focul
Sant reguli simple, nascute din intelepciunea omului de rand care a invatat sa coexiste cu cei din jur.
As spune da caricaturisii au avut totala dreptate dar nu era intelept sa contiue pentru ca "Cine seamănă vânt, culege furtună.".
Ii pedepsim pe drept sau i-am pedepsit in numelel legii pe ucigasi dar a meritat pretul platit pentru aceasta "soala"? Nu s-ar putea cu mai multa rabdare si educatie?
Democratia nu se invata usor si mai ales de cei venind dintr-o civilizatie care nu a auzit de asa ceva. E datoria societatii sa-i educe daca i-a lasat in tara.
uitati-va aici
Crima este absolut abominabila si a fost pedepsita. Dar nu pot spune "Je suis Charlie", nu ma pot identifica cu oamenii aceia in nicio circumstanta. Satira? Libertate de exprimare? Subiectele preferate ale celor de la Charlie Hebdo se reduc la religie si imigranti. Nu am vazut nicio caricatura de prost gust despre femeia cu barba care a castigat Eurovisionul sau despre homosexuali, de exemplu. Oare de ce? Am vaga impresie ca acestea au devenit subiecte tabu in loc de cele care ar trebui sa fie. Daca iti exprimi vreo opinie negativa in aceste privinte sau le satirizezi cumva, esti considerat retrograd si homofob. Foarte ne-european.
Un alt aspect important si se pare ignorat de toata lumea este faptul ca acest atentat a fost folosit de politicieni, ca orice alt eveniment care le intareste capitalul de imagine. Guvernul francez s-a folosit de ele ca sa doneze bani publicatiei. Este clara directia in care se indreapta acesta din punct de vedere politic. Atacul la imigranti este firesc, sa zicem; toata Europa de Vest s-a saturat de imigranti. Sa stea naibii lumea acasa. Dar atacul la religie? De ce este promovat de guvernul francez? Se pare ca in ziua de azi e obligatoriu sa fii ateu, religia nu mai e la moda, ba mai mult, aparent se fac eforturi substantiale pentru a caricaturiza credinta de orice fel. Se promoveaza ateismul pe bani publici. Nu se intreaba nimeni de ce oare? Se stie, daca e sa ne referim la crestinism, ca Biserica a fost in decursul istoriei o plaga mai mare decat ciuma, dar acele vremuri au trecut si aparent traim in libertate. Aparent, pentru ca UE ne indeamna sa nu fumam, sa nu bem si sa nu ne deplasam nicaieri inventand fel de fel de suprataxe care ne limiteaza accesul. Iar acum, francezii isi obliga populatia sa renunte la credinta. Fireste, mijloacele de presiune sunt mai subtile, nu te pune nimeni pe cruce, dar ele exista iar "Je suis Charlie", cu sau fara hashtag, se inscrie in tendinta generala.
Ciudat, se pare ca nu sunt Charlie.
Dar revenind la esenta subiectului si evitand judecati legate de bunul vostru simt......libertate inseamna sa scriu si sa spun ce vrea muschii mei, nu inseamna sa fac o lista de minoritati si religii si tipuri sexuale si mobile si paranghelii....scriu doar despre ce ma pasioneaza, intereseaza si mai cred ca o sa si vand ca sa pot sa-mi hranesc copii.....nu uitati ca era vorba de un business si nu au dat nimanui gratuit revistele si nici nu au obligat pe nimeni sa le cumpere.
Nu inseamna ca daca nu esti de acord cu Charlie esti de acord cu criminalii dar eu ma refer la cei care IMEDIAT dupa evenimente au tinut sa isi exprime pozitia fata de calitatea si umorul caricaturilor desi dupa parerea mea nu era cazul sa o faca in acele momente.
In acest fel implicit se ajunge la interpretarea aceea care ti se pare o tampenie. Si care mie nu mi se pare decat LOGICA.
Trecand peste chitibusurile astea legate de vietile neimportante ale unora sau ale altora as pune o intrebare poate retorica, poate nu : ati fost macar o data in Arabia Saudita sau in Algeria ? Nu intreb de Irak sau Afganistan.......
Poate merita sa simtiti un pic aerul sarat al Shariei pe propria voastra piele fina, parfumata si foarte toleranta.....selectiv toleranta
Inainte de craciun au fost 2 atentate... (pt cei care nu stiu) soferii a doua camionete au intrat in plin in multime in timp ce oamenii erau la piata (marche de Noël)..
In Republica Democrata Congo un grup islamist a omorat in ultimele 2 luni 250 de persoane..la fel si in Mali....Charlie nu avea nici o legatura...
Iar dumneata domnule Somanescu ca jurnalist de actualitate nu ar trebui sa apartenenta politica sau religioasa.. (pune la indoiala diplomele dumitale..oare au fost platite cu banii lu' mama sau a lu'tata care lucreaza in Franta sau Italia..etc)..
PS: Je suis Charlie. ;)..... (Oana Stanci ai dreptate ;)Democratia e prea..LARGA pt unii...jos comunstii)