În discursul său, de-acum faimos, de la ICR, academicianul Nicolae Breban spunea despre români că, probabil stând atât de mult sub ocupaţie (influenţă) străină, am căpătat, printre alte reflexe, şi pe acela de a pupa şeful în fund, excesiv de mult.
Nu am putut să nu fac legătura dintre asta, ziua de 9 mai şi decizia Metrorex de a numi câteva staţii după ţări din Uniunea Europeană. De câţiva ani încoace, cu preponderenţă după accesiunea României în UE, în această zi, accentul cade pe Ziua Europei. Dar ce este Europa? Este Europa o identitate comună, un loc al apartenenţei comune indiferent de ideologie?
George Friedman, reputatul analist american spune aşa despre naţionalismul european: "Îi uneşte pe cei care au o moştenire comună şi îi respinge, intenţionat, pe cei care sunt diferiţi”. Simplu, nu?
Avem noi o moştenire comună cu, să zicem, Marea Britanie? Avem, dar e minusculă. Avem cu Ungaria? Avem. Avem cu Franţa, avem cu Grecia, avem cu Italia, avem şi cu Rusia. Dar e suficient ca să renunţe la identitatea lor ? Vremurile în care trăim, ne arată clar că răspunsul este "NU".
"Europa" este o casă comună doar pentru cei de aceeaşi ideologie şi doar atunci când interesele financiare coincid. Noi am fost europeni când am dat "liber" la accesul străinilor la resursele naturale ale României, suntem retrograzi şi naţionalişti atunci când protestăm pentru că vedem că suntem furaţi ca-n codru. La propriu.
Fac o paranteză, apropo de cazul Holzindustrie Schweighofer: acum 1 an, când ActiveNews relata despre protestele a câteva zeci de persoane şi ONG-uri din Ardeal împotriva acestei companii, aşa-zişii formatori de opinie, liderii "informali" şi revoluţionarii de profesie erau ocupaţi cu alte misiuni. Acum câţiva ani, când toate aceste abuzuri au devenit posibile, o parte din tinerii frumoşi care şi-au luat ţara înapoi urlau ca din gură de şarpe împotriva încercărilor de a pune oprelişti privatizărilor sălbatice, pe motiv de...europenism.
Din multe puncte de vedere, România este cea mai modernă şi liberală ţară din Europa. România este un model pentru drepturile minorităţilor naţionale, în România se votează la liber oriunde te-ai afla (nu ca în state bananiere ca Danemarca, Marea Britanie, Germania, Ungaria, Irlanda, Grecia, Israel, etc) , statul român a pasat controlul resurselor strategice în alte mâini ca nimeni în Europa, avem una din cele mai permisive legi din Europa pentru uciderea copiilor nenăscuţi, minorităţile sexuale şi religioase sunt prezente la toate televiziunile şi pe toate siteurile porcăind majoritatea, la noi poţi avea şi opt cetăţenii fără probleme( nu ca retrograzii ăia de nemţi!) şi exemplele pot continua. Am încheiat paranteza.
Ceea ce doresc să spun este că în dorinţa de a face pe plac celui mai mare, ajungem să facem gesturi prosteşti, plecăciuni prelungi şi false, care creează o senzaţie de fals, de spoială şi care, în final, nu ajută la nimic. De ce nu putem să ne amintim de războiul pentru independenţa României? Cumva pentru că trebuie să ni se inoculeze ideea că trebuie renunţat la acest concept?
"Independenţă" şi "suveranitate" sunt două concepte care stârnesc teroarea pe holurile de la OMV, Erste, ENEL, CEZ, Hotnews, Holzindustrie Schweighofer sau Grupul de Dialog Social. Şi-atunci, e mai bine să le ascundem sub preş, în acelaşi timp protestând împotriva preţului benzinei, a defrişărilor ilegale, etc.
Un alt motiv pentru care cred că se trece cu vederea peste Ziua Independenţei Naţionale este faptul că în acel război am fost aliaţi cu...Rusia. Vă imaginaţi vreo tribună unde s-ar putea discuta despre asta? Azi? Sau să se vorbească despre negocierile pentru recunoaşterea independenţei de către Marile Puteri şi de condiţiile care ni s-au pus pentru asta? Vă las google-ul la dispoziţie pentru a le căuta, în public nu vom mai auzi nimic despre acest subiect.
Din păcate, într-o zi în care naţiunea ar trebui să se oprească măcar un minut(nu trei ca israelienii) pentru a-şi aduce aminte de cei care au făcut posibilă libertatea lor de a se bucura şi de a se considera ce doresc, momentul este aruncat în derizoriu.
Aşa că de 9 mai vom avea de ales între ideologia europenismului şi ideologia rusismului. Care nu diferă decât în formă, amândouă întâlnindu-se în minciună. Din staţia "Nicolae Valter Mărăcineanu" nu mai pleacă nimeni. Suntem ocupaţi cu dansul şi muzica n-o stabilim noi. Drum bun!
Nu am putut să nu fac legătura dintre asta, ziua de 9 mai şi decizia Metrorex de a numi câteva staţii după ţări din Uniunea Europeană. De câţiva ani încoace, cu preponderenţă după accesiunea României în UE, în această zi, accentul cade pe Ziua Europei. Dar ce este Europa? Este Europa o identitate comună, un loc al apartenenţei comune indiferent de ideologie?
George Friedman, reputatul analist american spune aşa despre naţionalismul european: "Îi uneşte pe cei care au o moştenire comună şi îi respinge, intenţionat, pe cei care sunt diferiţi”. Simplu, nu?
Avem noi o moştenire comună cu, să zicem, Marea Britanie? Avem, dar e minusculă. Avem cu Ungaria? Avem. Avem cu Franţa, avem cu Grecia, avem cu Italia, avem şi cu Rusia. Dar e suficient ca să renunţe la identitatea lor ? Vremurile în care trăim, ne arată clar că răspunsul este "NU".
"Europa" este o casă comună doar pentru cei de aceeaşi ideologie şi doar atunci când interesele financiare coincid. Noi am fost europeni când am dat "liber" la accesul străinilor la resursele naturale ale României, suntem retrograzi şi naţionalişti atunci când protestăm pentru că vedem că suntem furaţi ca-n codru. La propriu.
Fac o paranteză, apropo de cazul Holzindustrie Schweighofer: acum 1 an, când ActiveNews relata despre protestele a câteva zeci de persoane şi ONG-uri din Ardeal împotriva acestei companii, aşa-zişii formatori de opinie, liderii "informali" şi revoluţionarii de profesie erau ocupaţi cu alte misiuni. Acum câţiva ani, când toate aceste abuzuri au devenit posibile, o parte din tinerii frumoşi care şi-au luat ţara înapoi urlau ca din gură de şarpe împotriva încercărilor de a pune oprelişti privatizărilor sălbatice, pe motiv de...europenism.
Din multe puncte de vedere, România este cea mai modernă şi liberală ţară din Europa. România este un model pentru drepturile minorităţilor naţionale, în România se votează la liber oriunde te-ai afla (nu ca în state bananiere ca Danemarca, Marea Britanie, Germania, Ungaria, Irlanda, Grecia, Israel, etc) , statul român a pasat controlul resurselor strategice în alte mâini ca nimeni în Europa, avem una din cele mai permisive legi din Europa pentru uciderea copiilor nenăscuţi, minorităţile sexuale şi religioase sunt prezente la toate televiziunile şi pe toate siteurile porcăind majoritatea, la noi poţi avea şi opt cetăţenii fără probleme( nu ca retrograzii ăia de nemţi!) şi exemplele pot continua. Am încheiat paranteza.
Ceea ce doresc să spun este că în dorinţa de a face pe plac celui mai mare, ajungem să facem gesturi prosteşti, plecăciuni prelungi şi false, care creează o senzaţie de fals, de spoială şi care, în final, nu ajută la nimic. De ce nu putem să ne amintim de războiul pentru independenţa României? Cumva pentru că trebuie să ni se inoculeze ideea că trebuie renunţat la acest concept?
"Independenţă" şi "suveranitate" sunt două concepte care stârnesc teroarea pe holurile de la OMV, Erste, ENEL, CEZ, Hotnews, Holzindustrie Schweighofer sau Grupul de Dialog Social. Şi-atunci, e mai bine să le ascundem sub preş, în acelaşi timp protestând împotriva preţului benzinei, a defrişărilor ilegale, etc.
Un alt motiv pentru care cred că se trece cu vederea peste Ziua Independenţei Naţionale este faptul că în acel război am fost aliaţi cu...Rusia. Vă imaginaţi vreo tribună unde s-ar putea discuta despre asta? Azi? Sau să se vorbească despre negocierile pentru recunoaşterea independenţei de către Marile Puteri şi de condiţiile care ni s-au pus pentru asta? Vă las google-ul la dispoziţie pentru a le căuta, în public nu vom mai auzi nimic despre acest subiect.
Din păcate, într-o zi în care naţiunea ar trebui să se oprească măcar un minut(nu trei ca israelienii) pentru a-şi aduce aminte de cei care au făcut posibilă libertatea lor de a se bucura şi de a se considera ce doresc, momentul este aruncat în derizoriu.
Aşa că de 9 mai vom avea de ales între ideologia europenismului şi ideologia rusismului. Care nu diferă decât în formă, amândouă întâlnindu-se în minciună. Din staţia "Nicolae Valter Mărăcineanu" nu mai pleacă nimeni. Suntem ocupaţi cu dansul şi muzica n-o stabilim noi. Drum bun!
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
Romania mea nu-si doreste sa fie moderna, ci mereu crestina. Ortodoxa. Catolicismul este erezie, si nu o spun cei care scriu pe net, ci o spune chiar Maica Domnului. Pentru detalii cercetati mărturiile din Sfantul Munte Athos.
Cat despre papa de la Roma... urmati mai bine lui Hristos, Carele din toate partile este lovit.
Doamne ajuta!
Marian Magureanu, Arad
Comentariul dvs. nu face decat sa confirme ceea ce am scris mai sus: majoritarii nu se pot abtine de la comentarii negative la adresa minoritarilor, incercand sa le impuna propria confesiune, uitand ca Dumnezeu ne-a dat liber arbitru.
Nu cunosc "marturiile din Sfantul Munte Athos" din care ar rezulta ca Maica Domnului "spune" despre catolicism ca este erezie. Poate ar fi bine sa faceti mai multe precizari. Catolicii au un cult deosebit pentru Maica Domnului. Stiti ca in Biserica Catolica luna mai este dedicata Maicii Domnului si zilnic, la sfarsitul liturghiei, credinciosii impreuna cu preotul ii canta Fecioarei Maria litania lauretana? Prima dumnica din luna mai este ziua mamelor, tocmai pentru ca luna mai este luna Maicii Domnului. Aveti cunostinta despre aparitiile Fecioarei Maria la Lourdes (Franta), la Fatima (Portugalia), la Guadalupe (Mexic), la Medjugorje (Bosnia-Hertegovina) si in alte locuri, si de minunile care se s-au intamplat mereu si se intampla si azi in acele locuri? Iar eu cred ca Maica Domnului ii iubeste pe toti copiii ei, ortodocsi sau nu, credinciosi sau nu, pentru ca ea il imita pe Dumnezeiescul sau Fiu, Isus Cristos.
Va sugerez sa va amintiti si sa meditati cuvintele lui Isus Cristos: "Nu judecati, ca sa nu fiti judecati" (Matei, 7,1).
Cu dragoste v-am spus toate astea ca sa va puneti măcar un semn de întrebare.
Doamne ajuta!
Marian Magureanu, Arad
Am intrat pe site-ul indicat si am citit marturia calugarului Cozma. Faptul ca Maica Domnului i-a numit "dusmani" pe cruciatii care "distrugeau totul in calea lor" nu inseamna ca i-a considerat dusmani pe catolici. Eu cred ca i-a numit "dusmani" nu pentru ca erau catolici, ci pentru ca faceau rele. Cred ca sunt "dusmani" toti cei care fac rau, indiferent daca sunt ortodocsi, catolici, protestanti...
Aveti dreptate atunci cand spuneti ca diavolul poate sa ia diferite forme si poate sa apara si sub chipul Maicii Domnului. Dar in locurile pe care eu le-am mentionat s-au intamplat mii de vindecari miraculoase, iar acestea nu pot fi decat de la Dumnezeu si de la Maica Domnului care este "tamaduitoarea bolnavilor". Stiti ca doar la Lourdes s-au intamplat 7.000 de vindecari inexplicabile, atestate de Biroul medical, din care insa Biserica Catolica a recunoscut oficial doar 68 ? Stiti ca, dupa 34 de ani de la prima aparitie a Maicii Domnului in fata celor 6 copii de la Medjugorje, Biserica Catolica inca ancheteaza acele evenimente, desi au fost inregistrate vindecari miraculoase de cancer si alte boli incurabile? Puteti citi Analele de la Lourdes, ori puteti viziona documentarele efectuate de BBC cu vindecarile de la Lourdes. In aceste filme documentare sunt marturii ale celor vindecati, dar si ale medicilor care i-au tratat si opinii ale specialistilor de prim rang din ramura medicala respectiva. Imi amintesc un documentar pe care l-am vazut cu multi ani in urma la Discovery cu un barbat paralizat total (adica de la gat in jos) care s-a vindecat miraculos la Lourdes si imi amintesc cati specialisti in medicina au fost consultati si intervievati in acel documentar si cum au fost interogati toti cei din jurul bolnavului, (asistentele medicale si infirmierele, insotitorii), cu toate ca numai sa-l fi vazut inainte si dupa vindecare era suficient, in opinia mea. Si inca ceva important: daca veti citi Analele de la Lourdes, veti constata ca Maica Domnului nu a vindecat doar catolici, si nici doar crestini, ci si evrei, atei, budisti, aceste relatari fiind cele mai impresionante.
Cat despre "invatatura de doua milenii" a Bisericii Ortodoxe, va amintesc ca pana la Marea Schisma din 1054 aceasta a fost invatatura Bisericii Catolice.
Va mai sugerez sa nu criticati o confesiune religioasa, oricare ar fi aceasta, decat daca o cunoasteti foarte bine.
Pace si bine!
Nu am intentia sa critic pe nimeni, in tot ce fac ma straduiesc sa aflu, sa traiesc si sa marturisesc Adevarul.
Asa cum v-am mai marturisit inainte, eu fara de Hristos nimic nu sunt. Nu imi permit sa judec sau sa fac aprecieri personale. E total neimportant ce pareri am eu de unul singur. Ce v-am scris in mesajele anterioare sunt lucruri pe care le-am aflat nu demult, in timp ce am vizitat Sfantul Munte Athos. Le-am aflat din gura calugarilor de acolo, din martusirea lor vie, din marturisirile lor despre evenimente care s-au intamplat in mod real acolo si care inca se intampla (cititi va rog despre evenimentele recente de la Manastirea Esfigmenu). Acei cruciati, stimata doamna, erau in slujba papei si nu s-au dus acolo sa jefuiasca Manastirea, ci s-au dus sa ii forteze pe calugari sa treaca in ascultarea papei, sa se lepede de Hristos. Si pentru ca nu au vrut, le-au dat foc „ Nu după mult timp, au apărut cruciații și au cerut să li se deschidă poarta mănăstirii, dar starețul le-a răspuns: „ Plecați de aici, noi nu avem împărtășire cu voi, iar papei nu ne vom supune niciodată". Soldații papei, forțând porțile și intrând în mănăstire, au adunat de jur-împrejurul turnului lemne și crengi uscate și le-au dat foc, arzându-i de vii.” Acesti oameni au fost martirizati pentru vina de a nu se fi supus papei si pentru nimic altceva. Spre marturie ca Maica Domnului se referea la catolici ca dusmani ai ei si ai Fiului ei, sta un alt eveniment despre care puteti citi pe scurt la adresa: http://eresulcatolic.50webs.com/uniatie.html, cand cei care au acceptat sa se supuna papei si sa slujeasca cu catolicii au avut parte de un sfarsit dur, zidurile bisericii surpandu-se peste ei. Marturii despre lupta de supunere fortata de catre papa a calugarilor din Sfantul Munte puteti afla prin toate manastirile de pe Athos. Lupta a inceput de aproape un mileniu, decand papa s-a rupt de Biserica, care este Trupul tainic al lui Hristos. El, papa, a iesit din Hristos, si daca nu esti in Hristos, existi in satana. Nu exista cale de mijloc. Nu poti sluji si lui Hristos si mamonei. Ori la Unul, ori la altul. Din momentul în care Patriarhia cu scaun de întâietate a Romei s-a rupt de Trupul lui Hristos, s-a lipsit de dumnezeiescul Har, acest fapt având drept consecință descompunerea treptată a ei. Sfântul Nectarie al Pentapolei consemnează în acest sens: ,,Biserica Apuseană a pierdut libertatea ei duhovnicească, și-a pierdut podoaba, s-a zguduit din temeliile, s-a lipsit de bogăția Harului Sfântului Duh, de prezența lui Hristos. În cele din urmă a ajuns un trup mut, fără duh și suflet”. Hristos este Viata. El este bucuria si sfintenia noastra, EL este TOTUL pentru noi. Lui vreau sa-I slujesc, pentru ca doar El merita. Ca ortodox nu pot sa slujesc sau sa ma supun vreodata cuiva care are pretentia ca este infailibil. «Sfantul Iustin Popovici afirma ca "dogma infailibilitatii papei nu este altceva decat renasterea paganismului si a politeismului, renasterea axiologiei si criteriologiei idolatre. Prin dogma infailibilitatii papei a fost ridicat la rangul de dogma umanismul inchinator la idoli, si intai de toate cel elin: poezia, filosofia, arta, politica. Paganatate rigicata la rangul de dogma. Dogma aceasta are o insemnatate cat se poate de mare pentru intreaga soarta a Europei, mai ales pentru apocalipsa ei, in care deja a pasit. Prin dogma aceasta, toate umanismele europene si-au atins idealul si idolul: omul a fost propovaduit ca cea mai mare zeitate; panteonul european si-a dobandit Zeus-ul".
V-am dat doamna aceste citate deoarece eu nu cunosc foarte multe despre religia catolica, asa ca am apelat la cei care se pricep mai bine.
Nu va cunosc foarte bine, pentru ca nu am timp suficient de studiu si al altor credinte. Cat pot, ma straduiesc sa ma apropii de Hristos, asa cum ma invata Biserica. In El am gasit Adevarul si stiu ca nu poate fi in alta parte. El are o singura Biserica, care este trupul Lui. Si aceasta Biserica de 2000 de ani e in El, nedespartindu-se de Capul Ei, niciodata. Asadar tot ce e in afara Bisericii, nu poate fi trup al Lui Hristos. E logic si simplu.
Asa cum si Dvs. ati spus la 1054, catolicii au plecat din Trupul tainic al Lui Hristos, s-au despartit. Au luat-o pe calea lor. Daca au facut bine sau nu, nu cred ca e nevoie sa fac aprecieri, fiecare e liber sa isi aleaga drumul in viata. Insa fara doar si poate trebuie neaparat sa invatam sa ne asumam rezultatele alegerii noastre.
Eu doamna, pentru ca va iubesc, va indemn sa reveniti la Hristos, in Biserica Lui. Daca vreti sa imi ascultati sfatul bine, daca nu, e treaba Dvs. Doar fiind madular al Trupului tainic al Lui Hristos poti sa te rogi, sa nadajduiesti, sa rabzi, sa iubesti si sa ierti. In El si doar in El iti gasesti sanatatea sufleteasca si trupeasca. Nicioda in afara Lui. Nu putem face nimic si nimic suntem fara Hristos!
In lumina celor aratate mai sus, ce se intampla cu vindecarile miraculoase din locurile pe care le-am mentionat, nu sunt altceva decat inselari demonice. Dracul, doamna, iti da tot ce iti doresti, inclusiv sanatatea trupului, daca ii dai in schimb sufletul, daca te rupi si nu esti in Hristos. Daca aveti rabdarea sa cititi cate un pic putina bibliografie critica a acestui fenomen sau sa intrati scurt pe http://www.ortodoxiecatolicism.ro/314/medjugorje-dosarul-unei-mistificari-ioan-butiurca/
aflati ca: In realitate, evenimentele au demonstrat ca fenomenul Medjugorie face parte din tendinta lumii contemporane de a imbratisa apostazia generala, proces cauzat de slabirea discernamantului duhovnicesc. Pentru cei care se intreaba cum a fost posibil ca zeci de milioane de oameni sa accepte ca fiind reale evenimentele de la Medjugorie, cel mai plauzibil raspuns poate fi gasit intr-o carte cu valoare premonitorie, aparuta in 1972. In „Ortodoxia si religia viitorului”, ieromonahul Seraphim Rose avertiza ca lumea se afla in zorii unei noi ere, cea a revarsarii unui duh strain de Duhul Sfant, rezultat al actiunilor demonice care imita constant lucrarea lui Dumnezeu. Parintele Seraphim Rose identifica acest duh in continutul miscarii harismatice, care luase un avant considerabil in confesiunile neoprotestanta si catolica si incepuse sa se infiltreze in sanul Bisericii Ortodoxe. Pornind de la faptul ca una din caracteristicile fundamentale ale inselaciunilor demonice este aceea ca ele imita lucrarea lui Dumnezeu, autorul enumera cateva trasaturi ale manifestarilor „supranaturale” harismatice: receptarea directa a „mesajelor de la Dumnezeu” in forma „profetiilor” si a „talmacirilor”, spiritul ecumenic, cu deviza „Dumnezeu este mai presus decat credintele noastre si nici una dintre confesiuni nu detine monopolul asupra Lui”, increderea in sine, indrazneala si mandria receptorilor mesajelor divine.”
Nu va mai lasati, doamna draga, pacalita de sarsaila, veniti la Biserica, mergeti la Maslu si veti avea parte de vindecari totale: suflet si trup. Si daca o sa incepeti sa va spovediti si sa va impartasiti cu Trupul si Sangele Mantuitorului nu va mai va lipsi nimic. Veti uita instant de Medjugorje. Si de toate celelate locuri, si de papa si de toata ratacirea si erezia. Veti fi in Hristos, in Biserica Lui. Si asta va va ocupa tot timpul si va va umple viata de Viata.
Daca v-am batut prea mult la cap, sa ma iertati, dar sincer va iubesc, asa cum ii iubesc pe toti prietenii ortodocsi, catolici, protestanti, neoprotestanti, musulmani, mozaici si budisti pe care ii am. Ma rog pentru toti ca intr-o zi Dumnezeu sa-i lumineze si sa intre in Trupul Lui tainic, sa vina la Biserica, si din prieteni sa imi devina frati intru Hristos, Domnul nostru, ca mereu sa le pot spune: “Hristos a inviat!”, iar ei sa imi raspunda cu bucurie din toata inima:Ädevarat a inviat Domnu’ Iisus!”
P.S.: Se spune Iisus si nu Isus. Iisus inseamna “Mantuitor”, Isus, inseamna altceva. Orice altceva, numai mantuitor, nu. E crucial, vital, ca sa scriem si sa pronuntam corect numele Domnului, de care dracii fug si nu suporta sa Ii rostim Numele, Iisus, cat mai des posibil, in rugaciunea inimii: “Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine pacatosul”.
Doar câteva chestiuni: care ar fi argumentul pentru care ar trebui să-i cred pe sfinții de pe muntele Athos și să nu-i cred pe Sfânta Bernadetta de la Lourdes, pe Sfântul Juan Diego de la Guadalupe, pe cei trei copii de la Fatima (canonizați si ei) ori pe cei șase copii de la Medjugorje?
Nu cred că, la Marea Schismă din 1054, Biserica Catolică a plecat din Biserica Catolică! Mai degrabă Biserica Răsăriteană s-a desprins din Biserica Catolică si s-a numit Biserica Ortodoxă. Oricum, istoria schismei este mai complexă si a durat in timp, doar ruptura deinitivă si formală a avut loc in 1054.
Cu privire la invitația de a face parte din Biserica Ortodoxă, să știți că am fost membră a acestei biserici foarte mulți ani. Dumneavoastră știți cât de des se spovedesc și se împărtășesc catolicii practicanți? Odată pe săptămână, odată la două săptămâni , iar unii doar odată pe lună (în prima vineri din lună). Cei care se spovedesc mai rar decât odată pe lună, nu prea se numesc practicanți.
Cred că este corect atât Iisus cât si Isus, atât Hristos, cât și Cristos. În ebraică numele Mântuitorului este Yeshua, iar traducerile in greacă și, ulterior, în latină au determinat apoi și traduceri in limbile popoarelor, odata cu traducerea bibliei. Am citit că ortodocșii au două explicații pentru numele scris cu două litere ”i”: prima ar fi aceea că la traducerea din limba greacă a bibliei a doua litera (”e”, de fapt ”eta”) a fost tradusă ”i” , rezultând ”Iisus” de la ”Iesus”. A doua explicatie ar fi aceea că in vremea petrecută de Mântuitor pe pământ numele Isus a fost foarte răspândit in Țara Sfântă, așa încât teologii ortodocși au considerat necesar să folosească numele ”Iisus” pentru a sublinia unicitatea lui Hristos. Până la urmă, in limba română ”Iisus” și ”Isus” se pronunță la fel.
Sanda, nu exista Biserica Catolica pana la Marea Schisma. Exista o singura Biserica. Asa ati invatat voi, iar daca vrei sa stii Biserica Ortodoxa este universala (catholica); iar mantuirea sufletului se poate realiza numai in Biserica Ortodoxa. .
Isus Cristos in care crezi tu nu e acelasi Iisus Hristos in care credem noi ortodocsii. De asemenea Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu la care ne inchinam, iarasi ... nu e Conceptia Imaculata de la catolici. Voi catolicii sunteti in erezie, lepadati ... fiindca Imaculata Conceptie este dogma inventata de catolici prin care s-a hotarat ca Maica Domnului ar fi fost ferita de pacatul stramosesc, ca s-ar fi nascut asemenea Mantuitorului, prin umbrirea Sfantului Duh, iar nu prin impreunare trupeasca.
O alta problema: asa zisele "aparitii" ale Fecioarei Maria la Lourdes (Franta), la Fatima (Portugalia), la Guadalupe (Mexic), la Medjugorje (Bosnia-Hertegovina) sunt inselari dracesti, la fel si miracolele la care te referi. (http://vladherman.blogspot.ro/2014/08/despre-inselarile-dracesti-de-la.html#.VU543fApqTI)
Prin infailibilitatea papala se promovează idolatria prin adorarea omului în general, prin închinarea în mod particular la om în noua liturghie, şi prin acceptarea religiilor idolatre. Ia gandeste-te ce le-a zis sarpele lui Adam si Evei? Veti fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul. Cine e capul bisericii voastre? Iisus Hristos - Dumnezeu? Nu prea cred ... dupa mintea voastra El are un vicar, un inlocuitor (v. infailibilitatea papala.) ceea ce e o nebunie, cea mai abjecta forma de paganism. Citeste ceea ce zice Sfantul Ignatie Briancianinov despre mantuirea ereticilor (http://blog.pustniculdigital.info/articole/54/). Probabil vei afla raspunsuri la multe alte probleme.
Comentariul dvs. este atat de absurd, confuz si contradictoriu, incat initial nu voiam sa raspund. Apoi am intrat pe site-urile pe care le-ati indicat si am observat ca si sursele dvs. sunt la fel de confuze.
Cum se numea singura Biserica a lui Cristos inainte de Marea Schisma? Biserica Universala sau Catolica (in greaca universal= catholic). Cat despre universalitatea Bisericii Ortodoxe, eu nu o contest, desi ca arie cuprinde doar popoare slave si asiatice, la care se adauga latinul popor roman, iar ca marime este a doua confesiune, dupa cea catolica. Credinta dvs. ca “mantuirea sufletului se poate realiza numai in Biserica Ortodoxa” va priveste, iar eu nu o contest, pentru ca nu contest credinta vreunei persoane.
Trec peste faptul ca ma tutuiti ( de regula fac asta cei care se cred superiori, in dispretul regulilor elementare de politete), insa afirmatia dvs.: “Isus Cristos in care crezi tu nu e acelasi Iisus Hristos in care credem noi ortodocsii” este aiuritoare si nu invocati nici un argument. De asemenea, Imaculata Conceptie este dogma potrivit careia Fecioara Maria a fost conceputa fara de pacatul stramosesc, pentru ca Fiul lui Dumnezeu a vrut sa se intrupeze intr-o femeie fara nici un pacat, chiar fara pacatul stramosesc. Imaculata Conceptie (sau Neprihanita Zamislire) nu inseamna ceea ce afirmati dvs., “ca s-ar fi nascut asemenea Mantuitorului, prin umbrirea Sfantului Duh, iar nu prin impreunare trupeasca”. Unde ati citit/auzit o astfel de aberatie?
Pe ce va bazati cand sustineti ca miile de vindecari miraculoase, de-a lungul a sute de ani, de la Lourdes, Fatima, Guadalupe,... sunt “inselatorii dracesti”? Care sunt argumentele?
Cunoasteti liturghia latina ? In care parte a acesteia “se promoveaza” “închinarea în mod particular la om” ? Ati inteles gresit si doctrina infailibilitatii papale. Infailibilitatea nu este absenta pacatului si nici nu este o charisma ce apartine doar papei, infailibilitatea apartine si Sinodului Episcopilor ca intreg, cand stabileste in mod solemn o doctrina ca fiind un adevar de credinta. Doctrina infailibilităţii reiese implicit din textele petrine: Ioan 21,15-17 ("Paşte oile mele.."), Luca 22,32 (" M-am rugat pentru tine ca să nu se piardă credinţa ta"") şi Matei 16,18 ("Tu eşti Petru si pe aceasta piatra voi zidi biserica mea..."). Papa este urmasul Sfantului Petru (primul papa) si este conducatorul Bisericii Catolice asa cum Patriarhul este conducatorul Bisericii Ortodoxe.
Va sugerez si dvs.sa nu criticati o confesiune religioasa, oricare ar fi aceasta, decat daca o cunoasteti foarte bine. Iar atunci cand formulati critici, trebuie sa le argumentati, pentru a evita caderea in derizoriu.
Toate cele bune!
papistasii sunt umratorii papei si adeptii papismului, asa cum buddhistii sunt urmatorii lui Buddha si adepti buddhismului. Ii dispretuim oare pe buddhisti daca le spunem asa? Nu cred.
SI ca sa vezi ca papismul este ceva real, uite aici marturia unui franciscan (care potrivit papistasilor a gandit prea mult dincolo de limite) http://www.familiaortodoxa.ro/2010/05/03/episcopul-pavel-ballester-convolier-al-nazianzului/ Ofera o privire asupra papismului atat din interior, cat si din exterior.
Si acum sa le luam pe rand:
1. primatul papal: Sf Petru nu a fost primul papa al Romei. Nu avea cum sa fie, intrucat el era Apostol. In al doilea rand Biserica din Roma nu a fost infiintata de Petru, ci de ucenicul sau Marcu. Ca sa nu mai zic ca in timp ce Petru propovaduia taierea imprejur, Pavel nu. Tocmai de aceea s-a tinut un Sinod Apostolic la Ierusalim. SI rezultatul a fost total pe dos de cum invata Petru. Halal primat... Si daca tot ai mentionat Matei 16, 18, de ce nu ai spus si de Matei 16, 23: "Iar El, întorcându-se, a zis lui Petru: Mergi înapoia Mea, satano! Sminteală Îmi eşti; că nu cugeţi cele ale lui Dumnezeu, ci cele ale oamenilor." Sau Luca 22, 24, cand s-a iscat neintelegere intre Apostoli care dintre ei sa fie mai mare? De ce nu l-a confirmat Hristos pe Petru ca si sef al Apostolilor? Ca sa nu mai spun ca dupa Inviere, Hristos se arata tuturor Apostolilor si le spune "Luati Duh Dfant" si celelate (Ioan 20, 22-24). Daca ar fi asa cum sustin papistasii, atunci Petru ar fi fost cel care ar fi trebuit sa primeasca mai intai Duhul Sfant, pe care sa-l dea mai apoi celorlalti Apostoli.
Si cum se impaca primatul papal (si infailibilitatea papei, vezi mai jos) cu conceptul de 'Sinodul Episcopilor'? Care sinod nu are in fapt nici o putere fara papa. Cu alte cuvinte sursa unitatii nu este Hristos, nici macar credinta, ci papa (ca sa nu mai spun ca amandoua dogmele elaborate la Vatican I sunt de esenta montanista).
2. infailibilitatea papei (fie ea si ex cathedra) este cea mai mare nebunie din cate pot exista, egalata doar de dorinta lui Lucifer de a-i lua locul Celui Preainalt. Daca papa are maine o revelatie si declara ca Hristos a fost de fapt un mare invatat al umanitatii, asemeni lui Buddha sau lui Mahomed? Cine il va putea acuza de erezie? Apropos, a fost vreun papa pana acum acuzat de erezie? de catre catolici, vreau sa zic. Au fost Alexandru al VI-lea, Iuliu al III-lea sau Paul al III-lea au fost infailibili? Daca nu, de cand a inceput infailibilitatea?
3. Imaculata Conceptie: daca Dumnezeu tot putea sa-i fereasca pe oameni de pacatul stramosesc, de ce nu a facut-o cu toti oamenii? Si in plus, in arborele genealogic al lui Hristos (fiul lui David, fiul lui Avraam) intra curve, incesti, pagani (ma rog, gentili). Oare aceia nu trebuiau si ei feriti de pacatul stramosesc? Grea intrebare...
4. Filioque... uff. Ai auzit de papa Leon cel Mare si placa de aur pusa de el in San Pietro, in timpul lui Charlemagne?
Pe langa acestea, mai sunt multe alte 'dogme': sacra inima, indulgentele, purgatoriul, clericalismul (si lista poate continua) care toate sunt inovatii, adaugiri, departandu-se mult fata de credinta cea dreapta.
In final, catolicitatea Bisericii nu o da papa, nu o da intinderea, nu o da nici macar numarul de credinciosi. Catolicitatea Bisericii o da credinta, care trebuie sa fie ceea ce s-a crezut peste tot, intotdeauna si de catre toti. Atribute pe care papismul nu le intruneste, multe dintre dogmele bisericii Romei fiind de fapt, asa cum am spus mai sus, inovatii, adaugiri, de cele mai multe ori rezultatul ratiunii omenesti cazute. Adica pe scurt, erezii.
....se presupune ca el a avut prima data "stigmata" unde?Toate dovezile istorice arata ca virgula crucificarea i roma antica se facea in osul calcaneu......in calcai esti dus rau de tot cu intentia asta de a arata lumiii cat de destept esti.............nu esti.........
Nu se intelege mare lucru din ce ati scris mai sus.
Sa aveti o zi minunata!
1. Vă întrebați ”De ce nu l-a confirmat Hristos pe Petru ca si sef al Apostolilor? ” Dar nu l-a confirmat atunci când i-a spus ” Paște oile mele” (Ioan, 21, 15-19) ? Căruia dintre apostoli i-a mai spus asta? Căruia dintre apostoli i-a mai spus Isus că va sta la temelia bisericii pe care o va zidi (”Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui” – Matei, 16,18) ?
Cum puteți afirma că sinodul episcopilor nu are nici o putere? Toate hotărârile importante cu privire la Biserica Catolică se iau de către sinodul episcopilor.
2. Papii enumerați de dvs. la pct.2 din comentariu n-au fost infailibili. Ați enumerat 3 papi din secolele XV-XVI. Doctrina infailibilității papale a fost definită în 1870 ca dogmă de către Conciliul Vatican I convocat de către Papa Pius al IX-lea.
3. Cum adică ” daca Dumnezeu tot putea sa-i fereasca pe oameni…”? Dumnezeu poate totul, este Atotputernic! Faptul că a acordat acest mare privilegiu Maicii Fiului Său este absolut firesc. Isus Cristos ”s-a făcut asemenea nouă în afară de păcat”, era normal ca cea care l-a născut să fie ferită chiar de păcatul strămoșesc.
4. Îl confundati pe papa Leon cel Mare cu papa Leon al III-lea. Papa Leon cel Mare (papa Leon I) nu a trăit pe vremea lui Carol cel Mare (Charlemagne). Papa Leon cel Mare este un sfânt sărbătorit și de Biserica Ortodoxă pe 18 februarie.
Concluzie: nu înțelegeți sau, mai degrabă, nu vreți să înțelegeți (ceea ce este același lucru) doctrina infailibilității papale. Biserica Catolică nu a afirmat niciodată că papii sunt neprihăniți.Papii sunt oameni, deci păcătoși. Amintiți-vă de ultimii 3 papi, contemporani cu noi: Ioan Paul al II-lea, Benedict al XVI-lea si Francisc. Toți au cerut să ne rugăm pentru ei.
In data de 13 mai mi-am amintit că in urmă cu 34 de ani papa Ioan Paul al II-lea a fost împușcat și a supraviețuit (miraculos, potrivit medicilor care l-au tratat) , iar după ce s-a vindecat s-a dus la atacatorul său, în închisoare, și l-a iertat. In aceeși zi am citit (a propos, nu pe Active news, care nu a menționat nimic), că Biserica Ortodoxă Română a excomunicat trei credincioși pentru că aceștia au protestat și s-a considerat că pun în pericol unitatea bisericii. Mai gravă chiar decât excomunicarea mi s-a părut afirmația potrivit căreia oamenii aceia ”ar mai putea reveni in randurile Bisericii doar daca i-ar cere iertare arhiepiscopului, iar acesta ar accepta”. Adică Dumnezeu ne iartă, in Sfânta Taină a Împăcării (Taina Spovedaniei), dar Arhiepiscopul Buzăului și Vrancei s-ar putea să nu-i ierte pe credincioșii care-i cer iertare? Ar trebui să ne amintim că, așa cum spunea un episcop (ortodox!), trebuie să iertăm pentru a ne putea ruga ”Tatăl nostru”.
1. citati numai ce va convine (Mt 16, 18 fara Mt 16, 23 de care este legat intrinsec). Restul Scripturii, intra in ceata (vezi Sinodul Apostolic). In plus Luca este foarte clar cu ce le raspunde Hristos Apostolilor: cel care vrea sa fie cel mai mare intre ei trebuia sa fie cel mai smerit. Nu spune ca ar fi fost Petru. In plus exista o dogma catolica extrem de importanta, pe care multi o trec cu vederea: aceea ca Pavel era intru totul supus 'autoritatii' lui Petru. Ganditi-va daca a fost sau nu asa. Eu v-am demonstrat ca nu.
2. raspunsul cu sinodul episcopilor este cea mai buna perla de pana acum. Va intreb din nou: hotararea luata de sinodul episcopilor are vreo putere daca nu este confirmata de papa?
3. dogma infailibilitatii - din nou raspuns pe langa, pentru a parea ca ati raspuns. Sa inteleg ca inainte de Vatican I papii nu erau infailibili? (cel putin asa reiese din ceea ce spunti) Daca da, de ce au devenit infailibili tocmai de la acel moment? Sa va mai spun ca papa in calitate de cap al bisericii Romei are putere asupra credinciosilor acestei biserici, nu numai in ceea ce priveste problemele bisericesti, ci si pe cele lumesti?
4. imaculata conceptiune - pai chiar dogma imaculatei conceptiuni, spune clar ca Dumnezeu a ferit-o pe Maica Domnului de pacatul stramosesc. Si eu va intreb: daca tot a facut lucrul acesta pentru un om, de ce sa nu-l fi facut pentru toti?
2. Da, hotararea sinodului episcopilor este obligatorie. Va reproduc un extras dintr-un articol publicat Evenimentul zilei in octombrie 2014: "Sinodul extraordinar Romano-Catolic nu a adoptat propunerile referitoare la toleranța față de homosexuali, susținute de Papa Francisc. În documentul final, după două săptămâni de discuții, se face referire doar la nediscriminarea acestora.Papa Francisc pare să fi pierdut, sâmbătă noaptea, „bătălia” cu conservatorii puternici din sânul Bisericii Romano- Catolice, după ce episcopii reuniți în Sinodul extraordinar anual au refuzat să anunțe deschis o atitudine revoluționara...".
3. Inainte de Conciliul Vatican I doctrina infailibilitatii nu era dogma. De unde ideea ca papa "are putere asupra credinciosilor acestei biserici, nu numai in ceea ce priveste problemele bisericesti, ci si pe cele lumesti"?
4. De ce n-a acordat Dumnezeu privilegiul "neprihanitei zamisliri" tuturor oamenilor ? Pentru ca doar Maica Domnului este mama Fiului Sau intrupat.
Aseara, v-am raspuns la ultimul comentariu adresat mie, si nici mie nu mi-a aparut. Dupa ce am scris la el peste o ora, la incarcare a disparut.
Asadar, probabil a fost o eroare de system.
O sa incerc daca am timp azi sa va rescriu.
Doamne ajuta!
Voi reveni cu un raspuns la ultimul comentariu al Dvs. in atentia mea.
Revenind la articol am o completare...ziceti ca in 1877 am fost "aliati" cu Rusia....se poate spune si asa dar cred ca mai corect ar fi sa spunem ca am fost oarecum profitori in acel razboi....Rusia oricum il facea deoarece problemele lor cu Imperiul Otoman erau vechi,prima incercare a romanilor de a profita de conflictul dintre cele doua mari puteri a fost cea a lui Dimitrie Cantemir dar in 1711 la Stanilesti rusii lui Peru cel Mare au luat bataie.Mai ziceti de faptul ca Romania a cedat majoritatea sectoarelor cheie strainilor...corect ar fi sa spunem POLITICIENII au cedat pentru interese personale (si de partid...tot personale pana la urma).Tot aud ca o gramada de prostii care le fac fac parte din"acordul semnat cu FMI sau UE..." mai nou liberalizarea pretului la gaze sau curent...De ce? Pentru ca nu mai sunt ale noastre si cei care le-au cumparat vor PROFIT MARE nu mic.Nimic din ce s-a privatizat nu s-a facut fara SPAGA...daca se face o autostrada kilometrul e mai scump decat in orice tara pentru ca include spaga...cand primesti spaga trebuie sa inchizi ochii la calitate proasta.Acum ar trebui sa sa vada toti cei ca "vanghelioanele" nu s-au facut ca sa-ti pertreci revelionul ci pentru ca cineva trebuia sa fure niste bani,o strada daca se asfalteaza se asfalteaza de cel care da bani (nu conteaza ca pretul e cel mai mic si asa a castigat licitatia...pretul final se "ajusteaza" cu procese verbale ulterioare).Numai un fraier poate sa creada ca Base a vandut flota ca sa scape statul Roman de o "povara"...ufff
Apropo de Razboiul de Independenta, in istorie a ramas cu numele de Razboiul Ruso-Turc din 1876. Oricum, noi il putem numi pe buna dreptate de Independenta fiindca aportul romanilor la acest razboi a fost destul de important. Asa ca profitori, profitori, dar las' ca am dat si noi destul.
Multumesc
Suntem pe doua frecvente diferite si simt din suflet ca nu merita sa mai avem un dialog. Simt ca nu are sens sa mai adaug alte argumente fata de ceea ce am scris.
Daca Dvs. asa simtiti si asa intelegeti urmati-va drumul.
Multumesc ca mi-ati raspuns de fiecare data.
Vremuri bune!