Dr. Angus Dalgleish este profesor de oncologie la St George's, Universitatea din Londra și director al Institute for Cancer Vaccines and Immunotherapy. Este cunoscut pentru contribuțiile sale la cercetările asupra HIV/SIDA. Într-un articol pentru ziarul britanic Express, el prezintă modul cum a fost suprimat adevărul cu privire la originea virusului SARS-CoV-2, dovezile fiind mușamalizate, iar dezbaterile, interzise. Pentru o informație similară, ActiveNews a fost trecut în „pandemie” pe o primă „Listă Neagră” de așa-zis „fake news” de către o oarecare aspiratoare de fonduri guvernamentale, Alina Bârgăoanu, secondată de șeful ei de la... „Era Socialistă”! (Nota Redacției)
Redăm mai jos articolul tradus de Irina Bazon pentru cititorii ActiveNews:
Narațiunea răspândită în întreaga lume a fost că virusul provenea direct de la un liliac (și posibil implicând un alt animal) în piețele umede din Wuhan, care nu sunt atât de departe de Wuhan Institute of Virology (WIV).
De îndată ce secvențierea virusului a fost publicată, colegii mei din Norvegia, Birger Sørensen și Andres Susrud, au evaluat imediat secvența în vederea proiectării unui vaccin optim. Am fost implicat în încercarea lor foarte reușită de a crea un vaccin HIV unic.
În loc să folosească întreaga componentă a unui virus, cum ar fi învelișul sau vârful, abordarea lor a fost să caute „călcâiul lui Ahile” al virusului și să conceapă vaccinul în jurul acestuia.
În timp ce căutam îndeaproape aceste caracteristici, a devenit imediat evident că era extrem de puțin probabil ca virusul să fi provenit de la un liliac, chiar și prin intermediul unui alt animal, deoarece avea inserții în jurul regiunii de legare la receptor și - o caracteristică ce nu este prezentă la niciun virus similar – aceasta îl făcea mai infecțios.
Mai mult, aceste caracteristici au fost publicate anterior de cercetătorii din Wuhan, cel mai mare laborator de cercetare cu privire la coronavirus din lume.
Prin urmare, am ajuns la concluzia că era extrem de mare posibilitatea ca acest virus să nu fie natural, ci să fi scăpat din laborator și am subliniat că SARS-1 a scăpat din laboratoarele de înaltă securitate de peste șase ori după izolarea acestuia.
Am întocmit un document și l-am transmis Guvernului, Cabinetului și consilierilor științifici, spunând că este extrem de probabil ca aceasta să fi scăpat din laborator, fapt care are implicații clare și reale de securitate. Imaginați-vă surpriza noastră când ni s-a spus destul de categoric că nu poate fi nicidecum o evadare din laborator și că era vorba de o zoonoză naturală. Am încercat să publicăm [constatările noastre] de multe ori și fiecare dintre cele mai importante reviste, inclusiv Nature, Science, The Lancet și multe altele, au refuzat să publice acest lucru, motivând că nu era în interesul public.
Ceea ce urma a fost o suprimare completă a oricărei dezbateri despre originea virusului, suprimare care pare să fi fost condusă de Tony Fauci de la NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] din America.
Într-adevăr, a fost atât de hotărât să anuleze orice dovadă a originii, încât a comandat o lucrare din partea unui grup de oameni de știință, despre care acum știm că aveau îngrijorări că virusul ar putea să nu fie natural. Cu toate acestea, au publicat lucrarea în Nature Medicine, menționând că toate dovezile au arătat că era vorba de un virus complet natural, și nu unul scurs din laborator.
Incredibil a fost că această narațiune a fost preluată apoi de guvernele din întreaga lume, de întreaga mass-medie și de majoritatea oamenilor de știință, care ar fi trebuit să cunoască mai bine aceste lucruri, să se uite la dovezi, decât să ia de-a gata narațiunea.
Birger Sorensen și cu mine am reușit să publicăm observațiile noastre doar sub forma unei cercetări despre vaccin, care a fost publicată în QRB Discovery, o revistă axată pe biofizică, revistă care a apreciat argumentul nostru că inserțiile au afectat încărcătura virală și din acest motiv era atât de contagios.
Deși ignorată, această lucrare a fost descărcată masiv în curând, descărcările atingând un record de peste un sfert de milion de ori!
Narațiunea despre „scurgerea din laborator ca teorie a conspirației” a fost atât de puternic răspândită încât au fost cenzurate discuțiile pe toate rețelele de socializare și li s-a permis să vorbească numai oamenilor de știință care au promovat teoria că ar fi provenit de la un liliac într-o piață.
Reprimarea de către China a fost deosebit de puternică și era atât de evident că ascundeau ceva, deoarece toate probele și bazele de date au fost fie modificate, fie retrase.
Foarte târziu, China a permis unei echipe de experți internaționali să investigheze originea Covid și unei echipe i s-a permis să intre în China, venind ulterior cu un raport oficial care menționa că virusul este „în mod clar de origine naturală”.
Acum, la mai bine de doi ani distanță, două dintre persoanele implicate în această investigație, profesorul Colin Butler din Australia și Delia Randolph de la Universitatea din Greenwich, Londra, au spus că acum este clar că toate dovezile susțin scurgerea din laborator și că a avut loc o suprimare a adevărului.
Această problemă a fost ascunsă și mușamalizată la o scară cu adevărat orwelliană.
A devenit evidentă lipsa completă de dovezi care să susțină ideea că acest virus a provenit dintr-o sursă naturală.
Într-adevăr, toate dovezile au arătat că acest virus, spre deosebire de SARS și MERS, a fost atât de bine adaptat pentru a infecta celulele umane încât nu a avut nevoie de câteva luni pentru a se adapta și a infecta oamenii și a provoca boala, acest proces a avut loc imediat.
Mulți susțin că dacă OMS și-ar fi făcut treaba corect, virusul nu ar fi scăpat niciodată în afara Chinei, atunci când avioanele plecau încă din China și, în special, din Wuhan, la câteva săptămâni după ce China și-a închis transportul intern.
Ei au introdus în toată lumea lockdown-uri, unii impunând măsuri și mai draconice, cum s-a întâmplat în Australia.
Doar Suedia a avut suficientă logică pentru a înțelege că blocarea nu ar funcționa în cazul unui virus respirator și, retrospectiv, țara are unul dintre cele mai bune rezultate dintre toate țările (țările care au impus cele mai dure lockdown-uri având adesea cele mai mari rate de deces).
Alți oameni de știință și-au dat seama că blocările sunt absolut inutile și că cea mai bună modalitate de a o controla a fost faptul de a lăsa virusul să se răspândească pentru a forma imunitatea de turmă, iar acest lucru a dus la Declarația de la Great Barrington, eu fiind unul dintre primii semnatari ai ei.
Refuzul de a accepta opiniile diferite ale unor oameni de știință și clinicieni eminenți a costat probabil guvernul Regatului Unit cel puțin un trilion de lire sterline, având în vedere efectele dezastruoase de lungă durată ale lockdown-ului asupra tuturor sferelor, de la educație, la sănătate mintală și diagnosticare greșită, care a provocat decese timpurii cauzate de boli cardiace și alte afecțiuni, cum este cancerul.
Aceste efecte se vor resimți în anii următori, la fel ca și lipsa productivității, cauzată de bolile pe termen lung și de munca de acasă.
Guvernul britanic, la începutul pandemiei, a spus în mod repetat că urmează știința. În opinia mea, aceasta este una dintre cele mai mari minciuni spuse vreodată poporului britanic, deoarece [aceste măsuri] nu au avut nicio bază științifică.
Ei par să fi fost complet ignoranți cu privire la diferența dintre izolare [lockdown] și carantină, cea din urmă fiind eficientă și folosită de Norvegia pentru a împiedica intrarea în populație a oamenilor din China și din alte țări.
Covid este un virus respirator, iar izolarea [lockdown-ul] nu ar fi trebuit niciodată introdusă. Singurul caz pentru introducerea izolării este pentru o boală extrem de infecțioasă, cum este Ebola, și a fost clar de la început că NU avem de-a face cu un agent care să ucidă 70% dintre oamenii pe care îi infectează.
Ce lecții am învățat de aici? În esență, niciuna, dar, în viitor, orice nouă amenințare, boală infecțioasă sau pandemie trebuie abordată printr-o dezbatere științifică deschisă și nu prin suprimarea completă a adevărului, prin trecere sub tăcere și mușamalizare, metode pe care, din păcate, George Orwell le-a prezis încă din 1948 ca pe un posibil viitor distopic terifiant.
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.