France24 și Wall Street Journal relatează că UE a abandonat planul tranziției către mașinile electrice, care ar fi trebuit să culmineze cu interzicerea totală a mașinilor pe benzină în 2035.
Astfel, UE va permite „vânzările de mașini noi cu motoare cu ardere internă care funcționează cu combustibili sintetici”, ceea ce sună foarte ecologic. Dar carburanții sintetici sunt similari cu benzina sau motorina, astfel că decizia permite ca mașinile cu ardere internă să fie produse în continuare.
Tranziție a fost anunțată cu mult fast.
Procesul de tranziție trebuia să continue timp de 13 ani, după anunțarea acestuia în 2022, dar planul a fost abandonat la doar un an de la adoptare. Ce s-a întâmplat? Bloggerul Igor Chudov scrie un comentariu detaliat cu privire la această știre, într-o postare în care explică de ce o astfel de tranziție este o utopie:
Problema este că o astfel de tranziție este imposibilă:
- Trecerea la vehiculele electrice de pasageri va crește cu 25% cererea de energie electrică.
- Trecerea la camioane electrice va crește și mai mult cererea de energie electrică cu un procent total de 40%.
- UE elimină treptat combustibilii fosili și îi înlocuiește cu generarea de energie solară și eoliană, care se obține în cantitate nesigură – scăzând astfel disponibilitatea energiei în loc să o crească pentru a satisface o cerere mai mare.
- Întrucât mașinile și în special camioanele sunt încărcate noaptea, energia solară și eoliană nu poate contribui la încărcare.
Sunt mașinile electrice mai eficiente?
Conducerea unei mașini pe benzină implică:
- Arderea gazului în motorul cu ardere internă și convertirea energiei termice în energie mecanică. Asta e totul.
Încărcarea bateriei unei mașini electrice de la rețea și conducerea mașinii implică:
- Arderea gazului la centrala electrică și convertirea energiei termice a gazului în energia mecanică a turbinei cu gaz. Acest proces se realizează doar în mod moderat mai eficient într-o centrală electrică decât în mașinile pe benzină.
- Apoi, încep pierderile:
- Transformarea energiei mecanice a turbinei în energie electrică în generator implică pierderi ale generatorului.
- Transformarea tensiunii medii de la generator în tensiune înaltă de transmisie implică pierderi la transformator.
- Transmiterea energiei de-a lungul liniilor de înaltă tensiune implică pierderi de transmisie.
- Scăderea tensiunii în mai multe substații implică din nou pierderi la transformator.
- Într-o stație de încărcare de acasă, conversia energiei de 220 V în DC pentru încărcarea mașinii implică din nou pierderi la conversie.
- Un proces chimic din bateria care este încărcată încălzește bateria, implicând pierderi la încărcare.
- Pornirea motorului electric al mașinii prin baterie necesită pierderi la invertor pentru a genera energie electrică pentru motoarele de tracțiune și pierderi la motor.
Să analizăm ce se întâmplă atunci când un șofer are nevoie de căldură în mașină:
- Încălzirea unei mașini pe benzină în timpul iernii implică redirecționarea căldurii reziduale (antigel fierbinte) de la motor în încălzitorul mașinii, fără a fi nevoie de combustibil suplimentar.
- Încălzirea unei mașini electrice necesită un încălzitor cu rezistență sau o pompă de căldură, necesitând în cele din urmă consumul de mai multă energie din rețea – cu toate pierderile de conversie menționate mai sus.
Care proces (mașină pe benzină vs. mașină electrică) este mai eficient în transformarea combustibilului: cel ars direct în motorul mașinii sau cel ars la centrale electrice îndepărtate, pentru a fi transformat în energie utilizabilă pentru a propulsa o mașină care circulă pe o autostradă? Motoarele pe gaz câștigă deplin!
Situația ar fi diferită dacă am avea o sursă de energie electrică curată, independentă de vreme și ieftină. Dar, din păcate, nu avem încă acest lucru.
În decembrie anul trecut, Elveția a avut în vedere interzicerea mașinilor electrice din cauza lipsei de electricitate pentru încărcarea lor.
Faptul că „tranziția către mașinile electrice”, anunțată pompos și care urma să dureze 13 ani, a fost anulată la doar un an după ce a fost adoptată sugerează clar că ideea inițială a fost nespus de stupidă.
Stupiditatea „tranziției către zero emisii de CO2”
Totuși, UE nu este singură. California și New York-ul, bastioanele activismului climatic, încă înaintează cu viteză maximă spre „tranziție”, interzicând mașinile pe benzină în timp ce elimină treptat generarea de combustibili fosili și nu fac nimic pentru a consolida generarea de energie nucleară.
Această așa-numită tranziție va aduce mulți bani pentru cei puternici care pregătesc „transformarea”, dar este imposibilă din punct de vedere tehnologic din cauza lipsei de energie ieftină la sarcina de bază, energie neutră din punct de vedere al carbonului (sarcina de bază înseamnă că nu depinde de vreme).
Cel mai bine ar fi ca astfel de planuri să fie anulate sub pretextul unor „circumstanțe neprevăzute”, așa cum s-a întâmplat în UE.
Cel mai rău scenariu ar fi incapacitatea noastră colectivă de a avea suficientă energie pentru a ne încălzi casele și a ne conduce mașinile. Asta ne-ar pune în situația de a trăi în „orașe de 15 minute” înghesuite, care sunt propuse peste tot.
Suntem responsabili pentru planeta noastră
Vreau să împărtășesc niște reflecții cu care mulți oameni ar putea să nu fie de acord:
- Experimentele sociale precum interzicerea mașinilor pe benzină și anularea simultană a producției de energie fiabilă sunt periculoase; majoritatea cititorilor acestui articol sunt de acord cu acest lucru.
- Experimentele de geoinginerie, cum ar fi întunecarea cerului prin răspândirea în atmosferă a milioane de tone de dioxid de sulf, sunt periculoase. Majoritatea cititorilor acestui articol sunt de acord și cu asta.
- Dar emiterea de miliarde de tone de CO2 în atmosferă anual este, de asemenea, un experiment de geoinginerie potențial periculos.
Domeniul schimbărilor climatice este plin de escroci, iar [scenariul apocaliptic] este regizat de cei care ne-au impus recent un vaccin anti-Covid care nu funcționează și este periculos.
Nu îi cred pe ei sau pe oamenii lor de știință plătiți mai mult decât cred în „știința Covid” neîntemeiată.
Totuși, deși nu-i cred pe acești oameni, am o preocupare și un sentiment de responsabilitate pentru planeta noastră.
Avem o singură planetă. Așa că ar fi bine să fim atenți cum o păstrăm.
Într-un fel sau altul, oamenii cinstiți trebuie să se unească și să ajungă la o mai bună înțelegere a climei și a Pământului.
În același timp, dacă o părticică din miliardele de dolari irosite pe mașini electrice și pe isteria climatică s-ar cheltui pe fuziunea nucleară, probabil că am avea o sursă de energie curată, sigură și nelimitată mult mai devreme. Ce credeți?
Sau direct în conturile Media Root de la Banca Transilvania:
Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
CRED CA GRESITI AMARNIC. CENTRALELE NUCLEARE SUNT OPERA DIAVOLULUI, UN VAKSIN AVANT LA LETTRE, UN PERICOL EXTREM DE GRAV PENTRU VIATA SI PLANETA NOASTRA.
VACCINATORII SUNT SI PROMOTORII ENERGIEI NUCLEARE, MALEFICE, DIABOLICE.
FARA ARME SI CENTRALE ATOMICE OMENIREA AR SCAPA DE SANTAJUL MORTII APOCALIPTICE, SI'AR REDOBANDI LIBERTATEA SI AR PROGRESA ENORM IN TOATE DIRECTIILE.
NU, ENERGIA NUCLEARA NU E SIGURA, E LETALA PRECUM VAKSINURILE.
Te'am jignit cu ceva ? Un sfant foloseste asemenea expresii ?
Te consideri mare savant daca ai facut studii tehnice?
Stie omul tainele universului ? Poate el sa faca o frunza, o floare !
Reflecteaza la Sfintenie ...
Studiile au foarte multa informatie, primul avand doar 1000 de pagini. :-)
Link la studiile in format pdf: https://www.simonmichaux.com/gtk-reports
Prezentarea video a studiilor o gasiti aici: https://www.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc
Eu am retinut 2 idei interesante:
1. Gazul este folosit ca si energie de tip tampon, adica este folosita imediat pentru a regla pe termen scurt deficitul de energie din sistemul energetic national. Pentru a inlocui gazul, prof. Michaux propune statii de stocare a energiei elecrice de 548.9 Twh doar pentru a acoperi necesarul pentru 4 saptamani.
2. Autorul a calculat numarul de ani necesar pentru a extrage din mine metalele folosite in productia primei flote de masini electrice raportat la productia anului 2019. Nu a luat in considerare anii de pandemie. Iata cateva cifre:
Cupru – 189 ani
Nichel – 400 ani
Litiu – 9920 ani
Cobalt – 1733 ani
Grafit – 3288 ani
Silicon – 6 ani
Vanadiu – 7101 ani
Metale rare:
Neodiu – 40 ani
Germaniu – 29113 ani
Lantan – 166 ani
Praseodiu – 31 ani
Disprosiu – 195 ani
Terbiu – 60 ani
Fie guvernele si finantatorii acestora au evaluat gresit necesarul de minerale, fie o fac cu buna stiinta bazadu-se pe faptul ca pana in 2050 cererea de masini electrice o sa fie una semnificativ mai mica decat cea curenta. Altfel spus, autoritatile se bazeaza pe faptul ca flota de autovehicole va fi una semnificativ mai mica fata de cea din prezent. Cum vor limita cererea din piata?
Un raspuns il stim: depopularea masiva, care a inceput.